b. L'hypothèse basse 
     L'action antinucléaire peut être considérée comme un élément d'une crise culturelle et idéologique. Cette crise, en France, s'est développée surtout après 1968 et avant que la crise économique n'entre dans la conscience collective. Pendant cette période de moins de dix ans, la critique de la société industrielle n'a pas été menée sur un plan économique ou en termes pratiques, mais sur un plan proprement idéologique. Qu'il s'agisse du Club de Rome ou d'Ivan lllich, les principaux critiques de l'industrialisme se sont exprimés en termes [de] limites ou de contradictions internes de la croissance industrielle. Il est possible de penser qu'à partir du moment où la crise économique a été reconnue dans toute son importance, qui dépasse celle d'un accident de conjoncture, une telle crise idéologique ne peut plus apporter de réponse suffisante aux inquiétudes de l'opinion publique. Celle-ci est préoccupée par le chômage, par l'inflation, par les incertitudes qui pèsent sur l'avenir économique. Par conséquent, elle ne sépare plus les problèmes économiques des interrogations culturelles. Cette interprétation de la lutte antinucléaire en temps de crise doit être précisée sur deux points importants.
     D'abord, cette lutte, comme l'ensemble des nouvelles luttes sociales et culturelles, a été portée rapidement à un point élevé d'activité par une conjoncture politique favorable. Même si les écologistes, comme les femmes en mouvement ou les Occitans et les Bretons en colère, voulaient garder leur indépendance à l'égard des partis politiques et ne manquaient pas, à l'occasion, de les critiquer, peu nombreux étaient les militants qui n'espéraient pas dans une victoire de la gauche qui créerait une condition non pas suffisante mais en tous cas nécessaire à l'extension de leur propre action. La défaite de la gauche, sa division et la retombée de la passion et de la participation politique qui ont suivi l'échec du printemps 78 n'entraînent-elles pas la fin des grandes idées et le retour à des préoccupations plus immédiates, plus sectorielles, plus négociables?
     En second lieu et de manière plus complexe, on peut se demander si les années qui ont suivi 1968 n'ont pas été dominées par la rencontre provisoire entre de nouveaux contenus contestataires et des formes traditionnelles d'expression politique de ces contestations par l'intermédiaire de groupements ou simplement de l'idéologie gauchiste. C'est peut-être ce rôle important des gauchistes qui a donné une signification ou une apparence de signification politique générale à des revendications qui, par elles-mêmes, ne mettaient pas nécessairement en cause les orientations générales de la société. Depuis 1975, la crise de la pensée et de l'action gauchiste s'est accélérée en même temps d'ailleurs que celle de l'Université et du mouvement étudiant. De sorte qu'aujourd'hui, le contenu nouveau n'est plus pris en charge par des formes anciennes et, bien souvent, se révèle avoir une portée plus limitée que celle qu'on pensait. Beaucoup de revendications ne trouvent-elles pas à s'exprimer dans le cadre d'associations ou de groupes de pressions qui ne sont pas différents de ceux qui résistent à l'implantation de gros équipements ou qui s'inquiètent de certains aspects des transformations économiques et sociales qui affectent un milieu local fragile ou menacé?

c. L'hypothèse haute 
     Mais, de l'autre côté, il faut définir avec plus de netteté encore l'hypothèse optimiste, celle selon laquelle les luttes antinucléaires des dernières années sont indicatrices et porteuses d'un mouvement social de portée générale. D'où peut venir l'importance centrale de la lutte antinucléaire au centre de la nébuleuse des mouvements contestataires d'aujourd'hui? Évidemment du fait que cette lutte est pratiquement la seule qui soit capable de définir avec force et précision son adversaire. La lutte étudiante ne sait pas si elle conteste la soumission de l'université au capitalisme ou au contraire l'indifférence de la rhétorique universitaire aux problèmes de la vie professionnelle. Les femmes, en luttant contre la domination des hommes, combattent de manière très indifférenciée des moeurs, des traditions ou la quasi-totalité de l'histoire de l'humanité. Les mouvements régionaux s'opposent à l'État central, mais passent facilement sous silence les faiblesses des «élites» régionales. L'action antinucléaire, au contraire, échappe aux facilités d'une contestation culturelle indéterminée, en même temps qu'aux limites des groupes de pression qui ne s'attaquent qu'à des aspects secondaires du pouvoir économique.
     Dans notre société industrielle avancée, il n'existe assurément pas de lieu plus central que la politique énergétique - d'autant qu'il est clair pour tous qu'un choix dans ce domaine n'est pas séparable d'un mode de développement et d'objectifs à long terme. Le mouvement social porteur des contestations principales dans une société post-industrielle (ou programmée) s'oppose nécessairement à la capacité qu'ont les grands appareils de production et de gestion d'imposer des modèles de consommation et d'activité sociale en termes de demandes correspondant au système d'offre qu'ils contrôlent eux-mêmes. A cette réduction de la consommation à la demande, la contestation populaire oppose une formulation opposée de la consommation en termes de besoins et ceux-ci sont conçus de deux manières complémentaires. D'abord comme un appel défensif à ce qui résiste à l'emprise des appareils dirigeants, à ce qui n'appartient pas, à la limite, à l'ordre social, aux exigences de survie de la nature ou mieux à l'écosystème; d'autre part, ces besoins sont définis de manière non plus défensive mais contre-offensive en termes de contrôle démocratique de la vie sociale, en termes d'autogestion par la collectivité de la politique de la santé, de l'éducation, de la recherche scientifique et, naturellement, du développement économique. Cette double orientation de l'action est tout à fait analogue à celle qui caractérisa le mouvement ouvrier au coeur de la société industrielle. Le syndicalisme ouvrier, lui aussi, en appela à une certaine nature contre une domination sociale: au métier, à l'expérience et à une culture ouvrière contre une organisation du travail imposée et, de l'autre côté, il lança aussi l'idée d'une organisation ouvrière de la production, en proclamant que l'usine devait appartenir aux ouvriers et que seule l'action des travailleurs pouvait lutter contre le gaspillage produit par le profit et la propriété privée.
     On peut pousser plus loin cette comparaison. Au début de l'industrialisation, nos pays connurent aussi des mouvements contre-culturels nourris à la fois par le refus de la prolétarisation, par la défense de formes sociales et professionnelles antérieures et par le rejet global d'un ordre social dominé par ce qu'on nommerait plus justement l'argent, en un sens balzacien, que le capitalisme, en un sens marxiste. La formation du mouvement ouvrier fut l'histoire du passage de l'utopie à l'action sociale et politique. Par utopie, il faut entendre la coïncidence affirmée de l'ordre des nécessités naturelles et de l'ordre des exigences morales et sociales. L'utopie ne comporte aucune analyse sociale; elle ne parle pas au nom d'une partie de la société, fut-elle majoritaire, contre une autre. Elle parle au nom du sens contre le non-sens, au nom de la communauté contre ce qui menace son existence. Au contraire, l'action sociale et politique, dont le mouvement social est l'expression la plus haute, défend une catégorie sociale bien définie contre un adversaire aussi précisément nommé et reconnaît l'existence d'un enjeu général de ce conflit, c'est-à-dire l'existence de grandes orientations de l'action sociale et du changement social acceptées par les adversaires qui leur donnent pourtant des formes et des significations sociales opposées.

DÉFINITION DE L'ADVERSAIRE 
     Il est plus facile pour la lutte antinucléaire de définir son adversaire que de définir l'acteur social au nom duquel elle parle. C'est même l'appel au thème antinucléaire qui semble unifier un mouvement qui se donne d'abord comme divisé entre un refus culturel et une contestation purement politique, directement dirigée contre l'État. La politique nucléaire n'est-elle pas dirigée par de grands organismes comme l'EDF ou le CEA qui jouent le rôle principal au sein de la Commission PEON? Les contestataires peuvent désigner leur adversaire de manière précise comme les nucléocrates.

A LA RECHERCHE DE L'ACTEUR 
     Mais la définition de l'enjeu est moins difficile à atteindre que celle de l'acteur lui-même. Au nom de qui parle la lutte antinucléaire; comment nommer ceux que les écologistes défendent? Comment dépasser l'appel au bien commun, à l'humanité et aux générations futures, qui est trop général pour nourrir une action sociale et politique concrète? Mais il ne faut pas s'étonner de la difficulté rencontrée ici. Plus on s'éloigne des sociétés industrielles pour s'approcher de sociétés dont la capacité de se transformer elles-mêmes est faible et plus les acteurs sociaux sont définis par leur être, par une existence collective durable. Si des paysans se soulèvent contre les maîtres de la terre, il n'y a aucune difficulté à définir leur mouvement comme un mouvement de paysans; si des artisans se soulèvent contre les marchands dans un quartier de Florence ou de Gand, on parle du soulèvement des tisserands. Dans la société industrielle, la définition de l'acteur est déjà plus difficile. Le prolétariat n'est pas défini par une expérience collective, mais par la privation de propriété et même par la privation de métier, de qualification, d'autonomie professionnelle et culturelle. C'est une masse déracinée, exploitée, aliénée. Dans la société programmée, ceux qui sont dominés par les grands appareils de production et de gestion forment encore moins des communautés ou des collectivités réelles, définies par la possession en commun de certains attributs sociaux ou culturels.

LES NIVEAUX D'INTÉGRATION DU MOUVEMENT 
     Pour que se constitue un mouvement, il ne suffit pas de définir l'acteur, l'adversaire et l'enjeu de leur combat, encore faut-il intégrer ces éléments les uns aux autres de manière à constituer une action cohérente. On peut distinguer trois niveaux d'intégration de ces éléments constitutifs du mouvement social.

a. Niveau bas 
     Il s'agit ici d'un état de l'action où les trois composantes sont isolées et ne sont d'aucune manière associées les unes aux autres. Dans cette situation, ces éléments se hiérarchisent d'une manière simple. Comme on l'a dit, la définition de l'adversaire est plus fortement exprimée que celle de l'enjeu du combat et celui-ci, à son tour, est mieux défini que l'acteur lui-même. On peut donc dire qu¹un tel mouvement peut être décrit comme un affrontement direct, n'excluant pas la violence, portant en lui une utopie, c'est-à-dire l'image d'une société entièrement différente et capable de mobiliser des sentiments communautaires. Entre l'affrontement avec les grandes entreprises technocratiques ou l'État et les communautés de base par exemple, il n'existe aucune liaison nécessaire. On peut imaginer que ces communautés désignent autrement leur adversaire; on peut imaginer au moins aussi facilement qu'elles construisent une utopie, éloignée de toute définition précise d'une lutte particulière. Dans de tels cas, les objectifs concrets de l'action, les représentations qui les accompagnent et les motivations qui mobilisent les participants à l'action appartiennent à des univers différents et ne peuvent se combiner qu'à chaud, dans l'événement, quitte à provoquer chaque fois rapidement l'écroulement d'une action collective qui ne possède aucune cohérence interne, car ses idées, ses sentiments et ses buts sont élaborés sans relations les uns avec les autres.

c. Niveau élevé 
     Il s'agit ici de l'image même du mouvement social, c'est-à-dire de la formation d'une lutte collective menée contre les appareils technocratiques au nom de l¹autogestion et comme moyen de permettre à la société de se définir vraiment comme une société de communication. Ce niveau n'est peut-être complètement atteint par aucune lutte concrète, mais certaines s'en approchent et ne peuvent être comprises que par leur capacité de s'élever jusqu'à lui. Notre hypothèse est que, dans chaque société, un type de luttes tend à occuper une place centrale, c'est-à-dire à être l'expression privilégiée du combat pour la domination sociale. La lutte antinucléaire est-elle, dans notre société de plus en plus programmée, le représentant du mouvement social central ou, au contraire, ne l'est-elle pas du tout ou, enfin, a-t-elle la possibilité de le devenir tout en étant encore très éloignée de l'être?
     Peut-on dire, à l'issue de la phase principale de la recherche, qu'elle a apporté des enseignements assez précis pour nous permettre de porter un jugement sur l'état de la lutte antinucléaire? Celle-ci est-elle une réaction de crise ou est-elle un mouvement social et, dans ce cas, celui-ci est-il de niveau bas, moyen ou élevé; ses composantes sont-elles faiblement moyennement ou fortement intégrées les unes aux autres? On n'attend pas de nous une réponse catégorique comme s'il s'agissait pour un enseignant de corriger un exercice. Il s'agit plutôt d'indiquer les forces principales à l'oeuvre dans la lutte antinucléaire et la direction dans laquelle vont les tendances les plus lourdes.
     Il faut dire d'abord que les militants antinucléaires acceptent de se définir par rapport à l'image du mouvement social que nous leur avons présentée. Si celle-ci était non pertinente, elle provoquerait des réactions confuses et instables; il n'en est rien. Chaque fois que nous avons présenté aux groupes de militants cette image très particulière et très exigeante de leur action, ils ont réagi de manière cohérente et stable. Il est donc permis d'affirmer avec force que la lutte antinucléaire porte effectivement un élément essentiel de formation d'un vaste mouvement contestataire mettant en cause un mode de développement et un pouvoir.

     Le point sur lequel il est plus difficile de conclure est la nature historique de la situation considérée. Cette distance reconnue entre le mouvement virtuel et l'action réelle tient-elle à des causes profondes et durables ou au contraire passagères? Faut-il y voir les effets de l'échec le la gauche qui a affaibli et désorganisé toutes les luttes sociales? Faut-il au contraire y voir le signe du déclin de ce qui fut presque un mouvement et qui redescend peut-être vite au niveau des conduites de crise, des réactions passagères à une crise plus culturelle encore qu'économique? En réalité, une telle question est moins importante qu'il ne semble d'abord. Elle est même presque en contradiction avec la démarche suivie. Nous ne pensons pas que l'avenir de a lutte antinucléaire puisse être défini indépendamment de l'analyse qu'elle fait d'elle-même et à laquelle contribue, d'une manière qui peut être mineure ou qui peut être importante, la recherche. L'important en réalité n'est pas de prédire l'avenir mais d'indiquer aux acteurs sociaux les problèmes propres à leur action. L'avenir sera construit non par quelque nécessité mais par les résultats des initiatives de l'acteur. Il en va de même en économie où l'appel à des lois économiques est de plus en plus remplacé par l'analyse des conduites des acteurs et de leurs conséquences prévisibles. Dans le domaine social encore davantage, il est indispensable de remplacer la recherche de prétendues lois ou tendances par l'étude concrète non pas des situations mais de l'action, de ses formes et de ses orientations possibles. Des acteurs éclairés, capables de réflexion et d'intervention sur eux-mêmes, ne produiront pas le même avenir que des acteurs abandonnés au chaos des événements ou enfermés dans une idéologie aveugle. 
     C'est pourquoi, à l'issue d'une longue recherche qui a permis d'élaborer un diagnostic de l'action antinucléaire, il faut maintenant entrer dans une deuxième phase du travail, soumettre les observations et les hypothèses aux acteurs eux-mêmes, observer la manière dont elles peuvent modifier leur conduite et recevoir en retour des acteurs eux-mêmes des informations sur les effets d'une action éclairée par nos analyses. C'est ce va-et-vient entre l'analyse et l'action appelé sociologie permanente et qui nous semble indispensable pour que l'analyse sociologique serve à renforcer les mouvements sociaux et, par conséquent, la capacité de nos sociétés d'agir sur elles-mêmes, de choisir leur avenir et donc d'étendre le champ de leur liberté.

     L'avenir de la lutte antinucléaire dépend de l'issue de ce débat interne, de la capacité des militants d'assumer, d'analyser et de lier la lutte défensive à une action contre-offensive, la mobilisation de la population et le projet socio-politique, condition même de l'élaboration d'un projet, d'une stratégie autour desquels peut se former et s'intégrer une grande lutte sociale mettant en cause le pouvoir de ceux qui, en imposant un certain type de développement, imposent leur propre pouvoir sur la société.