Fin juillet 2000, en pleine torpeur estivale, le ministre de la défense, Alain Richard, annonce la décision du gouvernement de lancer la construction d'un quatrième
sous-marin nucléaire lance-engins de la nouvelle génération (SNLE-NG). Quelle incohérence! Comment peut-on signer d'une main un texte réaffirmant la volonté de notre pays de s'acheminer vers le désarmement nucléaire et biffer de l'autre main cet engagement, en dotant la marine d'un nouveau submersible qui emportera dans ses flancs l'équivalent de 640 fois la puissance d'Hiroshima!
     De plus, la construction de ce monstre marin (14.000 tonnes, 128 mètres de long) entraîne ipso focto, selon les plans des états-majors, son équipement par de nouveaux missiles M-51 destinés à «terroriser» un ennemi improbable. On ne peut franchir ce nouveau pas dans la modernisation de notre force de frappe sans prendre le risque de relancer la course aux armements. En poursuivant le renouvellement de ses sous-marins nucléaires, non seulement la France viole l'esprit du TNP mais elle trahit la confiance des Etats non dotés de ces armes.

     Au XXI, siècle, l'arme atomique a-t-elle encore un avenir? La question mérite qu'on s'y attarde tant ce débat est souvent occulté. L'arme nucléaire est un héritage de la guerre froide et l'on peut sérieusement s'interroger sur son utilité stratégique depuis la chute du Mur de Berlin. Comme l'affirme le Livre blanc sur la défense (1994), «la France ne connaît plus de menace militaire directe à proximité de ses frontières. En revanche, des risques nouveaux peuvent affecter sa sécurité et sa défense». Précisément, quels sont ces risques nouveaux qui exigeraient de maintenir et surtout de développer notre arsenal nucléaire et qu'il faille lui consentir encore 350 milliards de francs?
     Si la menace venant de l'Est a disparu, peut-on faire valoir une menace nucléaire venant du Sud pour justifier la modernisation de notre force de frappe? Les «Etats-voyous» désignant certains pays (Irak, Iran, Corée du Nord...) menaceraient-ils nos «intérêts vitaux et stratégiques»? Ce scénario fictif permet de justifier la modernisation de notre potentiel nucléaire et de la Force océanique stratégique sans répondre précisément aux risques qui nous guettent. Dans la guerre du Golfe et des Balkans, l'arme nucléaire n'a joué aucun rôle permettant de dissuader les Hussein, Mladic, Kalradzic et Milosevic, pas plus que dans la trentaine de conflits intra-étatiques qui ensanglantent la planète encore aujourd'hui. Ces considérations ont le mérite de resituer, dans le contexte géostratégique actuel, la question de l'opportunité du développement de notre arsenal nucléaire. «Pourtant, s'indigne le directeur de l'Office de prévision et d'analyse de l'Unesco la guerre froide est terminée et nous continuons d'investir massivement dans l'insécurité au lieu d'investir préventivement dans la paix» (Le Monde, 29 juillet 1998).

     En signant la déclaration finale de la Conférence d'examen du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), à New-York, le 20 mai 2000, la France, prenant 186 nations à témoin, a accepté «l'engagement sans équivoque [...] de réaliser l'élimination totale de [ses] arsenaux nucléaires». (paragraphe 6). Nos dirigeants n'évoquent plus la perspective irréaliste du «désarmement multilatéral, contrôlé et universel» mais la réduction à brève échéance - bien qu'aucun calendrier ne soit indiqué - du nombre de leurs armes atomiques. Ils ont accepté délibérément de consacrer de «plus grands efforts [...] pour réduire leurs arsenaux unilatéralement» (paragraphe 9 de la même déclaration). La Conférence de New-York ne fait que rappeler l'un des articles les plus diversement interprétés du Traité de non-prolifération, ratifié par la France le 1er juillet 1992[1].
     La déclaration de New-York, décisive à bien des égards, disjoint la question du désarmement conventionnel de celui du désarmement. nucléaire qu'elle juge hautement prioritaire. Elle fait droit aux critiques des mouvements oeuvrant pour la paix du monde entier et notamment du Réseau Abolition 2000 qui estiment trop timoré l'accord souscrit par les États-parties au TNP.

     La défense nudéaire de la France, comme celle de l'Angleterre, est un 
sujet de dissension au sein de la communauté européenne. Le point d'orgue de cette discorde a certainement été atteint lors de la reprise des essais atomiques en 1995.
     Des campagnes de boycott des produits français ont été lancées en Belgique, en Allemagne et en Angleterre. Les gouvernements ont eux aussi protesté. Ainsi on a pu voir Margot Wallstroeum, à l'époque ministre suédoise de la culture, participer à la grande manifestation d'opposition aux essais nucléaires; organisée à Tahiti. Amitié ne signifie pas solidarité sans borne!
     Au niveau européen, l'idée de défense nucléaire commune, reformulée par Alain Juppé alors premier ministre de Jacques Chirac en «dissuasion concertée» est aussi battue en brèche. On peut tire dans l'édition du Monde du 12 septembre 1995 que Lena Heljm W allen, ministre suédoise de la défense, la rejette totalement. Cette position est partagée également par les Danois et les Autrichiens. Les Allemands n'y sont pas favorables et se sont interdit de fabriquer, posséder ou controler des armes nucléaires, biologiques et chimiques. X tel point que ce sujet est devenu tabou lors des rencontres européennes!

     Concrètement, il s'agit d'abord de déployer les moyens financiers accaparés par la défense nationale pour promouvoir un développement durable des pays du pourtour de la Méditerranèe, du Sud et de l'Est, tant par esprit de solidarité que dans une dynamique de sécurité commune bien comprise puisque les intégrismes et les dictatures se nourrissent de la désespérance et de la misère. Il est urgent de:
     - renoncer à la construction du quatrième SNLE-NG comme première étape vers l'abandon par la France de son arsenal nucléaire;
     - reconvertir graduellement les potentiels militaires en France et dans le monde vers des activités civiles;
     - presser les grandes puissances à élaborer un traité d'interdiction des armes de destruction massive;
     - stopper les transferts d'armes vers les pays violant massivement les droits humains et, s'agissant d'armes légères vers les pays ou régions dans lesquels un processus de désarmement ou un moratoire est en cours.
     En Europe, le plan conjoint de désarmement nucléaire par étapes de l'ancien premier ministre Michel Rocard et du Britannique David Martin, vice-président du Parlement européen, présente de façon crédible une sortie du nucléaire militaire. Cette proposition est inspirée des travaux de la Commission de Canberra d'août 1996 - un groupe de travail formé d'anciens chefs d'État et de gouvernement et d'experts de renommée mondiale - qui fixait les grandes étapes d'un processus d'élimination des armes nucléaires. Ce Plan serait, selon son principal artisan, «un premier pas vers un système de relations internationales qui soit adapté à la fin de la guerre froide et aux échanges du XXIème siècle, au lieu de marquer un retour aux affrontements du XIXème siècle» (Politique étrangère, 1er trimestre 2000).
     Une telle initiative du couple franco-britannique pourrait être l'événement déclencheur d'un désarmement nucléaire concerté comme celui qui fut à l'initiative de la Conférence d'Ottawa aboutissant au bannissement des mines antipersonnel. En ce troisième millénaire, il n'y a pas de réponse militaire face aux défis de notre temps. Aussi, nous faut-il passer de la dissuasion armée à une politique active de prévention des conflits. Il nous faut trouver les moyens d'agir efficacement en amont des conflits avant qu'ils ne deviennent politiquement et militairement ingérables.