Un incident sur le transfo principal a conduit à l'arrêt du réacteur lequel a encore été accompagné de  cafouillages.
     Ce matin j'ai assisté à une réunion sur les amibes (bilan annuel 2007) et évidemment j'aurais aimé avoir des explications mais le directeur du CNPE n'était pas là.
     Quand j'ai demandé à la fin de la séance comment il se faisait que la tranche 1 n'ait pas redémarré, l'unique personne présente n'a pas donné beaucoup de détails mais simplement dit qu'elle redémarrerait probablement à la fin du mois quand le pôle du transfo serait changé.
     Jusque-là on nous avait assurés que ce genre d'événement sur les transfos était rarissime. Or chez nous cela fait 3 fois depuis nov 2006!  Il semblerait que le fabricant (Jeumont) soit responsable à nouveau et que, d'une façon générale, il ne donne plus satisfaction. À la question de savoir si c'était le mode d'exploitation ou la puissance du réacteur qui sollicitaient trop les transfos, on m'a répondu que non, qu'un réacteur n'excédait jamais sa puissance mais que Jeumont était une entreprise qui avait atteint ses limites et qu'EDF allait changer ses transfos. Je ne sais pas si c'est une info autorisée. Il faut donc qu'elle soit confirmée.
     Qu'est-ce que cela vous inspire?
     Je ne suis pas du tout à l'aise pour poser les bonnes questions car je n'entends rien aux problèmes de puissance électrique et de transfos. Mais je vais écrire à l'ASN -et peut-être voulez vous le faire aussi- pour en savoir davantage, car cela me semble très sérieux pour la sûreté, et à plus d'un titre, puisque cela peut initialiser une série d'incidents difficiles à maîtriser (cf ce qui s'est passé en Suède) et que même sans cela, c'est suivi chez nous de plusieurs gags.
     Je me demande qui va être bénéficiaire du changement de transfos.
     Il n'y a pas eu de publicité à ce sujet sur les sites de l'ASN. Et la presse locale qui avait juste publié le contenu des communiqués EDF, n'a jamais repris.

Civaux Incidents juin 2008
     - 2 juin, 5h du matin(source Centre-Presse, du 3 juin 2008 , informé par un communiqué EDF):
     CIVAUX: Un sifflement entendu autour du site
CENTRALE NUCLEAIRE [de Civaux]: défaut sur le transfo.
     "... un défaut est survenu sur le transformateur principal de l'installation dans la nuit de dimanche à lundi, à cinq heures du matin, alors que l'unité de production était en puissance."
     Situé à côté de la salle des machines dans la partie non nucléaire de l'installation, ce matériel transforme l'électricité produite à 20.000 volts à la sortie de l'alternateur, en une électricité de 400.000 volts facilitant l'acheminement sur le réseau. "Le système de protection automatique a bien fonctionné et a déconnecté l'unité de production n°1 de réseau électrique. Le réacteur a été mis à l'arrêt par les équipes de conduite de l'installation conformément aux procédures prévues."
     Durant un laps de temps la vapeur résiduelle de la turbine a été évacuée "vers l'extérieur par des vannes prévues à cet effet, générant un sifflement audible aux alentours de la centrale."...
     Les expertises sont en cours afin de déterminer les causes de ce défaut. L'unité... sera à l'arrêt pendant plusieurs jours. Par ailleurs depuis le 30 mai 2008, l'unité de production n°2 est à l'arrêt... pour renouvellement du combustible.
     - QUESTION
     Cause  On attend toujours les explications, idem  pour les "défauts" précédents.
     * 2 juin: tranche 1, entre 17 et 19h30: sortie du domaine de fonctionnement par dépassement de la pression primaire autorisée en API (source: déclaration d'incident du CNPE à la CLI)
     - Causes humaines et techniques: lesquelles? Y a-t-il eu une incidence sur l'extérieur (ouverture de vannes pour dépressuriser)?
     * 4 juin: 3-4h du matin (source: Nouvelle République du 6 juin 2008): INCIDENT DE NIVEAU 1- [refroidissement]:
     Le service de communication du centre nucléaire de Civaux a informé la presse hier soir d'un incident survenu le mercredi 4 juin. D'après les éléments fournis par EDF, "alors que l'unité de production n°1 de la centrale de Civaux était à l'arrêt suite à un défaut sur un transformateur, deux circuits de refroidissement de secours [RIS] du réacteur ont été déconnectés de façon anticipée... "Ces circuits doivent être disponibles lorsque le réacteur est en marche, mais également dans les heures qui suivent l'arrêt de celui-ci tant que la pression du circuit primaire n'est pas redescendue à la valeur réglementaire. Ce n'est qu'après avoir atteint cette valeur que les circuits doivent être déconnectés..."
     Ce dernier incident a été classé niveau 1 par le CNPE.

     Il y a donc eu le 1er avril, une CLI restreinte. EDF n'avait envoyé que son responsable environnement et sa communicante. Et je ne parle pas du représentant syndical (CGC, je crois) qui leur est tout acquis. Du côté des élus : 4 ou 5 personnes, + 1 toubib et un pharmacien et 3 associatifs.
     La séance a consisté à présenter les événements depuis la dernière CLI et comme d'habitude ils ont "soporifié" l'assistance (maigre) en délayant complaisamment les détails sans importance.
     Deux points ont été soulevés par l'UFC qui me paraissent (non, j'en suis sûre) être de la plus haute importance:
     1) Le 11 février à une heure du matin le réacteur 1 a connu un arrêt automatique parce qu'un coup de vent a fait des vagues dans le bassin de l'aéroréfrigérant et un creux de vague a découvert un capteur qui a "cru" que le niveau d'eau était trop bas et a engagé un arrêt de turbine puis du réacteur. Evidemment, on pourra dire que tout va bien, que les systèmes de sûreté ont marché, etc...
     Ce que ne dit pas EDF, et c'est toujours le plus intéressant, c'est que cela s'est produit à quelques heures de l'arrêt automatique de Blayais, qui a vu ses 4 réacteurs mis en carafe par des boues et des embâcles qui ont bouché sa prise d'eau, toujours au cours de la même tempête.
     Si on a appris l'incident de Blayais, on n'a pas fait beaucoup de bruit sur celui de Civaux. La CLI doit être prévenue dans les 48 heures, or le courrier ne nous est parvenu qu'une dizaine de jours après et le détail de l'événement un mois après.
     Cela aurait fait très mauvais effet, si quelqu'un avait pu faire le lien entre Blayais et Civaux. En effet si les deux arrêts automatiques s'étaient produits en même temps, cela aurait fait potentiellement 1.400 + 4 x 900, soit 5.000 MWe brutalement en moins sur un réseau qui n'est pas fait pour supporter beaucoup plus qu'une chute brutale de 3.000 MWe. Nous sommes donc passés à côté d'une chute possible du réseau avec toutes les conséquences redoutables qu'on peut imaginer pour les centrales nucléaires qui ont besoin de courant à l'arrêt.
     Voilà ce qu'il faut que nous, associations mettions sur la table quand en face on dit que tout va bien.
     Ceci n'est pas étonnant qu'on ait mis la sourdine. Voilà qui montre encore une fois la vulnérabilité du nucléaire à des aléas extérieurs extrêmement banals (imaginez, une vague dans un bassin) mais pas prévus, ou imprévisibles.
     En matière de nucléaire, n'avons nous pas épuisé nos jockeys? Jusqu'où aurons-nous de la chance?
     2) Mon 2ème point concerne l'étanchéité des gaines (qui pourtant ont reçu l'agrément de l'ASN, qui vont être soumises à plus de contraintes, etc...). Le représentant EDF n'en a pas parlé. Évidemment, il peut toujours dire que ce n'est pas un événement au sens propre mais cela touche la sûreté. Si on n'avait pas mis la question sur le tapis, cela serait encore ignoré.
     L'autorité de sûreté a publié une lettre d'inspection faite à Civaux et portant sur la première barrière (lettre DEP-Bordeaux-0414-2009, datée du 10 mars 09). On y apprend:
     a) qu'à la suite des dégradations constatées sur les assemblages au cours de 2008, une inspection télévisuelle a eu lieu pour rechercher des corps migrants se baladant dans la cuve. Et l'ASN mentionne par exemple, une investigation d'EDF sur le circuit de refroidissement à l'arrêt en relation avec "une partie du ressort d'assemblage encore présente dans le circuit primaire" (c'est donc au moins un "corps migrant" identifié, et qui, si je comprends bien, concerne le RRA, finalement un système de sécurité ultime qui est menacé. On se souvient du résultat des chocs thermiques qui se sont produits dedans en 1998, ...thermiques seulement? on peut maintenant se poser des questions).
     b) Cette lettre d'inspection mentionne aussi un autre fait de grande importance: un des crayons de la tranche 1 a subi une "rupture de guillotine de son bouchon" lors du cycle n°8. Or nous avons déjà demandé si des ruptures de gaines avaient eu lieu en recevant toujours la même réponse: il ne s'agissait toujours que d'infimes fissures.
     Bien que niées par le représentant EDF, les implications d'une rupture sont grandes : risque de contamination en éléments alpha du circuit primaire (il paraît que ce n'est pas le cas), risques mécaniques au déchargement et risques pour les intervenants.
     Déjà en 2007, notent les inspecteurs, un dépassement d'activité avait été constaté à la cheminée à cause du dégazage des assemblages fuitards. Ça c'était pour la pomme des populations. (Mais comme dit à peu près le représentant CGC: Regardez-moi, j'habite à Cubord. Est-ce que j'ai l'air de ne pas aller bien?)
     c) Enfin, l'ASN demande au CNPE de lui faire le point sur les fameux crayons de type M5 soudés au TIG avec double passage en chambre de soudure (c'est dans ce lot que se trouvait la majorité des crayons fuitards) et elle demande aussi "le nombre de crayons de ce type prévus au rechargement lors des prochains arrêts", prévus pour le 11 avril et le 11 juillet.
     Ceci veut donc dire que le stock existant de ces crayons dont la technique de fabrication a été depuis modifiée va être écoulé. Tant pis pour les fuites et le risque lié aux ruptures. C'est un peu comme l'histoire du sang contaminé.
     C'est scandaleux étant donné le risque encouru par les intervenants et les gens de l'extérieur et mérite d'être su.
En toute connaissance de cause (il faudra s'en souvenir, car il n'y a pas d'irresponsabilité dans ce domaine, ni d'EDF, ni du fabricant de combustible), le nucléaire fait prendre des risques à tout le monde.

     Ceci aurait-il été possible si le débit moyen de la Vienne présenté à 74 m³/s lors de la première enquête n'était miraculeusement passé à  82 puis 83 m³/s.
     Ce chiffre, obtenu par un calcul acrobatique différent, ne s'avérait-il pas nécessaire à la dilution des rejets supplémentaires engendrés par l'augmentation de puissance  ? 
     Le tableau 1 montre sans ambiguité que depuis 1985 ce débit n'est pas atteint plus de la moitié du temps. 
     - Une première enquête publique sur les rejets d'effluents liquides en Vienne s'est tenue entre le 12 décembre 1994 et le 10 février 1995. Voici les conclusions de la Commission d'Enquête d'alors pour les effluents radioactifs: «La Commission d'Enquête estime que les limites annuelles des rejets et celles de l'activité volumique demandées ne sont pas compatibles avec les débits de la rivière Vienne, même corrigés par le volume d'eau tenu en réserve par EDF, et ne tiennent pas compte des importants progrès réalisés depuis une dizaine d'années».

     On voit simultanément augmenter la production de tritium,  proportionnelle à la production électrique qui bat des records en 2006 (tableau 3). (Sans compter les effluents chimiques qui augmentent eux aussi avec la puissance.)
     - Aujourd'hui, les rejets du tritium du palier N4 sont déjà beaucoup plus importants que ceux des autres centrales. Et, ils augmenteraient encore (+30% environ) avec le nouveau mode de fonctionnement.
     De plus, avec l'allongement des cycles, les deux réacteurs se retrouveraient à fonctionner simultanément pendant les périodes d'étiage, c'est-à-dire à des moments de plus grande vulnérabilité de la Vienne. Alors que les conditions hydrologiques n'ont pas changé, les sollicitations d'EDF elles, devraient fortement augmenter, l'enjeu étant d'accroître encore la productivité.

     Est-il normal qu'un tel  problème dure depuis plusieurs années?
     Peut-on s'inquiéter de voir multipliée par 15 l'activité en iode entre 2005 et 2006 avec des rejets extrêmement concentrés dans le temps (plus de la moitié de l'activité annuelle rejetée en 1 mois)?
     Est-il normal que l'unique balise de contrôle qui n'appartienne pas à EDF (celle de l'IRSN) soit tombée en panne à des moments d'émissions d'iode importantes ? (cf Bulletin Stop-Civaux n°81, p.5)
     Est-il normal qu'une vanne soit restée ouverte entre novembre 2006 et janvier 2007 sans que personne ne s'en aperçoive? (cf Bulletin Stop-Civaux n°81, p.4)
     Nous apprenons dans les rapports de sûreté 2006 et 2007 de l'Autorité de Sûreté nucléaire, 
     - qu'EDF poursuit plusieurs programmes expérimentaux destinés à améliorer les performances du combustible,
     - et que, depuis 2005, l'ASN a autorisé l'irradiation de recharges de combustible à gainage et structure en alliage M5 sur les deux réacteurs de Civaux entre autres.