Juin 1976 •

EN FRANCE :
    En mars dernier, le groupement des scientifiques pour l'information nucléaire a publié le texte suivant :

LES DANGERS...

     Il y a un peu plus d'un an était lancé l'appel dit «des 400», signé depuis par plus de 4.000 scientifiques, et qui appelait la population à «refuser l'installation des centrales nucléaires, tant qu'elle n'aura pas une claire conscience des risques et des conséquences». Un certain nombre de scientifiques, appartenant à l'université d'Orsay, au Collège de France, à l'Ecole Polytechnique, à l'INSERM et aux Universités parisiennes et de province ont depuis constitué le Groupement de Scientifiques pour l’nformation sur l'Energie Nucléaire (GSIEN). Ces scientifiques représentent un éventail d'opinions assez large, ce qui est une des garanties de leur objectivité. Certains sont fondamentalement hostiles, pour des raisons soit techniques, soit sociologiques, à  l'utilisation de l'énergie de fission, d’autres considèrent que l'utilisation de l'atome n'est pas en soi plus nuisible que celle des combustibles fossiles; d'autres enfin nont pas encore fixé leur opinion. Mais tous considèrent que la solution à long ou moyen terme des problèmes énergétiques repose sur les énergies nouvelles (solaire en particulier), et sur la fin de la croissance inconsidérée de la consommation d'énergie. Ils sont également unanimes pour dire que le programme électronucléaire actuel engage la France (et par voie de conséquence les pays voisins) dans la technologie la plus dangereuse qui soit.

     Déjà, l'abandon de la technique française graphite-gaz et l'adoption des réacteurs américains à eau ordinaire avaient accru les dangers (risque d'accidents plus graves, pollution radioactive accrue, en particulier pour les travailleurs du nucléaire). Le passage aux surgénérateurs accroît encore considérablement ces dangers, et cela pour plusieurs raisons :

tout nucléaire, tout plutonium...

     La première peut être résumée de la façon suivante: avec les surgénérateurs, on va passer du «tout électrique, tout  nucléaire» au «tout nucléaire, tout plutonium». Cette filière repose en effet sur la production et l'utilisation massive du plutonium 239, matériau «fissile», à partir de l'uranium 238, matériau «fertile». Or le plutonium est dans doute le corps le plus dangereux que l'on connaisse :

- D'une part sa toxicité radioactive est telle que s'il est inhalé en aérosol, il entraîne un cancer mortel du poumon à partir d'une dose estimée entre un microgramme et un milligramme. La dispersion accidentelle de plutonium soit lors du transport ou du retraitement, soit lors d'avaries de centrales, aurait donc des conséquences redoutables.

- D'autre part, il suffit de 5,6 kilogrammes de plutonium pour faire une bombe atomique. Avec un «parc» de surgénérateurs tel que nous le promettent les technocrates d'EDF, des dizaines de tonnes de plutonium circuleront en France chaque année. Il faudra une petite armée (sera-t-elle sûre?) pour se protéger contre les vols éventuels.

     La deuxième raison est que, à la différence des centrales nucléaires « conventionnelles », et à l'inverse de tout ce qui a été déclaré par la propagande officielle, les surgénérateurs peuvent, par accident, faire explosion à la façon d'une bombe atomique. En effet, ils peuvent être le siège d'une réaction en chaîne dite « surcritique prompte en neutrons rapides » particularité que seule la bombe atomique possède également.

Excursions nucléaires...

     La variété d'explosion atomique dont un surgénérateur peut être le siège porte le nom rassurant d'«excursion nucléaire». Plusieurs excursions nucléaires successives peuvent se produire. Le problème est de savoir si ces explosions pourront être contenues par les enceintes prévues autour du réacteur. Les experts ont donc cherché à évaluer la puissance de ces explosions.

     Pour le réacteur Superphénix, qui doit être installé à Malville, à 44 kilomètres de Lyon, les estimations quant à l'équivalent en explosifs classiques de l'excursion nucléaire vont de quelques tonnes à quelques dizaines de tonnes d'explosifs si l'on considère l'énergie totale libérée, de quelques centaines de kilogrammes à quelques tonnes pour l'énergie mécanique. Ces valeurs selon les optimistes, sont à la limite de ce que peuvent contenir les enceintes prévues. De plus, ces résultats ont été obtenus à l'aide de modèles de calcul comportant de nombreuses hypothèses simplificatrices, et reposent sur une base expérimentale extrêmement mince. En effet Superphénix comportera environ 35 tonnes de combustible nucléaire, dont 5 tonnes de plutonium, et les expériences d'excursion nucléaires n'ont jamais concerné que quelques kilogrammes de matière fissile. Si l'on se rappelle les difficultés du calcul de l'explosion d'une structure beaucoup plus simple, celle de la bombe atomique, et le nombre d'expériences qui ont été nécessaires pour la mettre au point, on ne peut qu'être très sceptique quant aux résultats des calculs relatifs aux excursions nucléaires.

     Il est clair qu'étant donné l'extraordinaire toxicité radioactive des aérosols de plutonium, l'expulsion même partielle des 5 tonnes de plutonium de Superphénix dispersés ou volatilisés par l'excursion nucléaire constituerait une catastrophe sans précédent.

déformation brutale du coeur...

     Sur les sept surgénérateurs producteurs d'électricité qui ont déjà fonctionné, trois (EBR 1, Enrico Fermi, BN 350) ont eu de graves accidents, proportion jamais vue dans aucune autre filière. Les documents officiels français indiquent que la valeur numérique de la probabilité d'excursion nucléaire n'a pas été calculée. De nombreuses causes peuvent être à l'origine d'excursions nucléaires. On envisage par exemple une déformation brutale du coeur par propagation rapide d'une rupture d'assemblage, déformation qui entraverait la circulation du sodium réfrigérant et empêcherait les barres de contrôle de fonctionner. On peut craindre également la formation d'une masse surcritique locale à la suite d'une fusion partielle, ce qui provoquerait une compaction du reste du coeur et une excursion nucléaire d'ensemble. On peut envisager enfin des pannes simultanées d'organes essentiels, l'éjection de barres de contrôle, des fautes au déchargement un sabotage.

     Les pays étrangers font preuve d'une grande prudence. Les Etats-Unis, à la suite des accidents d' EBR 1 et d'Enrico Fermi hésitent à lancer la filière des surgénérateurs. La Grande-Bretagne construit ses surgénérateurs dans la seule région quasi-désertique qu'elle possède, l'extrême-Nord de l'Ecosse. L'URSS n'ose pas passer directement de 350 à plus de 1.000 Mégawatts électriques, et construit un réacteur de 600 Mégawatts électriques.

Il ne saurait exploser

     En France, des dirigeants incompétents et des technocrates audacieux ont décidé de sauter allégrement de 250 (Phénix) à 1.200 Mégawatts électriques (Superphénix), et d'implanter entre Lyon, Grenoble et Genève le premier surgénérateur géant. Ces responsables formulent des assertions n'ayant aucun rapport avec la réalité, telles que : « on notera tout d'abord qu'il est physiquement impossible à un réacteur nucléaire d'exploser comme une bombe atomique » (rapport d'Ornano, novembre 1974), ou « un réacteur nucléaire n'a, en effet rien à voir avec une bombe atomique. Il ne saurait exploser » (l'Energie Nucléaire, Délégation générale à l'information, avril 1975). Ils glissent dans leurs publicités des phrases mensongères : « La centrale atomique utilise un çombustible impropre à une fission explosive » (publicité EDF.  Paris-Match, juin 1975). Tout cela est contredit par ces phrases en style télégraphique, qui concernent les surgénérateurs : « Potentiel accidentel d 'excursion nucléaire prompte critique sous l'effet de compaction, libérant de l'énergie mécanique sous forme explosive » (Commissariat à l'Energie Atomique, Bulletin d'Informations Scientifiques et Techniques, n°208, novembre 1975, page 33) et : « Potentiel d'explosions dues à interactions violentes Na - UO₂ fondu. Processus peut se coupler avec explosion nucléaire » (idem, page 34).

on leur a menti...

     Les populations de la région Lyon - Grenoble - Genève ont-elles été consultées quant à l'implantation de Superphénix à Malville? Ont-elles été simplement informées des problèmes posés par la sécurité de ce réacteur? La réponse est malheureusement négative: elles n'ont pas été consultées, elles n'ont pas été informées et en plus on leur a menti.