Du point de vue des connaissances techniques et scientifiques, la situation est actuellement toute différente de l'époque 1946, quand les informations étaient tenues secrètes et les spécialistes peu nombreux. Actuellement, beaucoup de données techniques sont «déclassées», c'est-à-dire dans le domaine public. Elles concernent la diffusion des neutrons, les masses critiques, l'hydrodynamique et les équations d'état de la matière fissile à haute température, les diverses phases physico-chimiques parcourues par l'explosif nucléaire durant l'explosion, la chimie des composés de l'uranium et du plutonium, et enfin l'utilisation d'explosifs classiques puissants destinés à l'initialisation de la réaction en chaîne. Évidemment il faut des spécialistes pour digérer, mettre en oeuvre ces données; il faut également un minimum de moyens de calculs (ordinateurs) et d'infrastructure industrielle. Or ceci est maintenant à la portée de n'importe quel pays semi-industrialisé qui a pris soin depuis des années d'envoyer des: étudiants se former dans les universités américaines ou européennes, et qui consent à s'équiper de ces moyens. Selon T.B. Taylor, les 'personnes au niveau ingénieur, capables de par leur formation ou leur expérience dans des domaines proches de la technologie nucléaire, de mettre en oeuvre l'arme atomique, se comptent par dizaines de milliers de par le monde entier. Aussi peut-on dire qu'un pays peut pratiquement réaliser la plupart des mises au point avant même d'avoir accès à la charge nucléaire proprement dite, et donc être capable en peu de temps de faire exploser un engin de puissance moyenne. Mais pour cela il faut évidemment le fameux matériau fissile.
     Jusqu'à maintenant c'était l'impossibilité pour la plupart des pays de se procurer de l'uranium 235 ou du plutonium 239 qui interdisait effectivement la prolifération de l'arme atomique. En effet, les procédés de séparation isotopique de l'uranium, très coûteux, n'étaient à la portés que de quelques pays (USA, URSS, France, Grande-Bretagne, Chine). Le plutonium dit «militaire», c'est-à-dire le Pu-239, quant à lui, était produit dans des réacteurs plutonigènes type eau lourde, graphite-eau ou graphite-gaz (la fameuse filière française, qui a tout de même permis à la France de réaliser sa "force de frappe"!). Ce plutonium devait ensuite être extrait des barreaux irradiés, opération délicate en raison du taux de rayonnement élevé.
 

tableau 1

     Ces chiffres appellent les remarques suivantes:
     - Dans les bombes à "implosion" la masse critique nécessaire peut être en fait inférieure à la masse critique définie ci-dessus pour un enrichissesement donné, en raison de la compression du coeur lors de la mise à feu.
      - En ce qui concerne les bombes au plutonium, on peut très bien envisager une charge explosive sous forme d'un composé de plutonium (ceci a pour effet d'augmenter la masse critique de 20 à 30 % et peut simplifier les opérations chimiques préalables).
     - la diminution de la teneur en isotope 239 affecte la performance de l'explosion à cause de phénomènes de pté-ignition dûs aux neutrons de fission spontanée de l'isotope Pu-240. Ceci explique que les puissances nucléaires aient conçu des réateurs plutogènes  (graphite-gaz, eau lourde) d'où le combustible irradié pouvait être retiré en cours de fonctionnement. Actuellement les pays qui importent des réacteurs s'équipent en réacteurs à eau légère. Le coeur est enfermé dans la cuve et il faut arrêter le réacteur (en général une fois par an) pour en extraire le tiers du combustible irradié. Celui-ci contient du plutonium qui lui-même contient 60 % de Pu-239. Ce plutonium est donc de bien moins bonne qualité que le plutonium militaire des nations nucléaires. Cependant le plutonium extrait annuellement d'un réacteur PWR de 1.000 MW(e) à 70 % de facteur de charge peut servir à fabriquer tout de même 30 bombes du type d'Hiroshima (voir tableau 2). On voit que ce plutonium peut très bien être utilisé par des bombes dont l'efficacité et la crédibilité sont à la hauteur des objectifs politiques poursuivis (conflits locaux, rôle de gendarme, armes tactiques). Aussi l'argument souvent avancé par les vendeurs de technologie nucléaire, selon lequel ce plutonium serait impropre à faire des bombes «correctes», relève de l'hypocrisie politique et du mensonge..

     Pour extraire ce plutonium, on a besoin d'ateliers (et non d'usines en raison des tonnages produits) de retraitement. On verra plus loin qu'un certain nombre de pays procèdent déjà à un retraitement à petite échelle. Il s'agit d'une opération chimique de séparation en milieu très radioactif.
     Le coût et la difficulté de ce retraitement dépendent très directement de l'effort que l'on met à protéger et les travailleurs de ces ateliers, et l'environnement. A cet égard, peu de choses sont connues concernant par exemple de l'Inde; tout ce que l'on sait, c'est que dans des pays (comme la France) où malgré tout un rapport de force, ou simplement une coutume, ont pu imposer une certaine prise en compte des problèmes de sécurrité et d'environnement, la situation est loin d'être satisfaisante, voire très préoccupante. On peut imaginer comment ce type d'activité peut être mené dans un pays à régime dictatorial, où les droits élémentaires de l'individu sont bafoués et où évidemment les travailleurs n'ont qu'à se taire. En tout état de cause ces ateliers de retraitement vendus clé en main sont dirigés par des techniciens du pays exportateur, et les nationaux ne tiennent, du moins dans un premier temps, que des postes subalternes. Sans formation, sans droits politiques et syndicaux, ils sont livrés aux pires risques dans ces ateliers.
     On dit également qu'un contrôle est possible sur les matières fissiles produites dans ces ateliers, grâce à l'AIEA. Les chapitres suivants montrent en quoi un tel contrôle est illusoire. En fait, il faut distinguer deux types de contrôle:
      Ô un contrôle préventif, par lequel on serait capable de détecter effectivernent le transit de quantités de plutonium d'une zone autorisée pour son stockage, vers l'extérieur. C'est le seul contrôle efficace, mais il n'est effectué que par le contrôlé lui-mêne, c'est-à-dire par les services de sécurité du pays et ne vise donc que les fameux groupes terroristes; il est sans objet par rapport au contrôle sur l'utilisation de ce plutonium par le pays lui-même - à moins d'envisager des casques bleus de l'AIEA!
     Ô un contrôle de "constatation", visant à surveiller des stocks. Celui-ci est du ressort de l'AIEA, avec l'efficacité que l'on décrira aux paragraphes suivants...