|
Un de nos lecteurs est prêt à
étudier les Commissions.
(suite)
|
suite:
Pour la libération de l'information sur l'énergie nucléaire Compte rendu de son premier cycle d'interventions - 1986 Ce travail semblera peut-être austère
à certains. Il ne pouvait guère en être autrement,
car il devait rendre compte d'une suite d'interventions nombreuses, ce
qui explique son caractère énumératif et répétitif.
1ère partie I. Demande d'explication sur le comportement du SCPRI (Service Central de Protection contre les Rayonnements ionisants, dirigé par Monsieur le Professeur Pellerin) qui après Tchernobyl a tronqué les informations au public et certains relevés de radioactivité. Demande à être tenu au courant: - des sanctions prises à son encontre, - du suivi de l'enquête ouverte sur cette faute grave, - des mesures prises par le gouvernement pour que les Français soient à l'avenir correctement informés et protégés. Ces demandes ont été formulées au Ministre chargé de la Santé et de la Famille. Réaction de la Direction Générale de la Santé: - après l'accident, le SCPRI a augmenté son activité - aucun risque n'était à craindre; - aucune mesure sanitaire n'était justifiée; - une réflexion est menée sur les conditions d'information du public. Ces réponses semblant largement insuffisantes, une lettre de rappel demandait des réponses explicites: aucune suite n'a été jugée nécessaire par le Ministre. p.16
|
| II. Comment expliquer
les écarts considérables entre les chiffres fournis par
les différents organismes, concernant les D.M.A. (Doses Maximales
Admissibles de radioactivité) que peut subir la population; la C.I.P.R.
(Commission Internationale de Protection Radiologique) admettant des doses
34 fois plus élevées que l'E.R.D.A. (Agence pour la Recherche
et le Développement des énergie - organisme Américain)?
III. Même question concernant l'écart entre la D.M.A. pour les travailleurs de l'industrie nucléaire et la D.M.A. pour la population, selon les directives de la C.I.P.R., les travailleurs pouvant recevoir une dose 30 fois plus élevée que la population? Ces deux questions ont été posées au SCPRI: aucune réponse. IV. Ce qui reste du réacteur accidenté de Tchernobyl est toujours la proie de la combustion incontrôlable de matières fissiles, que rien ne peut arrêter. Aussi, on continue à construire autour de lui une enceinte de béton très épaisse. S'il y survenait un deuxième accident grave dû au franchissement d'un seuil atteint sous ce confinement, quelles dispositions ont été prises par les pouvoirs publics en France pour protéger et informer les citoyens en cas de nécessité? - Question posée au Ministre chargé de la Santé et de la Famille - Réponse datée du 24 octobre: on vous répondra dès que possible - A Noël, toujours rien. V. Demande formulée à Monsieur Daniel Chevallier, député des Hautes-Alpes pour qu'il intervienne par de nombreuses démarches pour contribuer à replacer le lobby nucléaire sous contrôle démocratique. Réponse résumée: J'ai écrit au Secrétariat d'Etat à l'Environnement pour déplorer l'absence d'Information après Tchernobyl, et j'ai déposé un vœu auprès du Conseil Général des H.A. pour l'amélioration de l'information. Je suis décidé à faire un maximum dans ce sens. VI. Existe-t -il des études médicales concernant l'incidence de la radioactivité sur les travailleurs de l'industrie nucléaire? - Question posée à l'EDF - Réponse: envoi de 3 études; faites par l'EDF pour 2 d'entre elles et la troisième par le professeur Tubiana. VII. Quelle analyse pouvez-vous faire de l'étude jointe à cette lettre, du professeur Tubiana, concernant l'incidence de la radioactivité sur les travailleurs de l'industrie nucléaire? (Il s'agit de l'étude mentionnée ci-dessus au n°VI). - Question posée à un ingénieur de la recherche nucléaire membre du GSIEN, particulièrement préoccupé par ce problème. - Réponse: a) Pour expliquer l'effet des faibles doses d'irradiation (celles subies en général par les travailleurs de l'industrie nucléaire en permanence), le professeur Tubiana extrapole à partir des effets aux fortes doses (bombe atomique d'Hiroshima...), sans aucune justification expérimentale. b) Il affirme: - que les effets biologiques des rayonnements ionisants sont parfaitement connus (ce qui est faux), - que les arguments contraires aux siens sont biaisés ou malhonnêtes a priori, - que les arguments confirmant les siens n'ont pas besoin d'être examinés d'un œil critique, car ils sont évidemment justes. VIII. Existe-t-il des études médicales concernant l'incidence de la radioactivité sur les travailleurs de l'industrie nucléaire? - Question posée au CEA (Commissariat à l'Energie Atomique) - Aucune réponse. IX. Existe-t-il des études médicales concernant les effets biologiques sur les populations d'accidents nucléaires (Three Mile Island en 1979 aux USA; Windscale en 1957 en Angleterre, ou ailleurs...)? - Question posée à la DDASS (Direction Départementale d'Action Sanitaire et Sociale) de Gap; - Réponse: questionnez le SCPRI. (suite)
|
suite:
X. Existe-t-il des études médicales concernant l'incidence de la radioactivité sur les travailleurs de l'industrie nucléaire? - Question posée au SCPRI - Réponse: il donne le titre d'un ouvrage. Renseignements pris, coût de cet ouvrage: 630 F. XI. On récrit donc au SCPRI: - C'est trop cher; avez-vous des traductions en français des études américaines faites sur ce sujet par les docteurs Mancuso, Sternglass? - Aucune réponse (et pour cause: ces études sont très alarmantes). XII. En cas d'accident qui surviendrait à la centrale nucléaire "Superphénix" à Creys-Malville, décrivez-nous d'une façon précise les dispositions prises par les pouvoirs publics pour que le corps médical soit prêt à faire face à ses responsabilités. - Question posée à la DDASS des H.A., au Ministère de la Santé, et à la DRASS de Marseille. - Réponse de la DDASS de Gap: En cas d'accident, un plan d'intervention est prévu. Concernant la formation des médecins, la DDASS donne une adresse où se renseigner. • Pour tout «renseignement spécifique» ou toute «formation spécifique», s'adresser au SCPRI. - Réponse de la DRASS de Marseille: • Selon avis d'EDF, adressez-vous à la centrale nucléaire de Creys-Malville. Ces deux lettres s'achèvent sans aucune formule de politesse. - Réponse du Ministère de la Santé: Néant. 2ème partie A. Demande formulée au quotidien «Le Monde», en réponse à un article sur Tchernobyl et sur l'accident Three Mile Island (USA 1979): 1. Vous vous référez, en matière de D.M.A. (Dose Maximale Admissible d'irradiation) au chiffre recommandé par la C.I.P.R. Celui qui est recommandé par l'E.R.D.A. est, en l'occurrence, 100 fois plus faible. Vous ne le mentionnez pas. 2. Vous affirmez que l'accident de T.M.I. n'avait pas fait de victimes. Le rapport du docteur Sternglass vous contredit, vous ne le mentionnez pas. Veuillez publier ces deux faits. Réponse: - Aucune allusion à la demande de publication - Les D.M.A. varient d'un pays à l'autre. - Sternglass n'est pas convaincant. B. Envoi au «Monde», aux fins de publication, d'un rectificatif contredisant un article dans lequel le journal affirmait que l'accident de T.M.I. n'avait occasionné aucun rejet de matières nucléaires dans l'atmosphère. - Aucune réponse. C. Une autre demande formulée au «Monde» de porter à la connaissance de ses lecteurs l'existence d'un rapport scientifique (celui du docteur Sternglass) selon lequel le décès de 430 nourrissons après l'accident nucléaire de T.M.1. n'aurait aucune autre explication possible que la contamination par l'Iode 131 radioactif lâché par la centrale accidentée. - Aucune réponse. D. Demande formulée à la revue d'EDF «La vie électrique», d'apporter un rectificatif à l'un de ses articles en portant à la connaissance de ses lecteurs l'existence du rapport Sternglass, le dit article ayant affirmé que l'accident de T.M.I. n'avait fait aucune victime. Réponse: - Sternglass est un anti-nucléaire. - Son étude a été totalement rejetée par le monde scientifique, en particulier par le Département d'Etat à la Santé Américain (vu de mon petit village le Département d'Etat à la Santé Américain ne m'impressionne pas plus que notre ministère français de la Santé dont dépend le fameux SCPRI)*. * Commentaire de l'auteur de ce compte-rendu p.17
|
| E. Envoi au «Figaro»,
aux fins de publication, d'un article titré: «L'industrie
nucléaire et les seuils de sécurité en matière
de radioactivité».
- Aucune réponse. F. Encore une demande de publication faite au «Monde», concernant le rapport médical de Sternglass sur les conséquences biologiques de l'accident de T.M.I. Réponses: - Sternglass est controversé. - Le Monde préfère les rapports émanants d'organismes n'ayant aucune raison d'être partisan, tel que le Département d'Etat à la Santé Américain. - Aucune allusion à la demande de publication. G. Demande formulée au «Monde» de porter à la connaissance de ses lecteurs les enquêtes de Mancuso, Najarian, Morgan, concernant les incidences de l'industrie nucléaire sur la santé et la vie des gens. Réponse: - Le journal «Le Monde» manque de place. - Peut-être, un jour, utilisera-t-on votre lettre... H. Demande de publication au quotidien «Le Dauphiné Libéré», d'informations concernant le rapport Sternglass. Réponse: Refus déguisé par arguments à côté de la question. I. Demande à Radio-Monte-Carlo de diffuser une information concernant le rapport Sternglass. Réponse: - Envoyer un exemplaire du document. Envoi effectué mais depuis aucune suite. J. Demande formulée à Radio France (les 3 stations) ainsi qu'à TF1, Antenne 2 et FR3 de porter à la connaissance des auditeurs l'existence des enquêtes de Mancuso, Sternglass, Morgan, Najarian, sur les conséquences biologiques de l'industrie nucléaire. Réponses: - soit Néant. - soit: «Avons transmis au responsable», puis aucune suite. Le constat d'absence de réponse à nos lettres n'a été formulé qu'après une vaine attente de trois mois minimum et souvent précédée de lettre de rappel. Toutes les lettres évoquées dans ce compte rendu peuvent être montrées à qui viendra les voir. Noël 1986
Pour tout contact, Le Lien 05130 Tallard.
(suite)
|
suite:
(8, rue Pierron - Thiaville sur Meurthe 54120 Baccarat) Mr le Procureur de la République
Monsieur le Procureur,
Tribunal de Grande Instance Cité Universitaire Rue du Général Juin 54000 Nancy Le 24 février 1987 Au nom de mon association, permettez-moi d'attirer votre attention sur, et de bien vouloir enregistrer et donner toutes suites utiles aux doléances dont les motifs sont exposés ci-dessous, la suite des retombées radioactives consécutives à l'accident de Tchernobyl. Il nous apparaît, en l'occurrence, que la légèreté et le silence cynique des administrations responsables concernées (ministères de l'Intérieur, de la Santé, de l'Environnement, etc...) et de l'Etat, relèvent de la non-assistance à personne en danger et nécessitent que des poursuites soient diligentées. Exposé: le vendredi 25 avril à 1 h 23, heure locale, la centrale de Tchernobyl en Ukraine connaissait la première catastrophe nucléaire majeure de l'histoire. A partir de cet instant, des quantités considérables de radioactivité vont s'échapper dans l'atmosphère et être entraînées au gré des conditions météorologiques, pour retomber sur l'Europe entière. Cependant ce n'est qu'à partir du 10 mai (soit après deux semaines) que les français sauront qu'ils ont été touchés comme les autres habitants des pays européens. La Lorraine en particulier recevra des doses comparables à celles mesurées en Allemagne. Alors qu'outre-Rhin, des mesures sanitaires seront prises rapidement et que des conseils simples seront prodigués à la population par les gouvernements des Länder les plus exposés, en France, le silence et les propos rassurants seront de mise. Par la suite, mais bien tard, et sans encore une fois que les pouvoirs publics prennent les choses autrement qu'à la légère, des résultats de mesures apparaîtront dans la presse, grâce au travail d'enquête de journalistes et de responsables d'association. p.18
|
| En résumé, la France
a été contaminée fin avril-début mai. La population
n'a pas été avertie ni au moment du passage du nuage radioactif,
ni dans les deux semaines suivantes. Aucune mesure sanitaire et préventive
n'a été prise, aucun conseil n'a été fourni.
L'argument de l'innocuité des faibles doses, avancé par certains,
ne doit pas servir à excuser l'incompétence ou l'immobilisme
criminels.
En effet, il n'y a pas de supplément de doses qui soit sans conséquence statistique. Le problème théorique de l'effet des faibles doses est compliqué et demanderait des développements de scientifiques objectifs. Les rares études épidémiologiques existantes n'apportent pas de preuves satisfaisantes dans un sens ou dans l'autre. A ce sujet, nous nous permettons de vous conseiller la lecture des ouvrages cités dans la bibliographie sommaire fournie à la fin de cette lettre, pour vous faire une idée précise de ce qui se passe. Si d'ailleurs, des compléments s'imposent, nous pouvons dresser une bibliographie beaucoup plus conséquente sur le sujet des faibles doses. Quoi qu'il en soit, statistiquement parlant, il y aura mort d'homme en France par cancer à cause de la radioactivité post-Tchernobyl; le risque étant sans doute le plus grand en Alsace-Lorraine. Peut-on accepter qu'on sacrifie impunément la vie des personnes sans intervenir, sans prévenir, sans conseiller? C'est ce que nous appelIons: non-assistance à personne en danger. Les conséquences de ceci se fera également sentir sur le patrimoine génétique des enfants. Même si le risque est difficile à définir, le fait de ne pas être intervenu immédiatement dans les médias constitue potentiellement un crime contre l'avenir de la nation. Enfin l'accroissement de la radioactivité ambiante constitue un facteur aggravant de la morbidité de la population. Pour ces faits, et bien qu'il s'agisse de potentialités et de statistiques (donc de victimes inconnues), nous estimons de notre devoir de porter nos récriminations devant les autorités judiciaires. Elles pourront ouvrir l'enquête la plus large, car il ne fait pas de doute que: 1. nous avons tous été irradiés et contaminés (voir les résultats mensuels du SCPRI sur la radioactivité de l'air, du sol, de l'eau de pluie, du lait, des prélèvements végétaux et animaux) 2. l'effet des faibles doses est mal connu, donc on ne peut pas écarter a priori la notion d'une possibilité de danger 3. le silence a été la règle pendant les deux premières semaines, alors qu'en cas de doute on doit prendre des dispositions pour le cas où il y aurait danger 4. il est plausible qu'avec le supplément post-Tchernobyl, certaines personnes dans certaines régions ont dépassé la dose de 500 millirems/an qui est la dose moyenne admissible légale pour la population civile en France. Dans l'attente de votre réponse, je vous prie de croire, Monsieur le Procureur, à l'expression de mes sentiments dévoués. Le président de l'ASVPP
PS : Pour éclairer nos propos, voici quelques références
essentielles à consulter:
- Tchernobyl, par N. Hawkes, G. Lean, D. Leigh, R. Mc Kie, P. Pringle, A. Wilson (éditions des Presses de la Cité). - Nucléaire: nous sommes tous en danger de mort par le Dr Yves Daniel (éditions du Rocher). - Articles parus dans les quotidiens fin avril et mai - Science et Vie de juin, juillet, août 1986 - Combat-Nature (août 1986) - La Recherche (septembre 1986) (suite)
|
suite:
I. Aidez les différentes associations et prenez votre destin en main Souscription débitmètre
II. CRII-Rad (Commission Régionale Indépendante d'Information sur la Radioactivité) Constituée au lendemain de Tchernobyl,
la CRII-Rad, association loi 1901, s'est structurée en commissions:
III. Groupement alsacien sur l'information et l'industrie nucléaire Le GAIN s'est donné comme objectifs
de réunir et de diffuser des informations relatives à l'industrie
nucléaire, tant sur le plan de la santé et de la sécurité
que sur le plan économique. Il a pris de nombreux contacts avec
des chercheurs, techniciens, médecins, élus et responsables
de notre région et souhaite à présent faire connaître
son action, ses projets et ses réalisations en publiant régulièrement
une feuille de liaison, la «Lettre du GAIN».
p.19
|
| IV. Lettre d'information relative à l'instrument
de prospective mis en place par le GAREP sur le canton de La Réole
Un ensemble humain (local, régional,
national,...) peut-il débattre sérieusement de son avenir?
Un projet collectif est-il possible? Des alternatives sont-elles envisageables,
à quel «prix», sous quelles contraintes (techniques,
économiques, sociales, politiques) et dans quels délais?
|
Ainsi, un outil de prospective est en place
qui devrait pouvoir servir de support quantitatif à l'étude
des alternatives visées, en particulier d'alternatives comportant
des «situations de rupture» par rapport aux équilibres
antérieurs, et permettre un débat approfondi sur ces alternatives,
dans le cadre d'une concertation convenable.
La phase suivante, objet principal de cette lettre, consiste justement à développer le cadre de concertation en rendant disponible cet outil, en partictilier par le transfert vers un ou des groupes de citoyens, via le GAREP, de la méthodologie du modèle ATHEMA, puis de la possibilité d'utilisation de l'instrument correspondant, y compris le logiciel. Ces groupes peuvent être divers: élus et responsables locaux ou régionaux, membres de l'administration, chefs d'entreprises, syndicalistes, représentants d'associations, universitaires,... ou simples citoyens, bref tous ceux qui sont concernés par l'avenir de leur «pays». Cette volonté de mise à disposition de l'outil cherche à éviter que le travail ne se poursuive uniquement dans le cadre académique, puis dans le cadre technocratique, selon la procédure habituelle. Il s'agit donc de susciter la constitution d'un «milieu» mettant à profit le caractère convivial de l'instrument en cause pour l'exploiter, le soutenir et l'améliorer. Il faut cependant indiquer que cette exploitation pose deux problèmes qui sont à discuter: - le problème des moyens (informatiques, bureautiques, en personnel, etc.), ni le GAREP, ni l'équipe du CNRS ne pouvant en assumer la charge; - le problème de l'orientation (réflexion «politique», choix des thèmes et hypothèses sous-jacents aux études, etc.). Selon l'intérêt que soulèvera cette lettre, une première présentation concernant le modèle ATHEMA et son application au canton de La Réole pourrait être organisée avant l'été; cette (re)prise de contact devrait permettre d'évaluer les possibilités de constitution du «milieu» souhaité. Contacts: GAREP*, chez Michel Feyrit, Les Esseintes, 33190 La Réole. Tél: 56.61.18.20. LE GAREP
mai 1987 p.20
|