La consommation moyenne annuelle par le chauffage électrique masque des épisodes de boulimie soudaine, durant l 'hiver notamment; la consommation de janvier est ainsi supérieure de 70% à celle d'août (l'écart n'est que de 20% en Belgique, où le chauffage électrique est moins développé).

     Hors chauffage électrique du résidentiel et du tertiaire, la pointe de production se situerait vers 43.000 MW: il est nécessaire de surdimensionner d'1/3 le parc de production pour assurer les pointes de consommation exceptionnelles (l'équivalent d'une bonne vingtaine de tranches nucléaires de 1.000 MW).

     Une diminution volontariste du parc nucléaire, si elle n'est pas compensée par une augmentation parallèle du parc charbon/gaz, impliquera une remise en cause radicale du chauffage électrique installé; et ceci quelle que soit l'ampleur des mesures qui seraient prises pour améliorer les performances de l'habitat et l'isolation.

I. Le constat: le chauffage électrique s'est très fortement développé en France ces dernières années
     EDF a, au début des années 1970, assuré la mise au point et la promotion d'un nouveau mode de chauffage, le «chauffage électrique intégré» (CEI); il s'agit d'un chauffage direct par convecteurs, destiné à des logements en principe bien isolés.
     Marginale il y a quinze ans, la part de l'électricité sur le marché du chauffage du logement neuf en France est alors devenue prépondérante, passant de 4% en 1972 à 67% en 1986, Le chauffage électrique s'est également développé dans les logements anciens à un rythme annuel soutenu (165.000 logements en 1986) (fiche n°1)
     Le parc de logements chauffés à l'électricité a de ce fait atteint un niveau important: plus d'un cinquième des résidences principales en France - soit 4,6 millions de logements - utilisent l'électricité comme mode de chauffage principal (fiche n°2).

II. Ce développement du chauffage électrique est une particularité bien française; pourtant, rien dans la structure du parc de production d'EDF ne le justifie
     Le chauffage électrique a été développé dans très peu de pays comparables à la France et nulle part, il n'atteint une proportion des logements aussi importante qu'en France (fiche n°3).
     Le chauffage est un besoin saisonnier: les deux tiers de la consommation d'énergie pour le chauffage sont concentrés pendant un tiers de l'année. Les moyens les moins coûteux pour produire l'électricité pendant une durée aussi limitée sont - sauf si l'on dispose de réserves hydroélectriques importantes - les centrales à charbon; or la France n'a pas d'avantage spécifique dans ce domaine. Il est vrai que, compte tenu de la surcapacité nucléaire d'EDF, acquise sans aucun doute pour de nombreuses années, le parc nucléaire peut assurer dans les faits une partie des consommations de chauffage; mais il s'agit dans ce cas d'un nucléaire sous-utilisé, économiquement inadapté et l'on ne peut souhaiter que cette situation se perpétue. 

IV. Cette stratégie a été justifiée vis-à-vis de l'opinion par la nécessité, face aux risques de pénurie d'énergie, de développer le «tout-électrique-tout-nucléaire», alors que l'outil nucléaire est économiquement inadapté aux utilisations courtes

V. La saisonnalité des consommations et la croissance des capacités de production sont du fait du chauffage électrique plus importantes en France qu'à l'étranger
     Il résulte du développement rapide du chauffage électrique une saisonnalité de plus en plus marquée de la consommation française d'électricité (fiche n°11).
     ...et un accroissemcnt corrélatif des besoins de puissance à la pointe, qui a amené la France à accroître sa capacité de production électrique davantage que les autres pays. Les puissances installées vont progresser de 110% en France de 1975 à 1990, contre 70% au Japon, 47% aux USA, 32% cn RFA et -9% en Grande-Bretagne (fiche n°12). Le phénomène est presque irréversible: en effet, un logemcnt équipé à l'origine d'un chauffage électrique ne peut plus guère être doté ensuite d'un chauffage à combustible.

V. Le chauffage électrique n'est pas vendu à son coût; les autres usagers s'en trouvent lourdement pénalisés
     Le développement important du chauffage électrique en France n'aurait pas lieu d'être considéré comme préoccupant si ses usagers étaient seuls à en supporter les coûts et contraintes spécifiques. Tel n'est pas le cas.

VII. Le chauffage électrique rend de plus en plus vulnérable le réseau électrique; il impose aux autres usagers des contraintes d'exploitation importantes
     Le chauffage électrique rend l'ensemble du réseau électrique - commun à tous les usagers - de plus en plus vulnérable aux aléas climatiques; des investissements coûteux de renforcement du réseau seront nécessaires pour limiter cette vulnérabilité (fiche n°15).
     La très forte saisonnalité des tarifs des clients gros consommateurs leur impose, pour être en mesure d'abaisser leur facture annuelle, des contraintes d'exploitation non négligeables; les usagers responsables des pointes saisonnières sont au contraire exemptés de ce type de contraintes (fiche n° 16).
     La croissance du parc de logements chauffés à l'électricité a été favorisée par des avantages tarifaires indûs, qui doivent prendre fin.
     Vis-à-vis des clients actuels d'EDF, il importe de rééquilibrer progressivement les tarifs pour résorber le transfert dont bénéficient les usagers du chauffage électrique. Sur ce point, un pas a été fait en février 1987 puisque, pour la première fois depuis 1973 les tarifs des usagers industriels ont davantage baissé que ceux des clients domestiques.
     Il faut en outre introduire un tarif saisonnalisé pour les usagers domestiques et professionnels nouveaux souscrivant une forte puissance. Ce tarif se substituerait progressivement au tarif actuel pour les abonnés anciens. Tout en ne s'appliquant qu'à un sixième des abonnés domestiques et professionnels, il assurerait une tarification plus juste des plus gros usages du chauffage électrique. Une telle mesure a fait l'objet d'études préalables approfondies, menées dans le cadre d'un groupe de travail conjoint à EDF et à l'administration; on trouvera en annexe le rapport de ce groupe.

     Les deux tiers des logements neufs actuellement construits chaque année en France sont dotés d'un chauffage électrique; cette situation résulte d'une progression soutenue depuis 1970, et particulièrement accentuée depuis 1980:

     Le parc de résidences principales chauffées (hors chauffage d'appoint) à l'électricité est estimé en 1986 à 4.600.000:

     La part de l'électricité sur le marché du logement neuf dans les autres pays est habituellement très inférieure à ce qu'elle est en France; une étude en cours sur ce thème a déjà apporté les données suivantes:

     L'énergie dominante sur le marché du logement neuf dans les autres pays est le gaz naturel: sa part est de 60% en Grande-Bretagne, 95% aux Pays-Bas, 53% en RFA.
     En RFA, un distributeur d'électricité n'est pas soumis à obligation de fourniture lorsqu'il s'agit d'un usage chauffage. Certains distributeurs le proscrivent totalement; dans les autres cas, l'installation d'un chauffage électrique fait l'objet d'un contrat spécifique de fourniture, distinct du contrat habituel «usages domestiques», avec installation d'un compteur supplémentaire.
     Un récent rapport de l'AIE ("L'électricité dans les pays de l'AIE", 1985) indique: «L'électricité est utilisée comme combustible primaire pour le chauffage des locaux dans plus de 10% des foyers dans un nombre limité de pays (Australie, Canada, USA, France, Nouvelle-Zélande, Norvège, Suède)». On notera que les pays cités, à l'exception de la France, disposent de ressources hydroélectriques (Canada, Nouvelle-Zélande, Suède, Norvège) ou charbonnières (USA, Australie) importantes permettant de disposer de kWh à coût relativement bas pour un usage aussi saisonnier que le chauffage.

     En France, la quasi-totalité des consommations d'électricité est assurée par EDF, qui contrôle l'essentiel des activités de production, transport et distribution d'électricité. A l'étranger, le système électrique est fréquemment morcelé entre de nombreuses entreprises (cf. annexe); EDF est ainsi à la fois la plus grosse compagnie d'électricité du monde occidental et celle qui dispose du monopole le plus étendu. Il est clair qu'une telle situation ne peut que faciliter la promotion des procédés électriques, comme, en l'espèce, le chauffage électrique intégré. De plus, l'existence de services de distribution communs à EDF et GDF - association également spécifique à la France - ne permet guère à la concurrence du gaz de s'exercer sérieusement.

     EDF est la plus grande compagnie d'électricité du monde à économie de marché, et c'est l'entreprise électrique du monde occidental qui dispose du monopole le plus étendu.
     En France, la quasi-totalité des usagers est cliente d'EDF, qui fournit plus de 95% de la consommation d'électricité; dans tous les pays comparables, l'organisation du système de production et distribution d'électricité est sensiblement différente et généralement beaucoup plus morcelée; ainsi:
     · Aux Etats-Unis, l'industrie de l'électricité se caractérise par une diversité considérable. Elle comprend quelque 3.400 entreprises, qui peuvent être des compagnies privées, des compagnies municipales, des coopératives d'électricité rurales et des réseaux fédéraux. La taille de ces entreprises est très variable; environ 850 de ces entreprises ont des installations de production.
     Les 216 compagnies d'électricité privées les plus importantes représentent environ les trois quarts de la production et de la puissance électrique installée.
     La production, le transport et la distribution publics d'énergie électrique sont essentiellement assurés par des organismes fédéraux, des coopératives d'électricité rurales et des réseaux appartenant aux municipalités et aux Etats. Les organismes fédéraux possèdent environ 10% de la puissance installée à l'échelon national, les coopératives 3% et les réseaux municipaux et des Etats 10%.
     La compagnie la plus importante est la Tennesse Valley Authority (TVA); elle exploite un parc de production dont la capacité totale est de 22.000 MW, soit moins du quart de celle d'EDF.
     · En Grande-Bretagne, deux zones doivent être distinguées:
     a) en Angleterre et au Pays de Galles, l'articulation est la suivante:
     - production et transport, à charge du CEGB;
     - distribution et vente, à charge d'offices régionaux.
     Le CEGB (Central Electricity Generating Board) est une compagnie responsable de la planification, construction et exploitation des centrales électriques et du réseau de transport, sur l'ensemble de cette zone.
     Il ne vend pas directement aux usagers, à part quelques exceptions à l'échelon national, comme les chemins de fer.
     Les offices régionaux, au nombre de 12 pour l'Angleterre et le Pays de Galles, s'approvisionnent sur le réseau de transport du CEGB et vendent l'électricité aux usagers.

     S'adressant le 26.10.72 aux participants du colloque du Comité Français d'Electrothermie, M. Delouvrier déclarait: 

     «Le chauffage électrique apparaît aujourd'hui comme un fait acquis, un fait admis, un progrès souhaité et demandé, et vos communications ne portent plus sur sa possibilité ou son bien-fondé mais sur ses perfectionnements possibles, la variété de ses formes, ses conditions de bon fonctionnement, ses conséquences dans divers domaines, aussi bien technique qu'architecturaux... A ce propos, vous permettrez qu'avec une autre "casquette", celle du Président du Comité Directeur du Plan Construction, je salue la présence de nombreux experts en matière de bâtiment et, naturellement et avant tout, des 65 architectes qui participent à vos travaux. Il est certain, en effet, que nous avons fait une percée. Les promoteurs qui ne nous croyaient pas avaient dit: "Faites vos preuves, et comme Saint-Thomas, on vous croira; que vos clients demandent le chauffage électrique". Ce dernier, à l'époque, n'était pas, en effet, un argument de vente et la publicité pour des immeubles conçus en chauffage électrique, comme "Marina-bella" par exemple, ne mettait pas en avant cet avantage. 
     Et puis, voilà, nous avons profité de notre vingt cinquième anniversaire pour répandre à travers toute la France l'idée que, finalement, utiliser une calorie chère, si elle était soigneusement économisée, ne faisait pas un chauffage plus cher. Nous avons adapté ce fameux mot de Le Corbusier: "C'est avec des matériaux chers que l'on fait des maisons bon marché". En effet, c'est avec des calories chères que l'on fait un chauffage bon marché et, chose très intéressante, le public a été sensibilisé infiniment plus rapidement que les promoteurs eux-mêmes. Le public n'était pas gêné par des positions acquises; il sait que l'électricité est propre et commode. Il a compris, rapidement, la liberté nouvelle qu'elle donnait à l'homme et à la femme par le fait que l'on pouvait chauffer chaque pièce au niveau de température que chacun désirait. Du côté des promoteurs, constructeurs et architectes, c'est autre chose parce qu'il y a des filières d'intérêts qui se trouvent naturellement engagés dans un changement de technique.

     Quel est le résultat obtenu à l'heure actuelle?
     L'ordre de grandeur, c'est environ 70.000 logements "en portefeuille" pour 1972. Par rapport aux cinq ou six mille d'il y a deux ans, c'est un succès foudroyant qui montre que le chauffage électrique répondait à une attente. Par rapport aux 500.000, 550.000 logements que la France doit continuer à construire annuellement dans l'avenir, c'est un pourcentage de 15% environ, si bien que nous avons encore un assez joli champ de conquête à réaliser. Je suis persuadé qu'au fur et à mesure que les logements tout électrique vont être réalisés, et que le nombre de personnes qui en bénéficieront va s'accroître, nous n'aurons presque plus à faire de publicité, elle se fera toute seule. Aussi est-ce un conseil amical que je donne à un certain nombre d'entre vous qui devront changer, je ne dis pas de comportement, mais de moyen de chauffe, s'ils ne veulent pas courir le risque que les logements construits par eux soient démodés avant que d'être achevés.
     Quant à la répartition des tâches entre branches professionnelles, nous nous sommes entretenus à la Fédération Nationale du Bâtiment avec les Présidents des chauffagistes et les Présidents des électriciens. Le mariage au sommet est relativement facile, le mariage à la base est infiniment plus complexe, mais une conclusion me paraît évidente que si les chauffagistes ne prennent pas d'électricien ou si les électriciens ne prennent pas de gens formés en matière de chauffage, il y aura insuffisance chez les uns comme chez les autres et, en tout cas, une des professions risque d'avoir des difficultés si elle ne sait pas s'adapter, à temps, aux circonstances (...).
     Je ne veux pas prolonger plus longtemps cet entretien; je voulais vous remercier encore de tout ce que vous avez fait, et terminer en vous disant que le chauffage électrique, ce n'est pas seulement l'affaire d'EDF. Nous sommes une maison qui, jusqu'ici, avait brillé par l'extrême qualité de ses ingénieurs pour produire et transporter, mais à qui les règles gouvernementales et administratives d'une tutelle pointilleuse, laissaient peu de place à la promotion de son produit. Cette époque est révolue; le contrat de programme signé avec l'Etat accepte de notre part une politique commerciale efficace. Mais nous ne serons efficaces que si vous l'êtes à nos côtés. Nous sommes un service public, et nous avons la chance de vendre un produit dont nous pouvons penser, légitimement, qu'il apporte à ceux qui l'utilisent mille commodités, et finalement un des éléments de cette qualité de vie tant recherchée aujourd'hui. Si vous êtes également persuadés, c'est votre devoir - et beaucoup d'entre vous sont heureux d'accomplir leur métier en ayant le sentiment de servir eux aussi le public - c'est donc votre devoir, je le répète, de nous aider, pour le bien de tous».

     L'analyse qui suit a été effectuée dans le strict cadre de la théorie tarifaire d'EDF et de l'application qu'en retient l'entreprise. Le chiffrage a été réalisé à partir des éléments fournis par EDF dans le cadre d'un groupe de travail mixte avec l'administration.

1 - Horizon de calcul 2000 plutôt que 1990.
     Le niveau de consommation retenu jusqu'à présent (430 TWh) par EDF pour l'évaluation des coûts marginaux de développement ne devrait être atteint qu'à la fin de la prochaine décennie, voire au-delà. Le choix d'un horizon éloigné:
     - majore les coûts de production, compte tenu des hypothèses de dérives haussières retenues pour les combustibles,
     - minore les coûts de distribution, en raison de 'hypothèse d'amélioration de la productivité et de rendements croissants de cette activité.
     Au total, les consommations domestiques sont favorisées, en valeur relative, par ce choix. Un horizon plus rapproché (1990) serait par ailleurs plus justifié, au regard de l'incertitude affectant, sur le long terme, l'évolution des paramètres économiques de calcul.

2 - Financement des ouvrages de distribution par les tiers
     Les tarifs ne sont censés représenter que la part du coût de développement des ouvrages de distribution non payés directement par les tiers (collectivités locales, usagers lors des raccordements).
     L'évolution historique montre que la tendance est dans le sens d'une part croissante des coûts supportés par les tarifs. On est passé de 59% en 1981 à 63% en 1985. Cette tendance s'explique par le désengagement progressif des communes à l'égard de l'électrification rurale et par certaines innovations paratarifaires d'EDF (système des «tickets» de raccordement en particulier). Tout donne à penser que ce mouvement se poursuivra dans les années à venir.
     Le maintien par EDF du taux actuel de 63%, plutôt que la prise en compte d'un taux supérieur, plus vraisemblable s'agissant d'un calcul à long terme, minore bien évidemment les coûts de distribution, sans affecter les coûts des fournitures industrielles.

3 - Disponibilité du nucléaire
     EDF a retenu des hypothèses très prudentes sur l'indisponibilité des centrales nucléaires. Les taux d'indisponibilité fortuite oscillent autour de 5%, bien que le parc soit encore très récent, avec des incidents liés à la jeunesse des tranches et au démarrage du niveau palier de 1.300 MW. Or, dans les calculs normatifs des tarifs, EDF retient encore un taux d'indisponibilité fortuite de 15% qui majore les coûts de production et pénalise donc les fournitures industrielles par rapport aux fournitures domestiques.

4. Renforcement de la qualité de service et prise en compte des responsabilités de demandes de pointe
     EDF fait de l'amélioration de la qualité de service son principal cheval de bataille pour justifier le renforcement des investissements sur le réseau de distribution. Cet effort supplémentaire (de l'ordre de 800 MF par an) n'est pas répercuté dans les tarifs où il devrait conduire, toutes choses égales par ailleurs, à un accroissement des coûts de distribution.

     On voit donc que, par le simple jeu des quatre paramètres évoqués précédemment, on pourrait envisager:
     - une baisse relative des tarifs industriels supérieure à 8%,
     - une baisse relative des tarifs domestiques sans chauffage de l'ordre de 2,5% par rapport aux tarifs des clients domestiques utilisateurs du chauffage électrique.
     L'inventaire n'est pas exhaustif: on n'a pas abordé dans ce qui précède le choix du taux d'actualisation, l'hypothèse de dérive des prix des combustibles ou le calage d'autres paramètres économiques inhérents au calcul des coûts marginaux de développement. Les variations possibles de ces différents facteurs introduisent, de toutes manières, une incertitude générale sur le calcul des coûts qui est loin de leur conférer un caractère intangible.

     Le chauffage électrique en France est caractérisé, visà-vis des modes de chauffage concurrents, par un avantage en matière de coût d'équipement et par un coût d'exploitation relativement élevé, surtout depuis la baisse de prix des hydrocarbures intervenue au début de 1986. En témoigne la comparaison avec le gaz, qui est sur le marché du logement neuf le principal concurrent de l'électricité:

     Les prévisions à long terme établies en France au début des années 1970, fondées sur la prolongation des tendances observées à cette époque, faisaient apparaître des niveaux extrêmement élevés de consommations prévisionnelles. On peut citer le pronostic suivant, énoncé en 1974 pour l 'horizon 2000:

     «Pour prendre des années rondes, en 1970, la France a consommé sous des formes diverses 225 millions de tonnes d'équivalent charbon[6]. On peut faire le pronostic qu'en l'an 2000, elle en consommera 700[7] en ordre de grandeur (...).

Dans l'hypothèse où la demande d'électricité continuerait à doubler en dix ans, peut-être un peu plus vite dans les années qui viennent et un peu moins vers la fin du siècle, on consommerait en France environ 1.000 milliard de kWh en l'an 2000[8], ce qui n'a rien d'extravagant» (déclaration de M. Boiteux devant le CES, 20.03.74).

     La confrontation de ces consommations prévisionnelles avec les réserves connues mettait en évidence, à brève échéance, des risques de pénurie de combustibles fossiles; l'atome apparaissait dès lors comme le seul recours possible:

     «Il ne fait pas de doute en effet qu'à terme, c'est le développement de la production nucléaire qui devra non seulement assurer la couverture de la totalité des besoins d'électricité mais également celle de la quasi-totalité des besoins d'énergie. Car le nucléaire, grâce aux futurs surgénérateurs, apparaît désormais comme la seule source d'énergie qui soit à l'échelle des besoins futurs de la planète.
     Certes, la pléthore pétrolière qui a prévalu ces années-ci subsistera encore quelques lustres mais elle fera place progressivement à des situations plus tendues, l'inflexion devant se situer, de l'avis général, au cours des années 80-90.
     Quoi qu'il en soit, l'actualité récente le prouve, des tensions sur les prix du pétrole pourront se faire sentir avant que la pénurie ne s'installe.
     C'est dans cette perspective que doit être replacé l'essor du nucléaire. La victoire de cette forme d'énergie est dans l'ordre des choses:
     - la supériorité du pétrole sur le charbon, c'était celle d'un produit liquide sur un produit solide, donc facile à conduire industriellement;
     - celle du nucléaire sur le pétrole réside dans un changement d'échelle, dans la possibilité de réduire considérablement les tonnages face à une demande gigantesque.» (conférence de presse de M. Boiteux, 28.01.71).

     Citons les dirigeants d'EDF:

     «Nous atteignons le moment où la concurrence apparaît.
     Prenez l'éclairage. Prenez les petites machines-outils. Prenez la télévision ou la machine à laver. Pour tous ces usages, il est bien évident que l'électricité a un monopole de fait. Mais ce ne sont plus ces usages-là qui vont accroître sensiblement la consommation électrique. Ce sont les usages thermiques, surtout le chauffage des maisons, des bureaux, des ateliers, chauffage et aussi climatisation de plus en plus indispensables dans les immeubles de grande hauteur ou construits avec verre, acier et aluminium.
     Dans ce domaine, nous sommes en pleine concurrence.
     Ou plutôt, c'est EDF qui, maintenant, par la baisse relative de ses tarifs, est en état de concurrencer les autres.
     D'abord, le gaz, qui est notre énergie sûre. Le gaz est très commode, non polluant, comme l'électricité. Il est à un prix avantageux, puisque le gouvernement a maintenu pour le gaz des tarifs artificiellement bas. Mais avec 500.000 logements neufs à construire par an, il y a largement place pour le chauffage au gaz et le chauffage à l'électricité.
     C'est le mazout que nous sommes maintenant en train d"'attaquer".
     Le mazout vient de renchérir fortement. Les qualités de notre énergie, propreté, commodité, non-pollution, possibilité de chauffer chaque pièce au degré voulu, combinées avec la baisse relative de nos prix, vont peu à peu effacer dans l'esprit des Français qu'on ne peut pas se chauffer à l'électricité parce que c'est trop cher. Trop cher? C'était vrai il y a dix ans. Ce ne l'est plus aujourd'hui. Dans dix ans, la bataille sera définitivement gagnée» (interview de M. Delouvrier à l'Expansion, octobre 1971).
     L'établissement trouva dans les deux chocs pétroliers de 1973 et 1979 une confirmation de la justesse de sa stratégie, qui fut réaffirmée avec constance, comme l'indiquent ces citations de 1973, 1976, 1981:
     «Le chauffage électrique intégré est tout à fait dans la ligne des préoccupations du moment. Il s'agit en réalité de remplacer pour l'avenir du pétrole par du nucléaire. Prenez le cas d'un promoteur qui a un certain nombre de logements à chauffer. S'il opte pour le fuel, cela veut dire que pendant une trentaine d'années, il y aura une consommation de fuel supplémentaire de plus en plus difficile à approvisionner et de plus en plus coûteuse. Si, au contraire, il opte pour l'électricité, j'augmenterai d'autant mon programme nucléaire et c'est dorénavant de l'énergie nucléaire qui sera substituée définitivement à du fuel. Je crois donc que c'est vraiment dans la ligne des préoccupations du jour que de développer le chauffage électrique intégré» (interview de M. Boiteux à RTL, 29.12.73).
     «Le champ industriel est vaste, mais la pénétration des nouveaux produits électriques, parce que récente, ne pourra quand même pas être massive.
     Le tertiaire et le domestique constituent actuellement les principaux champs de notre développement: depuis cinq ans, les 3/4 de l'accroissement total des ventes d'EDF - je dis bien les trois quarts - proviennent de ces secteurs domestique et tertiaire.
     Là, nous avons des produits au point. On travaille également à la pompe à chaleur, chère à M. Syrota, qui ouvrira le jour venu un nouveau champ d'application où l'économie rejoindra la thermodynamique.

     Le chauffage électrique, bien qu'intégré, rencontre encore des détracteurs dont vous connaissez les arguments - je n 'y reviendrai donc pas - d'autant que vous avez reçu récemment un document sur le sujet.
     Ce marché continue à se développer. Je vous en félicite. Je ne pense pas que vous rencontriez de sérieuses difficultés à atteindre l'objectif de traiter 175 000 logements en zone non rurale. Vous n'en seriez d'ailleurs que plus coupables de ne pas y parvenir» (exposé de M. Boiteux aux directeurs régionaux et chefs de centre d'EDF, 18.05.76).

---

     Le nucléaire est un mode de production d'électricité coûteux en investissement. Le groupe de travail sur les coûts de référence de la production d'électricité d'origine thermique a évalué en 1986 à 8.060 F /kW le coût d'investissement du nucléaire; une centrale de 1.300 MW coûte donc environ 10 GF. Pour une centrale à charbon, le coût d'investissement - désu1furation incluse - est de 5.300 F enciron par kW; pour une turbine à gaz, il est de l'ordre de 2.500 F par kW. Une centrale nucléaire doit donc, pour que les gains en combustible qu'elle engendre l'emportent sur son surcroît d'investissement, être utilisée pendant une fraction importante de l'année.
     Le groupe de travail cité ci-dessus a ainsi évalué les coûts de production respectifs du nucléaire et du charbon en fonction de la durée d'utilisation:

     L'avantage relatif du charbon par rapport au nucléaire pour les courtes utilisations apparaît sur ce tableau; les consommations de chauffage étant concentrées sur l'hiver, il peut sembler paradoxal de lier promotion du chauffage électrique et développement quasi-exclusif de l'outil nucléaire. C'est bien pourtant la stratégie affichée très explicitement par EDF:

     «Tout client nouveau qui opte pour le chauffage électrique nous amène à augmenter d'autant notre programme nucléaire» (M. Boiteux, interview au Point, 30.07.73).
     «Qu'en est-il (...) dans le secteur résidentiel et tertiaire?
     Dans la construction neuve, on compte actuellement chaque année quarante pour cent environ de logements équipés à l'électricité, bien que le gouvernement ait décidé, il y a quelques années, de freiner un développement qui lui paraissait trop rapide et qui éloignait d'une solution moyenne, dont la logique est plus arithmétique que rationnelle: un tiers pour le gaz, un tiers pour le pétrole, un tiers pour l'électricité.
     Aujourd'hui, quelques signes avant-coureurs nous laissent penser qu'on va bientôt redécouvrir les avantages de la solution électrique pour le chauffage; car l'électricité aura le mérite d'échapper aux avatars de l'économie internationale, puisqu'en 1990 quatre-vingt-dix pour cent de la production d'électricité seront d'origine nationale, nucléaire ou hydraulique; et son prix, qui devrait rester stable en valeur réelle et même baisser dans quelques années, sera tout à fait avantageux: le prix du gaz risquant de rejoindre celui du pétrole, et les réseaux de chaleur n'étant rentables que dans des zones où la densité d'occupation est suffisante; c'est bien l'électricité qui est appelée un jour ou l'autre à remplacer massivement le pétrole dans la construction neuve» (conférence de M. Boiteux, 06.04.81).

     «En ce qui concerne le bon marché, tout d'abord, une centrale nucléaire est équivalente à une centrale thermique qui serait alimentée avec du pétrole dont le prix serait de 0,80 centime la thermie, ce qui doit faire du 85 F la tonne. Actuellement on parle de prix de l'ordre de 130 à 300 F la tonne. Donc, sur le plan de la compétitivité, déjà, le nucléaire est absolument écrasant; il n 'y a pas de problème» (interview de M. Boiteux sur France-Culture, 05.01.74).

     Réponse: «Le nucléaire est en effet très lourd en investissements, mais l'électricité qu'il produit est moins chère et l'on doit donc s'y retrouver à terme. Avec l'avantage supplémentaire que l'intérêt économique rejoint d'autres pôles d'intérêts, dont le plus important certainement est qu'il contribue à asseoir l'indépendance énergétique du pays, donc son indépendance tout court.
     Le nucléaire est aussi une excellente source d'énergie de transition entre le passé et l'avenir. Dans un premier temps, les centrales nucléaires vont assurer progressivement l'essentiel des besoins de base à côté des autres sources d'énergie, pétrole et aussi charbon: je rappelle à ce propos que, l'année dernière, l'EDF a brûlé seize millions de tonnes de charbon dans ses centrales, soit 60% de plus de charbon (tonne pour tonne) que le pétrole. Cette marche en base va probablement s'établir jusqu'à la fin de la prochaine décennie. Alors, mais alors seulement, les centrales nucléaires commenceront à sortir de la base pour assumer progressivement les besoins de pointe de la consommation. Certes, le nucléaire est moins souple que le thermique classique, mais il le deviendra de plus en plus. Nous étudions la question de très près, comme on peut bien le penser. Il ne nous permettra probablement pas de faire de la "dentelle au petit point", mais certainement de la "dentelle au gros point"» (interview de M. Chevrier à Enerpresse, 09.02.79).
     «Le dernier point, et non des moindres, qui justifie la mise en œuvre de notre programme nucléaire réside dans le fait que cette énergie est de très loin la source la plus économique pour produire de l'électricité. Pour une centrale qui sera mise en service en 1990, le coût de revient du kWh nucléaire exprimé en francs d'aujourd'hui n'est que de 15 centimes, contre 25 pour le kWh charbon et 45 pour le kWh fuel» (allocution de M. Chevrier, 05.02.80).
     «La poursuite soutenue de ce programme nous permettra d'avoir en 1990 une puissance installée d'environ 65.000 MW nucléaires qui débiteront annuellement sur le réseau 320 TWh, c'est-à-dire l'équivalent de 73 millions de tonnes de pétrole. A cette époque, 73% de l'électricité consommée sera d'origine nucléaire. On mesure l'effort en cours, justifié par un prix de revient économique du kWh nucléaire de 17 centimes, alors que ce prix de revient est de 29 centimes pour les centrales au charbon et 57 centimes pour les centrales au fuel» (article de M. Chevrier dans «Le courrier du Queyras», mai 1981).

     «Je crois utile de dire avec force que notre détermination à augmenter les ventes d'électricité n'a rien à voir avec la considération égoiste des intérêts de l'établissement. Il ne s'agit pas de pousser la consommation pour céder à la mystique - critiquable - de la croissance pour la croissance, ni d'exploiter toutes les techniques du matraquage publicitaire à seule fin de gagner de l'argent. Nous sommes un service public, et c'est dans le cadre de notre mission de service public que nous avons décidé de prendre notre tournant commercial.
     Pourquoi? Essentiellement parce que le seul moyen de limiter à moyen terme la dépendance de la France à l'égard des producteurs de pétrole est de développer l'énergie nucléaire, donc l'électricité puisque c'est par elle qu'il faut passer pour redistribuer l'énergie produite dans les centrales nucléaires; et, à long terme, parce que l'énergie nucléaire, donc l'électricité, est la seule forme d'énergie qui soit à la mesure des énormes besoins de l'avenir. Sur le plan énergétique, il faut donc que l'électricité prenne le plus rapidement possible le relais du pétrole dans la satisfaction des besoins d'énergie de notre pays; et le principal marché où ce développement est à la fois nécessaire et possible est celui des usages thermiques, notamment pour le chauffage des locaux» (allocution de M. Boiteux devant l'amicale des chefs de subdivision, 25.05.73).

     L'augmentation du parc de logements chauffés à l'électricité a eu pour conséquence un accroissement de la saisonnalité des consommations en basse tension:

Répartition mensuelle de la consommation basse tension

     La courbe de charge de la production d'électricité a en France un caractère saisonnier de plus en plus marqué; elle diffère à ce titre de celles de la plupart des pays comparables. Du fait de la croissance du parc de logements chauffés à l'électricité, cette saisonnalité de la courbe de charge se renforce plus vite en France qu'à l'étranger; elle sera beaucoup plus accentuée en 2000.
     L'augmentation de la capacité du parc de production est en France très supérieure à celle qui est observée dans les pays comparables:

     Dans le cadre de la théorie marginaliste d'EDF, le prix de revient s'analyse comme le coût marginal économique de la fourniture considérée. Or, de l'aveu même d'EDF, les tarifs domestiques actuels ne reflètent pas les coûts des usagers du chauffage électrique, comme l'indique le tableau ci-dessous:

     On voit donc que l'ensemble des tarifs se trouve au dessus des coûts marginaux de long terme redéfinis par EDF en novembre 1986, à l'exception des tarifs appliqués aux usagers du chauffage électrique. L'écart pour ces derniers représente 3,9% de la facture annuelle, qui représente une sous-facturation de l'ordre de 1,5 MdF par an.
     Encore faut-il noter que ce calcul ne tient pas compte des péages nécessaires pour assurer l'équilibre des comptes (les recettes provenant d'un tarif au coût marginal pur ne couvriraient en effet pas les charges). Par rapport à un tarif déterminé à partir des coûts marginaux en appliquant des péages uniformes pour toutes les catégories de clientèle, la sous-tarification du chauffage électrique s'élève alors à 8,9% soit 3,4 MdF par an. Ces pertes de recettes renchérissent naturellement la facture des autres usagers, notamment industriels.
     Par ailleurs, l'évaluation même du coût marginal d'une fourniture nécessite de nombreuses hypothèses qui sont autant de facteurs d'incertitudes, tant au niveau de la production (coûts des investissements, prix des combustibles, disponibilités des centrales...) que de la distribution (coûts des ouvrages, précision des relations économiques).
     C'est ainsi que le coût marginal d'un usager 12 kVA équipé du chauffage électrique renchérit de 6,1% par rapport à l'estimation qu'en fait EDF (soit 2,4 MdF par an pour l'ensemble des usagers chauffage électrique) si on fait simultanément les hypothèses suivantes, toutes parfaitement raisonnables:
     - passage du taux d'actualisation de 8 à 9%,
     - diminution de la part des tiers dans le financement des ouvrages (part restant à la charge d'EDF passant de 63 à 65%),
     - augmentation de 10% du coût d'investissement des centrales charbon (en raison de normes de protection de l'environnement plus sévères),
     - exigences plus importantes en matière de tenue des réseaux par grand froid,
     - augmentation des investissements consacrés aux réseaux d'alimentation de la clientèle.
     Si l'on retient les valeurs centrales des fourchettes, une baisse relative des fournitures haute tension par rapport à la basse tension s'avère nécessaire, ainsi qu'à l'intérieur de la basse tension un rééquilibrage au profit des usagers sans chauffage. En maintenant inchangés les tarifs domestiques des usagers sans chauffage, un relèvement relatif (notamment par le biais de l'introduction de tarifs saisonnalisés) des tarifs domestiques avec chauffage de l'ordre de 10% et une baisse relative supérieure à 5% des tarifs industriels seraient justifiés.

     Les coûts comptables de l'énergie électrique pour 1986 sont évalués suivant une approche qui pourrait être qualifiée «d'horizontale».
Méthodologie générale
     Le coût de revient de l'énergie électrique peut être décomposé en un coût de production, un coût de transport et un coût de distribution; il convient alors de rechercher les moyens de production optima correspondant à la consommation du secteur étudié afin d'obtenir un coût moyen de production et d'y associer une estimation des coûts de distribution et de transport. Les coûts de production sont obtenus en superposant sur la courbe des consommations par secteur (pertes comprises) l'empilement des moyens de production.
     Quatre grands secteurs consommateurs ont été retenus: haute tension, moyenne tension, usagers basse tension sans chauffage électrique et usagers basse tension disposant du chauffage électrique.
     La consommation annuelle d'électricité de chacun de ces secteurs a été répartie entre consommations en base et consommations hors base; le niveau de consommation en base étant calculé à partir de la plus faible des puissances mensuelles requises par le secteur considéré. Cette méthode conduit à affecter les moyens de production de base aux consommations de chaque secteur qui n'engendrent pas de pointes.
     Les différents secteurs consommateurs sont ensuite empilés sur la courbe de charge en tenant compte de la «linéarité» de leur appel en puissance sur l'année.
     Cette étude retient une production répartie entre thermique nucléaire, thermique charbon, thermique fuel + divers, hydraulique gravitaire et production due aux pompages.
     La place d'un moyen de production sur la courbe de charge est déterminé par la durée moyenne d'appel sur l'année du moyen considéré. Les moyens sont empilés par durée d'appel décroissante.

     Les résultats finaux figurent dans le tableau suivant, qui indique également les prix moyens de vente en 1986 (par kWh):

     Le développement du chauffage électrique induit une croissance des besoins de puissance de pointe. EDF évalue cette «responsabilité de puissance» à 4 kW pour 10.000 KWh de consommation de chauffage électrique, soit donc 16 GW pour les 40 TWh actuellement consommés pour le chauffage. Compte tenu des taux d'indisponibilité (fortuite et programmée) retenus pour les équipements de production, cela représente des besoins en équipements installés de l'ordre de 20 GW pour les seuls chauffages électriques intégrés reconnus par EDF. S'y ajoutent les besoins induits par les appareils de chauffage électrique divisé dont le développement des ventes est une retombée de la vulgarisation du chauffage électrique et des campagnes de notoriété diverses faites en faveur de l'électricité par EDF.
     Cet accroissement des besoins de pointe va de pair avec une sensibilité croissante du réseau aux aléas climatiques. En effet, le phénomène classique de foisonnement des usages s'estompe fortement pour les besoins thermiques. II est malheureusement difficile d'en avoir une estimation quantitative précise, en l'absence d'études et de campagnes de mesure significatives réalisées par EDF sur le sujet. Une indication peut toutefois être donnée, à partir du «gradient thermique» c'est-à-dire le supplément de puissance appelée à la suite d'une baisse de 1°C de la température moyenne.
     Ce gradient est passé de 400 MW par degré en 1980 à 1.050 MW par degré en 1987.
     On prévoit des valeurs de 1.500 MW par degré en 1995 et de 2.000 MW par degré en 2000.
     Ce gradient traduit directement la vulnérabilité croissante du système électrique face aux aléas climatiques.

     Les tarifs proposés aux usagers domestiques et notamment à ceux dotés d'un chauffage électrique, sont parmi les plus frustes que l'Etablissement propose.
     Les tarifs les plus répandus sont (dans les catégories tarifaires correspondant aux usagers du chauffage électrique: c'est-à-dire 9 kVA et plus).
     - le simple tarif (un seul prix d'énergie) pour 32% des usagers,
     - le double tarif (un prix d'heures creuses et un prix d'heures pleines, sans modulation saisonnière) pour 67% des usagers,
     - le tarif «effacement jour de pointe» (un prix d'heures de pointe à localisation aléatoire, un prix d'heures normales) pour 1%.
     A l'exception symbolique du tarif EJP, on voit que la très grande majorité des usagers domestiques du chauffage électrique bénéfice de tarifs qui ne reflètent pas dans leur structure la très grande modulation intra-annuelle des coûts. Le tarif EJP lui-même donne une image très caricaturale de la variation réelle des coûts dans la mesure où le calage des prix relatifs a été établi:
     a) pour dissuader les clients «effaçables» de consommer pendant les «heures chargées», en majorant fortement les prix à ces périodes;
     b) pour favoriser pendant les «heures normales» l'utilisation de certains équipements de bi-énergie comme la chaudière électrique.
     On peut donc affirmer que la structure actuelle des tarifs domestiques n'induit pas pour les usagers du chauffage électrique un signal les conduisant à adapter leur comportement à la saisonnalité des coûts que leur consommation engendre.
     En revanche, dès 36 kVA (tarif jaune) et, plus encore, à partir de 250 kVA (tarif vert), les tarifs, quels qu'ils soient, présentent toujours des prix de l'énergie modulés selon la période saisonnière. Même si l'on admet que l'application de ces prix, variables au cours de l'année, aboutit à une facture annuelle identique à celle qui correspondrait à un prix uniforme pour un consommateur ayant une courbe d'appel régulière, il n'en reste pas moins que les signaux fortement modulés ainsi délivrés incitent les usagers à modifier leur consommation.
     Cette adaptation, qui implique le plus souvent des contraintes d'exploitation, a théoriquement pour contrepartie une réduction du prix moyen de l'énergie électrique consommée. On peut attendre d'un comportement rationnel des agents économiques que l'adaptation des comportements aux signaux tarifaires ne se fasse pas si le bilan global (économies sur les achats d'énergie diminuées des surcoûts d'exploitation) est effectivement positif.