Comme il a déjà été expliqué depuis longtemps dans le rapport d'une mission d'information à la demande du Ministère de l'industrie et de l'Aménagement du Territoire d'une part et du Ministère de la Recherche et de la Technologie d'autre part (Guillaume, Pellat et Rouvillois, 1989) «Il apparaît de plus en plus que la contrainte principale dans ce domaine est la capacité de la population locale à accepter le principe du site de stockage, beaucoup plus que les avantages techniques, relatifs des différents types de sous-sol. Dans ces conditions, il semble indispensable que le choix du site soit fait rapidement par les pouvoirs publics pour éviter toute cristallisation de l'opinion publique» avec, pour le choix du projet «... le souci d'éviter un phénomène de rejet relayé au niveau national...». 

La nécessité de publier les remarques de géologues indépendants sur des sujets aussi brûlants sera donc d'autant plus nécessaire, qu'au détour d'un récent décret en date du 21 mars 1996, le Journal Officiel a annoncé, sans aucun exposé des motifs, la suppression du Collège de la prévention des risques technologiques (Salomon, 1996) 

Les travaux souterrains seront entrepris sur la base d'études géologiques menées par l'ANDRA et ayant abouti à des conclusions beaucoup trop optimistes. Comme nous allons le montrer, cet organisme, au fil des rapports d'activité, a souvent manifesté une tendance au non-dit, voire occasionnellement à l'omission de faits gênants (suppression de failles, par exemple celles d'Echenay proche du site), à la surestimation, si ce n'est à l'ignorance des limites d'efficacité des méthodes employées, tant en ce qui concerne la cartographie géologique (souvent impuissante à déceler les failles en surface, vu l'insuffisance des affleurements dans nos régions), l'interprétation de la sismique, le traitement des données hydrogéologiques (absence d'aquifères admise après deux sondage seulement, et surestimation de l'épaisseur de la couche-hôte). 

Fait stupéfiant, le sondage réalisé à l'emplacement du site lui-même (EST 103) a été arrêté avant même d'avoir atteint les calcaires sous-jacents, sans qu'aucune explication n'en ait été donnée, de sorte qu'on ne peut connaître, à l'endroit où cela eut été le plus utile, ni l'épaisseur exacte de la couche-hôte, ni sa perméabilité. 

Les recherches géologiques préliminaires à partir de la surface sont donc encore très insuffisantes pour confirmer le bon choix du site et son positionnement exact. D'autre part l'importance des travaux envisagés est telle, qu'elle semble supputer le succès des recherches comme acquis d'avance, ce qui ne sera pas forcément le cas.

Des difficultés sont prévisibles dans la tenue des terrains, spécialement lorsqu'il s'agit d'un encaissant à composante argileuse, sujet au fluage, sensible à la chaleur dégagée par les colis, notable pendant quelques siècles. Pourtant l'ANDRA prévoit un soutènement classique. Il nous paraît donc probable que, dès le début du stockage, l'enfouissement sera tenu pour irréversible, le principal bénéfice de l'opération étant de ne plus voir les déchets en surface et surtout de supprimer les frais d'entretien des travaux. 

Cependant, eu égard aux garanties de sûreté exigées par un stockage à long terme d'un produit aussi dangereux et sur d'aussi longues durées, précisons bien qu'il n'est pas dans la nature de quelque étude géologique que ce soit, d'apporter des certitudes d'étanchéité. Les «incertitudes résiduelles» si bien évoquées par la Commission Nationale d'Évaluation (juin 1996, rapport d'évaluation No 2, p. 47) resteront pour nous une expression euphémique signifiant qu'on ne saura jamais tout, sinon presque rien, du moins jamais assez. C'est bien la raison pour laquelle, en reprenant les propos de Cl. Allègre (1990), l'enfouissement de déchets radioactifs, de manière générale, n'est pas la solution satisfaisante:  géologiquement parlant le sous-sol est le plus mauvais endroit pour stocker des déchets à long terme, en raison de l'activité corrosive de l'eau tiède, omniprésente, qui finit par tout altérer. 

De la pyrite (sulfure de fer) est présente dans les argiles callovo-oxfordiennes, et lors du creusement des galeries du laboratoire, l'oxydation de ces minéraux en milieu humide, va provoquer la formation d'acide sulfurique qui accélérera fortement la corrosion des colis radioactifs dans des solutions acides même diluées. Ce problème n'a pas été évoqué par l'ANDRA dans ses rapports de 1995 et 1996. 

Pour le moins, il eut été préférable d'étudier tout d'abord un site «argiles» en subsurface, facilement accessible et de dimensions modestes (du même type que les laboratoires d'études méthodologiques déjà en fonctionnement en Belgique et en Suisse), plutôt qu'un laboratoire profond très onéreux. Cela permettrait d'attendre les résultats des voies 1 et 3 évoquées par l'article 4 de la loi du 30 décembre 1991, à savoir: 
(Voie 1) l'étude des possibilités de séparation et de transmutation des éléments radioactifs et 
(Voie 3) l'étude des procédés de conditionnement et d'entreposage de longue durée en surface, voies desquelles on peut encore attendre des progrès, puisqu'aussi bien, comme le rappelle le Comité de scientifiques lorrains (p. 5) «aucune des trois voies... n'est privilégiée par rapport aux autres dans la mesure où elles sont effectuées simultanément et seront dotées de moyens financiers nécessaires». Il faut donc laisser les déchets en subsurface en conformité avec les règles de sûreté (risques de guerre, d'attentats...). Les erreurs ou malfaçons, déjà décelables à court terme, seront réparables tandis que les fuites émanant d'enfouissement en profondeur seront incontrôlables. 

Le risque de ces enfouissements, sans très sérieuses garanties, ne prend pas en considération les droits des générations futures évoqués par l'Art. 1 de la loi du 30 déc. 1991. Avons-nous le droit de prendre ce risque avant même d'avoir épuisé la recherche sur toutes les autres solutions possibles? Les décideurs devront garder à l'esprit que toute contamination, depuis le site d'enfouissement prévu en Meuse sous la surface, impossible à endiguer, n'engagera pas seulement l'avenir du département de la Meuse mais aussi celui du bassin Marne-Seine tout entier, jusqu'à Paris. Le problème des enfouissements dépasse le cadre départemental et sera bel et bien, et partout, un problème national. 

Introduction
L'implantation du laboratoire de stockage souterrain en Meuse est envisagée dans la couche argileuse callovo-oxfordienne entre 400 et 600 mètres de profondeur. Cette couche de 130 plus +- 10 m d'épaisseur est encadrée par des assises calcaires, au mur, attribuables au Bajocien (250 m), au toit à l'Oxfordien Supérieur à moyen (300 m). Au-dessus de ce dernier figurent de bas en haut les marnes du Kimméridgien (100 m), puis les calcaires du Barrois, (Jurassique terminal) de +-25 m d'épaisseur sur le secteur de recherche. Les calcaires du Barrois sont fortement karstifiés dans tout le Sud du département de la Meuse, comme le rappelle un récent ouvrage de J.P. Beaudoin (1990). La rivière Orge disparaît non loin du site du projet de laboratoire souterrain et ses eaux entrent dans la composition des résurgences de Rupt-aux-Nonnains et de Fains-les-Sources, à une vingtaine de kilomètres à l'Ouest dans des affluents de la Marne. 

Le maître d'oeuvre, ou Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (ANDRA), dans son compte rendu des travaux de reconnaissances géologiques des trois sites français retenus, daté du 9 avril 1996, auquel nous avons emprunté les chiffres d'épaisseur de terrains mentionnés en introduction, insiste sur la «géologie particulièrement simple» du site de la Meuse qui apparaîtrait comme extrêmement favorable. Nous ne partageons pas son bel optirnisme même dans le cas du site le plus favorable. Ce qui frappe toujours dans les rapports de l'ANDRA, c'est l'importance du non-dit, c'est-à-dire de détails pourtant essentiels, sur lesquels on n'insiste pas trop, comme si tout au long des recherches, il s'agissait surtout d'éloigner le mauvais sort en faisant, avec la meilleure bonne volonté, tout ce qu'il était possible de faire. Il est clair que les personnes non averties, même parmi celles qui souhaitaient voir aboutir le projet à tout prix, risquent d'être rassurées à trop bon compte si l'on minimise l'importance de ces détails. 

La population est bien trop peu informée pour donner son avis, élus compris. Les rapports et bandes dessinées ne lui offrent qu'un discours officiel biaisé, dans lequel la communication (en d'autres temps on disait propagande) prend le pas sur l'information. 

Le lecteur trouvera dans la suite de ce texte les appréciations et commentaires de trois spécialistes des Sciences de la Terre, sur la réversibilité d'un enfouissement, sur la fracturation des terrains, l' hydrogéologie et l'épaisseur de la couche-hôte (ici, les argiles). Nos conclusions font apparaître les «péchés» par omission de l'ANDRA. 

Comme on l'a déjà fait remarquer (Sené, 1995, p. 7), «les remblais, le contenu des colis, la tenue des galeries ne réclament pas des kilomètres pour être testés. En effet, les diverses expériences menées en Allemagne, aux Etats-Unis et en Belgique donnent des indications qui montrent que la réversibilité est un concept séduisant mais impossible à mettre en oeuvre avec des produits radioactifs». 

Il faut signaler que l'ONDRAF, équivalent belge de l'ANDRA en France, a commencé les études en laboratoire souterrain en 1974 et que les experts belges pensent ne pas pouvoir être en mesure de prendre une décision avant 2030 ou 2040 (Visite de ILCI Haute-Marne au laboratoire de Mol en décembre 1996). Rappelons que l'ANDRA en est en 1997, là où la Belgique en était en 1974, et doit donner ses conclusions en 2006. Sans commentaires. 

Fig. 1

r, Permien - t, Trias - J1, Jurassique inférieur (Lias) - J2, Dogger -J3, Malm - C1, Crétacé inférieur.
D'après la carte géologique de la France au I 000 000, 6e édition, BRGM, 1996.
Est 103 = Position du site projeté de laboratoire avec la zone de rayon 10km
____ Failles reconnues
-----   Failles probables

Dans l'éventualité d'un abandon des travaux qui consacrera l'irréversibilité du stockage, rappelons les propos de Christian Bataille dans son rapport provisoire du 18mars 1996 concernant l'application de la loi du 30 décembre 1991 «Prendre parti pour l'irréversibilité du stockage serait en quelque sorte nier le progrès technique qui permettrait un jour de se débarrasser définitivement de la radioactivité contenue dans les déchets». Cependant le dernier document émanant de la Direction de la Communication de l'EDF (1996), ne précise pas le pourcentage des provisions prévues à long terme qui seraient de 100 milliards de francs fin 1994, pour mettre en oeuvre les solutions effectivement affectées au programme ACTINEX concernant la transmutation. 

L'aboutissement de ce programme serait pourtant le seul remède efficace contre cette «constipation» dans la filière nucléaire, c'est-à-dire l'impossibilité d'éliminer les déchets de catégorie B et C, les plus dangereux sur le long terme, que l'on cherche à enfouir au lieu de s'en débarrasser définitivement. 

Coupe géologique copie de la figure E2 (page 48) du rapport ANDRA 1994~96

FRACTURATION
En ce qui concerne la fracturation, élément essentiel de la perméabilité des roches, donc du facteur de fuite : l'importance de la fracturation aux alentours du site projeté est minimisée, même au vu des connaissances acquises. Bien que les fossés de Gondrecourt et de la Marne aient été représentés sur la carte géologique de l'est du Bassin parisien (fig. E1), ce dernier fossé a été oublié sur la coupe géologique E-W de l'est de la France (fig. E2) ainsi qu'un certain nombre de failles régionales plus à l'Est. Dans le texte (page 35), il est dit que ces deux fossés ou accidents «n'ont pas eu de mouvements pendant la période de sédimentation du Callovo-Oxfordien», qu'«ils ne créent donc pas de perturbations qui pourraient remettre en cause la continuité de ce niveau d 'argilites». Cependant il n'est même pas certain que ces failles n'avaient pas déjà fonctionné pendant le dépôt des argilites, puisque dans le Bassin de Paris on connaît l'existence de failles synsédimentaires à différentes époques par rejet vertical et/ou tangentiel de failles du socle sous-jacent. Ce serait le cas au Malm, où «le sillon du Luxembourg, continue son fonctionnement pendant le Callovien et l'Oxfordien (Argiles de la Woëvre)» (Leroux. 1980, p. 660). 

Les deux failles parallèles d'Echenay, dirigées NE-SW perpendiculaires aux trois failles SE-NW qui joignent les deux fossés de la Marne et de Gondrecourt, ne figurent pas dans le rapport de l'ANDRA (Résultats des travaux réalisés en 1994) du 6 février 1995. Pourtant l'un d'entre nous (Mourot, 30mai 1995) les a redécousertes au cours d'une visite au siège de l'ANDRA, sur les documents pétroliers retraités par la Compagnie Générale de Géophysique, voir fig.3:

L'ANDRA a tendance, toujours avec optimisme, à ignorer les limites d'efficacité de la méthode sismique dans la détection des failles. et de deux façons. 

Tout d'abord. ses rapports géologiques n'évoquent jamais la possibilité de failles indécelables par cette méthode, en particulier les failles coulissantes (dites aussi décrochements) ou failles subverticales à rejet horizontal. Dans ce type de failles, en effet, les blocs déplacés restent au même niveau, donc indécelables en sismique. La carte topographique au 1/100.000 montre un déplacement horizontal possible du fossé de Gondrecourt à la hauteur de Lézéville (fig. 4) atteignant quelques centaincs de mètres (faille sénestre). Il pourrait ne s'agir que de l'érosion décalée d'une butte-témoin, mais la possibilité de failles de cisaillement de cette sorte dans la région mériterait plus ample étude. 
Fig. 4:

Echelle 1/100000
Déplacement horizontal possible du fossé de Gondrecourt à hauteur de Lézéville
------ Axe du fossé
- - - - Faille transverse possible

En revenant plus concrètement à l'hydrogéologie, rappelons la nouvelle Règle Fondamentale de Sûreté (R.F.S. n III.2.f) édictée par la Direction de la Sûreté des Installations Nucléaires (D.S.I.N.), et applicable aux sites d'enfouissement de ce type: 

«L'implantation du stockage... devra se situer... à une distance «suffisante» des aquifères environnants» (§ 4.5). 

Cette règle fondamentale ne précise pas la signification des deux termes «autant que possible» et «distance suffisante», laissant ainsi une marge de manoeuvre assez large au maître d'oeuvre. 

Dans un premier rapport du 6 février 1995. l'ANDRA precise «Aucun aquifère n'a été rencontré dans les deux forages ni au-dessus ni au-dessous de la couche callovo-oxfordienne». Elle confirme, dans les conclusions de son rapport du 9 avril 1996 çp. 44), «la très faible perméabilité du Callovo-Oxfordien et l'absence de formation réellement aquifère de part et d'autre de cet horizon argileux, éléments favorables du point de vue hydrogéologique», ce qui reviendrait donc à admettre la présence de formation un peu aquifère...  plus conformément à ce qu'écrivent Bodelle et Margat (1980, p. 29) dans le bassin de Paris (entité dont fait partie notre région) dans lequel il y a de l'eau «à tous les étages». 

La couche calluvo-oxfordienne est ceinturée de calcaires. Dans ce cas, comme l'écrivent Hilly et Haguenauer (1979. p. 28). «il s'agit d'aquifères carbonatés avec prépondérance d'une perméabilité de fissures dite "en grand", acquise essentiellement par fracturation et dissolution». La notion d'aquifère est une notion régionale et, dans le cas parriculier des calcaires, l'eau se trouve le plus souvent dans des fractures et/ou des fissures, c'est-à-dire que sa distribution est discontinue. 

En fait d'aquifère, ['ANDRA s'est donc bornée à signaler qu'elle n'en a pas rencontré de part et d'autre de la couche argileuse calluvo-oxfordienne dans ses deux sondages, ce qui pourrait laisser entendre qu'il n'existe pas d'aquifères dans la région Haute-Marne-Sud Meuse. Nous rappellerons donc les principales données concernant les aquifères qui encadrent cette couche visée pour stocker les déchets chauds. 

L'aquifère du dessus se situe dans le niveau calcaro - marneux Oxfordien moyen et supérieur. Dans la Meuse, ce niveau présente des cavités karstiques dans la carrière de Void; en Haute-Marne, il donne la résurgence célèbre du «Cul du Cerf» et celles de Marault, Montot, Viéville. A Provenchères-sur-Marne, un forage s'est avéré stérile alors qu'il existe une source dans le même niveau à proximité (Stchépinsky, 1963). 

Dans son rapport de 1994 l'ANDRA donne une perméabilité de l'Oxfordien calcaire de l'ordre de 3.10¹² m/s ce qui correspond à une vitesse de passage d'environ 1 cm par siècle. Dans le rapport de 1996 p. 41 la perméabilité passe pour la même formation à 3.10⁹ cm/s ou 10 m par siècle, soit mille fois plus. Quelle explication peut-on avoir de cette brusque accélération?

Cela est vrai sur une grande échelle. Dans l'Yonne, à la période sèche de 1959, l'Oxfordien moyen et supérieur produisit toujours 43.500 m³/jour (Mégnien, 1964, p. 263). Cet auteur mentionne que des colorations à la fluorescéine ont montré que l'aquifère argovo-rauracien était parfois en communication avec celui du Doggcr dont nous allons parler. 

L'aquifère du dessous est le Dogger. On peut citer Bodelle et Margat (1980, p. 68 et 99) «aquifère libre du Dogger, Lorraine, Côte de Moselle. alimentation moyenne annuelle: 500 à 700 millions de m³ par an; réserve approximative 50 milliards de m³; prélèvement annuel: 240 millions de m³. 

Vers Neufchâteau, là où ce niveau affleure en amont de Morley-Cirfontaines, «il existe de nombreux indices de circulation karstique: diaclases élargies, conduits horizontaux et verticaux, encroûtements calciques ou aragonitiques souvent très développés» (Hilly et Haguenauer, 1979, p. 61). La rivière Meuse disparaît d'ailleurs à la période sèche sur 5 km au sud de Neufchâteau. 

Aux environs de Chaumont (Haute-Marne), la rivière Suize perds jusqu'à 40% de son eau par infiltration lorsqu'elle traverse les couches du Dogger (Bull. SSNAHM, fasc.5, 1989; Est Républicain du 1.11.1988). A noter que, en plus de la fracturation, il existe des bancs très épais d'oolithe qui peut être poreuse dans le Dogger. 

Ce même Dogger qui plonge vers l'Ouest se transforme en réservoir d'eau chaude dite de «basse énergie» (50 à 90 degrésC) exploitée à l'est de Paris (Melun-Meaux) entre 1.500 et 2.000 mètres de profondeur. Cette nappe chauffe 200.000 équivalents logements. La ville de Melun, forte de son expérience de 20 ans a réalisé, sans subventions, un nouveau forage en 1989 pour continuer l'exploitation de cette énergie (Géochronique, août 1989). 

Rien ne prouve que des jonctions entre aquifère Oxfordien et aquifère du Dogger, analogues à celles connues dans l'Yonne, évoquées ci-dessus, ne puissent exister également en Meuse, au moins par endroits, le long des nombreuses et longues failles qui s'y trouvent. 

Une étude hydrogéologique du site d'enfouissement de la Meuse, au vu de ces données. ne peut donc permettre de conclure qu'il n'y a pas d'aquifères au-dessus et en dessous de la couche-hôte. Cette couche se situe entre deux aquifères bien connus. Les forages ne sont pas forcément productifsn du moins pour l'aquifère du dessus. 

Mais rien ne permet d'affirmer que l'eau n'envahira pas un troisième forage par exemple. Les Suédois le savent, qui avaient sondé à l'endroit de leur futur stockace de déchets radioactifs de basse et moyenne activité à Forsmark. Leur site paraissait sûr, or aujourd'hui 900 m³ d'eau suintent chaque jour dans la salle de stockage (Reid, 1990, p. 72 et communication personnelle du Professeur Guillaumont à A. Godinot lors d'une séance de l'ILCI à Joinville, le 26 janvier 1995). 

Sur le site meusien, seulement quelques décamètres sépareraient les déchets, hautement radioactifs ceux là (contrairement à ceux de Forsmark en Suède), de ces aquifères. Il serait imprudent de ne pas tenir compte de l'expérience (et des déboires) en matières de stockage de substances radioactives, de pays étrangers qui, par ailleurs, ont déjà abandonné la filière nucléaire faute de savoir en traiter les déchets.