La G@zette Nucléaire sur le Net!
N°171/172
LE COIN DES ASSOCIATIFS ET DES POLITIQUES
ADELFA Fédération d'associations
Créée en 1974, agréée par les pouvoirs publics,
regroupe la plupart des associations de Défense de l'Environnement et du Citoyen du littoral Flandre-Artois
Roland CHOQUET - Président, Dunkerque le 10/12/98

OBJET:
Données sur une affaire «plutonium» partie de Dunkerque

    Notre fédération d'associations a des représentants à la Commission Locale d'Information nucléaire de la centrale de GRAVELINES. 
    A plusieurs reprises nous avons demanclé à disposer des résultats de contrôles de l'OPRI dans l'environncment de la centrale. N'en pouvant plus d'attendre, j'ai personnellement utilisé mes relations, pour recevoir par fax un extrait des mesures concernant notre littoral. Résultats des courses, nous avons constaté que les sédiments dans le canal de rejet de la centrale et du port ouest de Dunkerque présentaient une radioactivité en plutonium 239, et américium 241 de 1 à 3 Bq/kg. Ce niveau qui peut être jugé par certains comme faible, a été considéré par nous comme digne d'intérêt pour demander la recherche de la source. Ce qui a demandé un certain temps à l'OPRI qui a décidé de réaliser des mesures complémentaires. Nous avons reçu au sein d'une des deux sous-commissions de la CLI, M. Pasquier directeur scientifique de l'OPRI, qui nous a dit que l'on pouvait exclure comme origine la centrale de Gravelines. Nous en sommes également persuadés. Par contre il nous a dit que compte tenu de la présence des différents Pu (238, 239.240) en faisant le rapport de certains d'entre eux il pensait que la «signature» est de type industriel et qu'il pouvait s'agir de centres de retraitement comme La Hague ou Sellafleld (GB). L'OPRI n'ayant pas réalisé de mesures dans les organismes vivants consommables (moules, crevettes, poissons...) ont promis de répondre à notre demande et de réaliser ces contrôles complémentaires. 
    La presse locale et même nationale (FR3) en a parlé. J'ai pense qu'il était de notre devoir de vous envoyer un petit mot à ce sujet. Eventuellement nous pouvons vous adresser copie du document d'étude complémentaire de l'OPRI. 

NB: A notre demande deux sous-commissions ont été créées, l'une dite «technique» et l'autre «population» auxquelles nous participons. 

La lettre d'Alain Claeys , No22 - Novembre 1998
Député de la Vienne, Conseiller général 
Un laboratoire souterrain, pour quoi faire?

     Ma prise de position défavorable à l'implantation du laboratoire souterrain de La Chapelle-Bâton semble avoir suscité l'étonnement de certains. Je suis étonné de cet étonnement. 
     Je ne suis ni un farouche adversaire, ni un partisan aveugle de l'énergie électronucléaire. J'en apprécie les avantages, dont le principal est de ne pas ajouter aux effets de serre qui menacent notre écosystème et d'économiser des matières fossiles que nous devons transmettre aux générations futures pour un meilleur usage que leur simple combustion. J'en mesure aussi les risques pour nous-mêmes et pour ces mêmes générations futures, à qui nons n'avons pas le droit de laisser le soin de traiter nos déchets radioactifs. 
     C'est précisément cette préoccupation qui a inspiré la loi du 30 décembre 1991, dite «loi Bataille», que j'ai toujours soutenue. Celle-ci fixe trois orientations aux recherches visant le traitement des déchets radioactifs (trois axes de recherches à mener simultanément) 

suite:
+ la transmutation des éléments radioactifs présents dans les déchets, 
+ le conditionnement et l'entreposage de longue durée des déchets en surface, 
+ leur stockage (qui, de mon point de vue, doit être réversible) dans des couches géologiques profondes. 
     Des laboratoires souterrains de recherche doivent être créés pour tester la faisabilité en toute sécurité de cette troisième hypothèse. La loi stipule qu'au plus tard en l'an 2006, le gouvernement un plan global d'évaluation de ces recherches. accompagné, le cas échéant, d'un projet de loi autorisant la création d'un centre de stockage. 
     C'est dans le cadre et dans l'esprit de cette loi qu'avec ms collègues conseillers généraux socialistes, j'ai accepté, en 1993, que la Vienne se porte candidate à l'implantation à La Chapelle-Bâton d'un des laboratoires prévus.
     Afin que tout cela soit bien compris, Christian Bataille est venu en 1997, à mon invitation, expliquer dans la Vienne la teneur de la loi. 
     J'ai toujours insisté pour que le choix définitif des sites retenus pour l'installation des laboratoires souterrains soit fait sur la base des seuls avis scientifiques.
     Le 24 février 1997, j'ai demandé au Conseil général «que les principes de responsabilité, de transparence et de démocratie soient scrupuleusement respectés»: recherches effectives sur les trois axes définis par la loi sans en privilégier aucun, large information de la population, débats publics avec les scientifiques afin de bien cerner les enjeux. J'ai également demandé que soient inclus dans la délibération du Conseil général les avis émis par la DSIN (Direction de la sûreté des installations nucléaires) et la Commission nationle d 'évaluation. 
     Pour la DSIN, à cette époque, «un site apparaît particulièrement favorable: celui de l'Est. Les autre sites, celui du Gard et celui de la Vienne sont à la fois plus complexes et moins bien connus». Pour la commission d'évaluation «le site de la Vienne présente des conditions hydrogéologiques, tant du point de vue du granit lui-même que des aquifères sus-jacents, qui ne semblent pas favorables pour un éventuel stockage» 
     Par la suite, dans son rapport de 1997, analysant la nature du site et allant l'encontre des conclusions d'un Groupe permanent d'experts, la Commission d'évaluation «constate l'existence d'aspects négatifs qui paraissent aujourd'hui incontournablesouilles». 
     Cet avis négatif est aussi celui de M. André-Claude Lacoste, directeur de la DSIN, qui le notifie dans un rapport daté du 1er décemhre 1997*. Il note qu'«un laboratoire à La Chapelle-Bâton n'aurait que peu de chances de déboucher sur un stockage, compte tenu des réserves techniques émises sur ce site».
     C'est clair: du point de vue des scientifiques et de la plus haute autorité en matière de sécurité nucléaire, il n'est pas envisageable de stocker des matières radioactives dans le soussol de Laa Chapelle-Bâton.
     Etant admis que ce site ne pourra pas être utilisé pour un stockage, pourquoi s'opposer à la création d'un simple laboratoire de recherches ?
     * Je tiens ce document à la disposition des personnes qui le souhaiteraient.
 p.27
     Parce que, comme le rappelait M. Lacoste ans son rapport de décembre 1997, le seul but des laboratoires prévus par la loi Bataille «est qu'ils servent à préparer d'éventuels futurs stockages. Dans les laboratoires souterrains, il ne s'agira pas de faire de la recherche académique, mais de la recherche à caractère opérationnel. L'analyse de la capacité géologique d'un site à confiner la radioacivité des déchets ne peut se faire que sur un site précis et ne peut qualifier définitivement que les formations géologiques présentes sur ce site, dans les conditions d'environnement où elles se trouvent.» 
     Autrement dit, si au vu des avis des scientifiques, on exclut l'hypothèse d'un stockage, la création d'un laboratoire souterrain n'a plus aucune raison d'être. 
     Ce que le responsable de la DSIN confirme le 25 mars 1998 dans les conclusions adressées au gouvernement : d'accord pour l'implantation de laboratoires souterrains dans le Gard et dans l'Est, mais pas dans la Vienne. Dans ces conditions, étant entendu que la préservation de la
sécurité de nos concitoyens doit être la première préoccupation de tout responsable politique, je considère, en l'état actuel des informations dont nous disposons, que le souci de morale publique commande naturellement le refus d'un tel gaspillage de l'argent public. J'ai souhaité faire connaître ma décision avant que le gouvernement ne prenne sa décision sur les sites retenus.
     Je comprends les regrets que pourraient avoir les maires du sud du département qui comptent sur les recettes générées par le laboratoire pour développer leurs communes. Mais une telle réalisation, avec tout ce qu'elle implique pour la sécurité des habitants, ne peut pas, ne doit pas être considérée comme un élément d'aménagement du territoire. Il reste que nous devrons poursuivre notre réflexion sur le développement de cette partie du département et sur les fonds à dégager pour y créer de véritables équipements structurants. 
UN CADEAU DE PLUS POUR LE LIMOUSIN
ADEPAL Assiociation Nationale pour la Gestion des Déchets Radioactifs

     Contre tout bon sens, la Cour Administnstive d'Appel de Bordeaux, en donnant satisfaction à la COGEMA, lui permet de stocker en Limousin près de 200'000t d'uranium appauvri. 
     Et pourtant il y a eu un avis défavorable de la Commission d'enquête, une pétition signée par 12'000 citoyens, des avis défavorables du Conseil Régional, du Conseil Général et du Conseil Municipal de Limoges puis un jugement du Tribunal Administratif de Limoges annulant l'autorisation préfectoncle au motif qu'il s'agit bel et bien d'un déchet radioactif. 
     Qu'importe si, du fait de la quantité à stocker, il s'agit en réalité d'une installation nucléaire de base (le seuil de classement de telles installations est de 100'000 curies, le projet (COGEMA n'en est pas loin avec seulement 96'000 curies !). Fi de la santé des populations, fi du principe de précaution puisque les stockage est à moins de 170 m du plus grand abattoir du Limousin, renommé pour la qualité de sa viande. Déchet ou pas, ce sont bien des substances radioactives à vie longue qu'on ne peut pas stocker à Soulaines, dans l'Aube, qui est pourtant l'emplacement spécialisé, mais qui ne prend pas les déchets radioactifs ayant une durée de vie de plus de 300 ans! 
     Enfin, qu'un député socialiste Christian Bataille, spécialiste des problèmes nucléaires écrive dans un rapport officiel de l'Assemblée nationale qu'une partie de l'uranium appauvri venant en Limousin à Bessines est constituée de déchets militaires et que tout compte fait l'ensemble de ces déchets pourrait rester là où ils sont, c'est à dire à Pierrelatte, qu'importe ! Mais tout espoir de voir la raison l'emporter sur la passion et l'aveuglement n'est pas perdu. Le Préfet et le Ministre de l'Environnement peuvent encore prendre leur responsabilité et à tout moment retirer l'arrêté d'autorisation tant que le Conseil d'État n'a pas statué définitivement. 

 (suite)
 suite:
Ce dernier peut encore suspendre l'exécution de l'arrêt de la Cour Administrative d'Appel de Bordeaux et annuler à nouveau l'autorisation de stockage. En effet, il n'y a pas d'utilisation directe actuelle d'uranium appauvri, sinon il n'y aurait pas besoin d'en stocker une si grande quantité pour une aussi longue période. De ce fait, il s'agit bien d'un déchet ultime ce qui n'interdit pas de le réutiliser plus tard quand les conditions techniques et économiques seront favorables. Et la Cour Administrative d'Appel de Bordeaux, toujours saisie d'un recours contre le permis de construire, peut encore l'annuler du fait de graves violations de la procédure d'instruction du permis. 
     Alors qu'on vient de constater que l'héritage de 45 ans d'exploitation des mines d'uranium laisse un lourd passif de pollutions radioactives dans les sédiments du lac de St Pardoux et dans les cours d'eau avoisinants, alors que l'inventaire national des déchets radioactifs de l'ANDRA recense pas moins de 12 sites contaminés en Limousin, ne serait-il pas raisonnable de s'abstenir d'en rajouter et de se conformer au principe de proximité qui impose de stocker les déchets là où ils sont produits c'est à dire sur le site de l'usine d'enrichissement d'uranium de Pierrelatte (Drôme) rendu disponible pour ce stockage par l'arrêt, en 1997, des installations nucléaires militaires ? 
A PROPOS DE LA HAGUE
Lettre de Mme Camille Harnel (Cherbourg) à l'intention de Didier Decoin

     Est-ce parce que vous êtes romancier que vous parlez pour les gens d'ici ? Vous pensez le faire bien, probablement. Cependant, vous avez oublié de penser ce que je vais vous décrire. 
     Mes parents ont pris soinde cette terre toute leur vie, leurs parents et grand-parents aussi. Avec eux, je faisais les foins, je soignais les bêtes. Les haies, les champs sont le résultat du travail de gens comme nous. Notre terre nous donne ses fruits, nous avions confiance en elle. Cela durait depuis des générations. Car voila qu'au coeur de notre terre, s'est infiltrée la radioactivité, résultat du retraitement de produits venant du moînde entier. La terre peut-elle encore nous nourrir ? Je m'inquiète. Vous me culpabilisez. Je suis, selon vous, ennemi de La Hague si je cherche à connaître les risques que nous courrons. Vous, avec les pro-nucléaires, vous avez les journaux qui font l'opinion, vous avez l'argent qui fait le silence, vous avez la haine qui fait la violence. A nous gens d ici, vous nous laissez le mépris. Comment ne pas pousser le Haro de Côtis Capel? 

Haro, haro, j'entends le cri de notre histoire !
D'où vient que vous avez choisi de nous blesser au coeur?
D'où viennent ces grandes bâtisses comme on n'en a jamais vu?
Et vos lumières la nuit comme des yeux en colère ?
Haro pour le Hague dick que vous avez éventré.
Attaché à notre terre, le Hague dick c' est notre mémoire!
Vous l'avez fait saigner, c'est nous qui avons saigné.»
     Je veux penser aux enfants qui viendront, enfants de la Hague ou d'ailleurs. C'est pour eux aussi, qu'il nous faut faire très attention maintenant. C'est un sentiment de responsabilité qui anime les gens d'ici lorsqu'ils disent qu'il faut surveiller les taux de radioactivité de manière indépendante. 
     Le choix du nucléaire pour faire de l'électricité était surtout dû à la volonté de l'armée de développer la bombe. Un petit pays comme la France, pour devenir une grande puissance devait mettre tout son effort (y compris civil) sur le nucléaire. Maintenant que la bombe est faite, il est probable que la part du nucléaire va diminuer. La Hague va-t-elle pour autant retrouver son calme ? Offrira-t-elle encore sa beauté, sereinement, comme elle le faisait depuis des générations? 
 p.28
Les Verts
Les Pieux, le21 novembre1998 
Objet : Enquête d'utilité publique EDF Flamanville

Didier ANGER 
Conseiller Régional de Basse-Normandie, Représentant le CRILAN à la Commission Flamanville 
à 
Dominique VOYNET
Ministre de l'Aménagement du territoire et de l'Environne-ment.

Madame La Ministre et chère amie,      Le 21 octobre 1998, je t'ai envoyé un courrier après l'annonce d'une enquête publique nouvelle pour: 
     « - autorisation de prélèvements d'eau, rejets liquides et gazeux radioactifs et non radioactifs 
     - bénéficier d'une concession d'endigage et d'occupation du domaine maritime avec deux conduites de rejets des eaux de refroidissement,» 
     à propos des deux réacteurs nucléaires de 1300 MW de Flamanville qui fournissent plus de deux fois plus d'électricité que les besoins de la Région de Basse-Normandie. 

1. Je protestais contre le choix du Tribunal administratif de Caen, sur une liste probablement proposée par EDF, de M. Pronost comme commissaire enquêteur.
     Faut-il rappeler qu'il fut le conimissaire enquêteur qui donna un avis favorable au redémarrage de Superphénix, aujourd'hui arrêté, que Corinne Lepage considéra comme nul et non avenu son avis pour clore le Centre de stockage Manche de déchets nucléaires de faible et moyenne activité en 1996, qu'il a sévi encore lors de l'enquête sur l'enfouissenieiit des déchets radioactifs dits de haute activité, rebaptisés «laboratoires» en 1997? 
     Il est le symbole de la continuité de la vieille politique du lobby nucléaire et non des changements souhaités et contractés partiellement par les Verts et le PS. 

2. Et je te posais la question sur le fond:
     « Qu'en est-il de ta demande d'envisager la possibilité de faire zéro rejets en mer pour l'usine de retraitement. Est-ce généralisable au centre de stockage Manche, pour les deux réacteurs de Flamanville et pour l'arsenal de Cherbourg?» 
     Je faisais référence au fait que c'était «la logique de la décision de l'Union européenne de réduire de 2,5 fois l'exposition maximale annuelle à la radioactivité artificielle pour les travailleurs et de 5 fois pour les populations voisines», voté par le Parlement européen en avril 1994, signée par la France en mai 1996, applicable en mai 2000, et encore aux conclusions de la conférence OSPAR sur les rejets en mer réduits à zéro d'ici 20 ans. 
     Nous nous réjouissons de telles orientations puisque le CRILAN et l'U.R. CFDT de Basse-Normandie, d'un commun accord demandaient ces rejets zéro dès 1976. 
     Or, qu'en est-il au vu de l'enquête ? La réponse est complètement insatisfaisante: 
a) en ce qui concerne le tritium sous forme liquide, l'élément le plus abondamment rejeté, l'autorisation était de 80 térabecquerels (ou mille milliards de becquerels), les rejets réels atteignaient 43% de l'autorisation pour l'année 1996.
     Si l'on avait dû réduire de 5 fois, l'autorisation annuelle aurait dû être de 16 et les rejets auraient été presque 3 fois supérieurs aux normes. 
     La nouvelle autorisation est de...80 becquerels : la même que l'ancienne.. (sans oublier que l'on autorise 22 térabecquerels de rejets tritiés dans l'air.) 
     Certes, le tritium ne se fixe pas sur un organe particulier, mais proche de l'hydrogène, se combine très bien à l'eau: il ne faut pas oublier que la plus grande partie de notre corps est constituée d'eau. Et que le transit permanent de cet élément dans le corps des personnes exposées n'est pas sans effet sanitaire. 

suite:
     On précise que les autorisations pour les iodes très toxiques pour la thyroïde sont: 2 gigabecquerels dans l'eau, d'où ils peuvent revenir à la terre (vents d'ouest dominants) sous forme d'aérosols (embruns) et 10 gigabecquerels sous forme gazeuse. 
b) sur les risques sanitaires, dus à la radioactivité, on reprend le même type d'argumentation qu'il y a plus de 20 ans!
- * quand on compare les rayonnements naturels reçus : rayonnement cosmique, du sol, des constituants des maisons aux rayonnements T.V., médicaux (radios) et du nucléaire, on ne comptabilise sérieusement que les contaminations externes ou irradiations. 
- * quand on dit que nous sommes exposés à 2,4 millisieverts/an de façon naturelle et à 1 à 2 millisieverts/an de façon artificielle, on ne parle que de moyennes. Or, un individu n 'est pas une moyenne. C'est aussi stupide que de penser : il y a tant d'argent misé chaque jour au loto, il y a tant de joueurs, donc chaque joueur gagne une moyenne.. A la loterie du nucléaire, les «gros lots» sont pour les... perdants; 
- * sur l'état des lieux en 1981 - 1982, avant la mise en marche des deux réacteurs, on remarque certes que l'on trouve du césium 137, du ruthénium 106, de l'argent 110, du cobalt 60 que l'on ose encore attribuer à la bombe chinoise; on feint d'ignorer la présence, à quelques kilomètres au nord d'un centre de retraitement dont les rejets sont énormément plus élevés, dont les études officielles montrent notamment en 1977 que le plutonium rejeté est dosable de la pointe St. Mathieu à la Baie de Seine, avec des pics autour de la presqu'île de La Hague. 
     Etonnant oubli que celui de ce plutonium rejeté par La Hague... 
     Etonnante, cette récupération sélective des résidus de la bombe chinoise.. .par la zone proche de l'usine. 
- * sur le bilan décennal de 1996, à nouveau, rien sur la présence de plutonium. Sur la concentration de radioactivité artificielle dans les aliments, on affirme dans le document global qu'il n'y en a aucune trace dans le lait, l'eau de boisson, le cidre du secteur, alors que les documents plus détaillés (mais moins regardés) montrent le contraire, même si les quantités restent faibles. 
3 Sur les rejets chimiques:
a) grosso modo, ce sont les mêmes autorisations sauf pour l'acide borique qui passe de 68'000 kg/an (limites de 1987) à 70'000. 
b) les rejets de chlore (eau de javel) sont banalisés sous prétexte qu il est prélevé dans l'eau de mer, sans préciser que la concentration n'est pas la même au refroidissement, empêcher la fixation de coquillages et de plancton dans les canalisations, sans en donner la quantité totale. Mensonge par omission! A raison de 45 m3/s d'eau pompée par réacteur, c'est environ 4 tonnes de chlore rejetées par jour. 
- * à aucun moment, on évoque la formation de chloramines et bromamines toxiques au rejet. 

5. Sur les rejets thermiques:
     On en reste aux 15o de plus que la température naturelle de l'eau de mer au rejet. Cela faisait 21o en février (d'où parfois les brumes) et 32-33o en août. 
     Petite correction, on ne devra pas dépasser 30o à 50 mètres du rejet au lieu de 35 en été. 
     Or au rejet, il a été constaté que le réchauffement de l'eau à 30o et plus l'été provoque une eutrophisation importante et que devant le cap de Flamanville, remontant un peu au nord et plus au sud, selon les courants de marées, se forme une masse gélatineuse, formant mousses qui arrive parfois sur les plages de Sciotot (Les Pieux) et le Rozel et qui inquiète alors les baigneurs. Il s'agit d'un mélange de plancton et d'algues broyées, de produits chimiques et légèrement radioactifs (analyses de l' 'ACRO). 
     A nos questions, il nous avait été répondu officiellement qu'il s'agissait «d'un phénomène naturel déjà constaté devant la Centrale de Patuel !!!» 

p.29
     Rien n'est dit sur ce «phénomène naturel» dans l'enquête. Autre mensonge par omission, ni sur les moyens d'y remédier; 

6. Rien n'est dit sur les éventuels phénomènes de synergie entre réchauffement, rejets chimiques, rejets radioactifs, comme il y a 20 ans.. Aucune étude, là-dessus n'aurait-elle donc été faite depuis tous ce temps?
 En conclusion: 
Cette enquête nous ramène 20 ans en arrière!... 
     Les écologistes se plaignaient déjà que la loi de 76 sur la protection de la nature ne soit pas vraiment appliquée et les enquêtes publiques... «bidon» et certains - à Plogoff -, notamment après l'espérance déçue de l'enquête de Flamanville et des premiers travaux «hors la loi» (sans permis de construire), s'étaient physiquement opposés à la tenue de ces procédures. 
     Plus ça change dans les discours et moins ça change dans les faits. Cette enquête publique est plus «bidon» que jamais et le commissaire enquêteur aussi peu libre qu'hier. Tu comprendras aisement la colère des associations. 
     Nous n'irons pas signer les registres dans les mairies concernées, d'Auderville à Portbail. 
     Une nouvelle enquête publique, avec un autre commissaire enquêteur, avec une prise en compte des décisions européennes et conventions internationales devrait être entreprise. 

     Avec mon bon souvenir.. 

LE COIN DES LIVRES ET PUBLICATIONS
1 - Ce nucléaire qu'on nous cache
Michèle RIVASI - Hélène CRIE

LE LIVRE
     «Nous avons l'électricité la moins chère d'Europe.» Mensonge. 
     «Les centrales nucléaires françaises sont les plus sûres du monde.» Mensonge. 
     «Le problème du stockage des déchets n'est pas un problème.» Mensonge. 
     «Les populations ne courent aucun risque sanitaire.» Mensonge. 
     Soumis à une propagande intensive, les Français se sont longtemps résignés au «tout-nucléaire». Depuis le passage du nuage de Tchernobyl sur l'hexagone, ils se posent des questions. 
     Avec ce livre qui repose sur l'expérience croisée de deux spécialistes reconnues du nucléaire, on découvre une réalité longtemps masquée:
- de l'incident banal à la tentative de sabotage, chaquue jour le fonctionnement des centrales est menacé sans que le public n'en sache rien. 
- La France, après le coûteux ratage de Superphénix et l'aventure du «retraitement» (La Hague), s'est lancée, depuis 1991, dans la fabrication d'un nouveau combustible nucléaire totalement inutile. Un «Crédit Lyonnais» nucléaire s'annonce. Est-il encore temps de l'arrêter? 
- Des écoles, des sites montagneux, des forêts, d'anciennes installations «déclassées» sont aujourd'hui contaminées. Le secret qui entoure ces pollutions méconnues est encore puissant. Jusqu'à quand ? 
    Une caste d'ingénieurs fait depuis des décennies des choix lourds de conséquences sans rendre de comptes à personne. Les ministres ne comprennent pas, ou n'osent pas comprendre. Les risques sont tels aujourd'hui que les Français doivent savoir ce que l'on a décidé en leur nom depuis vingt-cinq ans. 

 (suite)
 suite:
LES AUTEURS
Michèle RIVASI a dirigé pendant dix ans le plus grand laboratoire indépendant dans le domaine nucléaire, la Crii-rad. Biologiste de formation, elle a été élue pour la première fois député en 1997 avec le soutien du PS et des écologistes. 
Hélène CRIE est spécialiste des questions d'énergie à Libération. Elle est le coauteur de Tchernobyl-sur-Seine.
2 - Abolition des armes nucléaires
STOP ESSAIS - Bulletin d'information - Novembre 1998 No 83-9 F
Laser Mégajoule «M. Jospin vous devez tenir vos promesses»
Bruno Barrillot

     Le débat sur le budget de la défense n'a duré que quelques heures le 6 novembre dernier et la presse quotidienne ne s'en est fait l'écho que quelques lignes. Et pourtant, le budget adopté par les socialistes et refusé par les députés Verts et Communistes avait de quoi étonner: il est passé de 238,3 milliards de francs en 1998, à 243,5 milliards pour 1999.
     Au cours du débat, le député des Verts Yves Cochet a proposé la suppression des crédits consacrés aux simulations en ces termes: 
     Nous croyons que la politique de défense de la France est mal positionnée: c'est pourquoi nous ne voterons pas le budget. Une de nos critique vise le programme de simulation laser Mégajoule, dont nous proposons par l'amendement 54 de supprimer les crédits. Certains responsables socialistes ne disaient-ils pas l'an dernier que ce programme était inutile et dispendieux? Il relance en effet la course à de nouvelles armes nucléaires, en contradiction avec les engagements internationaux de la France relatifs à l'arrêt des essais nucléaires et à la Pnon-prolifération. plutôt que de nous lancer en avant dans ce programme, notre pays devrait mettre ses capacités au service du contrôle du désarmement nucléaire. N'oublions pas d'ailleurs, qu'au nombre des opposants à Mégajoule figurent certains militaires eux-même: les conflits actuels sont surtout en effet, des opérations de maintien de la paix au niveau régional, analogues à des guerres civiles, et où les armes de detruction massives ne sont pas opérationnelles...»
     Avec de tels arguments, le député Vert devait certainement recevoir l'assentiment des responsables du Parti socialiste qui avaient été, en 1997, à l'origine de la contestation du laser Mégajoule. Il n'en fut rien ! Le rapporteur spécial Jean Michel Boucheron (socialiste) répondit à Yves Cochet qu'il était défavorable à son amendement sous les applaudissements des bancs socialistes et des approbations («Très bien!») sur les bancs du groupe Démocratie libérale ...Un autre qualifia l'amendement du député Vert d' «irresponsable» risquant de mettre en péril notre indépendance... 
     En quelques mois de présence aux affaire, les socialistes ont vite retrouvé la culture du consensus en matière d'armement nucléaire, comme si la guerre froide glaçait encore toute leur imagination. Ici ou là, on entend du côté socialiste que la cohabitation interdirait tout écart sur la politique de défense. C'est certainement un très mauvais prétexte destiné à camoufler leur manque de volonté politique à mettre au pas le lobby nucléaire. En effet, d'une part, M. Jospin avait annoncé clairement dans sa campagne électorale - pour les raisons rappelées par Yves Cochet - qu'il annulerait le programme des simulations: il ne prendrait donc personne par surprise. 

p.30
D'autre part, le vote du budget faisant partie des prérogatives clu Parlement, la nouvelle majorité disposait donc de ce moyen pour changer de politique. Mais malheureusement, elle a agi différemment pour la défense - en s'alignant sur les positions de la droite, contrairement à ce qu'elle fait pour le vote des budgets civils. 
     Or, l'arrêt du programme de simulation ne souffre aucune attente. A des socialistes qui se réjouissent d'avoir fait augmenter le budget de la défense en conformité avec la précédente loi de programmation militaire votée par la droite, nous préférons des élus courageux qui posent les vraies questions - à savoir, engager la France dans un véritable désarmement nucléaire - et qui agissent en conséquence en refusant de voter le budget militaire. A nous de faire qu 'ils n'en restent pas là.
3 - La supplication de Svetlana Alexiévitch : l'après Tchernobyl en Biélorussie
Virginie Symaniec

     La supplication de Svetlana Alexiévitch, roman-témoignage sur le monde de Tchernobyl, vient de paraître en français aux éditions Lattès. Hommes, femmes, enfants y témoignent d'un inonde que nous ne connaissons pas, où l'air, l'eau, la terre et même le temps sont empoisonnés. «Je voyageais, je parlais, je notais» écrit Svetlana. Ces gens ont été les premiers à voir ce que nous soupçonnons seulement. Ce qui est un mystère pour tous.» 
     Il n'y a aucune centrale nucléaire en Biélorussie. Mais lorsque le 26 avril 1986, le quatrième réacteur de la centrale nucléaire de Tchernobyl explose, les vents soufflent vers le nord. Parmi les 50 millions de raclionucléides propulsés dans l'atmosphère, 70% retombèrent sur le sol de Biélorussie». 2,1 millions de personnes furent contaminées. 
     Mais La Supplication n'est pas un recueil de statistiques. Avec Tchernobyl, une nouvelle histoire des sens a commencé. Le monde de l'après Tchernobyl est un monde différent où le «chagrin a été éparpillé à travens le monde» : «Achetez mes pommes», crie une ukrainienne sur un marché. «De bonnes pommes de Tchernobyl ! Quelqu'un lui donne un conseil : ne dis pas que ces pommes viennent de Tchernobyl. Personne ne va les acheter! - Ne crois pas cela ! On les achète bien ! Certains en ont besoin pour la belle-mère, d'autres pour un supérieur!»; 
     La Biélorussie «n'est plus une terre», écrit Svetlana, «mais un laboratoire» : «nous sommes comme des «boîtes noires», les enregistreurs de vol des avions... Des «hommes-boîtes».. .Nous pensons vivre, parler, marcher, manger, faire l'amour...En fait, nous enregistrons l'information!». 
     Les pestiférés modernes s'appellent les Tchernobyliens. Vivants, ce sont des curiosités ambulantes. C'est l'histoire de cette petite fille surnommée «la luciole», que les animateurs d'une colonie de vacances obligent à rester la nuit dans la cour, devant tout le monde, pour voir si elle brille. Morts, ils sont enterrés dans des cercueils bardés de plomb, en cachette, sous un mètre et demi de béton. «comme des visiteurs de l'espace». 

suite:
     Avant la catastrophe, les journaux écrivaient : «Nos centrales nucléaires ne présentent aucun risque. On pourrait les construire même sur la place Rouge Elles sont plus sûres que des samovars». Au temps de la catastrophe, nous demandions des instructions. Que fallait-il faire? Mais tout ce qu'on vous répondait, c'était : «continuer les mesures. Et regardez la télé». A la télé, Gorbatchev était rassurant : «Des mesures d'urgence ont été prises. J'y croyais» explique Marat Philipovitch, ancien ingénieur en chef de l'Institut de l'énergie nucléaire de l'Académie des sciences de Bielorussie. «Nous avions l'habitude de croire». 
     «Dix ans ont passé Tchemobyl est devenu une métaphore, un symbole. Et même une histoire». Les conséquences de ce qui restera dans les mémoires comme une des plus grandes catastrophes technologiques du XXème siècle dépassent l'entendement du commun des mortels. «Il s'est produit un événement pour lequel nous n'avons ni système de représentation, ni analogies, ni expérience». Pour le comprendre, Svetlana donne la parole à la Biélorussie du silence : «Je vais me souvenir de tout, pour vous...» dit Zinaïda, une résidente de la zone, sans autorisation. Les avions, l'évacuation, les soldats, les gens qui s'enferment à clé, le bétail qui hurle, les enfants qui pleurent, le soleil qui brille, les femmes qui implorent à genoux, les insultes. «On criait. On criait. On criait très fort. Puis, plus rien. Le silence(... ) Et toi, ma petite, as-tu compris ma tristesse? Tu vas la porter aux gens., mais je ne serai peut-être plus là. On me trouvera sous la terre...».
«Un récit de la lutte de Chooz»
Dominique PETIT

     Fn 1997, quand arrive à Chooz (Ardennes) la rumeur de projet d'une nouvelle centrale nucléaire, c'est dans l'optimisme que s'organisent les opposants. 
     Deux ans plus tard, un référendum local exprime un non clair et net a ce projet. Mais d'impérieuses raisons politiques et écononomiques exigent qu'un «petit village des Ardennes n'arrête pas la marche de la France»... 
     Par la persuasion et par la force, EDF et l'Etat vont donc imposer la construction de Chooz-B. Par delà alternance virtuelle et fausses promesses, le giscardisme et le «socialisme de gouvernement» montreront le vrai visage de la démocratie nucléaire : propagande, matraques, gaz et blindés. 
     Des affrontements de l'enquête d'utilité publique à la liaison avec les ouvriers de la Chiers, «Un récit de la lutte de Chooz» évoque les péripéties d'une lutte qui marqua l'un des moments fort de la lutte antinucléaire. 

Brochure de 60 pages, 38 F port compris, commande à la: 
Question sociale
BP 66
08120 Bogny sur Meuse
E.mail: Libertad@DSINET.FR
L'en Dehors http://www.mygale.org/07/endehors
p.31
Retour vers la G@zette N°171/172