G@zette N°205/206, avril 2003
|
Elizabeth May, directrice génerale, Sierra Club du Canada, 613-241-4611 (Ottawa) Le texte anglais complet de Subventions canadiennes au nucléaire: Cinquante ans de subventions strériles (60 pages) est disponible en format PDF à www.cnp.ca . Un résumé en français est également disponible par courriel ou télécopieur. Énergie atomique du Canada limitée
(EACL) est la société d'État canadienne qui assure
la conception et la vente des réacteurs CANDU. A l'occasion du 50ème
anniversaire d'EACL, son président-directeur général,
Robert von Adel, vantait «la promesse de l'énergie sans bornes»
dans un langage rappelant le style propagande des années cinquante.
Il confond malheureusement faits et réalités. Fait : EACL
est un cas désespéré qui a reçu à ce
jour 17,5 milliards de dollars en subventions et qui continue d'en réclamer
encore plus. Réalité : après 50 années de faillites
techniques et financières, rien ne porte à croire que la
tendance pourrait changer.
(suite )
|
suite:
la conception du CANDU-3, « un réacteur plus petit et moins cher » (tout comme le ACR) coûta 75 millions, mais personne ne voulait d'un réacteur qui n'avait pas fait ses preuves ; les coûts de conception du CANDU-9 n'ont jamais été dévoilés, mais le programme fut mis au rancart après l'abandon par la Corée du sud de son programme CANDU ; et les deux réacteurs MAPLE à Chalk River : un autre fiasco comportant un délai de mise en service de quatre ans. La plus récente proposition de mégaprojet nucléaire subventionné : 500 millions de dollars pour le réacteur CCN (Centre canadien de neutrons) qui doit remplacer le NRU vieillissant en 2005. Il n'y a pas de véritable besoin pour ce réacteur puisque la recherche peut se faire à d'autres centres de recherche internationaux. À la lumière du cheminement historique sans précédent d'EACL, jonché d'incompétence et d'échecs, il est inconcevable qu'on veuille encore octroyer 20 millions de dollars de fonds publics pour le réacteur ACR ou encore 500 millions pour le CCN. Les réacteurs CANDU se sont détériorés beaucoup plus tôt qu'à la fin de leur durée de vie prévue de 40 ans. Au bout de 20 ans ou moins, il est nécessaire de procéder à une remise en état majeure qui coûte tout aussi chère sinon plus que l'achat original de la centrale. En sa fonction de consultant principal, EACL a été blâmée pour encore un autre fiasco, soit la remise en état des réacteurs du Complexe nucléaire de Pickering A. Le démarrage du premier réacteur a été retardé de trois ans et les coûts de réfection des quatre réacteurs sont montés en spirale de 800 millions à 2,5 milliards. EACL a mis sur pied un plan de remise en état de la Centrale nucléaire de Point Lepreau qui appartient à la Société d'Énergie du Nouveau Brunswick. En septembre 2002, la Commission des entreprises de service public de cette province s'est prononcée contre la proposition de 845 millions de dollars, faisant valoir qu'elle était trop risquée et trop coûteuse. Ce sont les contribuables fédéraux qui assument le risque si EACL cafouille. Pour faire avancer le projet, EACL demande maintenant au gouvernement fédéral soit d'accepter encore plus de risque, soit d'augmenter sa participation. Le Cabinet doit simplement dire non à ce gouffre financier qui s'ajoute aux autres. Le Conseil d'administration d'Hydro-Québec, quant à lui, doit décider en 2003 s'il procède ou pas à une remise en état du réacteur Gentilly-2. EACL promet depuis longtemps que son salut financier réside dans l'exportation des CANDU, mais 12 réacteurs seulement ont été vendus, soit moins de 3 % du total mondial. En 1996, EACL déclarait que “son but était d'assurer la vente de dix réacteurs CANDU dans les dix prochaines années”. Depuis lors, trois réacteurs seulement ont été vendus : deux à la Chine en 1996 et un à la Roumanie en 2003. Cette vente du réacteur Cernavoda-2 n'est en fait que la phase finale d'un marché conclu en 1980, mais elle a quand même nécessité une garantie de 328 millions de dollars sur le Compte Canada de la Société pour l'expansion des exportations : en plein dans le mil pour les contribuables canadiens. Les deux réacteurs Qinshan vendus à la Chine ont aussi bénéficié de crédits de 1,5 milliards de dollars en provenance de la même source. Les ventes de réacteurs sont trop coûteuses et trop risquées pour les institutions financières du secteur privé ; alors pourquoi notre gouvernement risquerait-il ainsi les deniers publics? Les récentes pertes de contrats de vente à la Turquie, à l'Australie et à la Corée du sud confirment que la voie des exportations de CANDU est un cul-de-sac. Il n'y a pas de possibilités de nouvelles ventes de réacteurs dans un avenir prochain. EACL laisse aux Canadiens un sinistre héritage de déchets radioactifs et de contamination. La Province du Manitoba s'est plainte de la durée prévue (60 ans) du nettoyage des Laboratoires de Whiteshell. EACL ne veut même pas dévoiler son plan de nettoyage des Laboratoires de Chalk River dans la vallée de l'Outaouais, en Ontario et le gouvernement refuse de soumettre le plan de déclassement à une évaluation environnementale. La contamination radioactive, après 50 ans de pratiques laxistes, a atteint la rivière des Outaouais, à vocation récréative et source d'eau potable pour des millions de Québécois et d'Ontariens. EACL a fêté son 50ème anniversaire en 2002, tout comme le magazine MAD et les céréales Sugar Frosted Flakes. Contrairement à ces deux entreprises profitables, la réalisation la plus marquante d'EACL en 50 ans a été son habileté à tirer d'énormes subventions du gouvernement fédéral comme un énorme aspirateur nucléaire. Après cinquante ans de subventions stériles, il serait grandement temps de couper les fonds. p.26
|
| (Association loi 1901, agréée au titre de
l'article L.141-1 du code de l'environnement)
Siège social : 10 route d'Etang-Val 50340-Les Pieux TEL : 02 33 52 45 59 - Fax : 02 33 52 53 26 Président : Michel Frémont Représentant de l'association dans les commissions de la CSPI de la Hague, du CSM, de la centrale de Flamanville : Didier ANGER. Le Nouvel An passé, avec ses cadeaux,
on annonce, une fois encore, la sortie, en ce mois de janvier, des décrets
nouveaux à la Hague.
La COGEMA demandait :
(suite)
|
suite:
Quels que soient les décrets, quels sont les principaux problèmes non résolus ? 1° Les autorisations de rejets doivent, certes, être revues à des baisses, plus ou moins importantes, selon les éléments radioactifs et les rejets chimiques doivent être enfin précisés ( tributyl-phosphates, nitrates, etc). Ils ne sont cependant pas conformes à la convention OSPAR, signée par la France, qui prévoit la réduction vers zéro des rejets liquides, radioactifs et chimiques dans l'Atlantique Nord. Les rejets de l'usine COGEMA-La Hague, globalement, restent supérieurs à l'ensemble des rejets de centrales nucléaires dans le Monde . 2° Que signifie l'extension des capacités de stockage ? Est-ce que l'on se dirige, à la Hague, vers le stockage sans retraitement ? Les nouveaux accords entre EDF et la COGEMA ne prévoient le retraitement que pour 800 tonnes de combustibles par an sur les 1200, soient les 2/3, et ce, jusqu'en 2007 seulement. Qu'en est-il du retour des tous les déchets étrangers, après retraitement, comme l'exige la loi Bataille alors que seuls, quelques déchets vitrifiés ont été renvoyés ? 3° Que signifie l'extension des capacités de retraitement de chacune des deux usines, soit 2000 tonnes/ an pour l'ensemble ? La Belgique a abandonné le retraitement. L'Allemagne l'arrête en 2005. Le Japon finit de construire son usine, avec la complicité de la COGEMA. En 2001, un peu plus de 900 tonnes ont été retraitées. En 2002, environ 1100. Où sont les nouveaux contrats étrangers ? A-t-on prévu de fonctionner sur la base de 800 à 1000 tonnes / an, alternativement, sur l'une des deux usines seulement, pendant que l'autre serait à l'arrêt, et ce, jusqu'en 2006 /2007 ? ET après ? 4° Que fait-on des dizaines de tonnes de plutonium, si sensible, stockées sans autorisation, à la Hague ? Leur « immobilisation », par mélange avec des déchets n'est-elle pas la moins mauvaise des solutions, et face aux risques, aux menaces terroristes, et pour l'emploi sur le site, pendant au moins 20 ans ? 5° Quelle est l'utilité du retraitement ? N'est-ce pas une question importante, qui aurait dû être posée au cours du débat programmé sur l'énergie, puisque il est plus coûteux et plus dangereux de fabriquer et d'utiliser du MOX et puisque l'uranium, issu du retraitement n'est utilisé que dans deux réacteurs sur 58 ? Il est inadmissible et contraire à la démocratie qu'on décide d'abord et qu'on discute après. Les écologistes connaissent par avance les conclusions du débat-bidon. Les travailleurs de la Hague qui veulent croire encore en l'avenir du retraitement et qui n'ont cessé de réclamer la sortie des décrets, ne vont-ils pas être aussi les dindons de la farce du Nouvel An ? p.27
|
|
Pas de problème AREVA a obtenu absolument tout: -1700 tonnes annuelles pour les 2 INB soit 100 tonnes de plus que le décret de 1984. -1000 tonnes par INB. -La capacité des piscines devenue 4600 et 6200 tonnes pour chaque INB soit en tout 21600 tonnes. -Plus de limites sur les combustibles : exit les 33000 MW.j/t et leur composition. Maintenant tout est permis : MOX, RNR, recherche,.... -il n'y a quelques limites que sur les rejets mais l'analyse ACRO vous montre que même ceci est faux. Alors voilà, on a perdu. Bon on va continuer à se battre pour que l'environnement ne soit pas pollué et que les enfants puissent vivre. DECRET du 10 janvier 2003 Article 1 «Art. 1er. - La Compagnie générale des matières nucléaires est autorisée à créer, dans l'établissement qu'elle exploite sur le site de La Hague (département de la Manche), une usine de traitement de combustibles nucléaires irradiés dénommée "UP 3-A”. Cette installation sera réalisée et exploitée dans les conditions définies par la demande du 16 octobre 1978 modifiée par la demande du 20 septembre 1999 et les dossiers joints à ces demandes, sous réserve des dispositions du présent décret. Cette installation est destinée, en liaison avec les autres installations du site a) A la réception, à l'entreposage et au traitement de combustibles irradiés, puis au conditionnement et à l'expédition de substances radioactives issues du traitement de ces combustibles, en observant les grandes phases suivantes : - réception et entreposage d'emballages de transport contenant des éléments combustibles à base d'uranium métal, d'oxyde d'uranium, d'oxyde mixte d'uranium et de plutonium ; - déchargement des emballages et entreposage des éléments combustibles ; l'entreposage d'éléments combustibles n'est autorisé qu'en vue de leur traitement ; - transformation des substances radioactives contenues dans ces éléments combustibles par cisaillage, dissolution et traitement par séparation chimique, purification et concentration ; - production, conditionnement, entreposage puis, en vue notamment de leur recyclage, expédition d'oxyde de plutonium et de nitrate d'uranyle ou d'un autre composé chimique stable de l'uranium ou de mélanges d'oxyde d'uranium et de plutonium ; - conditionnement, entreposage et expédition de déchets générés par ces opérations; b) A la réception et au transfert dans des emballages appropriées d'assemblages combustibles neufs en vue de leur expédition ; c) A la réception, à l'entreposage, au traitement, au conditionnement et à l'expédition de matières nucléaires et substances radioactives (assemblages combustibles non irradiés, effluents, rebuts, déchets) provenant d'installations du site et hors site et susceptibles d'un traitement dans tout ou partie des procédés de l'installation. La réception de matières nucléaires et substances radioactives n'est autorisée qu'en vue de leur traitement. La quantité annuelle traitée par séparation chimique dans l'installation est limitée à 1.000 tonnes d'uranium et de plutonium contenus dans les éléments combustibles avant leur irradiation et dans les matières nucléaires et substances radioactives avant leur traitement. La quantité annuelle traitée dans l'installation ajoutée à la quantité annuelle traitée dans l'installation nucléaire de base UP 2-800 sera inférieure à 1.700 tonnes. Les caractéristiques des éléments combustibles pouvant être traités lors des campagnes seront bornées par les valeurs suivantes: - combustible à base d'oxyde d'uranium naturel enrichi pour réacteur à eau légère : une combustion massique moyenne de l'assemblage au plus égale à 75 000 mégawatts.jours par tonne ; une teneur moyenne de l'uranium en isotope 235 avant irradiation au plus égale à 5 % en masse; (suite)
|
suite:
- combustible à base d'oxyde d'uranium de retraitement enrichi pour réacteur à eau légère : une combustion massique moyenne de l'assemblage au plus égale à 75.000 MW.jours par tonne ; une teneur moyenne de l'uranium en isotope 235 avant irradiation au plus égale à 4,9 % en masse ; - combustible à base d'oxyde mixte d'uranium et de plutonium pour réacteur à eau légère : une combustion massique moyenne de l'assemblage au plus égale à 65.000 MW.jours par tonne ; une teneur moyenne de l'uranium en isotope 235 avant irradiation au plus égale à 1,2 % en masse ; une teneur moyenne en plutonium et américium de l'assemblage avant irradiation au plus égale à 11 % en masse ; une teneur moyenne en plutonium et américium des crayons de combustible avant irradiation au plus égale à 12,5 % en masse ; - combustible à base d'oxyde d'uranium et d'oxyde de plutonium pour réacteur à neutrons rapides : une combustion massique moyenne de l'assemblage au plus égale à 120.000MW.jours par tonne et une teneur moyenne de plutonium de l'assemblage avant irradiation au plus égale à 35 % en masse ; - combustible pour réacteurs de recherche : une teneur moyenne de l'uranium en isotope 235 avant irradiation au plus égale à 95 % en masse. Ces combustibles ne pourront être reçus et entreposés que s'ils ont été retirés du réacteur nucléaire depuis au moins 6 mois, et traités dans l'installation que s'ils ont été retirés du réacteur nucléaire depuis au moins un an. » « 2.2. Des piscines d'entreposage d'éléments combustibles d'une capacité maximale, respectivement pour les piscines dénommées "piscine D et "piscine E, de 4.600 et 6.200 tonnes d'uranium et de plutonium contenus dans ces éléments avant irradiation. » « 4.5. L'installation sera exploitée de telle manière qu'en cas de survenance d'un séisme d'intensité VII-VIII de l'échelle MSK, compte tenu du spectre de réponse du site, les conséquences demeurent acceptables pour le public et l'environnement. » « En ce qui concerne l'adaptation des conditions d'exploitation à des types de combustibles et de matières nucléaires ou substances radioactives pouvant être traitées dans l'installation en application de l'article 1er ci-dessus, tout nouveau type significativement différent des combustibles irradiés provenant des réacteurs nucléaires à eau ordinaire jusqu'ici traités dans l'installation fera l'objet d'une autorisation spécifique délivrée par arrêté conjoint des ministres chargés de l'environnement et de l'industrie, après examen d'un dossier particulier de sûreté présenté par l'exploitant, dans les conditions prévues par l'article 4-II du décret du 11 décembre 1963 susvisé. Doit être regardé comme significativement différent, au sens de l'alinéa qui précède, tout type de combustible dont soit la composition isotopique diffère de celles des combustibles précédemment autorisés à être retraités dans l'installation, soit le taux de combustion est supérieur de plus de 5 % au taux de combustion le plus élevé précédemment autorisé pour ce type de combustible. » Article 6 Le ministre de l'économie, des finances et de l'industrie, la ministre de l'écologie et du développement durable et la ministre déléguée à l'industrie sont chargés, chacun en ce qui le concerne, de l'exécution du présent décret, qui sera publié au Journal officiel de la République française. p.28
|
| Comparatif anciens arrêtés
/ nouvel arrêté
Les installations nucléaires du site de la Hague ont été autorisées à fonctionner par décrets très discrets parus en 1966, seule l'activité principale des différentes installations nucléaires y était mentionnée en 3 lignes. Ce n'est qu'à partir de 1980 qu'une autorisation de rejets liquides et gazeux a été officialisée sous une forme très globale : rejets “ béta et gamma”, seuls le tritium, le strontium plus le césium pour les rejets liquides, et le tritium ainsi que le krypton et les halogènes (les iodes) pour les rejets gazeux faisaient l'objet d'une restriction particulière. Il a fallu attendre 2003 (23 ans !) pour que les autorités en charge de la santé publique imposent à l'exploitant des limites de rejets plus détaillées et un peu moins “larges” à l'instar de leurs homologues anglais qui procèdent ainsi depuis plus de 10 ans. Nous comparons ci-après les autorisations Sellafield et la Hague, ainsi que les rejets déclarés par Cogéma la Hague en 2000: 
Rejets liquides (TBq/an), comparaison La Hague / Sellafield
(suite )
|
suite:
(1) Arrêtés du 1er novembre 1980, du 27 février 1984 et du 25 mars 1984 autorisant le rejet d'effluents liquides et gazeux par la Cogéma (2) Cogéma, dossiers d'enquêtes publiques, janvier 2000 (3) Arrêté du 10 janvier 2003 autorisant la Cogéma à poursuivre les prélèvements d'eau et les rejets d'effluents liquides et gazeux pour l'exploitation du site nucléaire de la Hague (4) Radioactivty in food and the environment, 2000 (RIFE-6) (5) Surveillance trimestrielle environnement de la Hague, Cogéma la Hague (6) Cette valeur regroupe tous les iodes pour le site de la Hague Commentaires
p.29
|
| Le carbone 14
Le carbone 14 est un radionucléide d'origine naturelle ou artificielle, c'est un émetteur bêta pur de faible énergie, sa période radioactive est de 5730 ans. Son activité est exprimée par rapport au carbone stable (Bq/kg de C). Le carbone est l'un des éléments qui sont essentiels à toute les formes de vie et il intervient dans la plupart des phénomènes biologiques et géochimiques. Le corps humain est constitué à 20 % de carbone. Le C-14 des explosions atmosphériques Les tirs aériens les plus importants ont eu lieu en 1962, juste avant la signature du traité d'interdiction de ces tirs par les USA et l'URSS en 1963 : 217 Mt de TNT pour la seule année 1962 contre 291 Mt de 1945 à 1961 [Beaujard, IPSN, 1997]. La France (12 Mt de 1960 à 1974) et la Chine (22 Mt de 1964 à 1980) ne s'étaient pas associées à ce traité. Durant plus de 6 siècles (1300 à 1900) le taux de C-14 a varié faiblement entre 224 et 230 Bq/kg. A partir de 1995, les explosions dans l'atmosphère ont fortement accru ce taux naturel, il aurait culminé à 384 Bq /kg de C en 1965 (explosions massives de 1962) pour redescendre lentement à 266 Bq /kg de C en 1990 [d'après Toggweil et al, EUR15880]. D'autres auteurs donnent une contamination nettement plus élevée, 700 à 800 Bq/kg de C en 1965 [Michelet, 2002] Dose efficace du C-14 On fait l'hypothèse que le milieu terrestre et l'homme se mettent rapidement en équilibre avec l'atmosphère et que l'activité spécifique du carbone dans l'organisme humain est égale à celle de l'atmosphère au point considéré (Schwibach, Killough, EUR15760). Cette hypothèse se base sur le fait que le carbone des végétaux vient essentiellement de l'air (98 %) et que ces derniers sont à la base des chaînes alimentaires. ” [Beaujard, IPSN, 1997] La dose efficace due au carbone 14 naturel (226 Bq/kg de C) est d'environ 15 microSv/an [OMS, 1987] , [R. Paulin, 1997] et [Beaujard, IPSN, 1997] La part de dose due au C-14 engendré par les armes nucléaires représente 70 % de la dose efficace cumulée des différents radionucléides émis par ces tirs aériens [Court, 1997]. Aujourd'hui le C-14 des essais nucléaires représente une dose efficace résiduelle de l'ordre de 2 microSv/an [Flury-Hérard, 2002] Les rejets gazeux de C-14 à Sellafield et à la Hague Un graphique illustre l'antériorité des anglais en matière de rejets gazeux de C-14. Les hautes valeurs de rejets de Sellafield dans les années 1970 /1985 sont dues au fort potentiel en C-14 des combustibles des réacteurs anglais (uranium naturel, types AGR et magnox), dont la teneur en impuretés azote engendrerait 4 à 5 fois plus de C-14 que les combustibles PWR. A noter que la Hague a aussi retraité des combustibles “narurels” dits UNGG et qu'aucune recherche sur l'impact des rejets de C-14 dûs à ces combustibles n'a été effectuée en France aussi bien à Marcoule qu'à la Hague, contrairement aux reconstitutions effectuées à Sellafield sur les anneaux d'arbre. A Sellafield, Mac Cartney a réalisé une étude assez complète sur l'impact radiologique des rejets de carbone 14 aux environs de Sellafield. Il a ainsi effectué une campagne de mesure, se basant sur des échantillons d'herbe entre 1983 et 1985. ” [Beaujard, 1997] Cette étude était basée sur un individu ne se nourrissant que de production locale correspondant à un excès de 848 Bq/kg de C par rapport au bruit de fond, soit un taux de C-14 total voisin de 1000 Bq/kg de C (ibid). La dose calculée par McCartney était de 120 microSv/an, 48,2 microSv/an selon [Beaujard, 1997]. A la suite de ces études, les autorités anglaises ont imposé à l'exploitant de réduire ces rejets gazeux de C-14 au-dessous de 8 TBq/an et ses rejets liquides au-dessous de 20, 8 TBq/an à partir de janvier 1988. (suite)
|
suite:
En janvier 2003, la France autorise la Cogéma à rejeter juqu'à 28 TBq/an sous forme gazeuse et jusqu'à 42 TBq/an sous forme liquide. Le carbone 14 dans l'environnement du site de la Hague L'OPRI ne surveille le C-14 dans l'environnement de la Hague que depuis 1997 et la Cogéma depuis 1998. Le tableau ci-dessous regroupe les moyennes annuelles des analyses de C-14 (en Bq/kg de C) dans l'herbe effectuées par l'OPRI (87 HAG H) et Cogéma (A3 et A12) : référence 1997 1998
1999 2000 2001
Sigles :
Bibliographie :
p.30
|
| L'ADELFA COMMUNIQUE :
Voici 30 ans très précisément, le pétrole échappé des flancs de l' “Amoco Cadiz” souillait gravement les côtes de la Bretagne. Depuis qu'est-ce qui a changé ? La situation s'est aggravée : les naufrages récents de l'Erika et du “Prestige” attestent que le droit à un environnement préservé continue d'être bafoué par la logique sordide du profit. La marée noire, on l'a vu ces derniers jours, se rapproche dangereusement de nos côtes jusqu'alors relativement préservées. L'Adelfa rend hommage aux bénévoles qui, en compagnie des membres du GON, se sont dépensés sans compter pour sauver des centaines d'oiseaux mazoutés, et prie instamment nos responsables nationaux, qui “déplorent” beaucoup, de mettre enfin en place les moyens humains et matériels d'une véritable sécurité maritime (15 % seulement de bateaux contrôlés dans les ports français !) Dans ce contexte, l'Adelfa entend faire part de sa vive préoccupation quant aux incidences possibles d'une pollution par nappes d'hydrocarbures sur le fonctionnement de la Centrale Nucléaire de Gravelines. L‘on sait que le circuit primaire de refroidissement de chacun des six réacteurs est alimenté par de l'eau de mer prélevée en énormes quantités dans l'avant-port ouest. On notera que la prise d'eau se trouve située à proximité immédiate de l'appontement pétrolier (APF) – ce qui n'est pas anecdotique du tout. Certes l'eau prélevée est filtrée par des “ échangeurs ” avec masques écrémeurs, mais de l'avis même d'EDF (réunion de la CLI du 28 mars 2001), en cas de présence de nappes d'hydrocarbures, si une pellicule grasse venait à s'installer sur ces échangeurs, ces derniers seraient rapidement obstrués et perdraient leur capacité d'échange thermique. En espérant que l'alerte soit rapidement donnée (qu'adviendrait-il d'un “mazoutage” de nuit ?), EDF se trouverait contrainte d'arrêter rapidement les réacteurs dont le refroidissement ne pourrait plus être plus assuré. Scénario-catastrophe tout à fait improbable ? Assurément non, puisque – et le problème que nous avions soulevé a de nouveau été évoqué lors de la réunion de la CLI du 6 mars 2002 – EDF a lancé des études en vue de mettre en place un barrage flottant permanent de 400 m de long devant les masques écrémeurs. Aux dernières nouvelles, cette “solution” serait difficilement applicable, en raison notamment du fait que ce barrage serait soumis aux variations des marées… Que cette question soit prise en compte dans les scénarios officiels d'accidents est assurément positif. Le temps presse néanmoins, au vu de l'actualité la plus récente, pour que se dégage une solution assurant la mise en sûreté effective des réacteurs, mis en place en bord de mer. Extraits du DOSSIER EDF HYDROCARBURES de Février 2003 EDF envisage de construire un barrage flottant pour protéger les masques écrémeurs. Ces masques qui sont des retenues en béton situés dans le canal d'amenée de l'eau de mer. Chaque unité (6 au total) a besoin de 42 m3/seconde soit 252 m3/seconde. Or ces “écrémeurs” ne sont efficace que pour 70 m3/seconde. EDF conclut donc qu'en cas de pollution hydrocarbure, il y aura en fonctionnement 3 réacteurs à 50% de puissance et 3 à l'arrêt. Pratique ! D'où le fameux barrage flottant prévu pour 2004 ! Il faut reconnaître que cette fameuse pollution est une épine qui n'avait pas été estimée à sa juste importance. Reste que ce problème doit aussi concerner le Blayais ainsi que Penly. Il faudrait vérifier Paluel et Flamanville. Voici une info sur le sujet via le rezo La centrale du Blayais devra être arrêtée en cas de marée noire dans l'estuaire PARIS, 5 fév (AFP) - La centrale nucléaire du Blayais, située sur la Gironde, devra être mise à l'arrêt si les nappes de fioul du Prestige pénétraient dans l'estuaire, a indiqué mercredi l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN). "Nous avons pris la décision d'imposer à l'exploitant de mettre les réacteurs à l'arrêt en cas de menace susceptible d'atteindre le site en moins de six heures", a précisé devant la presse Thomas Maurin, responsable des réacteurs de puissance (ndlr, produisant de l'électricité) au sein du "gendarme du nucléaire". Située à 50 km de l'embouchure, la centrale puise son eau de refroidissement dans la Gironde. Une pollution par hydrocarbures pourrait, si elle atteint la station de pompage, affecter ces moyens de refroidissement et poser de graves problèmes de sûreté. Les dirigeants de la centrale avaient indiqué début janvier que le site avait été mis en pré-alerte et qu'une éventuelle marée noire n'aurait "aucune conséquence car les installations sont déjà prévues pour filtrer l'eau". En cas de pollution massive cependant, les réacteurs de la centrale seraient mis à l'arrêt. Le "gendarme du nucléaire" a estimé ces dispositions insuffisantes et réclamé "des conditions d'arrêt plus restrictives". Selon l'Autorité de sûreté, le délai de six heures est nettement suffisant, les experts estimant qu'il faudrait une trentaine d'heures pour que la pollution parcourre les 50 km depuis l'embouchure. De leur côté, les opposants du réseau "Sortir du nucléaire" ont estimé dans un communiqué que les dirigeants de la centrale avaient fait preuve de "légèreté". "La sûreté est de nouveau sacrifiée aux objectifs de rentabilité", selon le réseau d'associations, qui estime "suffisantes" les mesures préconisées par l'ASN. Selon le "gendarme du nucléaire", des "dispositifs de vigilance " ont également été mis en place pour deux centrales situées sur la partie nord des côtes de la Manche, Penly (Seine-Maritime) et Gravelines (Nord). Les deux sites pourraient être atteints en cas de pollution massive provenant du Tricolor, le navire échoué le 14 décembre dans le détroit du Pas de Calais. FORUM PLUTONIUM Du plutonium américain à Cadarache ?
Alors que jusque là les Etats Unis n'avaient jamais utilisé de plutonium dans le nucléaire civil, ils ont décidé de transformer en MOX (combustible nucléaire contenant non seulement de l'uranium mais aussi du plutonium) leur stock de plutonium militaire excédentaire. (suite)
|
suite:
Pour cela, le producteur de MOX français (Areva) est sur le point de construire une usine aux Etats-Unis, mais les autorités américaines exigent qu'au préalable un essai soit fait sur quatre assemblages de combustible dans les usines de MOX existantes, c'est celle de Cadarache qui devrait être choisie pour cet essai. En effet, le gouvernement Belge n'a pas donné son autorisation pour l'usine de Dessel, et en France, terre d'accueil des produits radioactifs du monde entier, l'usine de Marcoule n'est habilitée à traiter que du plutonium civil. Ainsi, pour la première fois, du plutonium militaire serait conditionné à Cadarache. Après le retraitement et le stockage de combustibles étrangers, cette opération confirme le rôle de plaque tournante que joue la France pour le nucléaire de la planète, avec tous les risques et les problèmes d'accumulation de déchets radioactifs que cela implique. Enfin, va-t-on pour cela retarder une fois de plus la fermeture de la dangereuse usine MOX de Cadarache, fermeture fixée à la fin du mois de juin 2003 ? Les transports de plutonium épinglés Chaque année, des centaines de
camions et de wagons chargés de matières radioactives sillonnent
la France. Hier, à Chalonsur-Saône (Saône-et-Loire),
Greenpeace a bloqué un transport de plutonium classé secret.
Elle dénonce le manque de sûreté et de sécurité
de ces convois. Cogema dédramatise.
Jean-Pierre BUISSON.
D'inquiétants scénarios catastrophe Elle a déjà défrayé, la chronique nucléaire en publiant une étude sur les conséquences de la chute d'un avion sur les installations nucléaires de l usine de la Hague. Cette fois, Wise (agence d'expertise indépendante) a été sollicitée par Greenpeace. Objectif: évaluer les risques d'accidents liés aux transports nucléaires. Quatre cent cinquante convois transportant au total une quarantaine de tonnes de plutonium sous des formes diverses circulent chaque année sur les routes et voies ferrées de France. En examinant discrètement ce trafic, le cabinet Wise a imaginé trois scénarios catastrophe, tous très inquiétants pour l'environnement et les populations. Première hypothèse: une collision ferroviaire survient entre un train chargé de conteneurs radioactifs et un convoi d'hydrocarbures dans le tunnel de Bernay (Eure), sur l'axe Cherbourg-Caen-Paris. «Si l'intervention des pompiers n'est pas efficace en moins de 3 h 30, la contamination dans un rayon de plusieurs kilomètres serait deux fois celle qui a affecté Tchernobyl dans un rayon de trente kilomètres», indique Wise. Ses experts rappellent que, lors de l'incendie du tunnel du Mont-Blanc, il a fallu quatorze heures aux secours pour maîtriser le feu. Autre conséquence, la zone serait neutralisée pour « une durée indéterminée » paralysant tout le trafic ferroviaire entre Normandie et Paris. Second scénario, la collision d'un camion chargé de poudre de plutonium et un camion d'hydrocarbure, sur la rocade est de Lyon, « hyper fréquentée par les véhicules transportant des matières dangereuses», souligne Greenpeace Wise, en minimisant les conséquences d'un choc très violent su les conteneurs, parle «de relâchements radioactifs cent fois supérieurs à la dose mortelle. 6.000 personnes pourraient être concernée: par un tel accident ». Troisième éventualité: l'attentat terroriste. La facilité avec laquelle les écologistes ont pu suivre les convois nucléaires pendant un an laisse songeur. Un tir de missile sur un camion générerait au minimum 500 morts, contaminerait 250km2 et nécessiterait l'évacuation pour longtemps d'une grande partie de l'agglomération lyonnaise. «Chaque camion transporte 130 kg de poudre de plutonium. Une masse minimum de 500 grammes est suffisante pour déclencher une réaction de criticité (réaction de fission nucléaire).» Entre 1953 et 2001, la filière nucléaire a recensé 57 accidents de criticité, ayant entraîné 17 décès et 130 irradiations. Greenpeace ajoute qu'il faut «environ 8 kg de poudre de plutonium pour fabriquer une bombe atomique ». Jean-Pierre BUISSON.
Plus d'informations sur http://www.stop-plutonium.org
.
p.31
|
| Paris, le 19 février 2003
SUITE DES PROBLEMES LIES AUX GAINES DE COMBUSTIBLE Nous avons publié un dossier sur le sujet (alimentés par les informations de WISE-Paris). Ces ennuis liés à des fabrications un peu ratées et à un changement de séjour des assemblages dans les réacteurs semblent plus difficile à résoudre que ce qui a été déclaré. Affaire à suivre... EDF - Centrales nucléaires
(suite)
|
suite:
EDF a proposé d'utiliser des assemblages
combustibles renforcés en partie inférieure pour résoudre
ce problème ; une première recharge de ce type a été
introduite dans le réacteur Cattenom 3.
EDF a des problèmes pour ses visites décennales au Blayais 20/02 18:53 (AFP) La direction de la centrale nucléaire du Blayais a assigné la CFDT, la CGT et FO devant le tribunal de grande instance de Bordeaux, considérant "illicites et abusives" les modalités d'une grève suivie par une partie du personnel de maintenance depuis début décembre, a-t-on appris jeudi de sources concordantes. Cette grève avait été lancée pour réclamer la création de postes d'agents de maintenance tant au niveau local qu'au niveau national et pour dénoncer la politique d'EDF qui fait "de plus en plus appel à des sous-traitants" pour la maintenance des réacteurs des centrales nucléaires, selon la CGT. La grève intervient alors que l'unité de production numéro 1 de la centrale du Blayais est arrêtée, pour sa deuxième visite décennale. Les agents en grève cessent le travail une minute le matin, à la prise de poste, et une minute le soir. Cette action rend "impossible certains travaux qui se font en dehors des plages horaires normales de travail, lors des visites décennales", a indiqué à l'AFP le secrétaire de la CGT à la centrale du Blayais, Bernard Langlois. En conséquence, le mouvement "se traduit par 24 jours de retard sur un arrêt de tranche prévu pour durer 87 jours", selon Valère Lagel, directeur délégué à la production de la centrale. Selon la direction, la grève est suivie par moins de 50% du personnel de maintenance, par 50 à 70% de ce personnel selon la CGT. La centrale du Blayais compte quatre réacteurs de 900 MW chacun... p.32
|
