Contamination du Bassin Parisien
     Si l'enfouissement, présenté comme "solution", est une folie dans le sens où il se résume à un réel pari sur l'avenir - personne ne pouvant prédire ce qu'il pourra advenir de ces poisons -, le site choisi, à Bure, en limite de Champagne et de Lorraine, pose question sur un tel choix. C'est non seulement une aberration géologique car cette région est gorgée d'eau (2), cette eau qui véhiculera immanquablement les éléments radioactifs, mais c'est aussi et surtout une aberration géographique. Bure étant situé sur le bassin versant du Bassin Parisien, les eaux radioactives du site s'écouleront vers l'ouest, le Bassin Parisien, contaminant une bonne partie du territoire national.
     Les populations qui, localement, réclament en vain d'être entendues par un référendum (une pétition recueille à l'heure actuelle 55.000 signatures dans les 2 départements de Meuse et Haute-Marne) ne comprennent pas que les études d'experts indépendants soient ignorées (seraient-elles trop alarmistes?), que l'Agence de l'eau Seine-Normandie, bien que qu'informée, fasse la sourde oreille, et que les parlementaires de la région de Bure n'aient pour vision qu'un sordide marchandage : fermer les yeux en échange de retombées économiques.
     Suivant le principe de précaution, c'est en amont de décisions irréversibles qu'il faut intervenir. Or la campagne nationale d'interpellation des parlementaires, sous forme de cartes postales, démontre par un certain nombre de retours (3), la quantité d'informations erronées qui servent d'argumentaire aux décideurs.. La loi "déchets nucléaires" étant en navette entre Sénat et Assemblée nationale, c'est à présent qu'il faut éviter des mauvais choix.
(1) http://www.assemblee-nationale.fr/12/ta/ta0574.asp
(2) la Haute-Marne limitrophe a toujours été qualifiée de "château d'eau de la France" 
(3) http://burestop.free.fr/burestop7/reponses-campagne.htm

     Cette contribution synthétique, qui sera largement rendue publique, pourrait se lire comme un écho à l'exhortation du sénateur B. SIDO, rapporteur de la loi sur l'eau au Sénat : «Eau: protéger maintenant pour demain» (1). On retrouve là non seulement le "principe de précaution" inscrit dans la récente "Charte de l'environnement" mais aussi le simple bon sens. Malheureusement il y a un terrible bémol à ces belles paroles du sénateur, par ailleurs président du Conseil général de Haute-Marne, département concerné -avec la Meuse- par le projet d'enfouissement de déchets nucléaires dans la proche région de Bure.

Le vecteur "eaux souterraines"
     "Le sous-sol est le pire endroit pour y stocker les déchets radioactifs. Pourquoi? Parce qu'il contient toujours de l'eau en circulation": Claude ALLEGRE, géologue, l'a dit et écrit bien des fois dans ses ouvrages. Dans un stockage souterrain, l'eau étant donc le vecteur des contaminants radioactifs, qu'en est-il du site de Bure? Si les différentes déclarations officielles se veulent rassurantes, la réalité pourrait bien être toute autre. Ainsi, des experts indépendants travaillant sur les études du promoteur ANDRA (2) arrivent à des conclusions inquiétantes.

     · Des exutoires considérables
     La question se pose à présent de savoir où se dirigeraient les eaux souterraines chargées de radioéléments. La localisation géographique de Bure, en bordure Est du Bassin Parisien, fait aisément comprendre, de par les pendages des couches géologiques (inclinaisons), que les écoulements se dirigeraient vers l'Ouest (bassin versant), et donc contamineraient de là tout l'amont et l'aval du Bassin Parisien; c'est à dire des territoires considérables. A noter que le dépôt nucléaire (en surface) de Soulaines (Aube), situé en aval de Bure, pose lui aussi question en termes de contamination des eaux souterraines; le rapport géologique reconnaissant un "débit de fuite" qui, si contamination radioactive il y avait, s'étalerait lui aussi vers le Bassin Parisien.
     Mais, ces choses étant rarement simples, les experts ont pu déterminer que non seulement les exutoires se retrouveraient dans les régions Ouest de Bure mais également là où on ne les attend pas forcément. On peut lire dans un document ANDRA de 1994: "Il est visible que la Meuse est un drain important pour cette nappe puisque les courbes isopièzes convergent vers sa vallée. En rive gauche de la Meuse même si le pendage des couches est dirigé vers l'Ouest, les courbes isopièzes montrent que l'écoulement se fait vers l'Est." Dit autrement, les exutoires se retrouveraient également vers tout le Bassin de la Meuse!
     On voit que le dépôt programmé à Bure, bien que situé dans un quasi désert démographique (6 à 7 habitants au km), constituerait une véritable épée de Damoclès pour des territoires considérables, et donc des millions d'être humains.

· Des échéances controversées
     Là encore, les rapports officiels se veulent lénifiants en affirmant que les eaux souterraines attaqueraient les colis lentement, si lentement que les contaminations n'atteindraient la surface que dans dix mille ou cent mille ans. A voir, car si le déplacement des molécules aqueuses peut être considéré comme dérisoire dans une couche géologique homogène, il n'en est plus du tout de même lorsque cette couche a été creusée de multiples galeries; celles-ci, les puits de descente, les zones d'endommagement dues au creusement (EDZ) constituent alors de véritables drains, des voies royales pour l'appel et la circulation des eaux. Surtout si des fractures, ou des failles même minimes, traversent le site. Et si ces cassures travaillent ou retravaillent du fait de la sismicité avérée de la région.

Le vecteur "eaux de surface" 
     Alors que l'on pensait que seules les eaux souterraines posaient question en termes de contaminations, l'analyse du dernier rapport de l'Andra (3) confirme la complexité extraordinaire du concept "enfouissement". Ainsi, la très grande diversité des déchets nucléaires oblige à utiliser des dizaines de types de containers (colis) très différents les uns des autres. Or, parmi eux, de nombreux (bitumeux, coques et embout du combustible nucléaire, résines...) vont contenir des matières génératrices de gaz qu'il va falloir évacuer dès leur stockage afin d'éviter des concentrations dangereuses (hydrogène, explosif). Et ces gaz, en partie radioactifs, vont être relâchés directement dans la nature, en situation dite "normale" et pire encore en cas d'accident, sur ce plateau de l'Ornois qui donne source à de nombreux cours d'eau. Le château d'eau d'une grande partie de la France....

     Greenpeace livre ce matin au Sénat 331 bouteilles d'eau radioactives destinées à chaque sénateur, qui étudieront à partir de 16h le projet de loi sur la gestion des déchets radioactifs.
     Par cette action symbolique, Greenpeace entend attirer l'attention des Parlementaires sur la situation préoccupante des déchets nucléaires en France, et dénoncer par la même occasion le projet de loi qu'elle estime dangereux pour l'environnement et les générations futures. Cette action fait suite à une campagne de prélèvements réalisée la semaine dernière autour du Centre de Stockage de la Manche (50) qui gère des déchets faiblement et moyennement radioactifs et qui a fortement pollué l'environnement et notamment les eaux et nappes phréatiques alentours. L'eau contenue dans les bouteilles livrées a été directement pompée dans un piézomètre proche du site et contient un niveau de pollution en tritium 180 fois supérieur au seuil d'alerte fixé par l'Europe.(1)
     "Cette eau radioactive prélevée directement dans l'environnement du centre de stockage de la Manche est la preuve que l'industrie ne sait pas gérer proprement ses déchets, explique Frédéric Marillier chargé de campagne nucléaire pour Greenpeace France. Ce centre fuit alors qu'il devrait être étanche, et irréversible alors qu'il est en surface, et il abrite des déchets étrangers alors que c'est interdit. Comment croire une telle industrie qui nous jure maintenant que pour les déchets les plus dangereux l'enfouissement sera une solution sûre et pérenne?"
     Le CSM ayant fermé en 1994, un nouveau centre de stockage situé à Soulaines dans l'Aube en Champagne, a pris le relais. Ce centre connaît déjà une contamination de la nappe phréatique(2). Dans un avis d'incident daté du 24 mai, la DGSNR reconnaît d'ailleurs le défaut de conception des alvéoles de stockage mettant en cause leur étanchéité(3). Il semble donc que tout comme le CSM, le CSA va se vider de son tritium. Or il est prévu qu'il en accueille trois fois plus!
     Après la Manche, c'est donc la Champagne qui est sous la menace d'une importante pollution radioactive. De plus, le projet de loi prévoit d'enfouir sous terre à 500 mètres de profondeur, les déchets radioactifs hautement radioactifs et à vie longue à Bure à la limite de la Lorraine et de la Champagne, où se trouve déjà un "laboratoire" de recherche.

     30.06.06: S'ils ne sont pas parvenus à perturber la séance du Conseil général, les anti-labo ont marqué leur opposition aux élus meusiens en accrochant aux grilles des mouchoirs aux noms des conseillers pour montrer "qu'ils mettent leur conscience dans leur poche et leur mouchoir par-dessus".
     "Qu'ils mettent ces mouchoirs dans leur poche par dessus leur conscience." Convaincus qu'après leur "coup de gueule" lors de la dernière réunion de l'assemblée départementale, ils n'auraient pas le droit d'accéder à l'hémicycle, une douzaine de membres du collectif "Stop Bure" attendaient hier, vers 17 h 30, la sortie des conseillers généraux pour manifester une nouvelle fois leur mécontentement face à des élus locaux qui "bradent, contre des subventions, la qualité de la vie et le respect dû à leurs concitoyens et aux générations futures."
     Pour les distribuer à chacun des intéressés, les manifestants avaient préparé des mouchoirs bordés de noir portant le nom des conseillers généraux et des parlementaires qui, par leur vote à Bar-le-Duc comme à Paris, avaient permis à la récente loi de gestion des déchets d'être votée.
     Hormis Roland Corrier, qui s'est refusé à accepter le mouchoir qui lui était destiné en réfutant les allégations des manifestants, les membres du collectif ont accroché les carrés de tissus aux grilles de l'Hôtel, à côté d'une pancarte dénonçant la "conscience gangrenée" des conseillers généraux meusiens.

Bilan résumé des retours prévus par Cogéma à l'échéance 2011
     Seuls les premiers contrats de retraitement, portant sur 512 t de déchets nucléaires, ne comportaient pas de clause de retour vers le pays importateur. Les contrats de retraitement de combustibles étrangers de Cogéma la Hague portent actuellement pour la période 1976 – 2011 sur 10.546 t de combustibles. Le taux de retour attendu des différentes catégories de déchets ultimes (dits A, B et C), en application de la loi de 1991, serait donc de 95,15%.
     Notre revue des données ANDRA et Cogéma sur les déchets ultimes donne une vision des retours toute différente:

Déchets A (faiblement ou moyennement radioactifs à vie courte, FMAVC)
     Ces déchets produits principalement par Cogéma, Edf et le CEA, sont stockés sur le Centre de Stockage de la Manche (CSM), réception des colis jusqu'en 1994, 527.214 m³ stockés dont 113.861 m³ provenant de Cogéma-la Hague. À partir de 1995 les déchets A sont dirigés vers le centre de stockage de l'Aube. En 2002, sur ce site, 22.938 m³ provenaient de Cogéma-la Hague.
     Déchets A induits par le retraitement des déchets radioactifs importés
     Les bilans fournis par l'ANDRA jusqu'en 2002 et les données Cogéma sur les tonnages annuels retraités (UOX Edf et importés) permettent de déterminer que 68.923 m³ de déchets A sont issus du retraitement des déchets importés, pour une production issue de l'Etablissement de retraitement de Cogéma-la Hague de 137.700 m³ depuis la mise en fonction de la première usine de plutonium en 1966.
     68.923 m³ de déchets A générés par le retraitement des déchets importés non retournés en 2002, auxquels s'ajoutent les déchets A induits par le retraitement du reliquat dans la période 2003 / 2011. À raison de 1 m³/t d'U pour 1.052 t restant à retraiter, soit environ 1.052 m³ de déchets A associés .
     70.000 m³ de déchets A à l'échéance 2011 et aucun retour n'est envisagé (voir bibiographie)
     soit 0% de retours et une perte en ligne de 100%
     (Le conditionnement des déchets ultimes générés par le retraitement des combustibles radioactifs est réputé s'effectuer "en ligne" dans les plaquettes de communication Cogéma)
     Ces déchets ne présentent pourtant aucune justification technique impliquant un retour différé: reprise du conditionnement, décroissance de dégagement calorifique...
     Cas particulier des déchets A "importés" sur le Centre de Stockage de la Manche
     En considérant le volume des déchets stockés sur le centre de stockage de la Manche: 527.214 m³, les déchets induits par le retraitement de déchets radioactifs importés en provenance de l'établissement de Cogéma la Hague ont un volume de 59.386 m³, ils représentent 11,26% des déchets stockés sur ce site de stockage ultime.
     Rapportés aux déchets aux déchets en provenance de Cogéma la Hague pour la période 1969 / 1994, ils représentent 52,15% des déchets envoyés par ce producteur (113.861 m³). Quant à ne pas respecter une loi, autant le faire de façon massive.
 

Le document BU-T/DP du 21/10/2004 adressé à la CSPI par Cogéma la Hague permet d'estimer l'équivalent en tonnage retraité des colis de verres (déchets C) retournés vers les pays importateurs.      Ce document évoque (§ 8) la prévision Cogéma de retour des résidus compactés (déchets B): "Ce retour de déchets de structure des combustibles cisaillés et des déchets technologiques associés vers les pays clients" est prévue s'échelonner sur huit ans à compter de 2008 et concerne environ 10.000 colis, appelés CSD-C

Déchets C (haute activité vie longue, HAVL)
     Ces déchets sont les combustibles irradiés dans la solution non-retraitement ou les colis de verres (CSD-V) dans l'option retraitement. Les colis de verre sont entreposés sur le site de Cogéma la Hague et font théoriquement retour vers les pays exportateurs 5 ans après leur élaboration (pour refroidissement).
     10.546 tonnes d'UOX importées auront été retraitées, et 5.944 colis de CSD-V auront été retournés lors du dernier envoi prévu en 2011.
     Hors chaque colis de CSD-V correspond à 1,3 t d'U retraité Cf document Cogéma BU-T/DP page 3/15 (et tous les documents ANDRA, CEA, Cogéma, IRSN sur les CSD-V)
     1,3 t x 5944 = 7.727 t
     Un autre calcul avec la donnée moins approximative de 0,74 colis par t d'U (source ANDRA 2004) donne:
     5.944 / 0,74 = 8.032 t d'U  pour un tonnage contractuel de 10.546 t d'U 
(Selon OPECST n° 2257, 17 mars 2000, seules 512 tonnes de combustibles irradiés ne feraient pas l'objet d'un retour contractuel des déchets ultimes (premiers contrats avec les clients allemands et belges). Le différentiel constaté sur l'équivalent verres n'est pas expliqué: 2.514 t sans "retour" pour 512 t “retour non contractuel”)
     1.040 m³ prévus en retour pour 1.365 m³ engendrés par le retraitement des déchets radioactifs importés
     soit 76% seulement de retours, et une rétention de 24%

Déchets B (moyenne activité vie longue ou MAVL)
     Ces déchets sont principalement issus du procédé de retraitement : déchets de struture des combustibles et déchets du traitement chimique des effluents radioactifs. Les volumes engendrés ont beaucoup évolué, la solution "nominale" ( volumes actuels) n'a été acquise qu'en 1995 (début du retraitement des déchets radioactifs importés: 1976).
     L'ANDRA distingue huit types de colis MAVL, seul un type de colis MAVL est prévu d'être retourné à partir de 2008.
     Ces déchets sont entreposés sur le site de la Hague. 
     L'état des déchets B est plus complexe à dresser que celui des déchets A et C: pas de retours avant 2008, pas de données Cogéma détaillées, seuls les 10.000 CSD-C prévus en retour. Soit à raison de 0,178 m³ par CSD-C une prévision de retour de 1.780 m³.
     Par contre, une donnée d'entrée nous est fournie par les fiches techniques ANDRA publiées avec l'inventaire national des déchets radioactifs de 2004. Ces fiches indiquent les caractéristiques de tous les déchets MAVL prévus, leurs dates de production et les volumes engendrés prévus jusqu'à l'échéance 2020.

Bibliographie:
- ACRO, Des chiffres et de leur interprétation, ou comment re-traiter la communication AREVA et Edf, l'Acronique n° 65 - juin 2004 et La Gazette nucléaire N°211/212, janvier 2004
- ANDRA, lettre ANDRA/DI/DIR/04.0001 du 11 mars 2004
- ANDRA, Inventaire national des déchets radioactifs, édition 2004
- CFDT, Gestion des déchets nucléaires à vie longue les principes et priorités de la CFDT, lettre du 14 mai 1991 à Christian Bataille, Député, Assemblée Nationale, Office parlementaire
- CSPI, bulletin CSPI n°14 de février 2005 sur le retour des déchets vitrifiés des contrats étrangers
- Cogéma, rapports environnement 2002, 2003 et 2004, Etablissement de la Hague
- Cogéma, Cogéma – Etablissement de la Hague, exécution des contrats de traitement et recyclage avec les clients étrangers, BU-T/DP du 21/10/2004
- GRNC, 97/1222 du 17 décembre 1997
- GRNC, Mise à jour des tonnages retraités dans les usines de la Hague, avril 2004
- GRNC, Groupe de travail ruthénium, note IRSN réf DPER/Dir n°02/106 du 13 mai 2002
- OPECST, Rapport de l'Office Parlementaire d'Evaluation des Choix Scientifiques et Technologiques, n° 2257, 17 mars 2000

Déchets A
     Alors que le retraitement des déchets UNGG engendrait de l'ordre de 0,5 m³ de déchets A par tonne d'U retraité, le retraitement de combustibles UOX sur UP2-400 fait augmenter cette production de déchets A aux environs de 20 m³/t d'U de 1976 à 1990, période où il n'y a eu pratiquement que des combustibles UOX étrangers retraités dans cette première usine.
Déchets B
     Solution 1, respect de la loi de 1991 pour les déchets ultimes antérieurs à 1995
     Hypothèse: les volumes de déchets engendrés par les activités de retraitement antérieures à 1995, décrits dans les fiches ANDRA de l'inventaire 2004 ne concernent que les combustibles EDF et la partie de déchets ultimes induits par le retraitement des déchets radioactifs importés n'est pas comptabilisée dans les bilans prévisionnels de l'ANDRA

     Solution 2, non respect de la loi de 1991 pour les déchets ultimes antérieurs à 1995
     Hypothèse: les volumes de déchets engendrés par les activités de retraitement antérieures à 1995, décrits dans les fiches ANDRA de l'inventaire 2004 concernent tous les combustibles retraités avant 1995 (Edf et importés)

Source: Inventaire national des déchets radioactifs, Catalogue descriptif des familles des déchets radioactifs, Andra, édition 2004

Données Cogéma
Contrats de retraitement en tonnes d'UOX irradié:

Prévision de réexpédition des déchets vitrifiés et équivalence en tonnage retraité tenant compte des données génériques (ANDRA, Cogéma et CEA) de 0,74 colis par tonne de combustible retraité:

    À raison de 0,74 colis de CSDV par tonne de combustible retraité et de 0,175 m³ le volume d'un colis, nous avons:
    Volume prévu réexpédié par Cogéma: 1.040 m³
     Volume de déchets C induit par le retraitement des déchets radioactifs importés: 1.365 m³
     Volume de déchets C induit par le retraitement des déchets  radioactifs importés: 1.365 m³

     Suite à l'élévation de la radioactivité dans l'Est de la France, le Réseau "Sortir du nucléaire" rappelle que la France est en permanence traversée par des transports de matières nucléaires par train et par camion qui, tout comme les centrales nucléaires, font courir un risque majeur à l'ensemble de la population.
     Ainsi, le 5 octobre 2004, un accident a eu lieu dans le Loiret entre un camion d'uranium enrichi - allant de Lingen (Allemagne) à la centrale nucléaire du Blayais (Gironde) - et un autre camion qui, heureusement, ne transportait que des téléphones. Le camion d'uranium avait été rapidement caché par les autorités dans la centrale nucléaire de Saint-Laurent (Loir-et-Cher), voisine du lieu de l'accident.
     Par ailleurs, le Réseau "Sortir du nucléaire" rappelle que:
     - la majorité des informations concernant le nucléaire en France sont classées "secret défense", les citoyens devant se contenter de ce que veulent bien leur dire les autorités, c'est-à-dire rien la plupart du temps.
     - 20 ans après Tchernobyl, les responsables politiques du mensonge d'Etat n'ont toujours pas été inquiétés. Comment croire que le mensonge ne serait pas à nouveau de mise aujourd'hui en cas d'accident?
     - l'affaire de cette semaine dans l'Est montre que, en cas d'accident nucléaire, de nombreux parents vont chercher leurs enfants à l'école, ce qui est bien humain, mais qui remet en cause toutes les prévisions des "spécialistes"...
     Il est clair qu'en cas d'accident nucléaire, rien ne se passera comme prévu. Comment - et où? - évacuer des centaines de milliers de personnes? Par ailleurs, les pastilles d'iode constituent une protection dérisoire qui ne sauvera personne dans la zone la plus touchée.
     Le Réseau "Sortir du nucléaire" estime:
     - qu'il ne faut pas attendre qu'une catastrophe nucléaire se produise pour interdire les transports de matières radioactives et fermer les installations nucléaires,
     - que, a fortiori, il ne faut pas construire de nouveaux réacteurs nucléaires comme l'EPR et ITER prévus respectivement à Flamanville (Manche) et Cadarache (Bouches-du-Rhône).
     Le Réseau "Sortir du nucléaire" exige de la part des autorités que toute la lumière soit immédiatement faite sur l'affaire du pic de radioactivité dans l'Est : il n'est pas possible que la radioactivité soit apparue "spontanément", il y a forcément une source, une cause.
     Pour plus de renseignements consultez le site IRSN et le site CRIIrad

COMMENTAIRE: il semble que ce soit un dysfonctionnement de balise qui soit responsable de ce pic.
     Mais bravo la vigilance des citoyens est bien présente