«Quand on pense à l'environnement, le nucléaire vaut la peine qu'on y réfléchisse»

Autre assimilation et abus de langage: il s'agissait en l'occurrence des rejets (soi-disant nuls) en CO_2, seuls garants d'un environnement préservé… Outre le fait que ces rejets ne sont pas du tout minimes - il faut prendre en considération toute la chaîne du nucléaire depuis les mines jusqu'au transport des déchets [43]-, c'est aussi oublier bien vite tous les autres effluents radioactifs ou non - métaux lourds, sulfates, acides, ammoniaque, etc. (voir Annexe 3). Les ER, elles, ne produisent pas ou peu de CO₂ et de plus, leur mise en oeuvre nécessite des transports plus courts de matériaux plus légers…

Remarque subsidiaire: «EDF dénonce (en France…) avec véhémence le CO₂ comme un danger pour la planète mais construit en Espagne, en Chine, etc. des centrales à charbon de plusieurs milliers de MW; le CO₂ français serait-il plus virulent que le CO₂ espagnol, chinois?»[44]

Pour le problème des déchets, du fait des périodes de temps d'une longueur difficilement concevable et outre qu'il faudra également "un certain temps" avec l'encore hypothétique "nucléaire renouvelable" pour les éliminer, résumé de ma position en quelques questions. Comment résoudre de façon satisfaisante leur stockage pendant des… millénaires en les comparant:

• 1) à l’évolution de l’humanité: 1 million d’années (pour le Pu239, ½ vie = 24000 ans) pour être "dans le bruit de fond" naturel alors que l’homo-sapiens est apparu il y a 100 à 200’000 ans et que Cro-Magnon est daté de 40'000 ans (début de l’ère "moderne")! Nous qui en sommes à la «cyberculture», nous rendons-nous compte qu’il y a «seulement» 5000 ans, on ne connaissait même pas l’écriture? Et croirions nous que les préoccupations resteront les mêmes dans des dizaines de milliers d’années?
• 2) aux soubresauts de l’histoire
• 3) sans parler des catastrophes géologiques dont nous ne connaissons qu’un (et pour cause…) lointain et vague historique!

Il a été signalé la croissance inhabituellement rapide du nucléaire par rapport aux autres sources d'énergies, avec comme explication le fait qu'elle était aurait été «désirable»… Une explication en deux points est donnée à ce "miracle", la première dans le paragraphe au sujet du "secret", la seconde dans le chapitre sur le "nucléaire nouveau", au sujet de la démocratie.

«Le réacteur à eau légère, dont le succès extraordinaire depuis 50 ans est dû à sa simplicité…»

Qu'il soit permis de sourire, aussi bien au sujet du prétendu succès [45], qu'au point de vue "simplicité"! Pour contrebalancer ce jugement paraissant seulement ironique, rappelons le rapport d'activité de la DSIN publié en février 1997: «tous ces incidents témoignent d'une maîtrise encore imparfaite de la réalisation ou du maintien de fonctions importantes pour la sûreté des installations»[46]. Nous étions tout de même 25 ans après le lancement de la filière électronucléaire française!…

Deux autres jugements d'importance:

• «L’énergie nucléaire ne constitue pas une source d’énergie appropriée pour l’avenir. Elle pourrait être acceptable si étaient réglées les questions de la prolifération des armes nucléaires, le transport des déchets radioactifs et la sécurité au niveau des réacteurs. La surveillance des matériaux nucléaires coûte considérablement plus cher que développer une énergie renouvelable. D’autres sources telles l’énergie solaire ou éolienne devraient constituer des solutions de remplacement viables»[47]
• «Le nucléaire n'est pas seulement un moyen inefficace pour combattre l'effet de serre, mais il empêche l'application de solutions efficaces»[48]

«Les déserts fleuriront, l'eau de mer deviendra eau douce, les montagnes pourront être déplacées, les rivières détournées, des complexes agro-industriels surgiront autour des centrales électronucléaires, entourées de serres, comme un petit paradis»! [49]

Au sujet de ses origines, il y aurait d'ailleurs un développement à faire sur différents points: les causes du choix de cette énergie, celles de sa récession, mais aussi sur son antériorité ou pas par rapport à la crise énergétique de 1973-74. Beaucoup d'analyses ne sont ni satisfaisantes ni convaincantes du fait de l'enchevêtrement des raisons économiques, politiques, militaires. Pour résumer: d'une part, la "guerre froide" y a sa part; faut-il rappeler l'explosion de la première bombe soviétique à hydrogène en août 1953, que "Atoms for Peace" date du 8 décembre suivant et que la conférence de Genève en août 1955 a consacré la naissance du nucléaire civil? D'autre part, malgré l'opinion largement partagée (probablement manipulée, comme pour tout ce qui touche les "choix technologiques de prestige"[52]…) d'un nucléaire lancé en réponse à la crise pétrolière, rappelons les difficultés de la filière US (dont nous avons hérité..) qui étaient déjà patentes avant 1974, à tel point qu'il est possible de dire qu'elles ont même «rendu possible l'activation politique de la contrainte de la dépendance pétrolière»[53].

J'ai parlé de secret d'information mais pas de désinformation: il est symptomatique de continuer de lire ou d'entendre que «les concentrations de substances radioactives résiduelles qui pourraient se trouver dans la biosphère seraient insignifiantes par rapport à la radioactivité naturelle»; il en existe de multiples exemples [54], tel Science et… Vie (!) qui intitulait un article: "Un océan de radioactivité" [55]. Ce jugement est non seulement vicié, il est… vicieux: «Le soleil et la terre sont naturellement radioactifs [56]; mais c'est seulement lorsque cette radioactivité a… naturellement décru, selon des lois maintenant parfaitement connues et immuables, que la vie a pu, peu à peu se révéler et évoluer. Le nucléaire et donc l'augmentation de la radioactivité sur terre, c'est la régression et le retour à une terre stérile. Ainsi faut-il retourner le fallacieux argument et proclamer que c'est justement parce qu'il existe encore de la radioactivité naturelle qu'il ne faut surtout pas l'accroître [57]».

Dans ce contexte de secret, il peut être légitime d'exprimer la crainte d'un risque qui pourrait "secrètement perdurer", pouvant être appelé "prospective ou même collusion militaro-industrielle" et s'articulant en quelques points (non sériés):

• Les "establishments" nucléaires pourraient utiliser l'énergie nucléaire comme une couverture derrière laquelle ils pourraient rester prêts à redémarrer la production d'armes nucléaires [58] en les concevant de façon à ce qu'elles puissent être converties avec le plus de facilité et le moins de délais pour la production d'armes atomiques, en déclarant que «c'est juste au cas où quelqu'un nous duperait; nous garderions nos réserves d'uranium; nous garderions nos développements aussi secrets que possible; nous construirions nos centrales, non pas là où la production d'énergie serait la plus avantageuse, mais là où elles seraient le mieux protégées contre une attaque ennemie»[59].
• Continuer à dépendre de l'énergie nucléaire est un obstacle complexe qui handicape aussi le désarmement nucléaire.
• Même le (modeste) début de séparation des deux types de nucléaire (civil et militaire) est en train d'être érodé par des propositions de fabrication de tritium pour les armes nucléaires à l'intérieur de réacteurs nucléaires commerciaux et par des projets de conversion des surplus de plutonium militaire en combustible nucléaire [60]. (Voir également le projet français "Mégajoule").
• On ne pourra donc jamais exclure le risque de terrorisme nucléaire ou "seulement" de pertes de matériaux [61], que le nucléaire soit nouveau ou pas, qu'il soit stoppé ou non, sans compter que 110 pays n'ont pas de système de surveillance pour les matières radioactives utilisée en médecine et dans l'industrie, selon l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) [62]. Une mesure politique efficace de résolution de tous ces problèmes ne serait-il donc pas une élimination progressive de l'état de secret à l'intérieur de "l'establishment nucléaire"?[63]

Si maintenant on compare ces Bq non plus aux concentrations mais aux quantités, la différence devient alors incommensurable: en effet, il a été tout simplement "oublié" que les seuils [66] figurant dans ce rapport définissent une limite de quantité et ce sont donc des quantités illimitées de déchets contaminés qui pourront être rejetés dans l'environnement. En outre, il ne s'agit pas des mêmes isotopes et la radioactivité artificielle se concentre dans les chaînes alimentaires, jusqu'au lait féminin. Donc, chiffrer le risque d'une radioactivité artificielle par une comparaison avec la radioactivité naturelle est parfaitement fallacieux [67], même et surtout si elles s'additionnent et probablement agissent de manière synergique avec tous les autres agents cancérigènes.

Note: A propos des seuils, le décalage qui existe entre ceux-ci et les rejets n'est pas l'indice d'une bonne gestion de l'environnement: quand un exploitant comme EDF se glorifie de ne rejeter que 1% des limites autorisées, il souligne par là même que l'administration lui a accordé des autorisations de rejets 100 fois supérieurs à ce dont il a actuellement besoin! De telles autorisations, à l'évidence, n'assurent pas une bonne information des populations sur ce qui est réellement rejeté. En outre, elles risquent de rendre illusoire le contrôle des rejets par l'administration, un incident important qui conduirait à rejeter 10 fois l'activité normalement rejetée en un an restant largement à l'intérieur des limites autorisées. (Gazette Nucléaire No 159/160, p.28)

Une application du "principe de précaution" pourrait être montrée ci-dessous:

(Source: Science et Vie, avril 99)

La "communauté scientifique s'accordant - enfin! - aujourd'hui pour reconnaître qu'il n'existe pas de seuil et que donc, toute dose se cumule, supprimer ce qui n'est pas observé voudrait faire ignorer un fait largement et mondialement prouvé: une irradiation, qu'elle soit naturelle ou artificielle, qu'elle dépasse ou non des normes, entraîne des conséquences certaines, même si ces conséquences sont "stochastiques" et non (encore…) parfaitement connues: voir par exemple les résultats d'Alice M. Stewart sur la relation entre les leucémies infantiles et le rayonnement naturel ambiant, principale cause de mortalité précoce, dommages chromosomiques pouvant se manifester sur de nombreuses générations cellulaires après l'irradiation [68]… Alors pourquoi cette "ignorance"? "LA" réponse peut être donnée sous forme d'une question: «à quoi bon surveiller et stocker des déchets dont la radioactivité est d'un niveau comparable à celle de la nature?»…

Combien de temps faudra-t-il donc pour prendre conscience et éviter que se renouvelle avec le nucléaire le triple traumatisme qu'a connu par exemple la France, avec les crises des houillères, de la sidérurgie et des chantiers navals? [69] Sera-t-elle la dernière à ignorer que plus il y a "cascade d'intérêts", plus il y a dépendance par accumulations des multiples facteurs extérieurs (accidents, pannes, malveillance, etc.), alors que les combats de la biodiversité nous enseignent que plus de variété égale plus d'adaptabilité?

Il est un premier maître mot qui apparaît - à juste titre - de plus en plus souvent: celui de diversification. Mais à la réflexion précédente, rajoutons-en une complémentaire: dans tous les milieux et dans de nombreuses discussions, il est fréquent de parler de la richesse des pays en parlant de celle de leurs sous-sols, de plus, on pense toujours au problème des pays importateurs; mais quid de celui des exportateurs, quand ces ressources seront épuisées ou même avant, devenues non économiquement rentables? Ainsi «considérer toute richesse non-renouvelable comme un bien commun de l'humanité (…) serait la moindre des choses, c'est une évidence»[70], au lieu de nous comporter comme d'ignobles... usufruitiers!

Nous devrons donc en rajouter un second, celui d'adaptabilité: ceci permettra d’être à l’abri d’éventuels échecs (et d'accidents, naturels… ou pas). Oeuvrons donc à ne plus nous faire les apôtres d'une pseudo-énergie miracle, quittons une approche énergétique entraînant des choix irréversibles [71].
 

«Craintes des accidents majeurs - problème des déchets radioactifs - Plutonium et prolifération - compétitivité (au moins dans certains pays)»

Accidents: la probabilité d'un accident majeur fait l'objet d'une polémique sans fin: un accident tous les 100'000 ans/réacteurs selon les fabricants de centrales alors que l'on en a déjà comptabilisé un pour moins de 6'000 ans/réacteurs dans le monde [72]. Autre incertitude troublante: un phénomène pourtant connu depuis le début du 19ème siècle et qui commence seulement à être quantifié est que particulièrement dans la région Rhône-Alpes - championne du monde de concentration nucléaire… -, les effets des séismes sont plus importants dans les vallées que sur le reste du relief  [73] Paradoxalement, cette incertitude entraîne l'impossibilité d'implanter une nouvelle centrale au Carnet! (Gazette Nucléaire, janvier 1994, p.4).

Allons, le nucléaire n'est pas que de la théorie, en plus du "zéro défaut" impossible, comment oublier l'influence primordiale du facteur humain, particulièrement dans la fiabilité d'une centrale nucléaire? A combien ont été et qui a chiffré les coûts humains, environnementaux et économiques d'un nouvel accident majeur? [74]

Même si le produit des termes gravité multiplié par probabilité peut être considéré comme éventuellement constant par compensations, le "choix" d'une filière relève d'un niveau politique, voire éthique, généralement occulté, domaine esquissé au paragraphe "démocratie". En outre, la chaîne électro-nucléaire n'est pas exempte d'émissions carbonées (et autres), notamment via le béton et les engins des travaux d'infrastructures des centrales et le fonctionnement de celles-ci (pollutions chimique et thermique des rivières ne sont qu'un exemple).

En complément d'information, voici la comparaison entre les impacts sur l'environnement (a) et les risques (b), classé en ordre croissant [75]:

(a) 1^er: solaire et géothermie, 2^e: biomasse, 3^e: hydroélectricité, 4^e: nucléaire et combustibles fossiles

(b) 1^er: solaire, 2^e: géothermie et biomasse, 3^e: hydroélectricité, 4^e: combustibles fossiles et nucléaire; sans commentaires…

Plutonium: il a été (justement) évoqué l'importance des stocks mondiaux, mais en "image figée"; pour relativiser la capacité de le détruire - par quelque méthode que ce soit… - voici la version "évolutive":

(Source: Alternatives Economiques, No145, févrer 1997)

• On peut lire dans un Numéro du "Courrier CERN", «une étude menée sur la version thermique (de "l'amplificateur d'énergie") corroborée par des spécialistes du laboratoire d'économie de l'énergie à Grenoble, aboutit à un prix unitaire légèrement supérieur à celui des centrales nucléaires françaises (le prix de la version à neutrons rapides, probablement encore moindre, reste à évaluer) [77]».
• Une simple question: «existe-t-il une personne en France ou au monde qui soit capable de prouver le prix d'une quelconque filière nucléaire, et partant, celui du kWh nucléaire? Selon le Ministère de l'industrie français [78], il est de 24 à 26 centimes (je signale qu'il donne 17 centimes pour la cogénération ou pour l'hydraulique) mais qu'il est supérieur à 35 centimes (et jusqu'à 50 centimes selon les hypothèses [79]) dans les autres pays: encore une spécificité française.
• Ses coûts de fin de cycle sont beaucoup plus lourds que pour toutes les autres énergies [80]… Et qui sait combien coûte exactement un démantèlement et surtout qui doit le financer? La Cour des Comptes dans son rapport de 1998 indique que les charges futures incombant à EDF et relatives aux opérations de retraitement, de conditionnement et de stockage des déchets tourneraient autour de 400 milliards de francs. le coût de démantèlement est lui estimé à 171 milliards. Pour faire face EDF se constitue un portefeuille qui se montera en l'an 2000 à ... 22 milliards. La Cour précise « les solutions retenues ne sauraient garantir la disponibilité des fonds à moyen et long terme» [81]. Selon d'autres estimations, il représenterait entre 10 et 40% de l'investissement initial, voire parfois 100%, c'est-à-dire de 50 millions à plus de 3 milliards de dollars pour les gros réacteurs [82]; ensuite, les provisions pour la gestion des déchets et le démantèlement sont actualisées à 8% et intégrées dans le budget d’EDF, qui crédite de fait ses provisions d’un intérêt très supérieur au taux de rémunération du marché qui n’a été que de moins de 2% durant les dernières décennies et gonfle artificiellement sa richesse [83].- Deux réflexions sur les taux:

1) Appliquer un tel taux de 8% revient à considérer que les dépenses futures sont minuscules et en conséquence, à faire porter le poids de la gestion des "débris" du programme nucléaire actuel à des générations qui n'en auront pas l'usage; il ne s'agit en l'occurence pas d'une considération qui pourrait être ironiquement qualifiée "à coloration éthique" mais simplement d'un calcul de rentabilité économique "habituelle" (à laquelle, il est vrai, les... divinités échappent!).
2) «La décision, le 5/3/74 du Conseil interminitériel, d'engager un programme électronucléaire massif (60 réacteurs jusqu'en 1985 et 300 milliards de F - de 1974, le triple en 1994) a provoqué une hausse des taux d'intérêts qui n'est pas étrangère au retard de modernisation daont a tellement souffert l'économie française au début des années 80»[84]
• Autre problème d'intérêts: ils ne sont intégrés que pour une durée de construction de 66 mois (un peu plus de 5 ans), alors que les constructions réelles durent entre 10 et 12 ans.
• Sans parler de l'influence de l'autoconsommation de l’industrie nucléaire qui a représenté jusqu'à… 11 réacteurs [85] et des coûts de maintenance qui ont doublé entre 1974 et 1994 (tenus secrets, dit-on à EDF, pour des raisons de secret commercial, aussi devons-nous nous contenter du document trimestriel "Les coûts de référence. Production électrique d'origine thermique" du ministère de l'Industrie...).
• En résumé, après intégration de ces "oublis" (et d'autres passés sous silence ici), la filière nucléaire se situerait dans une fourchette de 30 à 50 centimes par kWh au lieu des 24 à 26 officiels ci-dessus [86]…

(Source: Les Verts, "Le nucléaire et la lampe à pétrole", op.cit.)

Ceci pouvant paraître être dit sur un ton trop personnel, voire partisan, voir en Annexe 4 un résumé du jugement de Yves Lenoir, Chef de projet au Centre Automatique et Systèmes, de l'Ecole des Mines (Paris) [88].

Il est aussi nécessaire de rappeler que le reste du système industriel (en tous les cas français) ne bénéficie pas de la même "connivence" en ce qui concerne les rapports entre administration, système bancaire, responsables industriels et… syndicaux, entraînant de facto une forme - voire une garantie - d'irréversibilité expliquant la fameuse "singularité française", ainsi que le danger de situations quasiment irréversibles du fait de choix rigides liés à la lourdeur des investissements et pour tout dire liées au lobbying (politique, publicitaire, etc.) des nucléocrates.

Enfin, un autre aspect de "bricolage budgétaire" sera évoqué au paragraphe XI, celui des subventions et de la R&D.

---