Ah, les ER!… Elles font l'objet des discours les plus extrêmes: leurs zélateurs en font parfois la panacée et reproduisent inconsciemment le discours qu'ils contestent chez leurs adversaires, ceux-ci se fondant uniquement sur l'analyse des marchés, ne voient dans les ER qu'un appoint marginal au bilan énergétique dans un avenir prévisible et reportent chaque année plus loin la date de ces solutions émergentes (tiens, nous retrouvons à nouveau cette tentative de montrer - péjorativement - que si certaines énergies ne sont pas rentables, "certains autres" ne sont pas solvables).

(transparent de la conférence)

Variation du rayonnement solaire hivernal en fonction de la latitude, en Wh/m²

Voir en Annexe 1 un élément de réflexion pour Genève fourni par la Faculté des Sciences, extrait du magazine Campus intitulé "Energie solaire, une promesse qui réchauffe", et dont l'introduction commence justement par "La situation semble particulièrement favorable à Genève"!
        Et ce n'est pas seulement vrai à nos latitudes:

1. «A photovoltaic plant has been built to demonstrate the production of solar electricity at latitudes of 60°N. The plant is situated at Kopparnas, 50km west of Helsinki on the south coast of Finland. The annual insolation at this latitude is about 20% less than annual insolation in Central Europe (…)The monthly energy produced by the panels in summer-time lies between 3,500 - 4,000 kWh, while the energy produced in winter-time (December) is only about 100 kWh. In March and October the monthly photovoltaic energy production is about 1,000 kWh

1. Et un avantage dont on ne parle jamais: «Local benefits of photovoltaics grid support include increased substation transformer life and reduced operating costs, reduced electrical line losses, increased availability of transmission capacity, and improved power quality to the local customers. The reduced voltage imbalances are especially helpful to the Kerman area's agricultural customers who can expect more reliable performance from their large pumps and processing equipment. PG&E is continuing to quantify the various benefits. The system reduces the substation transformer hot-spot temperature by up to 4°C, which can defer a transformer upgrade for up to 4 years and provide an economic benefit of $400,000. Reduced wear on the transformer's load tap changer also provides economic benefit.» [33]

Notons l'insidieuse répartition de ce tableau qui associe les énergies fossiles et nucléaire avec leur consommation en matière, mais les ER avec la surface "consommée": cela résulte de la reconnaissance inavouée (inavouable?) que les énergies non renouvelables se trouvent sous forme de réserve inexorablement limitée et que les ER se présentent sous forme de flux indéfiniment renouvelable…

Il est vrai que ce n'est pas nouveau: les "électriciens" aiment bien comparer la surface d'une centrale nucléaire avec celle d'une centrale PV de même puissance et pour bien montrer le caractère "déraisonnable" du PV, en Suisse ils ont "planté" 500 kW dans les pâturages de Mont-Soleil, sans (vouloir) voir qu'on pouvait construire une centrale de même puissance, par exemple sur la marquise de la gare de Lausanne sans utiliser un seul cm² du sol helvétique…

Mais ça change: Shell et BP considèrent maintenant que les ER pourront dépasser les 50% de l'énergie mondiale en 2050 [34]…

Les ER occupent trop d’espace? Eléments de réponse:

1. Un exemple type est celui du barrage d’Assouan: si l’on représente la zone inondée suite à sa construction par un carré de 20 cm, la surface qui suffirait en panneaux photovoltaïques pour produire la même quantité d’électricité serait alors représentée par un carré de 5 cm [35]
2. La totalité des besoins en électricité des USA pourrait être satisfaite par des panneaux photovoltaïques déployés sur une surface de 59000 km², ce qui représente entre une et deux fois (selon le rendement) la superficie des seuls champs de tir et de bombardement de l’US Air Force [36].
3. Le remplacement de toutes les centrales nucléaires par des panneaux photovoltaïques occuperait la surface des seuls lacs de barrages… (selon une récente étude de la Banque Mondiale).
4. Pour le nucléaire: 150 à 200 hectares, plus la zone de dégagement, «si possible 2 à 3 fois plus vaste» pour 4 tranches de 900 MWe, ce qui fait 6 MW/h. Encore faudrait-il rajouter l'emprise des mines, des réacteurs de recherche, de tout le cycle de retraitement, des centrales obsolètes à démanteler, des sites de stockage et, cerise sur le gâteau, la surface d'influence, véritable emprise "invisible", de l'immense transfert international des déchets, aussi bien sur terre, sur mer, qu'aérien…
5. Pour l'éolien: la compagnie électrique écossaise, National Wind Power a inauguré en septembre 1997, une ferme éolienne de 300 hectares - mais dont un seul est occupé par les éoliennes, le reste étant totalement utilisable: pâturages, plantations, etc. - de 34 "moulins" (tel est le terme utilisé) de 500 kW, soit 17 MW/h…

(Source 1998: Bernard Chabot, "Energies renouvelables et développement durable", Systèmes Solaires N^o 124
Pour une réactualisation détaillée: http://www.ifremer.fr/dtmsi/colloques/ademe/eol/pdf/comm/ademe.pdf )

Ah si! Lors de la discussion finale, un auditeur a cru bon de rabâcher "l'information" (véhiculée par le lobby nucléocrate) selon laquelle «on trouve des tas d'oiseaux morts au pied des éoliennes», chose totalement démentie par les faits: voir pour cela l'Annexe 2.

«Son mérite essentiel ne vient pas qu'elle (l'énergie solaire) soit renouvelable - car malheureusement çà n'intervient pas dans les préoccupations des gens - mais qu'elle n'est pas liée à un réseau»

Ce jugement rappelle indirectement que le nucléaire est inéluctablement maître et esclave de ce réseau et qu'il ne fera que l'amplifier [38]. Il faudra bien, même au "Nord", revoir la conception même de réseau de distribution électrique où, au lieu d'avoir le producteur à un bout et le consommateur à l'autre, on peut être relié au réseau à la fois comme consommateur et producteur: pourquoi exclusivement réserver les qualités des ER ailleurs que "chez nous"?

«La connexion au réseau est d'autant moins rentable que les usagers sont dispersés et pauvres. Dans certains pays, le coût d'un raccordement est multiplié par 10 (ou plus) quand le nombre de foyers, par kilomètre de ligne passe de quelques dizaines à quelques unités. Dans ces mêmes pays, les consommations trop faibles des usagers raccordés ­ en moyenne 300 kWh/an ­ augmentent les coûts d'exploitation des réseaux, ces coûts étant rapportés au kilowattheure livré : ceci résulte du poids excessif des coûts d'investissement et d'entretien des lignes électriques, des frais d'Administration et des pertes en ligne (qui sont supérieures à 15 % dans 50 % des pays en développement !).
    Les autorités responsables ­ société d'électricité, gouvernements, banques internationales ­ sont donc fondées à privilégier l'électrification conventionnelle des zones à population dense, et notamment des zones urbaines. Mais il apparaît alors des effets pervers bien identifiés : accroissement de l'exode rural vers les villes, gonflant les banlieues et bidonvilles qui deviennent ingérables et dont les habitants sont trop pauvres pour se connecter au réseau même s'il passe au-dessus de leur tête. (par exemple, parmi les 800 000 habitants de Bamako, 75 % ne sont pas abonnés à l'électricité). D'où aussi la stagnation du pourcentage de populations rurales électrifiées»[39].

Qu'on arrête aussi de croire que les développements seraient (trop) longs pour répondre aux besoins: entre éoliennes danoises (et allemandes) ou maisons bioclimatiques (encore) allemandes, plusieurs pays possèdent déjà un avantage compétitif qui s'avérera essentiel au siècle prochain. Mais voilà, sous la pression de mouvements sociaux plus puissants, leurs entrepreneurs ont pris de l'avance dans la maîtrise de technologies "écologiques"…

«Enfin, il faut tordre le coup à une idée reçue qui voudrait que l’énergie solaire soit valable dans le sud mais d’aucun intérêt dans le nord, c’est faux, totalement faux et c’est même l’inverse qui est vrai. Sans entrer dans des calculs complexes, nous pouvons pointer les faits suivants : le nombre d’heures d’ensoleillement est plus élevé dans le sud que dans le nord ce qui fait que vous pourrez par exemple couvrir 70% de vos besoins en chauffage dans le sud alors que dans le nord vous ne couvrirez que 40% de vos besoins; mais les besoins sont eux complètement différents: là où il faut de 6 à 8 mois de chauffage dans le nord, il n’en faut que 2 à 3 mois dans le sud. La quantité d’énergie que vous économisez dans le nord est donc de 40% d’une longue période de chauffage, ce qui représente plus que les 70% d’une petite période de chauffage que vous économisez dans le sud. Les pays d’Europe du nord ne s’y sont pas trompés, ce sont eux qui développent le plus le chauffage solaire. A l’inverse, un système de chauffage solaire installé dans le sud de l’Espagne serait impossible à amortir puisque les besoins de chauffage sont pratiquement nuls»[40].

C'est pour cela que le solaire s'est particulièrement développé dans des pays comme l'Autriche où 25% des maisons sont équipées de capteurs solaires, en Suisse (1 km² de capteurs déjà installés) ou dans le petit Danemark, où il y a pourtant cinq fois plus de capteurs qu'en France. Quant aux piscines anglaises, elles sont systématiquement "solarisées" depuis plus de dix ans [41].

En fait, réflexion impromptue, le plus gros "handicap" du soleil ne serait-il pas qu'étant disponible pour toujours et POUR TOUS, il est… anti-inflationniste, anti-centralisé, "anti-monopolisable", anti-…tout?! Et ça, "ça gêne": les Etats n'aiment guère mettre en avant une énergie décentralisée, par exemple capable de favoriser l'indépendance des régions qui n'ont à leurs yeux, que trop tendance à rechercher leur autonomie. La région est pourtant une entité géographique, administrative et politique qui est à l'échelle convenable pour développer des programmes de maîtrise de l'énergie [42]. Ne serait-il pas temps de redécouvrir l'énergie solaire en tant que ressource de chaque pays, de chaque région? Pourquoi faut il s'obstiner à vouloir résoudre depuis Paris et de la même manière les problèmes énergétiques de régions aussi différentes que la Bretagne et la Corse ? 

---