Les accidents ne surviennent pas tout de suite
    De même, pour ce qui est des risques inhérents aux exploitations purement civiles des différentes formes d'énergie, l'histoire enseigne qu'il y a toujours eu un temps de latence entre leur essor et l'apparition des premiers accidents graves. Dans le cas du pétrole dont I exploitation industrielle prit son essor dans la seconde représentent, de par leurs   moitié du XIX siècle il fallut attendre 1967 pour assister a la première grande «marée noire» de I histoire la première en tout cas qui retint l'attention de l'opinion publique, celle du Torrey Canyon. Puis coup sur coup, survinrent les accidents de l'Amoco cadiz en 1978, d'Ixtoc1 dans le golfe du Mexique en 1979 puis toute une série culminant provisoirement avec le naufrage de l'Exxon Valdez en 1989.
    Pour ce qui est de l'électronucléaire qui bénéficia pourtant d'une promotion officielle sans précédent dans le cadre des Nations Unies par l'AIEA, s'il opéra un démarrage spectaculaire, le nombre des centrales nucléaires en fonctionnement plafonne depuis plus de dix ans en raison surtout des risques cachés qui entourent l'électronucléaire, des difficultés que présente son implantation au Tiers Monde et de l'opposition croissante de l'opinion publique des pays industrialisés.
    Ses promoteurs les plus ardents n'hésitèrent pas à affirmer qu'il était la source d'énergie la moins polluante et la seule qui n'eût jamais causé de mort d'hommes... jusqu'à ce que l'explosion de Tchernobyl, le 28 avril 1986, signala à l'opinion publique mondiale l'extrême danger de ce type d'installations.
    Pourtant, d'autres accidents nucléaires avaient déjà eu lieu, notamment à Windscale, en Grande-Bretagne, en 1957 puis en 1973, à Idaho et à Three-Mile-island aux États-Unis, respectivement en 1961 et 1979, mais surtout à Kychtym, dans l'Oural soviétique, dans l'hiver 1957-1958. Ce dernier est à ce jour le seul désastre comparable à celui de Tchernobyl, mais il ne fut connu en Occident qu'en 1976, grâce à un article publié dans le New Scientist par Jaurès Medvedev, scientifique soviétique dissident (2)

Comment les comparer aux coups de grisou?
    Ces quelques remarques nous permettent d'énoncer les  principales spécificités des catastrophes nucléaires par rapport aux autres risques technologiques majeurs, tels les coups de grisou dans les mines de charbon, les ruptures de barrages hydroélectriques, les marées noires ou les pollutions chimiques.

Raison d'État et exigences contradictoires.
    Autre spécificité des catastrophes nucléaires: l'omniprésence de la raison d'État dans la gestion de l'accident comme dans sa présentation à l'opinion publique. Afin d'éviter d'être débordées, les autorités se trouvent aux prises avec deux exigences contradictoires: d'une part réduire le nombre des victimes immédiates, donc visibles, en étalant les doses de radiations sur un nombre aussi grand que possible d'individus chargés de circonscrire le désastre, d'autre part rassurer les populations concernées en leur cachant les effets stochastiques des doses enregistrées, par celles qui ne se manifesteront que plus tard. La sécurisation des populations paraît être la  préoccupation prioritaire du service de protection radiologique de plusieurs États. Ainsi s'agissant du Service central de protection contre les rayonnements ionisants (SCPRI) de leur pays (la France), lors de l'accident de Tchernobyl, Bella et Roger Belbéoch écrivent: «...il doit être bien entendu qu'il s'agit de protéger le complexe nucléaire, civil et militaire, contre la crainte que peut avoir le public des radiations nucléaires, et non pas la population contre les effets de ces radiations en cas d'accident. L'attitude du SCPRI et de son directeur le Pr Pierre Pellerin, lors de l'accident de Tchernobyl, en apporte la démonstration.» (7). Les auteurs se réfèrent ici aux déclarations de ce service qui avait voulu faire accroire à l'opinion publique française que  l'anticyclone des Açores avait bloqué les nuages radioactifs en provenance de Tchernobyl aux frontières de l'Hexagone.
    De même que les méfaits du tabac pour la santé publique ont été niés pendant des décennies par les puissantes firmes de cigarettes qui trouvèrent longtemps des scientifiques assez complaisants pour contester les études épidémiologiques les plus probantes, de même les autorités étatiques en charge de la sécurité radiologique des populations continuent-elles à nier l'évidence et à invoquer l'improbabilité d'occurrence des catastrophes nucléaires, indépendamment de leur ampleur gigantesque possible, pour en minimiser sournoisement le risque pourtant inacceptable.(8)

Références:
1 Georges-Yves Kerven et Patrick Rubise, L'archipel du danger, Introduction aux cindyniques. Economica, Paris, 1991.
2 Jean-Pierre Pharabod et Jean-Paul Schapira, Les jeux de l'atome et du hasard. Les grands accidents nucléaires, de Windscale
à Tchernobyl . De tels accidents peuvent-ils survenir en France ? Calmann-Lévy, Paris, 1988, p. 33. Cf aussi Peter Pringle et James Spigelman, The Nuclear Barons, Holt, Rinehart and Winston, New York, 1983; traduction française; Les barons de l'atome, Seuil, Paris, 1982
3 François Ramade, Les catastrophes écologiques. McGraw-Hill, 1987, pp. 241 et ss.
4 Bella et Roger Belbéoch, Tchernobyl, une catastrophe, Editions Allia, Paris, 1993, p.136.
6 Bella et Roger Belbéoch, op. cit. p.133.
7 Bella et Roger Belbéoch,, op. cit. p. 221.
8 Lucien Borel, «Risque, probabilité et totalitarisme scientiste» Stratégies Énergétiques, Biosphère & Société (SEBES), Genève, 1993, pp. 75 à 80; accès webmaistre.

Stratégie de la substitution (1973-1980)
    Le choc de 1973 montre à quel point la Suisse dépend de l'étranger pour ses approvisionnements énergétiques. le secteur public ne peut plus se permettre de déléguer la responsabilité de la politique énergétique à l'économie. La Confédération donne la priorité à la substitution du pétrole par l'électricité. La stratégie du secteur électrique, consistant à développer le nucléaire, se voit entérinée par l'impératif de réduire les importations de pétrole. La stratégie de la substitution est définie par la Commission fédérale de la «conception globale de l'énergie» qui anticipe le doublement de la consommation tous les 25 ans.

Stratégie des économies (années 80)
    Tchernobyl et l'effet de serre montrent l'ampleur des enjeux environnementaux auxquels on doit faire face. Les écologistes s'imposent comme des acteurs incontournables sur la scène politique. Ils défendent une politique orientée vers les économies d'énergie. Le secteur électrique essaie de récupérer la problématique écologique, en affirmant que le moyen le plus efficace pour lutter contre l'effet de serre est le développement du nucléaire. Le secteur public hésite en essayant de répondre aussi bien aux protestations des écologistes qu'aux pressions du secteur de l'électricité. La stratégie des économies d'énergie est conçue par le Groupe d'experts «scénarios énergétiques» qui envisage le doublement de la consommation tous les 40 ans, voire sa stagnation.

L'avenir
    L'évolution de la consommation d'électricité déterminera l'ampleur des investissements qu'il faudra réaliser après l'an 2000. Dans ce sens, la consommation représente la variable fondamentale de la politique énergétique. La réalisation de nouveaux investissements pose la question du choix technologique: faudra t-il opter pour les nouveaux réacteurs dits «intrinsèquement sûrs» ou pour les cycles combinés avec turbines à gaz? En outre, on sera inévitablement confronté à la question de la gestion des «séquelles historiques» du nucléaire (déchets radioactifs et démantèlement des centrales). Il ne fait pas de doute qu'en matière de politique énergétique, le débat sur le nucléaire a de beaux jours devant lui.

Un acte inconscient
    Le 31 décembre 1983, alors qu'un certain nombre de tests obligatoires n'avaient pas été réalisés au réacteur No4, Viktor Bryukhanov directeur de la centrale, signe l'acte d'acceptation en certifiant que tous les contrôles avaient été exécutés. Ceci lui permettait de respecter la planification des travaux. S'il ne l'avait pas fait des centaines de travailleurs auraient perdu leur bonus, gratifications et autres extras représentant jusqu'à 2 à 3 mois de salaire. Il a cependant été décidé que le 25 avril 1986 , profitant de l'arrêt annuel du réacteur No4, on procéderait à un des tests qui avait été omis avant la mise en marche.
    Une équipe d'ingénieurs et de techniciens, tous venus de l'extérieur, a ordonné à 18 heures l'exécution de ce test. La puissance du réacteur est ramenée à 50%. Le système de refroidissement d'urgence est débranché car il aurait gêné l'expérience. Cette suppression de protection automatique est strictement interdite, mais personne ne s'y est opposé. Après coup, des ouvriers et des ingénieurs faisant partie de l'équipe de la centrale ont déclaré que cela ne les avait pas choqués, car cela arrivait constamment que pour une raison ou une autre, on transgresse les règles pourtant absolues de la sécurité.
    A ce moment vient de Prypiat, la ville la plus proche, l'ordre de continuer à produire de l'électricité à 50%, afin d'en avoir suffisamment en réserve pour le 1er mai. L'équipe intervenante ronge son frein pendant 10 heures, jusque après 23 heures. L'équipe de jour de la centrale, qui avait été mise au courant de l'expérience prévue, a quitté son travail et a été remplacée par l'équipe de nuit, qui n'avait pas été mise au courant et qui, en l'absence des responsables de la sécurité de la centrale, a suivi aveuglement les ordres des ingénieurs extérieurs.
    A la suite d'une erreur de ces personnes, la puissance du réacteur; qui devait être stabilisée aux environs de 25%, s'effondre à environ 1%. Pour y remédier; un second manquement grave aux règles de sécurité est commis: les barre de commande sont remontées au delà de la cote de sécurité: il ne reste dans le coeur que 8 barres d'arrêt d'urgence, alors que le minimum obligatoire est de 30. Dès ce moment la sécurité du réacteur n'est plus assurée et il est rigoureusement interdit de le faire fonctionner dans de telles conditions: mais personne ne songe à l'arrêter, ce qui eût été encore très facilement réalisable.

Qui sont les victimes ?
    Classiquement on répondra les personnes qui ont subi une forte irradiation et qui présentent  à l'heure actuelle des signes manifestes ou latents d'une maladie. Si l'on ne prenait en considération qu'un concept restreint de la victime comme étant une personne atteinte dans sa santé aujourd'hui déjà, ou qui le sera, selon toute probabilité, dans un futur rapproché, le nombre des victimes de la catastrophe de Tchernobyl serait en effet relativement limité. Pas plus élevé en tout cas que dans d'autres catastrophes technologiques ou naturelles. C'est le genre de comptabilité qui nous est souvent présentée par les défenseurs du nucléaire, qui soutiennent que ce dernier n'est guère plus dangereux que d'autres technologies.
    J'aimerais démontrer pourquoi la définition de qui est une victime de Tchernobyl doit être formulée dans un sens beaucoup plus large, qu'elle doit dépasser les notions de médecine individuelle et doit faire appel à des considérations de santé publique. Il n'est pas question de mesurer les conséquences sur la santé de la population d'un tel désastre aux seuls effets biomédicaux des radiations sur les individus isolés. La santé est un état qui n'englobe pas seulement des données anatomo-cliniques, mais aussi des facteurs psychologiques, sociaux, environnementaux, culturels et parfois politiques. Ainsi l'O.M.S. a défini en 1946 déjà la «Santé» comme étant un état de complet bien-être physique, mental et social et ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d'infirmité.
    Vu sous cet angle, le nombre des victimes de cette catastrophe est très élevé. Il englobe une énorme population, impossible â évaluer. La catastrophe a eu un tel effet déstabilisateur global sur la société, elle a accéléré des processus de mutations politiques et sociales qui étaient déjà en cours, et en a engendré d'autres. Toute victime ne présente pas nécessairement des problèmes médicaux, mais elle est fragilisée dans sa santé. Les mécanismes de cette fragilisation sont multiples: outre les facteurs psychologiques, il est vraisemblable qu'une faiblesse immunitaire favorise certaines maladies, notamment infectieuses. L'étendue des conséquences de l'explosion du réacteur au plan de la santé publique ne pourra jamais être mesurée avec exactitude, tellement le problème est vaste et complexe. Rappelons, par exemple, que l'impact de la catastrophe, sur le plan radiologique, ne concerne pas seulement les zones dites «contaminées», c'est-à-dire celles situées dans un périmètre donné de la centrale, mais que l'Europe entière a été, d'une manière ou d'une autre, contaminée. Ainsi Tchernobyl sera responsable, en Suisse aussi, d'un certain nombre de cancers.
Les effets pathogènes
L'anxiété et les maladies psychosomatiques
Des millions de personnes ont été irradiées par des doses diverses, bien que souvent faibles. Des centaines de milliers d'autres ont reçu des doses plus importantes, c'est-à-dire potentiellement dangereuses. Chacun sait (devrait savoir maintenant, mais c'est souvent volontairement caché... NdYR) qu'à dose moyenne ou faible, la radioactivité est une roulette russe qui choisit ses victimes au hasard et que, de plus, les risques ne se limitent pas à la personne irradiée, mais se transmettent aux générations futures. Aucun individu ne connaît la dose exacte (même pas approximative) que son corps a emmagasiné. La connaîtrait-il que cela ne lui serait pas d'une grande utilité, car aucun médecin, si expert soit-il, ne serait en mesure de dire s'il sera victime de la malchance et tombera malade.

L'état de stress post traumatique
    L'état psychologique des victimes ou des témoins d'une catastrophe, ou de toute autre forme de violence majeure, s'appelle un état de stress post traumatique. C'est une entité clairement définie. Elle est caractérisée par une grande anxiété, de la dépression, des troubles du sommeil, des cauchemars. L'événement traumatisant refait surface à tout moment, comme un film qui se déroule. Pour fuir ces sensations pénibles, la victime adopte toutes sortes de comportements d'évitement. L'état de stress post traumatique n'est pas une maladie au sens psychiatrique du terme, mais la réaction normale d'une personne normale face à une situation anormale.
    Les personnes qui n'ont pas été évacuées et qui vivent toujours dans des régions dont le sol, l'eau et la nourriture sont contaminés par les retombées radioactives subissent, elles, un stress durable puisque, sous une forme quelque peu atténuée, la traumatisation persiste. Elles ne sauraient être traitées de «radiophobes» comme cela a été fait occasionnellement. Leur crainte de la radioactivité n'est pas une «phobie» (terme qui signifie en psychiatrie une peur irrationnelle et incontrôlable, sans rapport direct avec un danger objectif), puisque leur crainte est fondée sur une réalité écologique. Elles ne sont pas phobiques, mais traumatisées.
    Le stress chronique génère des maladies physiques ou psychosomatiques, qui, elles, sont des réalités médicales et nécessitent des soins. Nous en avons vu de nombreux exemples.
Les déplacements de populations
    Des dizaines de milliers de personnes ont été déplacées dans les mois et les années qui ont suivi la catastrophe de Tchernobyl: leur lieu était devenu inhabitable à cause d'un degré trop élevé de radioactivité. Les conséquences de ce que représente un déplacement forcé ne sont pas suffisamment prises en compte, en Occident tout au moins, et sont sous-estimées. Dans le monde, plusieurs dizaines de millions d'hommes, de femmes et d'enfants ont dû quitter leurs villages ou leurs villes pour une terre d'accueil souvent incertaine. Lorsqu'ils trouvent refuge dans leur propre pays on les nomme des déplacés. Ceux qui franchissent une frontière nationale deviennent des réfugiés.
    Les conséquences de tels mouvements sont de nature humaine et psychosociale d'abord, le déracinement étant particulièrement douloureux pour les populations rurales. Il l'est moins pour des populations urbaines Elles sont économiques ensuite, dans la mesure ou les sources de revenus sont souvent perdues Le passage de la campagne à la ville, ou dans une région nouvelle, peut constituer un choc culturel que les jeunes auront plus de facilité à surmonter que les personnes âgées. Dans la région de Tchernobyl, certains vieux se sont littéralement cramponnés à leur terre.
     Depuis peu, le Haut Commissariat pour les Réfugiés auprès des Nations-Unies (H.C.R.) et d'autres agences qui s'occupent de populations déplacées commencent à admettre qu'à côté des réfugiés politiques et économiques, il existe une nouvelle catégorie: les réfugiés écologiques. Ce sont les victimes de catastrophes écologiques dite «naturelles» ou induites par l'homme, comme par exemple les accidents chimiques ou nucléaires. Il est à craindre que leur nombre augmente dans les années à venir, bien que le différentes catégories de réfugiés ne soient pas toujours clairement séparables les unes des autres: les guerres engendrent elles aussi des désastres écologiques, et le désastres écologiques, des guerres.
    Les déplacés de Tchernobyl, bien que n'étant pas des «réfugiés» au sens juridique du terme (ils sont relogés dans leur propre pays), entrent pourtant clairement dans la catégorie des réfugiés écologiques. Eux-mêmes, à l'époque, se considéraient comme des réfugiés de guerre, l'explosion et ses suites ayant été comparées à un conflit, avec son cortège de victimes, de morts, de réfugiés et... de héros!
    Mais, contrairement aux populations déplacées ou réfugiées pour des raisons liées à la guerre et à la famine, - où les victimes espèrent retourner dans leurs villages dès que la situation se sera améliorée -, les déplacés écologiques de Tchernobyl n'ont, eux, pratiquement aucun espoir de retour sur leur terre natale. Le sol restera contaminé pour des générations. Ce qui s'est passé est un écocide, dont les conséquences sont d'un genre nouveau et encore mal connu.

Chez l'homme, les effets des rayonnements ionisants sont essentiellement de quatre types:
- les effets précoces, n'apparaissant que pour de fortes doses
- les effets somatiques tardifs (essentiellement les cancers)
- les effets tératogènes (atteinte de l'embryon ou du foetus irradié au cours de la grossesse)
- les effets génétiques, concernant les générations futures

Effets précoces: le syndrome d'irradiation aiguë
    Après une irradiation totale du corps, on observe une phase prodromique peu spécifique, semblable à un début de grippe, suivie d'un intervalle libre de tout symptôme. La phase suivante est celle de la maladie proprement dite, caractérisée par la diminution de la production des cellules sanguines et des troubles gastro-intestinaux. Chaque phase est d'autant plus courte que l'irradiation a été plus importante. Les lésions observées sont proportionnelles  la dose, mais avec un seuil: ces symptômes n'apparaissent qu'au dessus de 1 Sv (100 rem), tandis que la dose létale pour l'homme se situe entre 8 et 12 Sv. Dans cette phase aiguë, la symptomatologie révèle une diminution globale des cellules du sang, avec apparition d'une anémie par manque de globules rouges, du danger d'une infection à cause de la diminution des globules blancs et de celui d'une hémorragie à cause de la réduction du nombre des plaquettes sanguines.

Effets somatiques tardifs
    Il s'agit essentiellement de l'apparition de tumeurs malignes. Lorsque la dose d'irradiation croît, c'est la proportion des cancers qui augmente. Dans nos pays, une personne sur quatre décède actuellement des suites d'un cancer. En cas d'irradiation, on en décèle davantage, mais les cancers radio induits ne se distinguent cliniquement pas des autres de sorte que ce n'est que si leur proportion augmente de façon importante que l'on pourra déceler ce phénomène.
    On n'a pas pu mettre en évidence de seuil: théoriquement une seule radiographie pourrait être la cause d'un cancer. En fait cette action des rayons ionisants peut se comparer à un problème d'artillerie: étant donné un champ dont on connaît les dimensions et à l'intérieur de ce champ une cible dont la taille est connue alors que sa position ne l'est pas, combien faut-il envoyer de projectiles au hasard pour avoir une probabilité déterminée de toucher la cible?
    Dans chaque cellule, il y a des gènes responsables du rythme de la division cellulaire et de l'apparition d'un cancer: ce sont les oncogènes, qui favorisent la multiplication cellulaire d'une part, et d'autre part les anti-oncogènes, qui l'inhibent: la taille de ces
gènes est minuscule par rapport au diamètre de la cellule; si l'on augmente l'exposition aux rayons, la probabilité de les atteindre croît évidemment.
    La différence essentielle entre l'apparition des effets précoces et celle d'un cancer est résumée par la loi biologique suivante: lorsque la dose de rayonnement augmente, c'est la gravité des effets précoces qui augmente tandis qu'en ce qui concerne l'apparition de cancers l'augmentation de la dose ne change la gravité de la maladie, mais il fait croître la probabilité que la personne irradiée en développe un..

Effets tératogènes et génétiques
 C'est au cours des divisions cellulaires qu'un organisme ressent le plus les effets des rayonnements ionisants Aussi les êtres jeunes sont-ils plus sensibles aux radiations, et avant tout l'embryon et le foetus. La radiosensibilité varie selon le stade du développement et le seuil d'action est beaucoup plus bas qu'après la naissance. Chez l'homme, la phase la plus dangereuse est celle de l'organogenèse, de la 3e à la 6e semaine de la grossesse. Sur les 1300 enfants irradiés «in utero» à Hiroshima et Nagasaki, la mortalité infantile a été supérieure à la normale au cours de la première année; 37 cas de microcéphalie - dont 18 avec retard mental -ont été constatés, et le risque de développer un cancer plus tard était également plus élevé. Les doses reçues lors de ces irradiations étaient toutes supérieures à 0,2 Sv (correspondent à quelque 1.000 radiographies).
    Enfin, les mutations dues au rayonnement ionisant sont connues depuis 1927. elles sont du type récessif, donc ne peuvent se manifester chez un enfant que si ses deux parents sont porteurs de cette anomalie. A ce jour, l'étude des survivants de Hiroshima et Nagasaki, dont certains ont été irradiés à de fortes doses, n'a pas permis de mettre en évidence de troubles génétiques plus nombreux que dans les populations témoins. D'autre part, la probabilité qu'il apparaisse des lésions dons les générations futures est beaucoup plus basse qu'elle ne l'aurait été au cours des premières générations après l'irradiation.
(1) soit 7.4.10¹⁸ becquerels

Pour une sociologie des catastrophes
    La nouvelle de l'accident s'est très vite diffusée à l'Ouest, à partir de mesures effectuées en Suède lors du passage du nuage radioactif. Les médias se sont alors tournés vers des spécialistes, eux-mêmes surpris et n'ayant pas en main tous les éléments de réponse. Le cas de la politique de l'information en France a été particulièrement symptomatique de cette impréparation: pour éviter la panique ou pour ne pas perdre de crédit, les responsables du CEA (Commissariat à l'énergie atomique), instance de contrôle des secteurs nucléaires civil et militaire, ont nié le passage du nuage sur la France.
    Ce manque de transparence a été expliqué par la crainte que l'information au public ne génère des interférences (par exemple la panique), elles-mêmes porteuses de difficultés supplémentaires. Pierre Weill, président de la SOFRES, déclarait (3): «l'industrie nucléaire est à ma connaissance la première grande réalisation industrielle qui a intégré la gestion de l'opinion publique comme une composante essentielle de son activité». Ce qui est apparu comme une manipulation a entraîné une perte de crédibilité des sources officielles. Dans ces conditions, la rumeur publique peut même sembler plus fiable que l'information contrôlée: c'était la règle en Union Soviétique et c'est ce qui explique l'importance donnée aux bruits comme canal d'information par les populations les plus exposées à la catastrophe. Les habitants de Pripiyat et des autres localités bientôt évacuées ont commencé à comprendre la gravité de la situation en voyant les responsables locaux - mieux informés - s'enfuir.
    Entre le  27 avril et le 2 mai 1986, une centaine de milliers d'habitants des localités situées dans un rayon de 30 kilomètres autour de la centrale sont subitement évacués sans que le motif ne leur soit indique Puis entre 1989 et 1990 c'est le tour de 30.000 personnes supplémentaires habitant des endroits parfois plus contaminés qu'à l'intérieur même du rayon initial.
    L'ensemble des populations relogées, pour l'Ukraine seule, représente ainsi 135.000 personnes.
 Trois catégories de victimes
    Les sociologues distinguent la phase de gestion soviétique (d'avril 1986 à 1990) et la phase de gestion nationale ukrainienne qui lui succède (à partir d'avril 1991). C'est justement durant les derniers mois de la gestion soviétique et surtout au moment de l'indépendance de l'Ukraine, qu'est établie une législation sur le «statut et la protection sociale des citoyens ayant souffert de la catastrophe de Tchernobyl» (1991). Trois catégories de victimes sont alors définies: les évacués, les «liquidateurs» et les habitants des zones contaminées. Au sein de chaque catégorie existent divers statuts, selon l'irradiation estimée et les frais médicaux.

Sources par ordre chronologique:
- Serge Prêtre, L'accident majeur de la centrale nucléaire de Tchernobyl, polycopié, octobre 1986.
- Suren Erkman, «Reportage à Tchernobyl; Mensonges, confusions et nouveaux dangers», in Stratégies énergétiques, biosphère & société, Genève, novembre 1990. accès webmaistre)
- Yuriy Saonko, «Quelques conséquences psycho-sociologiques de «l'avarie» de Tchernobyl», in Annales des mines, Paris, décembre 1993.
- Alain Guillemoles, «L'Ukraine promet de fermer Tchernobyl avant l'an 2000», in Le Soir; Bruxelles, 15-16-17 avril 1995.

Responsabilité et compensation
    Deux groupes de considérations, factuelles et juridiques, expliquent la relativisation de l'importance accordée aux mécanismes de réaction au préjudice nucléaire. D'une part, l'ampleur et la nature pratiquement irréversible de ce dernier le rendent difficile à évaluer et à indemniser. La difficulté s'accroît si l'on  considère la durée extrêmement longue du cycle de vie de certains éléments radioactifs. Or, plus on s'éloigne du moment de l'accident, plus le lien de causalité entre l'accident et la survenance du dommage devient délicat  à prouver. D'autre part le mécanisme de redressement prévu par les règles de responsabilité internationale et celles portant sur la responsabilité civile a - de par son contenu - un impact limité.
    Le droit de la responsabilité internationale, pour autant qu'il soit applicable en cas d'accident nucléaire, n'est que de nature coutumière et donc générale et vague. Certes, l'on peut invoquer l'obligation de bon voisinage, impliquant la non utilisation du territoire d'un état au détriment des États l'avoisinant. Mais cette obligation de diligence due n'équivaut pas à une obligation de prévention absolue. Par conséquent la nature générale de la règle fait qu'il est difficile de dégager des normes précises de comportements étatiques. Il en est de même pour les obligations corollaires de consultation et de notification en cas de risque d'accident majeur.
    En ce qui concerne la responsabilité civile, le régime conventionnel actuel s'organise autour de quatre principes de base: la responsabilité est objective, canalisée vers l'exploitant, limitée, tant dans son montant que dans le temps, imposant ainsi l'assurance obligatoire de l'exploitant, et prévoyant la responsabilité subsidiaire de l'État. Il est clair que les obligations conventionnelles existantes ne lient les États que si les conventions internationales y relatives ont été ratifiées par ces derniers.
    Or, à l'époque, l'URSS ne faisait partie d'aucune des conventions existantes, qui toutes prévoient un mécanisme de compensation en cas d'accident nucléaire. Par conséquent, elle ne pouvait être tenue de réparer les dommages issus de l'accident. De surcroît, même si l'URSS avait ratifié les conventions en question, la catastrophe était de telle ampleur que les techniques d'indemnisation prévues - limitation des montants, délai de prescription de dix ans, exclusion des dommages écologiques - n'auraient pas su y faire face.

La prévention: un concept clé
    Nonobstant la validité des remarques précédentes, le manque d'actions contre l'URSS en matière de responsabilité internationale n'était pas dû à un vide juridique. L'inertie observée était surtout le résultat d'un processus de décision politique. Accuser officiellement l'URSS pour un événement qui aurait pu se produire sur le territoire de n'importe quel autre État «nucléarisé» pourrait remettre en cause les choix énergétiques des pays occidentaux.

Mettre l'accent sur la circulation de l'information
    Le domaine des accidents technologiques majeurs est un des plus complexes à réglementer au plan du droit international. Lié au concept du «risque», il impose au droit la prise en compte des éléments d'analyse très variés. Tout d'abord, la sophistication de la technologie utilisée demande au législateur un esprit de grande envergure et de subtilité considérable. D'autant plus que les intérêts en jeu sont très importants. Par ailleurs, une fois l'accident arrivé, les effets dépassent les frontières nationales, perdurent dans le temps et sont, par conséquent, irréversibles.
    Ces difficultés sont davantage présentes dans le cas du nucléaire. Il est clair que la nature hasardeuse de la radioactivité impose une approche fondée sur la prévention. Mais quelle forme doit revêtir cette dernière pour être réellement efficace? Une mise en arrêt définitive de toutes les centrales est actuellement hors de question. Sous cet angle, le concept d'information est sans aucun doute un des éléments transversaux de tout le discours épistémologique post Tchernobyl. La perception du risque, les moyens disponibles pour l'éviter, les mesures prises pour le gérer, tout dépend de la qualité de l'information fournie aux décideurs et aux législateurs.
   Mettre l'accent sur la circulation de l'information est donc le seul moyen de prévention que l'on possède aujourd'hui. Les conventions présentées ci-dessus la placent au centre de leurs préoccupations. Toutefois le droit en général et le droit international public en particulier, ne peuvent plus agir isolés des autres sciences. Ils se doivent de puiser dans d'autres disciplines, d'explorer d'autres univers cognitifs et de se soumettre à un sévère examen épistémologique.
    L'énergie nucléaire est un phénomène pluriel. Elle impose, par conséquent, une lecture plurielle.

En cas d'accident, on distingue:
     - une phase «nuage», courte, durant de quelques heures à un ou deux jours, correspondant au temps de passage du nuage radioactif au-dessus de la région. Il est important de se protéger aussi bien contre le rayonnement provenant du nuage lui-même que contre l'inhalation de gaz radioactifs.
     - une phase «sol», dont la durée peut s'étendre sur quelques mois, voire années. Des atomes radioactifs (l'Iode131, Césium 134 et 137, etc.) se sont déposés sur le sol. Outre leur rayonnement direct, ces substances peuvent être incorporées avec l'alimentation et occasionner une irradiation interne.
Du point de vue organisationnel, c'est la:
     - Centrale nationale d'alarme (Cenal), à Zurich, qui est chargée de l'alarme de la population et qui ordonne les premières mesures urgentes. Les 55 sondes Nadam, qui mesurent en permanence les doses ambiantes dans l'air, transmettent leurs résultats «on line» à l'ordinateur de la Cenal, qui en cas d'accident organise en outre les mesures appropriées sur tout le territoire de la Confédération, établit quotidiennement les cartes montrant la répartition de la radioactivité  (figures 2 et 3) et transmet ses conclusions et recommandations aux instances fédérales à Berne.
     - La cellule de crise radioactivité (LAR) regroupe les directeurs des services fédéraux impliqués, entourés de quelques experts. Elle prépare et transmet au Conseil fédéral des propositions ayant trait à la protection de la population.
     - Le Conseil fédéral décide de ces mesures de radioprotection et en informe les cantons, ainsi que par la voie des media, la population elle-même.
     Plus on se trouve loin du lieu de l'accident, plus on dispose de temps pour se protéger. Aussi le territoire a-t-il été divisé en zones:
     - La zone 1 correspond à la région la plus proche d'une centrale; son rayon va de 3 à 5 km;
     - la zone 2 comprend la précédente, mais son rayon s'étend jusqu'à 20 km;
     - la zone 3 correspond au reste du territoire de la Confédération.
     L'alerte est déclenchée lorsqu'un accident se produit dans une centrale, mais qu'il n'y a encore aucune menace immédiate pour le voisinage.
     L'alarme générale par contre enclenche les préparatifs des éventuelles mesures à adopter.
     L'alarme radioactivité implique la libération imminente de substances radioactives. La population doit se mettre à l'abri le plus rapidement possible.

Evolution de la teneur en Cs 137 de collégiens genevois de 1963 à 1995

Courbes de niveau de radioactivité externe, établie le 8 mai 1986, soit au 12e jour après l'accident

Répartition de la radioactivité de I 131 contenu dans le lait le 11 mai 1986

Comment se protéger?
     En se tenant à l'intérieur d'un bâtiment et en s'abstenant d'ingérer des aliments ou de l'eau contaminée. Un abri assure un facteur de protection de 500 par rapport à l'air libre, dans une cave, la facteur est 100, dans le reste d'une maison il est encore de 10, dans une barraque de bois de 5, tandisqu'il est pratiquement nul dans une voiture.
     Bien entendu, les portes et fenêtres doivent rester fermées pendant le passage du nuage radioactif. L'interdiction de rester à l'extérieur ne dépassera pas 1 ou 2 jours, après quoi chacun pourra de nouveau vaquer à ses occupations, tout en devant toutefois se conformer éventuellement aux directives des autorités en ce qui concerne la consommation de produits frais.
     La contamination par l'Iode 131 (demi-vie: 8 jours) représente le problème majeur des premiers jours. Comme l'iode va se fixer sélectivement dans la thyroïde, il est possible de pratiquement bloquer ce mécanisme en saturant la thyroïde avec de l'iode non-radioactif. Ces tablettes ont été distribuées dans tous les foyers des zones 1 tandis que dans les zones 2 et 3, les communes en gèrent les stocks et sont chargées, en cas de besoin, de les distribuer. En dessous d'une dose d'irradiation de la thyroïde de 30 mSv ces tablettes ne seront pas prises; audessus de 300 elles le seront en tout cas, et entre ces deux doses, la décision est laissée à l'appréciation des autorités.
    A plus long terme c'est l'ingestion de Césium 137 (demi vie 30 ans) et celle de Strontium 90 (demi vie 28 ans) qui provoque une irradiation interne. Mais à quelques exceptions  près,  même dans la région de Tchernobyl, cette incorporation est restée de l'ordre de grandeur de celle du Potassium 40, un radioélément naturel et dont la demi-vie s'élève à 1.300 millions d'années.
    En Suisse, cette incorporation de Cs 137 est restée au moins trois fois inférieure à celle qui avait été constatée ici à la fin des années soixante, avant l'interdiction des explosions atomiques dans l'atmosphère. Aujourd'hui, pratiquement tout ce césium a été éliminé de notre corps.
    Même en présence de l'accident le plus grave, une évacuation horizontale (déplacement de population) demeure hautement improbable, même à l'intérieur des zones 1 et 2, mais ne saurait être absolument exclue. La décision d'y procéder serait prise si la dose d'irradiation sur les cinquante années suivant l'accident devait provoquer le doublement de la dose d'irradiation naturelle (recommandation de l'O.M.S.).

Invisible et impalpable
    L'inaccessibilité de la connaissance sur l'énergie nucléaire a plusieurs facettes. L'une est intrinsèque et résulte des propriétés de la matière et de la constitution des organismes vivants. L'autre, de nature politique, est consécutive aux conditions du développement de la technologie nucléaire suite à la course à la bombe. Nous n'avons pas de perception sensorielle de la radioactivité, nous ne pouvons donc en avoir qu'une expérience indirecte, ce qui confère à l'information une importance particulière. Mais, en même temps, le secret militaire de l'origine se perpétue dans la gestion des installations de production d'énergie, de sorte que rien ne vient palier aux insuffisances des communications, jusqu'à ce que des conséquences dramatiques ne puissent plus être dissimulées.
    Nous ne pouvons apprendre et comprendre que sur la base de ce que nous savons déjà. Dans le domaine de l'énergie nucléaire, la plupart des citoyens n'ont pas acquis une base de connaissance leur permettant d'être à l'aise aussi bien avec la technicité des messages qu'avec les dimensions sociales. Ce sujet ne fait pas partie de la formation élémentaire, et nous pouvons remarquer que les spécialistes se montrent le plus souvent incapables de situer leurs compétences par rapport aux autres domaines ou aux implications sociales.

Temps atomique, temps humain
    Plus que de connaissances factuelles, nous manquons d'outils conceptuels pour structurer, relier et confronter les données éparses, et surtout de repères. Ceux-ci peuvent être trouvés dans les conditions de vie des sociétés humaines, l'espace terrestre et cosmique, ou le temps. Cette dernière dimension semble particulièrement utile: en contraste avec les incertitudes de l'atome, le temps offre des points fixes, donc des repères potentiels. On peut analyser la catastrophe de Tchernobyl à travers les décalages entre les temps de l'atome et les temps humains: leurs différences d'occurrences, de durées, de rythmes. Situer les événements et les durées sur une échelle de temps fournit une colonne vertébrale de notre connaissance de l'épopée de l'énergie nucléaire.
    Nous pouvons ainsi nourrir notre réflexion et constater par exemple que les éléments radioactifs à longue durée de vie ont été formés avant la Terre. C'est une sorte de poussière d'étoile qui s'est intégrée aux matériaux terrestres, puis à notre corps. Nous sommes ainsi amenés à nous souvenir que c'est au lendemain de la guerre de 39-45 que la production d'électricité à partir de la chaleur des réactions nucléaires a démarré. Auparavant, la chaleur n'était qu'un sous-produit inutilisé de la fabrication des bombes atomiques. Ensuite, ce résidu de la matière première des bombes est devenu le produit principal des centrales de production d'électricité; celles-ci produisaient toujours du plutonium comme résidu. Mais n'est-ce pas toujours ce résidu qui pèse sur les décisions politiques? Nous pouvons comparer le temps de production d'une centrale nucléaire (quelques dizaines d'années) avec les périodes de décroissance atomique des éléments radioactifs contenus dans les déchets (celles-ci se chiffrent en dizaines de milliers d'années...). Enfin, l'examen des circonstances de l'accident montre que le temps pour pour qu'une réaction s'emballe dans un réacteur est parfois bien inférieur au délai nécessaire à la mise place des éléments modérateurs!
    Nos sociétés qui favorisent la course au développement technologique avant de se soucier des structures sociales et des régulations indispensables pour les gérer, nous ont placé devant la nécessité d'inventer une culture capable de relever ce défi: une culture de l'incertitude intelligente, de la coopération et de la globalité. En tant que spécialistes en sciences de l'éducation, l'aménagement des systèmes éducatifs et de formation pour progresser dans ce sens fait partie nos préoccupations.

L'industrie pour partenaire
    Ces lignes définissent grossièrement la méthode que propose le prolet GEAT(3) qui regroupe les efforts d'enseignants convaincus de la pertinence et de l'opportunité de cette approche.

1) Nicholas Leussen, in Tableau de bord de la planète, Worldwatch Institute, sous la dir. de Lester Brown et al., éd. La Découverte, Paris, 1993, p. 35-38.
2) GRID: Global Resources Information Database; organisme dépendant du Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE)
3) GEAT: gestion géoréférencée automatique appliquée à l'aide à la décision pour la gestion de l'environnement et l'aménagement du territoire; Projet conçu au sein du Centre universitaire d'écologie humaine et des sciences de l'environnement
4) IIASA: International Institute for Applied Systems Analyses, Vienne
5) CERS: Commission fédérale pour l'encouragement de la recherche scientifique.

    Depuis plus d'une année, une petite équipe interdisciplinaire de chercheurs de l'Université de Genève étudie les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl. Cette volonté s'est manifestée tout d'abord par un cycle de conférences interfacultaires, organisé l'année dernière à l'instigation d'une délégation ukrainienne ayant participé au rapport extraparlementaire sur les conséquences de la catastrophe. L'intérêt soulevé par ces conférences a conduit à l'élaboration d'un colloque à l'Académie internationale de l'environnement, en mai dernier, réunissant une soixantaine de scientifiques et de professionnels intéressés tant par l'accident de Tchernobyl que par la gestion et la prévention des catastrophes nucléaires. Cette expérience a mis en avant trois difficultés de type épistémologique, psycho-idéologique et culturelle.
    Si les aléas de la multidisciplinarité ne nous ont guère surpris, et si la confrontation entre pro- et antinucléaires était prévisible, la difficulté du dialogue entre ukrainiens et occidentaux a révélé un véritable fossé culturel que les organisateurs n'avaient pas anticipé. D'un point de vue épistémiologique, le discours pluridisciplinaire s'est trouvé gêné par les carcans conceptuels propres à chaque discipline. Comme ce point a déjà été évoqué dans le précédent N° de Campus(2), nous nous concentrerons ici sur les difficultés d'ordre idéologique et culturel.

La paix de l'énergie
    La catastrophe de Tchernobyl entraîne un déplacement du débat idéologique entre partisans et adversaires de l'énergie nucléaire. Cette évolution n'ayant pas encore été totalement perçue par les protagonistes, une résolution pacifique et démocratique du «conflit nucléaire» est plus nécessaire que jamais. En effet, les «pro-nucléaires» ne peuvent plus éviter le débat en proclamant qu'un accident est impossible ou que ses conséquences seraient dérisoires. Ils sont aujourd'hui conduits à reconnaître que le nucléaire est un pari technologique que l'humanité (ou chaque Etat?) est amenée à prendre ou à refuser. Le nucléaire devient, à leurs yeux, un risque justifié.
    Symétriquement, Tchernobyl oblige également les «antinucléaires» à modifier leur perception. Qu'on le veuille ou non, le monde est aujourd'hui fortement nucléarisé. Même si l'abandon immédiat du nucléaire civil et militaire était réalisable, il faudrait gérer au mieux, pendant des dizaines de milliers d'années encore, les matériaux et les équipements dont nul aujourd'hui ne peut prédire avec certitude l'évolution. Etre «antinucléaire» après Tchernobyl implique non seulement de s'opposer à toute nouvelle installation, mais également de s'associer aussi bien à la politique énergétique qu'à la prévention et à la gestion de catastrophes.

Un fossé culturel
    La juxtaposition des perceptions ukrainiennes et occidentales de la catastrophe a révélé un fossé culturel profond, que la courtoisie des participants n'a pas toujours réussi à combler, ce qui souligne encore la nécessité d'une collaboration à venir.

1) in Evénements 1, Paris, Seuil, 1995, p. 22.
2) Jean Rossiaud, «Tchernobyl: une catastrophe en devenir», Campus N° 29, p. 32-33.
3) Sibony, ibidem.

(1) Association pour la recherche et l'information sur les accidents nucléaires et environnementaux; créée par des assistants de l'Université de Genève, elle est ouverte à tous.
(2) Voir encadré ci-dessous.