C'est précisément contre cette évolution, qui ne fait qu'aggraver les conditions de travail propres à ces usines, que les travailleurs de La Hague sont en grève depuis maintenant plus d'un mois. En effet, la logique du programme électronucléaire français (surgénérateur, donc production massive de plutonium) avec ses modalités industrielles (retraitement considéré comme source de profit) conduit à des situations dangereuses:
     1 - Sur le plan des travailleurs, conditions de travail de plus en plus éprouvantes. A ce sujet, on se réfèrera utilement au travail d'un collectif de militants C.F.D.T. de La Hague qui décrivent l'usine vue par ceux qui y travaillent[3]. Il apparaît que, pour le démarrage de H.A.O., on a voulu aller vite (il y avait déjà un retard d'un an), que des zones mal conçues étaient déjà tellement contaminées que le port du masque, voire du «shadock» était obligatoire. Ils ont révélé, ce que le C.E.A. tenait comme secret, l'augmentation progressive chaque année, d'une part, du taux moyen d'irradiation et d'autre part du nombre de personnes traitées pour contamination (voir tableau 2).
     D'une manière évidente, le retraitement de combustibles très irradiés (filière à eau légère), en quantité industrielle et dans le cadre de la rentabilisation du retraitement et de sa finalité pressante (il faut extraire vite le plutonium pour le surgénérateur) et peut se faire qu'au détriment des travailleurs de ces usines. Aussi ceux-ci ont-ils bien l'intention de se défendre; c'est ce qu'ils font actuellement à La Hague et à Marcoule.

     2. Sur le plan de l'environnement, l'usine de retraitement, telle qu'elle est conçue actuellement, est de loin la plus polluante du cycle du combustible (voir encart N°1). En effet, le retraitement s'accompagne de rejets gazeux radioactifs (totalité du ⁸⁵Kr, soit 9 millions de curies/an[4] lorsque La Hague traitera 800 tonnes/an), de rejets liquides (totalité du tritium, soit environ 500.000 curies/an pour 800 tonnes des produits de fission (¹³⁷Cs, ⁹²Sr, ¹⁰⁶Ru) émetteurs b, g (et des transuraniens émetteurs a). Il s'accompagne également de stocks de déchets solide et liquides de volume important, mais de moyennes activités (mais pouvant être émetteurs a) et enfin de déchets de forte activité (produits de fission). Les ordres de grandeur sont fournis au tableau 3.

     Avec l'augmentation de tonnage et le passage au combustible oxyde, on s'attend à ce que La Hague rejette bien plus de corps radioactifs qu'auparavant, notamment à la mer. Ainsi, rien que pour les transuraniens, émetteurs a le rejet était de 27 Ci en 1974. A partir du traitement de 300 tonnes, on estime que cette quantité dépassera les 90 Ci[5], qui est la limite imposée actuellement par arrêté préfectoral.
 
 
 
 
 

Hypothèse 2 : on sépare la totalité des transuraniens d'avec les produits de fission. D'un côté les produits de fission doivent alors être stockés sur une échelle de temps plus courte, de l'ordre de mille ans, d'un autre côté deux possibilités peuvent être envisagées pour les transuraniens

a) l'élimination  spatiale  (ils  pèsent moins lourds que les produits de fission:
environ  300 kg/an/par réacteur de 1.000 MW(e)
b) la transmutation qui a pour but de transformer, par fission dans un réacteur à neutrons rapides, les transuraniens en produits de fission, de manière à se ramener au stockage « millénaire »de ceux-ci.

Examinons chacune de ces hypothèses

L'hypothèse  1  suppose réglé un confinement définitif sur notre planète. Les experts penchent actuellement pour des structures géologiques continentales profondes qui recevraient ces déchets vitrifiés. D'après des experts, récemment réunis par le « Groupe Interministériel d'Evaluation de l'Environnement »  et  qui formèrent le Groupe de Travail « ~valuation des Options Techniques sur les déchets radioactifs » ~anvier 1976), « un accident maximal constitué par une conjonction de circulations d'eaux souterraines entraînant vers la biosphère des fuites notables de radioéléments que relacheraient des défaillances simultanées de toutes les barrières, tout en étant de probabilité faible, n'est pas totalement impossible ». De fait, on sait qu'aux ~tatsUnis, la seule mine de sel désaffectée qui avait été retenue, située à Kansas, s'était avérée perméable à l'eau. De plus, on connaît très mal tous les paramètres caractérisant le transfert ou la rétention physico-chimique des éléments par ad
sorption. Tabler sur l'hypothèse 1 semble actuellement pour le moins aventureux.
La séparation chimique considérée dans l'hypothèse 2 au niveau de l'usine de retraitement, n'est absolument pas au point. Elle est actuellement à l'étude au niveau du laboratoire (notamment à Oak Ridge). Elle se heurte à la difficulté suivante : une séparation chimique très complète implique généralement sur le plan industriel la production de grandes quantités de solvants, solutions aqueuses actives, etc., qu'il faut de nouveau purifier. En effet, pour être ramené à un stockage « millénaire », il faut effectuer des cycles de séparation conduisant à des facteurs de récupération de l'ordre de 50 pour le plutonium et de 1000 pour l'Americium et le Curium. On en est donc à étudier le principe d'un procédé évitant cet inconvénient. A supposer cependant que les transuraniens aient été complètement séparés, la faisabilité industrielle de la transmutation et de l'évacuation spatiale est loin d'être évidente.

Mais le plus gros pari est probablement celui que l'on fait sur les capacités politiques des sociétés futures de régler le problème de nos déchets, à supposer même qu'elles en aient les capacités techrnques. En effet, le plus gros danger est le laxisme, la notion de « problèmes
prioritaires à régler », de « restrictions financières », etc., qui risquent fort de conduire à une situation où on laissera tranquillement les déchets dans des cuves en inox, ou sous formes vitrifiées dans des casemats bétonnées (il y en aura alors beaucoup>, en remettant toujours à plus tard leur évacuation « définitive ». Des accidents pourront alors se produire (rappelons-nous des fuites dans les cuves en acier de l'aire de stockage de Hamford aux USA), et l'on considèrera alors devant l'ampleur du problème qu'il est urgent d'attendre
En somme une pollution rampante, insidieuse dont les gouvernements risquent de prendre leur parti. C'est pourquoi il faut que les reponsables administrent la preuve que les déchets seront pris dès maintenant en compte par eux-mêmes, avant même de se lancer dans leur production massive.
Donc, du point de vue de l'environnement, on peut dire ~ue

a) en ée qui concerne les rejets, il n'a pas été donné une priorité à la rétention (c'est-à-dire à un stockage provisoire permettant à la radioactivité de décroître) du 85Kr et du tritium (cette rétention serait tout de même prévue pour la fin du siècle, à une époque où l'accumulation de 85Kr conduira à des phénomènes de reconcentration au niveau de certains usages industriels, et où le tritium « civil » aura largement atteint, puis dépassé, le tritium « militaire » dispersé dans l'environnement par les explosions nucléaires des années 60. D'ailleurs une des raisons de l'arrêt des explosions  nucléaires  atmosphériques, était liée à la pollution radioactive provenant de ces expériences. Les expériences souterraines par contre, continuèrent par la suite. Ceci ne fait que confirmer que le retraitement est conçu d'abord sous son aspect commercial et rentable.

b) En ce qui concerne l'avenir des déchets de haute activité, on est dans une totale incertitude sur leurs effets à long terme. Il est vrai que l'on n'a peut-être pas à se soucier des générations futures et que, ce qui compte, c'est que le système actuel de gaspillage continue à tourner.