(...) Quelque 70 tonnes de plutonium sont contenues dans les assemblages de combustibles provenant des réacteurs de puissance. Elles sont actuellement stockées dans les piscines des réacteurs, attendant soit d'être retraitées, soit d'être stockées définitivement... Parlant à la rencontre du Energy Research Advisory Board le 3 septembre (1981), Edwards a dit qu'il aimerait que le combustible soit retraité.
     «Il y a beaucoup d'avantages à retraiter (le combustible civil), a-t-il affirmé; un des avantages, par exemple, est que nous allons avoir besoin de beaucoup de Pu pour notre programme d'armes et la meilleure voie est de prendre ce plutonium, ce qui nous permettra de résoudre notre problème de déchets. Le retraitement en retirera le plutonium».
     Ceci n'est pas la première expression publique de l'intérêt d'utiliser les déchets civils pour les militaires, mais ceci indique que les discussions ont atteint un niveau élevé à la DOE.
     Une autre indication du sérieux avec lequel cette idée est suivie est la récente expansion du programme de recherche du Laboratoire de Livermore, pour développer l'utilisation des lasers dans la séparation des isotopes du Pu.
     Le plutonium de qualité militaire contient environ 93% de plutonium 239; or le Pu provenant des combustibles des réacteurs de puissance contient environ 20% de Pu 240, avec de plus faibles quantités de Pu 238, 241 et 242. Si une bombe peut être fabriquée avec du plutonium issu des réacteurs "civils", les isotopes indésirables changent les caractéristiques et comme de plus, ils sont radioactifs, ils rendent les bombes dangereuses à fabriquer et à stocker.
     Ces isotopes étant très difficiles à séparer, le combustible provenant des réacteurs de puissance avait été déclaré impropre aux usages militaires. (Ces isotopes indésirables de Pu se forment dans les éléments combustibles quand ceux-ci séjournent longtemps dans le coeur du réacteur. Le combustible des réacteurs militaires a par contre des cycles courts).
     La percée du procédé pour séparer les isotopes du plutonium changerait radicalement les choses. Le programme du laboratoire de Livermore est le prolongement de travaux faits pour utiliser les lasers pour séparer les isotopes de l'uranium. Lors de l'année fiscale 1980, les travaux sur la séparation du plutonium ont reçu 6,6 millions de dollars; en 1981, le financement a été poussé jusqu'à 30,5 millions de dollars et en 1982 ils sont programmés pour recevoir 25,8 millions de dollars.
     Le programme est en si bonne voie que la DOE espère maintenant avoir une usine de dimension industrielle dès 1989.
     Lors de son témoignage devant le comité de la Chambre Interne, Gilbert a révélé que le programme complet, incluant les coûts de construction atteindrait 560 millions de dollars. Bien que les détails de ce programme de Livermore soient classés (classified), Gilbert dit que la technique est très proche de celle qui a été développée pour séparer les isotopes de l'uranium. 

suite:
     En substance, cela consiste à soumettre un jet atomique de vapeur de plutonium à une série de faisceaux lasers très finement alignés. L'énergie venant des lasers est absorbée seulement par les atomes de l'isotope sélectionné, avec la perte éventuelle d'un électron. Les ions plutonium peuvent alors être séparés des atomes neutres par précipitation électrostatique.
     Le porte-parole de la DOE a révélé que le procédé a été d'abord développé pour séparer le plutonium 240 du 241 dans les stocks d'armes. Ceci réduit la radioactivité des bombes au plutonium qui peuvent irradier les personnels et les matériels des sous-marins nucléaires.
     Une autre justification est la production de plutonium 238 qui est utilisé comme source d'énergie dans les engins spaciaux, par exemple les sondes pour Jupiter et Saturne.
     Enfin, les officiels de la DOE ont expliqué que ce procédé pourrait être utilisé pour récupérer, pour l'armement, du plutonium produit dans le réacteur N de Richland.
     Mais Thomas B. Cochran, un scientifique du Conseil de la Défense des Ressources Naturelles, qui le premier a attiré l'attention sur l'utilisation potentielle des combustibles civils à des fins militaires, dit que ces justifications sont «complètement grotesques». Il affirme que la DOE ne peut pas justifier une dépense de 560 millions de dollars pour de tels buts et que le véritable objectif est l'utilisation du combustible civil. Les risques dus aux irradiations auraient pu être réduits à peu de frais par de meilleures protections. Il dit: «L'utilisation du Pu 238 ne peut pas justifier ce programme et quand cette usine de séparation sera construite, il ne restera pratiquement plus de Pu non utilisé provenant du réacteur N».
     Le programme de séparation isotopique devra donner à la DOE d'autres possibilités pour obtenir du plutonium militaire. Si la demande de matériel finale augmente plus que la production courante, une nouvelle source devrait être trouvée. Une option est de construire des réacteurs à fin militaire mais ils coûtent 3 milliards chacun et ne fonctionneront pas avant 1990. D'autre part les réacteurs actuels ont été construits dans les années cinquante et ils sont proches de leur fin.
     Ces considérations, rapprochées du développement du programme de séparation par laser, ont alarmé les avocats du contrôle des armes. «Si nous brisons la distinction entre les programmes nucléaires civils et militaires, il sera plus difficile de prêcher la séparation aux autres nations», dit Joseph Nye qui coordonnait la non-prolifération dans l'administration Carter.
     Paul Leventhal, président du Club nucléaire, un groupe bénévole travaillant sur la prolifération nucléaire, a dit en audition au Comité de la Chambre Interne, le 1er octobre, que l'utilisation du plutonium civil pour les armes détruirait le principe de base de l'Atome pour la Paix et inciterait les autres nations à faire de même.
Le principe de base que les matériels nucléaires civils et leurs équipements ne doivent jamais servir à des fins militaires est le fondement du traité de Non-prolifération et du système de surveillance de l'AIEA. Si les US abandonnent ce principe, la structure internationale de non-prolifération va s'écrouler comme un château de cartes, a-t-il averti.
     Ces craintes n'ont pas été lettre morte pour certains membres du Congrès. Edward Markey (Massachuset) a déposé un projet de loi interdisant l'utilisation du combustible civil dans les programmes militaires, et le sénateur Gary Hart (Colorado) a demandé la même chose au Sénat. «Le Département de l'Energie a lancé un ballon d'essais que beaucoup d'entre nous essaient de descendre», averti Markey» (...)

Deuxième exemple:
     Les surgénérateurs ou plutôt les «Breeders», comme disent les Américains, ce qui est plus juste car breeder = couveuse, et quand une poule couve on n'est pas toujours sûr que les oeufs ne sont pas clairs!
     Nous avons bien eu, il y a quelques années, la déclaration du général Thiry, disant que grâce au programme de surgénérateurs, la France pourrait se fabriquer autant de bombes au Pu qu'elle le souhaiterait. On pouvait ne pas apporter une importance exagérée aux phantasmes d'un militaire.
     Cette fois, c'est plus sérieux. il s'agit d'un article publié dans un bulletin interne d'EDF «Energie», signé de L. Lammers. En voici de larges extraits:

« Les inévitables alliances du progrès

     (...) Si l'on doit dire les choses comme elles sont, et comme le Président de la République veut qu'elles soient dites, il ne faut pas en cacher l'aspect militaire lié au plutonium d'abord, à l'uranium ensuite.
     Le fonctionnement d'une centrale nucléaire n'a rien de militaire: l'uranium employé comme combustible et le plutonium produit subsidiairement, sont tout à fait impropres à la moindre utilisation militaire directe car leurs qualités, à l'un et à l'autre, sont inadéquates.
     La «qualité militaire» exige de l'uranium hautement enrichi en isotope 235 et le plutonium doit être de haut degré de pureté isotopique.
     L'uranium militaire provient de deux origines seulement: d'une part, de l'usine de diffusion gazeuse de Pierrelatte, qui produit les amorces pour les bombes à hydrogène, d'autre part du combustible des réacteurs des sous-marins nucléaires.
     Le plutonium provient jusqu’ici uniquement du retraitement des combustibles des réacteurs G2 et G3 de Marcoule. Non seulement ces réacteurs approchent de leur fin normale d'exploitation, mais leur production devient tout à fait insuffisante pour alimenter le développement de la force nucléaire tactique nationale. Il faut donc trouver un relais, et celui-ci est assuré (après Phénix) avec Superphénix qui pourra produire dans la couverture de son coeur une quantité suffisante de plutonium de qualité ad hoc pour réaliser une soixantaine de bombes atomiques tactiques par an. Etant donné que la charge d'une bombe exige actuellement environ 5 kg de plutonium, c'est un minimum de 120 à 150 kg de plutonium par an qui est indispensable. Superphénix, à lui seul, peut en produire plus de 300 kg par an.

 
     Dans ces conditions, Superphénix devient évidemment la base technique de la force de frappe française. La première question est de savoir s'il y a inconvénient à cela.
     Sur un plan général d'abord, l'opinion française a parfaitement admis l'arme nucléaire. Ceci étant, pour se maintenir au rang de grande puissance militaire, il faut là aussi être «concurrentiel» et, par conséquent, disposer de tous les moyens concourant à atteindre l'objectif. Renoncer ou poursuivre le développement de l'armement nucléaire sont les deux branches de l'alternative. Le refus de la première par consensus national ne laisse donc place à aucune ambiguïté sur la politique à suivre.
     Sur un plan plus technique ensuite, disons qu'un des grands avantages d'un réacteur du type Superphénix est que, grâce à la «couverture» du coeur, dans laquelle se forme le surplus de plutonium, ce dernier se trouve à l'état pratiquement pur.
     La technique et les opérations de retraitement s'en trouvent largement facilitées car, en fait, ce seront les mêmes que celles utilisées et éprouvées depuis vingt ans, ce plutonium de couverture étant, en effet, de qualité directement équivalente à celle obtenue de G2 et G3.
     Ainsi, la production associée de plutonium très pur et d'électricité dans le cadre d'un surgénérateur satisfait au double objectif d'obtention d'armes performantes nucléaires tactiques d'une part, et d'autre part la possibilité de les fabriquer en série, leur intérêt n'étant réel qu'à cette condition. Or, il existe une quasi certitude en matière d'armements, à savoir qu'au cours des 25 prochaines armées, la généralisation des armes nucléaires tactiques est la première étape préfigurant la possession de la bombe par la moitié des Etats du monde. La relation de cette évidence avec les accords de non-prolifération trouve là son expression.
     L'avance de la France, tant dans le domaine scientifique nucléaire que dans les connaissances de production et d'armements atomiques, lui confère un rôle politique que nul ne conteste et dont les retombées économiques sont capitales. Le schéma de développement des structures nucléaires civiles rejoint aujourd'hui celui de la production militaire. Faut-il dès lors stopper le premier?

Le choix fera le destin

     Les arguments négatifs et les oppositions intellectuelles, technologiques, scientifiques, écologiques, politiques à Superphénix et à la surgénération en général sont nombreuses, sérieuses, estimables. Elles font partie de l'information et sont supportées par des préoccupations tout à fait légitimes et par des points de vue tout aussi défendables que leurs contraires. il semble cependant que des considérations d'un niveau tout à fait supérieur politiquement aient changé la France (et ses partenaires) depuis quelques armées sur la voie de décisions de caractère irréversible. Nombreux sont ceux qui y voient l'affirmation d'une logique et d'une rationalité irréfutables.
     Mais sommes-nous ici encore vraiment dans un cadre de raison? Celle-ci est probablement déjà largement dépassée par cela même qui transforme, dans des problèmes aussi gigantesques que complexes, l'erreur en vérité, ou inversement, l'homme n'étant qu'un jouet du destin.»

1. ABRAHAM C. et THOMAS L. Microéconomie, décisions optimales dans l'entreprise et dans la nation. Dunod, 1966.
2. ALINHAC M., Actualisation et système de prix en économie énergétique. Ed. du CNRS, Paris, 1980, 193 p.
3. ARENE., Créations d'entreprises et d'emplois par les énergies renouvelables. Oct. 1980.
4. BELLON B., Le pouvoir financier et l'industrie en France. Ed. du Seuil, Paris, 1980, 268 p.
5. BERNARD A., Le taux d'actualisation du plan et la crise de l'énergie. Coll. de l'INSEE, vol. C61, 1978.
6. BESSIERE F. et PUISEUX L., Conséquences pour EDF du relèvement du taux d'actualisation - Revue Française de l'Energie, n°229, févr. 1971.
7. BOITEUX M., A propos de la critique de la théorie de l'actualisation telle qu'employée en France: 
- Revue d'Economie politique. 55,1976.
- Note sur le taux d'actualisation. Revue d'Economie politique. 1, janv. 1969.
8. BOLLON F., Le prix du combustible nucléaire. Revue Economie et Humanisme, n°253, mai-juin 1980.
9. CEA., Les conséquences industrielles du développement de l'électricité d'origine nucléaire. Suppl. Inter-Info, n°95, 1981.
10. CF.D.T., Le dossier électro-nucléaire. Ed. Points, 1980, Paris, 532 p.
11. C.G.P., Rapport de la commission Energie et Matières premières. La Documentation Française, Paris, 1980, 226 p.
12. CHASSERIAUX M., Eergie-PNB: une croissance sobre est-elle possible? Revue Futurible, mars 1981.
13. CHERMANNE J. et ZALESKI P., Est-il urgent d'introduire la surgénération? Revue Générale nucléaire, nov.déc. 1975.
14. CONFERENCE MONDIALE DE L'ENERGIE - ISTAMBUL. Ed. Techniques et économiques, 1977.
15. CREMIEUX J., «Une prospective de la consommation d'énergie à long terme». Rapport du groupe de travail du C.G.P. présidé par Monsieur BLOCH-LAINE, 1980, 95 p.
16. DETHOMAS B., «Industrie: des investissements très rentables». Le Monde du 19 mai 1981.
17. E.D.F. Note G. 10 N: Déclassement et démantèlement des installations nucléaires. Paris, oct. 1977,23 p.
18. FINON D., Evolution comparée de la compétitivité de la production d'électricité d'origine nucléaire aux Etats-Unis et en France. Revue d'Economie industrielle, n°2 et 3, 1977-1978.
19. GRENON M., «La dimension nucléaire». Revue de l'Energie n°274, juin 1976.
20. GSIEN., Plutonium sur Rhône. Ed. Syros.
21. GUILLAUME M.  «L'évaluation du taux d'actualisation associé à la croissance française». Economie appliquée, n°34, 1968.
22. HAENTJENS J. «Energie-Emploi». Futuribles, mars 1981.
23. LATTES R. et THIRIET L., Incidences macroéconomiques, monétaires et sociales de stratégies de production énergétique équivalentes. Déc. 1980.
24. LERETAILLE L., Les choix budgétaires. PUF, 1972, 96 p.
25. MAC INNES E. : Les économies d'énergie. Analyse comparée des politiques allemande, britannique et française, revue Analyses et Prévisions. Mars 1981.
26. MIHAILOVITCH L. et PLUCHART J-J., Energie mondiale: les nouvelles stratégies. Armand Colin, coll. U, 1978.