Les résultats contenus dans ce tableau (fig. ci-contre) sont surprenants. Le nucléaire y est paré de toutes les vertus. En comparant les pertes d'hommes x jours (soit l'indisponibilité d'un homme pendant un jour) par MW x an d'énergie produite, on constate que toutes les énergies (à l'exception du gaz naturel pour la production d'électricité) sont plus dangereuses que le nucléaire. Il est plus que surprenant de constater que le chauffage solaire des locaux, sans appoint, conduit à environ une perte de 100 h x jours par MW/an alors que le nucléaire ne contribue à l'hécatombe que pour 1,9 à 10,1 h x jours!

     A report we coauthored (2) is indeed the source of a number of AECB 1119's citations, but Inhaber has both misrepresented and misused our results.
     We are not the only ones thus abused. Comparison of AECB 1119 with its references reveals instance after instance where Inhaber misread his sources or propagated errors. As we shall show here, in fact, Inhaber's report is a morass of mistakes, including double counting, highly selective use (and misuse) of data, untenable assumptions, inconsistencies in the treatment of different technologies, and conceptual confusions. Several statements in the Science article about how the numbers in the underlying report were derived, moreover, are misleading or wrong. When the effect of the major errors and inconsistencies in AECB 1119 are removed, the Science article's conclusions change drastically: the difference between coal's health hazards and those of nuclear power shrinks, and the calculated hazards of the renewables fall to near or below those of nuclear.

     «Un rapport que nous avons cosigné est en effet la source d'un certain nombre de citations du rapport AECB 1119, mais Inhaber a, à la fois, dénaturé et falsifié nos résultats.
     Nous ne sommes pas les seuls à avoir été abusés. La comparaison de AECB 1119 avec ses références montre, cas par cas, où Inhaber interprète mal ses sources et où il propage des erreurs.
     Ainsi qu'on va le voir ici, en fait, le rapport Inhaber est un monceau d'erreurs, incluant des doubles comptages, une utilisation hautement sélective (et erronée) des sources, des assertions insoutenables, des inconsistances dans le traitement des diverses technologies et des confusions de concepts.
     Plusieurs affirmations de l'article de Science, à propos de la façon dont les valeurs sont obtenues dans le rapport mentionné sont, de plus, trompeuses ou fausses. Quand les effets des erreurs principales et des inconsistances sont éliminés dans le rapport AECB 1119, les conclusions de l'article de Science changent brutalement: l'écart entre les dangers pour la santé provenant du charbon et ceux provenant de l'énergie nucléaire se réduit, et les risques calculés pour les énergies renouvelables retombent au même niveau ou inférieur à celui du nucléaire».

RISQUES INHERENTS AUX DIFFERENTES SOURCES D'ENERGIE

     L'analyse de Inhaber, et cela n'est pas surprenant, a fait l'objet de critiques sévères en particulier de la part de Holdren (27,28), de ses collaborateurs et d'autres auteurs (29). En dehors de nombreuses erreurs mathématiques et d'imperfections conceptuelles (types et quantités de matières utilisées, méthodes de contrôle appliquées, polluants émis et caractère incomplet des cycles de combustible des énergies existantes par rapport aux cycles des nouvelles technologies, etc,), les valeurs supérieures de la fourchette caractérisant les risques de santé calculés pour les systèmes d'énergies renouvelables étaient imputables pour l'essentiel au choix du cycle du charbon comme système d'appoint. Il serait préférable de considérer, dans un premier temps, que les sources renouvelables d'énergie ne sont pas destinées à assurer la charge de base, mais plutôt à servir par intermittence de moyen d'économie propre à réduire une partie de la demande d'électricité satisfaite à présent par les combustibles fossiles, grâce au captage de l'énergie éolienne et solaire, chaque fois que cela est possible, dans des centrales de taille moyenne. Dans ce cas, il n'est plus nécessaire de prévoir d'énergie d'appoint ou de moyens de stockage. Le risque net de production d'énergie à partir de systèmes non classiques devient alors la différence entre le risque lié à la construction et à l'exploitation de systèmes d'énergie renouvelables et les risques plus élevés liés à l'approvisionnement et à la combustion des quantités de combustibles fossiles que l'on épargne effectivement en remplaçant ces combustibles par des sources d'énergie renouvelables.
     L'étude et le réexamen par Holdren des données définies par Inhaber réduisent dans une proportion de 6 à 50 environ les risques professionnels de toutes les nouvelles technologies et dans une proportion de 9 à 900 environ les risques de santé auxquels est exposé le public (28) (tableau 10). Les techniques classiques existantes produisent donc plus d'effets dangereux que les techniques nouvelles, ce qui constitue une conclusion inverse de celle à laquelle est parvenu Inhaber. Une difficulté subsiste néanmoins dans ce type de comparaison: le caractère incomplet des analyses des cycles de combustibles existants par rapport à ceux des technologies nouvelles. La division BEAD de Brookhaven a entrepris de telles comparaisons en mettant au point des méthodes d'évaluation des dommages pour la santé auxquels peuvent donner lieu les sources d'énergie renouvelables.