1. Le critère de «résidence sans danger»: la norme des 35 rem
     Avant d'organiser le contrôle des conditions de vie en un lieu donné, il est nécessaire de fixer la limite d'équivalent de dose efficace «admissible» sur une vie, somme des doses tant internes qu'externes, base du critère du maintien dans les lieux qui devient ainsi le critère de «résidence sans danger».
     A l'automne 1988, cette limite a été fixée à 35 rem cumulée sur une durée de vie de 70 ans. Il nous faut insister sur le fait qu'il ne s'agit pas là d'une dose sans danger mais d'une limite d'acceptabilité fixée unilatéralement par certains experts. Si l'on suit les plus récentes recommandations de la CIPR, cette limite d'acceptabilité devrait être fixée à 7 rem (0,1 rem par an pendant 70 ans).

2. Evolution de la norme
     En fait, la réalité, dans les régions contaminées, est extrêmement complexe et c'est l'empirisme intégral sur des bases très fluctuantes. Ainsi le «critère de résidence sans danger» a d'abord été 70 rem puis 50 rem. Voici ce que dit V.S. Leonov, 1er secrétaire du PC du district de Moghilev (le chapeau en tête de son intervention a pour titre «Peut-on vivre sur cette terre?», Biélorussie Soviétique 14/3/89).
     «La 1ère année après la catastrophe, la majorité des scientifiques en parlant du concept de «résidence sans danger», a avancé le chiffre de 70 rem sur 70 ans. Dans notre district, nous avons commencé la liquidation des conséquences de la catastrophe en prenant cette limite comme orientation. Dans les régions contaminées, on a construit de nouvelles écoles, de nouvelles crèches, on a ouvert de nouveaux magasins. Pour soigner la terre malade, nous avons dépensé des centaines de milliers de roubles au cours de la 1ère année ayant suivi la catastrophe. Et tout d'un coup il y a une autre conception à partir de laquelle on peut vivre sur le territoire sinistré à condition qu'il soit garanti qu'on ne reçoive pas plus de 50 rem durant sa vie. Nous avons l'habitude de faire confiance aux autorités scientifiques et donc avec la population on s'est orienté sur cette valeur-là. Tout de même, des doutes sont apparus la 2ème année après la catastrophe. Des personnes ont commencé à nous poser des questions : pourquoi dans certains districts des «oblast» de Briansk [Russie] et de Kiev [Ukraine], là où les niveaux de pollution radioactive du sol sont les mêmes que chez nous, les gens ne sont pas autorisés à rester mais sont déplacés ? Nous, nous avons essayé de continuer à convaincre la population à l'aide des conclusions des scientifiques. Dans les districts l'ambiance psychologique normale est revenue. On a rétabli le rythme habituel de travail et de repos et la croissance de la population agricole. On a commencé à se marier, à avoir des enfants, bref la vie a recommencé à suivre son cours. Et voilà que d'une manière inattendue c'est une nouvelle limite que nous imposent les scientifiques. Ce n'est plus 50 rem mais pas plus de 35 rem pendant toute sa vie. Et personne ne nous a présenté d'excuses, personne n' a avoué que les pronostics initiaux étaient faux. 

3. La caution des scientifiques étrangers
     C'est au cours de sa réponse à Leonov que le Pr Iline a indiqué qu'avant de prendre la décision d'une dose limite de 35 rem, il était allé à l'étranger et avait rencontré plusieurs scientifiques qui considèrent que cette limite est trop basse... Il indique d'ailleurs que pour lever les doutes «on peut même envisager d'inviter une Commission internationale neutre pour qu'elle se prononce à ce sujet». Parions donc que MM. Pellerin, Jammet, Dousset et Tubiana feront partie de cette Commission... si elle voit le jour...
     L'argument avancé pour justifier la dose limite de 35 rem n'est pas nouveau: il y aura un accroissement de cancers de 0,5 à 1,5% au-dessus des cancers naturels mais un tel accroissement sera pratiquement impossible à détecter (donc ce n'est pas gênant).

4. Maintien dans les lieux ou «déplacement planifié»
     D'après leurs calculs, les experts soviétiques estiment qu'une contamination du sol à 15 Ci/km² permet une vie normale où les habitants n'atteindront pas les 35 rem. Dans les autres cas, des mesures de désactivation agrochimique doivent y remédier (voir le chapitre sur les problèmes agricoles). Dans certaines régions, il sera impossible d'assurer la limite de 35 rem et il est nécessaire dans les années qui viennent de déplacer la population d'au moins 85 agglomérations. M. Iline insiste : «ce n'est pas une évacuation, c'est un déplacement planifié».
     Il semble que ce ne soit pas si simple dans les cas concrets. Par exemple dans le sovkhoze Krasnopol on planifie en premier lieu de déplacer les gens des organismes centraux ce qui signifie la fermeture de l'école, du bureau de poste, des magasins, des garages, etc... «Mais comment vivront donc les villages restants où les kolkhozes et sovkhozes sont assez nombreux et qui doivent être déplacés dans 2-3 ans ?» se demande M. Léonov.

1. Quelques généralités
     L'Ukraine est traditionnellement considérée comme le grenier à blé de l'URSS; quant à la Biélorussie, une de ses spécialités est l'élevage, et elle est considérée comme grande productrice de lait et de viande.
     Nous n'avons pas d'indications sur le degré de contamination des terres agricoles ukrainiennes. Pour la Bièlorussie, il est affirmé que l/5e des terres exploitées est «plus ou moins contaminé» sans qu'on connaisse le niveau de contamination surfacique considéré comme «négligeable».
     Nous avons essayé de rassembler ici les informations concernant la Biélorussie et provenant de deux numéros de Biélorussie Soviétique; celui du 9 février 1989 intitulé «1.000 jours après Tchernobyl» rend compte de la réunion publique tenue à Minsk le 2 février 1989 avec des dirigeants de la République de Biélorussie; celui du 14 mars 1989 sous le titre «Prévisions et réalité: la conception est-elle correcte ?» rend compte d'une réunion entre dirigeants et experts de Biélorussie et ceux de Moscou. On verra que l'optimisme des experts de Moscou contraste avec les préoccupations affichées par les responsables locaux en particulier ceux des régions («oblast») de Gomel et de Moghilev où se trouvent les zones contrôlées.

5. Que devient la production «sale» ? Les normes de contamination
     Comme nous l'avons indiqué déjà, aucun chiffre n'est fourni sur les niveaux de contamination des produits agricoles. On nous dit que la norme admissible de l'eau et du lait est de 10^-8 Ci/I, soit 370 Bq/l. Il serait important de connaître l'évolution de cette norme en URSS entre fin avril 86 et aujourd'hui. La norme actuelle règlemente «le régime de croisière» ; 370 Bq/l dans le lait correspondent à la norme pour le Césium actuellement en vigueur dans les pays de la CEE selon le règlement du 22.12.1987 «relatif aux conditions d'importation de produits agricoles originaires des pays tiers à la suite de l'accident survenu à la centrale nucléaire de Tchernobyl». Ce qu'il faut connaître, c'est la norme utilisée en situation d'urgence. On en a une vague idée grâce à la réponse formulée par le responsable de l'agriculture de Biélorussie, Khoussaïnov, à la question suivante «Les premières recommandations sur les travaux agricoles ont été données durant l'été 1986. Est-ce qu'il y a eu des modifications au vu de l'expérience accumulée ?». La réponse est: «Durant 3 ans, le ministère de l'agriculture a, à 3 reprises, changé les recommandations concernant la production agricole dans les régions polluées. Chaque nouvelle variante différait de la précédente. Les normes de contamination concernant l'eau potable et le lait ont été divisées par 10 et même 100». Ceci mettrait donc la contamination admissible du lait à environ 37.000 Bq/l au lendemain de la catastrophe en ce qui concerne le Césium.

     L'expérience soviétique montre qu'au lendemain de Tchernobyl, les laits étaient probablement contaminés à des niveaux supérieurs aux 20.000 Bq/l en Césium préconisés par les experts français et qu'il n'est pas facile de gérer une crise nucléaire avec une norme à 1.000 Bq/l.
     Trois ans après, il est encore difficile de produire des laits respectant la norme de 370 Bq/l dans des régions hors contrôle (5-15 Ci/km²). Il est dit que les laits hors normes sont transformés en beurre respectant, eux, les normes sanitaires [qui ne sont pas fournies].
     Nous avons quelques indications qualitatives concernant la viande. Là où la contamination est élevée, les élevages de mouton ont été supprimés. Le porc est moins contaminé que le veau (les quelques analyses effectuées par le SCPRI en juin 86 sur de la viande vendue à Moscou donnaient du veau à plus de 10.000 Bq/kg en Cs 137 et 134 et le porc à moins de 5.000 Bq/kg).
     Selon les données du ministère de l'agriculture de Biélorussie, «la majorité de la viande contaminée aurait été produite en 1986 et 28.000 tonnes de viande contaminée sont passées par les abattoirs. On a enterré 3.900 t de viande ; 5.000 t ont été utilisées pour la préparation de produits alimentaires secs pour les animaux et c'est dans ce but que 15.000 t ont été expédiées dans d'autres régions d'URSS ; on a expédié 400 tonnes de viande pour l'alimentation des animaux à fourrure. Pour l'instant, le reste est stocké».
     Le niveau de contamination de la viande dépend de la façon dont sont alimentées les bêtes, en particulier 2 mois avant l'abattage: Si on leur donne des aliments «propres», étant donné la période biologique du Césium dans l'organisme, une partie du Césium radioactif va être éliminé. A-t-on donc réussi à produire aujourd'hui en Biélorussie de la viande «propre» ? [correspondant aux normes soviétiques, même si on ne les connaît pas]. Il semble bien que non si on en croit l'information parue dans le journal L'interlocuteur (Sobiecednik, n^o 17, avril 1989). On apprend qu'une grève a éclaté début mars 1989 dans une usine de saucisson de Léningrad où est traitée de la viande provenant de Biélorussie. Les ouvriers refusent de travailler la viande contaminée qui arrive depuis l'accident de Tchernobyl.

6. Le problème du matériel agricole
     Le matériel conventionnel est inadapté sur sols contaminés. Les autorités ont recommandé aux kolkhoziens des régions polluées d'utiliser des tracteurs équipés de cabines étanches. Ce matériel est cher mais de plus il n'y en a pas assez et il est mal conçu. C'est ce que montre l'échange entre le Président du Complexe agro-industriel de Biélorussie, Khoussaïnov, et un participant lors de la réunion publique de Minsk le 2 février dernier.
     Question: Depuis 3 ans, nous entendons dire que pour les travaux des champs, nous avons besoin d'une technique spéciale avec des cabines hermétiques [pour les conducteurs de machines agricoles] mais jusqu'à présent elle n'est pas arrivée... Quand arrivera-t-elle ?
     Khoussaïnov: Le Complexe agro-industriel et le gouvernement de la République se sont adressés à plusieurs reprises au Ministère Central de façon à obtenir de l'aide pour rendre le travail des conducteurs moins dangereux. Les hautes sphères nous envoient des promesses mais pas d'aide réelle... Pendant ces 3 ans, nous n'avons obtenu que 825 cabines hermétiques, ce qui est de plusieurs fois inférieur à la quantité nécessaire. Mais même ces cabines ne possèdent pas l'air conditionné! Quant à l'usine de tracteurs de Minsk, elle n'a pas commencé la production en série de telles cabines.

7. Conclusion
     L'URSS a toujours eu des problèmes de production agricole. Il est difficile d'imaginer qu'un pays ayant de telles difficultés puisse mettre rapidement en place et à grande échelle des technologies sophistiquées et coûteuses de décontamination et d'amélioration des terres qui n'ont été testées qu'au stade expérimental du laboratoire. Il est évident que la transposition à l'ensemble des surfaces contaminées est tout à fait invraisemblable et que la techno-structure soviétique est incapable d'assurer la sécurité de la population sur ces territoires. Il est d'ailleurs évident que de telles techniques ne seraient pas plus utilisables dans les pays occidentaux en cas de catastrophe nucléaire. Il a été proposé que des terres soient attribuées aux paysans en leur garantissant que ce serait pour longtemps. Ceci a évidemment pour but de les responsabiliser. Dans ce cas, l'aide de l'Etat est toujours nécessaire mais on aboutirait peut-être à une meilleure gestion de cette aide.
     Des technologies spéciales sont étudiées en laboratoire pour abaisser les niveaux de contamination du lait et de la viande mais il n'y a pas assez de nourriture «propre» pour le bétail, solution qui serait la façon la plus rationnelle et la plus efficace de diminuer la radioactivité.
     Toutes ces technologies coûtent cher. Et on nous dit que le problème des capitaux nécessaires pour l'édification de centres d'élevage et la construction de bâtiments en remplacement de ceux qui ont été abandonnés dans la zone «fermée» et la zone évacuée n'ont pas été complètement résolus...