Les calculs ne sont effectués ici que pour donner des ordres de grandeur permettant d'apprécier la situation catastrophique dans laquelle sont obligés de vivre les habitants des régions sinistrées. Ils sont basés sur des modèles qui justement demandent à être vérifiés par une expérimentation sérieuse.

1) Quel débit de dose (en milliRoentgens par heure - mR/h) doit-on mesurer en un lieu contaminé en Césium 137 avec une activité surfacique déterminée ?

Base des calculs d'après le document NRPB. DL 10
     «Derived Emergency Reference Levels for the Introduction of Countermeasures in the Early to Intermediate Phase of Emergencies Involving the Release of Radioactive Materials to Atmosphere», march 1986

Tableau 1 : pour un dépôt initial de 1 Bq/m² en Cs

     Quel est le débit de dose efficace correspondant à la contamination surfacique de 15 Ci/km² en Cs 137 qui est considérée comme la contamination «admissible» par les autorités soviétiques ?

     Il est de 4 10^-11 x 555'000 x 1.73/24 = 1,6 10^-6 Sv/h, soit 0,16 mrem/h
     Or 1 milliroentgen représente 0,83 millirad. La dose efficace, elle, correspond à ce qui est reçu par les organes,environ 0,7-0,8 fois le rayonnement externe. On considère qu'une exposition à l'air de 1 milliroentgen correspond à une dose efficace d'environ 0,6 mrem. Le débit de dose de rayonnement externe est donc de 0,16/0,6 = 0,27 mR/h. A une activité surfacique de 80 Ci/km² en Cs 137 devrait donc correspondre un débit de dose de 0,27 x 80/15 = 1,4mR/h.
    Le journaliste ayant effectué le reportage indiquait 2 mR/h ce qui n'est pas si mal comme accord étant donné l'imprécision de l'appareil utilisé pour effectuer la mesure et celle du modèle de calcul.

Tableau 2

     Or les doses «admissibles» post Tchernobyl sont en URSS, en dose externe et interne, de 10 rem la 1ère année, 3 rem la 2ème année. On voit qu'avec un territoire considéré comme pas trop «sale» à 15 Ci/km² (puisqu'on considère que sur un tel territoire on n'atteindra vraisemblablement pas les 35 rem «acceptables» sur une vie), il ne faut pas que la contamination interne par ingestion d'aliments «sales» entraîne une dose dépassant 1,8 rem la 2ème année ; on comprend qu'il faille évacuer les territoires plus pollués puisque la dose externe seule contribue déjà à 3,4 rem la 2e année sur un sol à 40 Ci/km².

3) La charge en Césium
     Alors que la période physique du Cs 137 est de 30 ans (et celle du Cs 134 de 2 ans) la période biologique du Cs est de l'ordre de 50 à 150 jours, entre autres elle dépend du sexe et de l'âge. La période effective est donc voisine de 100 jours* C'est donc à juste titre que les habitants des zones sous contrôle réclament des congés «rallongés» puisque 100 jours en dehors de la zone réduiraient leur charge en césium de moitié, à condition bien sûr de ne plus ingérer de nourriture contaminée.
     Si actuellement des habitants ont une charge en Césium 137 de 5 microcuries (soit 185'000 Bq) et même 10 microcuries (370'000 Bq) cela signifie qu'ils sont en permanence contaminés en Césium 137 par l'intermédiaire de la nourriture, des conditions de travail dans les champs contaminés, du mode de vie en général. Il y a donc ingestion chronique à partir de laquelle on peut calculer la dose engagée mais cela reviendrait à négliger la dose engagée provenant de l'ingestion en Cs des premières semaines après l'accident dont on peut soupçonner qu'elle a été très importante compte tenu du temps nécessaire pour la mise en place des contre-mesures'en supposant qu'elles aient été efficaces.
     Nous ferons un calcul simplifié dans 2 cas extrêmes afin de voir les ordres de grandeur impliqués par le choix des modèles:
     1) La charge de 5 mCi est liée à une contamination chronique.

* D'après la publication 30 de la CIPR, la rétention en Césium dans l'organisme au bout du temps t peut se représenter par la somme de 2 exponentielles faisant intervenir 2 périodes,
T₁ = 2jours, T₂ = 110 jours
R(t) = 0,1 e ^{-0,693 t/T1} + 0,9 e ^{0,693 t/T}2

     L'étude de la mortalité en URSS pose de sérieux problèmes concernant la fiabilité des chiffres annoncés. Récemment, un séminaire s'est tenu à l'Institut National d'Etudes Démographiques (INED) sur le thème «Processus démographiques et perestroïka en Union Soviétique problèmes et perspectives» par Anatole Vichnevskij de l'Institut des problèmes socio-économiques de la population (Moscou).
     Quelques précisions ont été données qui montrent les problèmes que doivent affronter les démographes soviétiques. Jusqu'à présent, en URSS la démographie était considérée comme une discipline idéologique et non pas une activité scientifique. Les recensements jusqu'à présent ne sont pas du tout fiables et les truquages sont flagrants et bien connus. Pour les causes de mortalité, il faut faire preuve de prudence car les médecins qui déclarent les causes de mort sont aussi responsables de l'état sanitaire des régions ; dans bien des cas; ils peuvent adapter leurs déclarations de mortalité aux directives des plans sanitaires venus de Moscou pour éviter les critiques. Ainsi Vichnevskij laisse entendre que la baisse de mortalité par alcoolisme observée depuis les mesures prises par Gorbatchev pourrait s'expliquer par la pression du lobby antialcoolique sur les statistiques !
     Quelle est la situation de la mortalité en URSS ? La proportion de la mortalité par maladies cardiovasculaires est environ identique à ce qu'on observe en Occident, par contre la mortalité par cancer est beaucoup plus faible. En France en 1986, elle représente 29,2% de la mortalité masculine et 20,5% de la mortalité féminine. En URSS, elle serait inférieure à 17 %.
     Un fort taux de cancer est généralement attribue a une forte tabagie, à l'alcoolisme, à la pollution, à la nourriture. En URSS, on nous dit que tabagie et alcoolisme sont extrêmement élevés!
    Le taux de mortalité par maladies infectieuses serait du même ordre de grandeur qu'en Occident alors qu'il est notoire que la production soviétique de médicaments est insuffisante. La mortalité par causes exogènes (morts violentes) est par cotitre très importante, elle serait due essentiellement à l'alcoolisme. 

     Une erreur est généralement faite lorsqu'on évoque les recommandations de la CIPR pour la radioprotection du public. Dans ses publications, la CIPR recommande d'adopter une limite d'équivalent de dose maximum annuelle de 1 mSv (100 millirem), cette limite peut être temporairement dépassée jusqu'à 5 mSv (500 millirem) pourvu qu'en moyenne sur une vie la limite de 1 mSv (100 mrem) ne soit pas dépassée.
     Nous présentons ici quelques extraits de publications de la CIPR concernant ce point.

1977 : Publication 26 (Articles 118, 119, 120, 122)
     (118) En ce qui concerne les phénomènes stochastiques, le niveau de risque acceptable pour les personnes du public peut être obtenu en considérant des risques sur lesquels l'individu ne peut agir que dans une faible mesure et dont le contrôle, comme c'est le cas pour les mesures de sécurité relauves aux rayonnements, relève de directives natibnales. Le risque dû à l'utilisation des transports publics en constitue un exemple. D'après les informations dont on dispose sur les risques couramment acceptés dans la vie quotidienne, on peut conclure que le niveau de risque de décès que le grand public considère comme acceptable est inférieur d'un ordre de grandeur àcelui correspondant aux risques professionnels. Sur la base de ce qui précède, un risque compris entre 10^-6 et 10^-5 par an serait probablement acceptable pour tout membre individuel du public.
     (119) Le fait d'admettre que le risque total est de l'ordre de 10-2 Sv-¹ (voir paragraphe 60) impliquerait que la dose totale reçue au cours de toute sa vie par un membre individuel du public devrait être limitée à une valeur correspondant à une exposition de 1 mSv par an au niveau de l'organisme entier pendant toute la vie. 

1983 : Déclaration de Washington - Limites d'équivalent de dose
     En ce qui concerne les effets stochastiques pour les membres du public, la Commission recommande que l'équivalent de dose effectif engagé résultant de l'exposition à des matières radioactives au cours d'une année soit limité à 5 mSv, et elle ajoute que pour des expositions répétées sur de longues périodes, il serait prudent de réduire cet équivalent de dose effectif engagé à 1 mSv pour chaque année d'exposition sur la durée de la vie.
     Commentaire: Pour la Commission, il devient «prudent» de limiter l'équivalent de dose engagée à 1 mSv (100 millirem par an).

1984 : Déclaration de Stockholm
     A la suite de sa réunion de Stockholm, la Commission déclare
«Equivalent de dose effectif engagé»
     ...La Commission confirme que son propos est de limiter le risque engagé au cours de chaque année d'opération sans tenir compte ni des années précédentes si les risques engagés au cours de ces années ont été moindres, ni des années à venir si on escompte une amélioration des conditions d'exposition. On atteint cet objectif en utilisant les limites annuelles d'incorporation à partir de l'équivalent de dose engagé sur une période de 50 ans...

1985 : Déclaration de Paris
    A la suite de sa réunion de Paris, la Commission déclare:
     «Limites de dose pour les membres du public»
     "Le point de vue de la Commission est désormais que la limite principale est de 1 mSv (100 mrem) par an. Cependant, il est admissible d'utiliser une limite subsidiaire de dose de 5 mSv (500mrem) par an pendant quelques années à condition que l'équivalent de dose efficace annuel moyenné sur une vie ne dépasse pas la limite principale de 1 mSv par an... Les limites d'équivalents de dose efficace s'appliquent à la somme de l'équivalent de dose efficace résultant de l'irradiation externe pendant 1 an et à l'équivalent de dose effiçace engagée résultant de l'incorporation de radionucléides durant cette année.
     Commentaire: En 1977, la limite principale était de 5 mSv (500 mrem) par an, elle assurait a priori une limite moyenne sur l'année de 1 mSv (100 mrem). Maintenant il est clairement recommandé de prendre pour limite principale 1 mSv (100 mrem) en moyenne par an.

1987 : Déclaration de Côme
     A la suite de sa réunion de Côme, la Commission déclare:
Estimation des risques de cancer
     La Commission examine régulièrement les publications sur le risque. A cet égard, un rapport très récent de la Radiation Effects Research Foundation : Effets de la nouvelle dosimétrie sur les estimations du risque de mortalité par cancer chez les survivants des bombes atomiques par D.L. Preston et D.A. Pierce a été examiné par la Commission et par son Comité...
     Pour la population générale, on ne considère pas non plus que l'augmentation du risque suggérée par les nouvelles données nécessite une modification des limites de doses recommandées, suite à la réduction (en 1985) de 5 à 1 mSv une année de la limite principale (pour les sourcesautres que l'irradiation médicale et la radioactivité naturelle).

     Commentaire: Ainsi la limite principale est réaffirmée être 1 mSv (100 mrem) par an. La Commission dans sa déclaration de Paris ne fait plus référence à la limite de 5 mSv (500 mrem) même comme limite subsidiaire temporaire. Il faut remarquer que le passage d'une limite de 5 mSv à 1 mSv, initialement, avait été introduit pour maintenir le risque à un niveau acceptable compte tenu du facteur de risque (cancers + effets génétiques) estimé par la Commission en 1977. Cette réduction ne provient donc pas d'une révision de ce facteur de risque suite aux récentes données de l'étude du suivi des surVivants japonais. En toute logique, cette nouvelle estimation du facteur de risque devrait conduire à une nouvelle réduction de la limite d'équivalent de dose. Enfin, signalons un glissement dans le concept d'acceptabilité de la CIPR. La limite d'équivalent de dose est présente maintenant comme une limite d'inacceptabilité et non plus comme une limite d'acceptabilité.

Conclusion

     En cas d'accident, les limites d'intervention (évacuation, contamination des sols, contamination de la nourriture) doivent découler des recommandations de la CIPR. Ainsi la dose engagée sur la vie (70 ans) ne devrait pas dépasser 0,1 x 70 = 7 rem (70 millisievert). Toute limite supérieure à cette valeur devrait être considérée, d'après la CIPR, comme inacceptable.

     La Commission Internationale de Protection Radiologique reconnaît qu'il existe un risque de retard mental grave pour les enfants ayant été irradiés in utero. Ceci découle des observations faites sur les survivants japonais des bombes A.
     La publication 49 (1986) de la CIPR indique que le risque le plus grand concerne l'irradiation des foetus âgés de 8 à 15 semaines. Cet effet est sans seuil et il est proportionnel à la dose reçue. Après la 15e semaine, le risque pourrait subsister mais il pourrait y avoir un seuil.
     Rappelons le concept de retard mental grave défini par la CIPR il s'applique à un individu qui ne peut pas formuler de phrases simples, ne peut effectuer des calculs arithmétiques simples, ne peut prendre soin de lui-même, est placé dans une institution.
     L'étude des survivants ayant été exposés in utero et n'étant pas considérés comme présentant cliniquement un retard mental montre que les tests de quotient intellectuel se dégradent en fonction de la dose. 

Conclusion
     En cas d'accident nucléaire, l'évacuation des femmes enceintes vivant au voisinage du site nucléaire paraît donc particulièrement sage. C'est la décision qui a été prise par les responsables biélorusses lors de l'accident de Tchernobyl. On aimerait connaître explicitement les conceptions des responsables français de la gestion des crises nucléaires en la matière. Y a-t-il des plans particuliers de protection des femmes enceintes en cas d'accident nucléaire français ?

     Ils peuvent apparaître chez les descendants d'individus dont les cellules sexuelles ont été irradiées.
     Rappelons qu'en 1958 la CIPR avait estimé qu'il ne fallait pas cumuler plus de 5 rem sur toute la période de reproduction estimée à 30 ans, ce qui entraînait la recommandation d'une dose moyenne annuelle population ne devant pas excéder 170 mrem. Cette recommandation ne figure plus à partir de 1977 car la CIPR estimait qu'en fixant la limite de dose annuelle à 0,5 rem, la dose annuelle de la population dans son ensemble n'atteindrait pas 0,1 rem. Depuis 1985, la dose limite principale annuelle recommandée par la CIPR est de 0,1 rem, soit 7 rem sur 70 ans et 3 rem sur les 30 ans de période de reproduction.
     Certains experts prétendent que les effets génétiques dûs aux rayonnements seraient moins dangereux que ce que l'on supposait (dans les deux premières générations, 8 maladies génétiques graves pour une dose collective population de 100'000 hommes x rem). Ce point de vue est controversé. Citons par exemple l'extrait d'un article de Valery N. Soyfer, généticien [qui a créé le premier laboratoire en URSS de biologie moléculaire et de génétique] paru en avril 1988 dans le New York Times. D'après lui, la fréquence des maladies héréditaires est plus grande que la fréquence de dégénérescence cancéreuse pour une même dose de rayonnement. Il insiste sur l'effet de synergie entre contaminants chimiques et rayonnement «une loi importante a été trouvée dans les laboratoires du monde entier, y compris dans mon ancien laboratoire de Moscou concernant l'effet simultané du rayonnement et de mutagènes chimiques très souvent il y a un effet multiplicatif du nombre des mutations et pas simplement addition des effets séparés. Sur toute une série d'expériences que j 'ai effectuées sur des plantes et des bactéries, les mutations excèdent de 10 fois la simple somme des deux effets séparés. 

     Le groupe de travail s'est réuni le 19 avril à 9 h dans les locaux de la mission centrale de sécurité d'E.D.F.
     Après approbation du compte rendu de la réunion précédente, M. Ollagnon a présenté un article paru dans la Pravda (voir annexe 1) concernant les conséquences de Tchernobyl. Cet article commenté dans divers pays occidentaux n'aurait pas été repris dans la presse française. Ce simple fait pose problème car il semble malsain de s'exposer au risque d'être accusé de vouloir dissimuler tout ou partie de l'information. Par ailleurs, il ressort que l'accident de Tchernobyl constitue pour le PACTE une véritable mine de désinformation dans la mesure où il serait possible, notamment en période de crise, de publier des reportages fallacieux sur ses conséquences et par suite d'induire dans l'opinion française des réactions de méfiance vis-à-vis de l'énergie nucléaire et ce, même si les technologies mises en oeuvre sont notablement différentes.
     Il est donc apparu indispensable d'entretenir un réseau d'informations très dense sur cette affaire, complété par des visites sur place, afin d'être en mesure le cas échéant de désamorcer des tentatives d'intoxications.
     A cet égard, il a été remarqué que les scientifiques ne sont pas seuls concernés. En effet, leur démarche, pour être sûre, demande du temps et des recoupements  et, alors même qu'ils sont dans l'incapacité de se prononcer de manière décisive, leur silence peut être mis à profit par tous ceux qui onf intérêt à jouer sur le sensationnel. En outre, les débats structurels qui ont lieu actuellement en JAUNE peuvent suggérer à des esprits superficiels l'idée que règne là-bas une démocratie véritable, servant de caution aux rumeurs, fondées ou non, qui émaneraient de ce pays.
     Il apparaît donc clairement qu'il faut opposer aux tentatives de manipulation d'opinion des équipes pluridisciplinaires et surtout ne pas laisser se créer un vide d'information que l'adversaire serait tenté d'exploiter.
     Ce point de vue est renforcé par le fait que la science ou plus exactement le scientisme, qui constituait il y a encore peu de temps, une espèce de croyance commune aux peuples développés, à l'Est comme à l'Ouest, est aujourd'hui de plus en plus remis en question ; le phénomène est d'autant plus marqué à l'Est avec la «Perestroïka», que le marxisme s'était paré de l'auréole de sociologie scientifique. 

     Voici quelques extraits d'un rapport de février 1986 intitulé «La Sécurité Nucléaire en France à la fin de 1985» et issu du Secrétariat Général du Comité International de la Sécurité Nucléaire (dépendant du Premier Ministre).
     Un chapitre de ce rapport est consacré à «l'Information en cas de crise nucléaire»:
     «En cas d'incident ou d'accident concernant la sécurité nucléaire, l'information au sens le plus large joue un rôle décisif».
     «Compte tenu de la diversité des sources d'information reconnues, pouvoirs publics, exploitants, comités scientifiques ou personnalités intervenant en tant qu'experts, une coordination de l'information s'impose. Il convient en effet d'assurer sa cohérence, dans le cadre d'une stratégie de la communication définie et mise en oeuvre par une autorité chargée de la coordination. Cette autorité doit notamment veiller à ce que l'information soit diffusée rapidement sous la forme de messages adaptés à la situation, mis à jour aussi souvent que nécessaire et présentés par les responsables les mieux à même d'en garantir le bien-fondé».
     «Le ministre chargé du contrôle de la sûreté des installations nucléaires est chargé d'assurer la coordination de l'information du public et des médias au plan national. Placé au centre des échanges d'information de nature technique et économique, il est le mieux à même d'expliquer la nature et le développement possible de l'accident dont il a suivi l'évolution dès les incidents précurseurs, ainsi que ses répercussions éventuelles sur le programme énergétique».

     La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen précise:
     Article premier: Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.
     Article 6: La loi est l'expression de la volonté générale... Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse.
     Les derniers résultats du suivi des survivants japonais des bombardements atomiques montrent que le meilleur modèle qui puisse représenter les effets cancérigènes du rayonnement est le modèle du risque relatif. Cela signifie que le risque de mortalité par cancer radioinduit dépend d'une part de la dose de rayonnement reçue et d'autre part du risque naturel pour l'individu considéré. Ainsi les enfants en bas âge forment un groupe à haut risque, il en est de même des personnes âgées et de tous ceux qui ont un système immunitaire déficient.
     La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, abondamment citée, ne prévoit aucune discrimination sociale liée soit à l'âge soit à l'état de santé. La loi doit protéger d'une façon identique tous les citoyens.
     L'article premier permettrait à la rigueur d'assurer aux responsables (des accidents nucléaires qui contaminent l'eau, l'air et les aliments) une nourriture moins dangereuse dans la mesure où l'on estime qu'ils ont été choisis sur des critères d'utilité ! Mais cela devrait relever d'un débat largement démocratique que le GSIEN réclame depuis près de 15 ans.
     Ainsi l'application de la Déclaration devrait conduire nos responsables qui s'en réclament à des normes de contamination radioactive maximum des produits alimentaires différentielles afin d'assurer à chaque citoyen le même risque de mortalité par cancer radioinduit.

     «Framatome entame sa traversée du désert», titre Le Monde du 17 juin 1989. Que font donc en Arménie les envoyés de Framatome et du CEA?
     Dans le cadre du programme franco-soviétique de défense de l'environnement, nos technocrates font ouvertement de la publicité pour promouvoir le nucléaire...
     A part cela, ils doivent aider à démanteler la centrale de Medzamor et servir de conseillers techniques pour la création d'un site de stockage (dans une zone sismique!).

     La radioprotection dans sa pratique tente de protéger la société dans son ensemble. Ceci implique d'introduire des considérations économiques tout à fait étrangères à la protection sanitaire. Le problème que posé la radioprotection et qui devrait concerner le corps médical est celui-ci: comment établir un système de radioprotection qui protège effectivement les individus en tant que tels et en particulier les plus vulnérables ?
     Les médecins ne peuvent être indifférents à ces questions et leur intervention semble absolument nécessaire lorsqu'il est question d'imposer à la population des normes de radioprotection, des normes de contamination alimentaire, ou des plans d'intervention en cas d'accidents nucléaires graves.

     Ça y est, Kychtym a existé. Pour que l'événement ait eu vraiment lieu il fallait bien sûr une déclaration officielle des autorités soviétiques. Les preuves objectives de la catastrophe n'étaient pour beaucoup, y compris des scientifiques, pas suffisants. Notons que maintenant il s'agit de l'accident de Tchéliabinsk ! On nous a déjà fait le coup avec l'accident de Windscale rebaptisé plus tard Sellafield. Peut-on prédire que dans quelques années l'accident de Tchernobyl sera devenu celui de Pripyat?

     Nous vous recommandons les livres suivants:
     - Jaurès Medvedev, Désastre nucléaire en Oural, Editions Isoète, 16 rue Orange, 50100 Cherbourg.
     - J.P. Pharabod et J.P. Schapira, Les jeux de l'atome et du hasard, Calmann-Lévy.