| INTRODUCTION
Les articles parus récemment dans la
presse soviétique sont très inquiétants. Ils font
état de 20 nouvelles évacuations de villages biélorusses
en février 1989. Des zones très contaminées subsistent
en Ukraine, en Biélorussie et même dans la Fédération
Russe à plus de 250 kilomètres de Tchernobyl. Plus d'un cinquième
des terres exploitées en Biélorussie est contaminé
: la décontamination des sols s'avère plus difficile que
ne l'avaient prévu les experts. Comme le dit dans la Pravda du 11
février 1989 M. Kovalev, Président du Conseil des Ministres
de Biélorussie, «on n'a pas réussi à remettre
le djinn radioactif dans sa bouteille». Rien qu'en Biélorussie,
il y a actuellement 300'000 personnes qui vivent sur des territoires contaminés,
essentiellement en Césium 137 et 134 (on n'a que très peu
ou pas de données sur le Strontium 90 et le plutonium). Ces personnes
produisent, et dans de nombreux cas consomment, des aliments contaminés.
|
suite:
Si les calculs montrent qu'avec le niveau d'activité surfacique, les travaux de décontamination, la nourriture ingérée, etc... la dose engagée (interne et externe) sur 70 ans va être supérieure à 35 rem la décision de «déplacement» est prise. C'est ce qui explique que des villages ont été évacués en février dernier. D'autres suivront. On voit que la réalité est extrêmement complexe. On nous assure cependant que ces habitants n'ont pas dépassé les normes fixées par les experts pendant les 3 années ayant suivi la catastrophe, c'est-à-dire que la dose engagée (interne et externe) n'a pas atteint 10 rem la 1ère année, 3 rem la 2ème année et 2,5 rem la 3ème année (la norme étant de 35 rem sur une vie). L'éminent Pr Iline, haut responsable au niveau de l'URSS des problèmes de radioprotection (l'équivalent de notre Pr Pellerin), assure que tout va bien. Avant de prendre cette décision de 35 rem, «nous sommes allés à l'étranger où j'ai rencontré des spécialistes travaillant sur le même domaine. Plusieurs parmi eux considèrent que cette dose de 35 rem est trop basse... on pourrait admettre 50 rem» (Pravda, 20 mars 1989). Nous savons d'après la presse française que le Pr Iline est venu en France. Nous aimerions connaître la position du Ministère de la santé et en particulier du Pr Pellerin à ce sujet. Considère-t-il lui aussi que 35 rem est une limite trop basse et qu'on pourrait admettre 50 rem ? Les responsables soviétiques affirment qu'ils suivent les recommandations des experts internationaux. Rappelons alors, que si en 1977 la Commission Internationale de Protection Radiologique admettait 0,5 rem par an comme limite annuelle d'équivalent de dose pour les personnes du public (ce qui conduit bien à 0,5 x 70 = 35 rem sur une vie), elle a recommandé depuis 1985 que l'équivalent de dose efficace annuel moyenné sur une vie ne dépasse pas 0,1 rem par an (1 millisievert), ce qui fait 7 rem sur 70 ans... Ce que montrent les articles de la presse soviétique, c'est qu'il est impossible de réaliser cette condition en cas d'accident nucléaire pour de nombreux habitants dans les régions sinistrées. On nous affirme qu'un sol contaminé en Césium 137 à des valeurs inférieures ou égales à 15 Ci/km2 (soit 555'000 Bq/m2 !) garantit presque sûrement que la dose cumulée n'atteindra pas 35 rem... Ce qui se joue actuellement dans les Républiques d'Ukraine, de Biélorussie, de Russie ce sont les critères qui présideraient à nos conditions de vie en cas de malheur nucléaire en France. Nous avons essayé de prendre connaissance des plans français à moyen et long terme en cas d'accident nucléaire (la phase d'urgence est couverte par les PPI [plans particuliers d'intervention] et plans ORSEC-RAD). Notes: 1. Voir la définition des zones un peu plus loin, p. 9 retour au texte 2. 1 rouble = environ 10F. Le salaire mensuel est de l'ordre de 100-150 roubles. retour au texte p.3
|
| Nous avons eu la surprise de constater que
«c'est en cours». Ils n'existent pas encore officiellement;
même pour la phase d'urgence le stock d'iode «est en cours
de constitution». Ce n'est pas la peine de se presser, on est tellement
sûr en France que «nos 3 barrières» garantissent
qu'il n'y aura jamais d'accident sur les réacteurs PWR. Signalons
que ce n'est même plus ce que disent les responsables de la sûreté,
puisqu'ils disent - M. Tanguy par exemple - qu'un accident majeur bien
qu'improbable est possible...
Notre responsabilité à nous Français est énorme car nous servons de caution aux nucléocrates du monde entier et en particulier aux Soviétiques. Citons la fin de l'article de Y. Izraël dans la Pravda du 20 mars 1989 «dans de nombreux pays, l'énergie nucléaire produit déjà plus de la moitié de l'énergie nucléaire (en France 75% (*), en Belgique environ 65%) alors qu'en URSS elle ne représente que 12%. Les leçons de Tchernobyl nous ont obligés à améliorer de beaucoup la sûreté dans les centrales nucléaires (dans les nouvelles installations elle a été améliorée de plusieurs ordres de grandeur). En prenant en compte la situation écologique générale, on peut considérer que de larges perspectives s'ouvrent devant l'énergie nucléaire.»... Nous tenterons donc dans cette Gazette d'analyser les discours officiels des Soviétiques et leurs contradictions au travers des articles parus dans la presse récemment. Nous remercions vivement les amis qui nous ont aidés dans la collecte des informations et la traduction des textes russes. (*) Note du Webmaistre: encore et toujours la confusion entre énergie et électricité!...: en terme d'énergie finale, le nucléaire n'occupe en France qu'environ 15%!!! ÉLÉMENTS POUR UN BILAN De nombreux témoignages venant d'URSS
nous permettent de prendre conscience des problèmes considérables
qui se posent encore maintenant dans les zones contaminées d'Ukraine
et de Biélorussie. L'analyse que nous en faisons n'est pas destinée
à condamner l'incapacité bureaucratique à gérer
une crise nucléaire ou à vanter les mérites de la
Perestroïka qui permet la diffusion des informations. La situation
actuelle en URSS nous montre qu'une catastrophe nucléaire ne se
réduit pas à quelques jours de crise avec un retour assez
rapide à la normale.
(suite)
|
suite:
Août 1986:Z un premier bilan sanitaire présenté par les experts soviétiques La délégation soviétique à la conférence organisée àVienne en août 1986 par l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA) présenta un rapport très détaillé sur l'accident. L'annexe 7 de ce document concernait les problèmes mèdico-biologiques. Elle est particulièrement importante pour établir le bilan sanitaire de l'accident. 1. Les effets aigus des personnes irradiées par de très fortes doses: plus de la moitié de l'annexe 7 est consacrée à ces effets, de nombreux détails cliniques y sont fournis: examens effectués, évolution de certains indicateurs biochimiques, liste des tests de contrôle, niveaux de contamination interne, soins, échec des greffes allogènes de moelle osseuse, bilan de mortalité : au total près de 30 morts. 2. Les doses reçues par les populations: c'est certainement le point le plus important de ce rapport. Il est indiqué que les tâches principales concernant le contrôle du rayonnement furent: «- évaluer l'irradiation interne et externe possible du personnel de la centrale nucléaire de Tchernobyl, des habitants de Pripyat et de la population de la zone des 30 km qui fut ultérieurement évacuée afin d'identifier les personnes qui avaient besoin d'une assistance médicale. - estimer les niveaux d'irradiation possible pour la population dans les régions de forte contamination radioactive en dehors de la zone des 30 km afin de décider s'il était nécessaire de procéder à une évacuation partielle et totale au-delà de cette zone ou établir des recommandations temporaires concernant l'alimentation et les activités de ceux qui vivaient dans ces régions. - prévenir la dissémination des matières radioactives par des contacts avec les régions contaminées et aussi par la consommation de produits alimentaires contenant des quantités de radionucléides supérieures aux valeurs réglementaires». On peut s'interroger sur l'efficacité avec laquelle fut menée la 2ème tâche. On verra dans le dossier que nous publions que des mesures d'évacuation au-delà de la zone des 30 km ont été prises bien plus tard et certaines sont encore actuellement envisagées dans des régions très loin du site de l'accident car il est difficile, voire impossibje de respecter les limites réglementaires Le rapport signale qu'avant l'accident survenu au réacteur de Tchernobyl, en URSS comme dans les autres pays, la seule réglementation concernait la limite admissible annuelle d'incorporation (LAI) des radioéléments et la concentration maximale admissible pour l'eau de boisson. Il n'y avait pas de réglementation particulière pour la contamination maximale de la nourriture. Il semble, d'après le rapport, et bien qu'il soit fait état d'une interdiction au 1er mai de vente de laits dépassant 3'700 Bq/l en Iode 131, que les premières normes furent établies les 8 et 12 mai et officiellement publiées par le Ministère de la santé d'URSS le 30 mai 1986, plus d'un mois après l'accident. Elles sont fondées sur une dose admissible pour le corps entier de 5 rem. Le rapport ne donne aucune indication sur la façon dont concrètement la réglementation a pu être respectée: p.4
|
| quantité de nourriture contrôlée, rejetée,
approvisionnement en aliments acceptables, etc.
Il est indiqué que dans le Sud de la Biélorussie, les niveaux maximum d'Iode 131 furent fixés à 37'000 Bq par litre de lait et que des contaminations allant jusqu'à 370'000 Bq/kg furent enregistrés dans les légumes verts. Les experts soviétiques ont estimé les doses reçues par la population. Voici quelques chiffres pour résumer a) pour la population évacuée dans un rayon de 30 km, 135'000 personnes, la dose moyenne pour le rayonnement externe est de 11,9 rem ; 24'200 d'entre elles reçurent plus de 35 rem. Cette estimation néglige toute contamination interne. Celle-ci n'a certainement pas été négligeable; par exemple il est indiqué qu'à Pripyat l'activité béta totale dans l'air était de 15'000 Bq/m3, soit pour un homme standard inhalant 20 m3 d'air par jour une incorporation de 600'000 Bq en 48 heures. La nourriture consommée avant l'évacuation devait être très fortement contaminée. b) l'estimation porte sur la population de l'Ukraine et de la Biélorussie, soit 75 millions d'habitants les valeurs explicitées sont les suivantes pour cette population: Dose engagée pour 70 ans - par rayonnement externe 29 millions personnes x rem - par contamination par les Césium 210 millions personnes x rem Mortalité par cancers de la thyroïde induits par l'Iode 131: 1'500. Les experts soviétiques se réfèrent à la publication 26 de la CIPR (1977) qui recommande un modèle de risque cancérigène sans seuil, directement proportionnel à la dose de rayonnement reçu. Se référant toujours à la CIPR, ils indiquent que ces concepts pourraient surestimer le risque. Le bilan de l'excès de mortalité par cancers radioinduits pourrait être de 30'000 à 40'000 pour les 70 ans à venir. Le rapport mentionne qu'il n'a pas été tenu compte du Strontium 90 faute de données fiables sur ses coefficients de transfert, mais il est signalé qu'il pourrait être une des composantes importantes de la contamination radioactive avec le Césium. c) aucune estimation n'est faite pour le reste de l'URSS. Ceci devrait alourdir le bilan car, même si la contamination y a été plus faible, elle touche une population bien plus nombreuse (200 millions d'habitants environ). d) effets génétiques : aucune estimation n'est faite pour ces effets. 3. L'organisation des examens médicaux pour les habitants du voisinage de Tchernobyl. Peu de détails sont donnés dans le rapport. Ces examens ont touché des groupes importants de personnes, ils étaient effectués après leur décontamination. 4. Le programme à long terme pour le suivi médical des populations. Il concerne à la fois un suivi clinique des populations pour déterminer !es effets de morbidité et un suivi statistique à long terme pour les effets stochastiques (cancers). Tout ce programme nécessite de gros moyens en personnel et en argent. Il est difficile actuellement de savoir avec quelle efficacité il a été mis en place et de déterminer le degré de fiabilité des quelques chiffres qui sont parfois avancés par les officiels soviétiques. (suite)
|
suite:
Jusqu'à présent, l'URSS avait une très mauvaise réputation en démographie: recensements non fiables, causes de mortalité soumises aux programmes sanitaires de la bureaucratie, etc... La mise en place du programme décrit dans le rapport a dû soulever des problèmes pratiques considérables. La présentation disparate et souvent incohérente des premières observations par les porte-parole officiels est inquiétante et n'est guère un critère de crédibilité. Le Rapport du Comité d'Etat de l'URSS sur l'utilisation de l'énergie atomique établi pour la Conférence de Vienne et dont l'annexe 7 faisait partie, était signé par 23 personnes dont Iline, Izraël, Legassov, Pavlovski. Ces personnages vont se trouver cités par la suite. Les critiques occidentales
1987: la remise en cause de l'estimation de 1986
p.5
|
| Cela revenait à dire par exemple que Legassov (signataire du
rapport de 1986) n'avait pas eu connaissance des mesures préventives
ou de leur efficacité dans la gestion de la crise, alors qu'il dirigeait
l'équipe scientifique et technique de la Commission d'Etat qui eut
la charge de la gestion de l'accident de Tchernobyl directement sur le
terrain et non pas d'un bureau moscovite.
Moisseev réduisait la dose collective d'un facteur voisin de 15 (la dose moyenne individuelle passait de 3,3 rem à 0,27 rem) et l'excès des cancers radioinduits passait à 2850. Il devait cependant reconnaître qu'une quantité importante de lait dépassait notablement les normes. Mais, selon lui, ce lait avait été retiré de la consommation et «envoyé pour retraitement» (c'est l'expression qu'il utilise). Il ne donne aucune explication sur la signification de «retraitement». La réduction des niveaux d'Iode 131 (période 8 jours) pouvait s'obtenir par un stockage à condition que des moyens de stockage aient existé. De toute façon, compte tenu des contaminations importantes, cela aurait nécessité des durées de stockage de 3 à 6 mois. D'autre part, le stockage n'a guère d'effet pour abaisser la contamination pour les Césium dont les périodes sont beaucoup plus longues (2 ans pour Cs 134 et 30 ans pour Cs 137). Il est plus vraisemblable que «retraitement» pourrait signifier envoi de ce lait contaminé dans des régions moins touchées par la contamination. Ceci pourrait éventuellement réduire les doses dans les régions fortement contaminées en accroissant celles dans les régions moins touchées. Le bilan global, dans le cadre d'un modèle sans seuil, resterait inchangé. Ce point n'a pas dû échapper à Moisseev car il remet en cause le modèle sans seuil adopté dans le rapport initial. Cette révision donnait satisfaction aux exigences occidentales formulées à Vienne en août 1986. En septembre 1987, Iline et Pavlovski présentaient à l'Agence de Vienne (AIEA) un rapport beaucoup plus détaillé que celui de Moisseev. Il s'agissait là d'une véritable auto-critique car ces deux personnages étaient signataires du rapport de 1986. Voici quelques exemples extraits du rapport d'Iline et Pavlovski: - Dès le 26 avril (quelques heures après le début de l'accident) des plaquettes d'Iode furent distribuées aux enfants. Des consignes de confinement furent données à la population en attente de leur évacuation. Ces faits semblent avoir été ignorés par ceux, comme Legassov, qui ont dirigé la gestion de l'accident. Ces mesures, qui avaient échappé aux experts de 1986, permettaient de réduire d'un facteur 2 les doses reçues par les habitants de Pripyat. - Le nombre des évacués passait de 135'000 à 115'000 - Le rapport d'lline et Pavlovski présente les critères fondant les prises de décision pour la radioprotection des populations en cas d'accident nucléaire. Ceux qui prirent les décisions en 1986 semblaient ignorer que de tels critères existaient et qu'ils fondaient leurs décisions! Ces critères auraient été les suivants en dessous de 25 rem, aucune intervention n'est nécessaire; au-dessus de 75 rem, le confinement est obligatoire et l'évacuation doit être rapide. Sur cette base on comprend mal la précipitation pour évacuer les 135'000 personnes car aucune n'aurait reçu plus de 55 rem et seules 25'000 d'entre elles reçurent des doses supérieures à 25 rem. Iline et Pavlovski justifaient cependant les mesures prises par des raisons psychologiques! Les témoignages cependant concordent pour affirmer que la plupart des gens ignorants des dangers ne désiraient guère quitter leur maison - L'évaluation de la dose moyenne individuelle était de 0,12 rem pour la population soviétique sans qu'on puisse savoir s'il s'agit de l'ensemble de l'Union soviétique ou seulement de l'Ukraine et de la Biélorussie. (suite)
|
suite:
Les doses engagées pour l'URSS ne seraient que 2 à 3 fois plus élevées que pour les pays d'Europe occidentale. - Aucune anomalie sanitaire n'a été observée en 1986 et 1987. à l'exception d'un accroissement du niveau d'anxiété dû à la rupture de la routine quotidienne habituelle. Mention est faite du syndrome de «radiophobie». En somme, les conséquences de la catastrophe semblaient relever plus de la psychiatrie que de la médecine clinique. A la fin du rapport, le facteur de réduction avancé était de 10. 1988 : le suicide de Legassov
1989 : les informations en provenance d'URSS
p.6
|