Récemment plusieurs documents ont porté directement ou indirectement un jugement sur le chauffage électrique: des dossiers émanant de la Direction Générale de l'Energie et des Matières Premières du Ministère de l'Industrie (DGEMP), de l'Association Chauffage Fioul, du Groupement des Industries Françaises des Appareils d'Equipement Ménager (GIFAM) ont été diffusés.
     Ces parutions ont été suivies d'articles de presse bien souvent contradictoires.
     A la lecture de certains documents, le chauffage électrique apparaît comme un système coûteux s'appuyant sur un tarif de vente de l'électricité volontairement sous-estimé. On y affirme aussi qu'EDF a profité de son «monopole quasi-absolu» pour développer cet usage de l'électricité et ce, malgré les Pouvoirs Publics. EDF aurait ainsi entraîné les professionnels du bâtiment, sans aucune considération pour l'intérêt de la collectivité.
     Des mises au point s'imposent, qui sont développées dans cette note.
     Tout d'abord, le Chauffage Electrique Intégré est rentable pour le Client.
     Une comparaison de systèmes de chauffage faite sur l'ensemble des coûts est favorable au chauffage électrique, sur la base des prix du kWh d'aujourd'hui.
     Ces prix représentent bien les coûts de long terme d'EDF car
ils sont calculés avec des méthodes qui n'avantagent pas un usage par rapport à un autre.
     Aujourd'hui, le nucléaire permet de garantir une stabilité des prix de l'électricité sur le long terme, y compris pour les clients qui ont un chauffage électrique.
     Le chauffage électrique n'a pas été imposé par EDF. A son apparition, les Pouvoirs Publics ont observé avec bienveillance le développement de ce moyen de chauffage économe en devises. Ils se sont même appuyés sur les acquis de la maison «tout électrique» pour promouvoir la réglementation thermique.

1. Le chauffage électrique est rentable pour le client
1.1. La comparaison de différents systèmes de chauffage doit se faire sur l'ensemble des coûts
     La comparaison entre systèmes de chauffage ne peut porter sur le seul coût de l'énergie. Pour le chauffage au fioul, elle doit prendre en compte la consommation des auxiliaires électriques, la maintenance de l'installation, le surcoût d'investissement (montant annuel du remboursement).
     Pour le chauffage électrique intégré, la comparaison doit prendre en compte le surcoût d'isolation.

1.2. Cette comparaison est favorable au chauffage électrique intégré
     Les différentes comparaisons présentées dans «Le libre blanc du chauffage» publié par le GIFAM reposent sur des mesures de consommation effectuées et publiées par le CSTB (Centre Scientifique et Technique du Bâtiment), Organisme officiel dépendant du Ministère de l'Equipernent et du Logement. Elles montrent clairement que les différences de coût total entre les systèmes de chauffage ne sont pas très importantes et sont plutôt favorables au chauffage électrique [1].
     En effet, en plus de l'économie sur le coût d'investissement et une absence de maintenance, le chauffage électrique intégré a une consommation inférieure aux systèmes de chauffage à eau chaude: il a un rendement proche de 100 % et permet facilement une régulation zone par zone, voire pièce par pièce, du logement. Cette régulation est source de réduction de consommation.

1.3. Le chauffage électrique intégré possède des avantages spécifiques
     Le chauffage électrique présente également des qualités reconnues de fiabilité, souplesse, propreté et sécurité.
     Les matériels et les systèmes de programmation et de régulation ont connu des progrès constants et s' améliorent encore àl'avenir. De nouveaux produits ont déjà fait leur apparition: plafonds rayonnants, panneaux radiants, etc. Le convecteur d'aujourd'hui est plus robuste, plus esthétique et plus facile à réguler que ceux des générations précédentes.

2. Les prix de vente représentent bien les coûts d'EDF
2.1. La méthode qu'utilise EDF pour élaborer ses tarifs s'appuie sur un bilan des coûts de production et de distribution d'une fourniture supplémentaire marginale.
     Le raisonnement d'EDF est simple: Si j'ai à livrer un kWh de plus, quelles dépenses supplémentaires devrai-je consentir en investissements de production et de réseaux, et en coûts de fonctionnement? (cf. annexe 1).
     Les tarifs sont construits pour refléter les charges correspondantes. Ils tiennent compte des différentes périodes de l'année et couvrent des coûts de production qui sont variables en fonction des moyens de production à mettre en oeuvre.

Figure 1:
Schématisation des moyens de production utilisés [2]

2.2. L'application de cette méthode sert à déterminer les prix de l'électricité
     Le fonctionnement d'un chauffage électrique peut être schématisé de la façon suivante pour 1 kW de puissance appelée maximale:

Figure 2:
La part des différents moyens de production dans les consommations du chauffage électrique [3]

2.3. Malgré l'absence de saisonnalité du tarif Basse Tension, le chauffage électrique est bien pris en compte à son vrai coût
     On peut facilement comprendre qu'EDF ait essayé de proposer des tarifs simples à ses clients domestiques. D'autant que le comptage d'un tarif horo-saisonnier serait très coûteux à mettre en oeuvre pour des clients ayant de faibles consommations.
     Or, il est possible de facturer au client la saisonnalité de sa consommation en s'appuyant sur la constatation suivante:
     - un client avec chauffage électrique a une consommation fortement saisonnière et une puissance souscrite élevée.
     - un client sans chauffage électrique a une consommation plus régulière sur l'année. Il a aussi une puissance souscrite plus faible.
     Cette règle, statistiquement vérifiée, a permis à EDF de répercuter la saisonnalité du chauffage électrique dans la prime fixe.
     Aujourd'hui des comptages électroniques sont disponibles. Cela permet d'envisager une option tarifaire comportant des prix de kWh variables selon des périodes aléatoires de l'année.
      Depuis septembre 1988, EDF expérimente un tarif de ce type sur les Centres de Distribution de Sainte-Etienne et de Clermont-Ferrand et sur les Subdivisions de Thiers, Mulhouse Urbain et Sélestat. Ce tarif, appelé Bleu, Blanc, Rouge, comporte six postes horo-saisonniers et quatre prix de kWh. Il est proposé en expérimentation aux clients de 18 kVA et plus.
 

Figure 3:
«Attribution» des moyens de production aux usages
vue dans le dossier «Le chauffage électrique en France»

3. Les prix de l'électricité seront stables sur le long terme
     La façon dont les tarifs sont calculés garantit à nos clients une stabilité des structures tarifaires sur le long terme.
     La part importante du nucléaire et de l'hydraulique, dans le parc de production, garantit en outre la stabilité des prix.
     En effet, le coût d'un kWh nucléaire est totalement, ou presque, à l'abri des aléas économiques mondiaux. Le coût du combustible représente une part faible du coût du kWh nucléaire : moins de 11 % (voir aussi annexe 3). En outre, un quart seulement des achats sont payés en devises.
     Compte tenu du fait que le chauffage électrique intégré ne fait appel qu'à 6 % de kWh fournis par les centrales à fioul, EDF peut assurer ses clients d'une stabilité des prix de l'électricité pour ceux qui s'équipent ou s'équiperont de chauffage électrique intégré.
     Entre 1983 et 1988, le prix de l'électricité Basse Tension pour les usages domestiques a baissé de 13 % en francs constants. Avec les perspectives actuelles, cette baisse va continuer dans les années à venir au rythme d'environ 1 % par an.

5. L'avenir du chauffage électrique: des évolutions en perspective
     L'objectif d'EDF est désormais centré sur l'amélioration de la qualité des installations de chauffage électrique.
     EDF a ainsi incité à la création d'un label par Promotelec le label «Confort Plus». Ce label sera le gage pour le client d'une installation de qualité.
     A cet effort sur la qualité s'ajoute une action pour expérimenter des produits innovants: le plafond rayonnant, les panneaux radiants, les planchers chauffants associés à une pompe à chaleur, le climatiseur réversible.
     Enfin, la domotique permettra d'augmenter encore la souplesse d'utilisation du chauffage électrique, tout en lui conférant une image résolument modeme.

     Pour résoudre cette question, il faut modéliser la production d'électricité en tenant compte de la demande agrégée des clients selon les différentes heures de l'année.
     On aboutit à ce qui est appelé «la monotone des puissances classées», c'est-à-dire à une courbe où les puissances appelées les 8.760 heures de l'année sont rangées par ordre décroissant.

     Compte tenu de cette courbe, les moyens de production seront mis en oeuvre pour optimiser les coûts: l'énergie nucléaire, avec des investissements élevés et un coût de fonctionnement faible, servira plutôt sur longue période; le fioul, avec des coûts en capital faibles et une charge horaire d'exploitation élevée, fonctionnera plutôt en pointe.

     Le raisonnement d'EDF est simple: si j'ai à livrer un kWh de plus, quelles dépenses supplémentaires devrais-je consentir en investissements de production et de réseaux et en coût de fonctionnement?
     Les moyens de production supplémentaires à mettre en oeuvre peuvent être schématisés de la façon suivante:

     La puissance de chaque moyen de production (par exemple nucléaire) imputable à ces x kWh de chauffage électrique n'est autre que l'écart de puissance installée de ce moyen de production entre les deux schémas.
     La contribution d'un moyen de production (par exemple nucléaire) à ces x kWh du chauffage électrique se mesure par l'écart entre les deux schémas des productions de ce type de centrale.

     La répartition entre moyens de production de la puissance appelée en pointe par le chauffage électrique est donc la suivante:
     - nucléaire 15 %
     - charbon 50%
     - fioul 35 %
     La répartition entre moyens de production de la consommation du chauffage électrique ressort également sur la figure 4. La durée d'appel de fioul n'étant que de 400 heures, la répartition en terme de consommation fait apparaitre la quasi absence du fioul:
     - 35 % de kWh nucléaire
     -59%de kWh charbon
     - 6 % de kWh fioul

     L'évolution par EDF du coût du chauffage électrique repose sur une approche «marginaliste» classique.
     Quels sont les moyens de production supplémentaires à mettre en oeuvre pour toute foumiture supplémentaire, par exemple x kWh de chauffage électrique?
     Contrairement à cette méthode, le dossier «le chauffage électrique en France» cherche à positionner les usages sur la courbe des moyens de production et leur attribuer le coût comptable correspondant.
     Pour cela, ce dossier distingue quatre grands secteurs consommateurs:
     - haute tension,
     - moyenne tension,
     -basse tension sans chauffage électrique,
     - basse tension avec chauffage électrique.
     La consommation annuelle d'électricité de chacun de ces secteurs est répartie entre consommation de base et consommation hors base.
     Pour construire la monotone des puissances classées, le dossier «le chauffage électrique en France» «empile» les moyens de production.

Figure 8:
Monotone des puissances simplifiées

     Ensuite, un empilement des usages est superposé à ce diagramme en commençant par les consommations dites de base puis les consommations hors base en plaçant celles du chauffage électrique en dernier (le hors base de la «basse tension avec chauffage électrique»).

     Dans ce raisonnement, le chauffage électrique est seul responsable de la pointe. Toute la production d'électricité réalisée à partir du fioul lui est ainsi attribuée.
     En fait, au moment de la pointe, tout kWh, quel que soit l'usage, contribue à la formation de cette pointe.
     Plus généralement, au cours d'une heure H quelconque de l'année, il est impossible de dire que la puissance appelée par le chauffage électrique vient se rajouter à la puissance appelée par les autres usages, pas plus d'ailleurs que les «autres usages» ne viennent se superposer à la puissance du chauffage électrique.

     Réponse: aucun. Toute représentation de ce type ne peut être qu'arbitraire!
     Pour cette raison, il est impossible de positionner le chauffage électrique en haut de la monotone, de préférence au «milieu» de celle-ci.
     La figure 9 est donc tout aussi arbitraire que la suivante:

     Le coût d'un kWh nucléaire sur la base d'un fonctionnement pendant 8.760 heures est (en centimes):
     Investissement: 11,2
     Exploitation:       3,9
     Combustible:      5,9
     Total:                21,0

     A l'horizon 1995, ce coût du combustible se décompose lui-même en quatre postes de coûts:
     Achat d'uranium naturel et conversion               38 %
     Enrichissement                                                  27 %
     Fabrication                                                        10 %
     Retraitement, transport et stockage des déchets 25 % (coûts moyens à l'horizon 1995 pour une centrale nucléaire de 900MW)
     Enfin, une part importante de l'uranium provient de mines françaises et de mines situées en Zone Franc. Ainsi, les achats en devises ne représentent que 25 % des achats d'uranium naturel.
     Conclusion : la part en devises d'un kWh nucléaire n'est donc que de: 5,9 x 0,25 x 0,38 = 0,56 centimes
     Ceci permet de garantir le prix du kWh nucléaire contre les fluctuations des changes.

     Notons que ce dossier a été préparé pour le Ministère de l'Industrie - Direction Générale de l'Energie et des Matières Premières (Direction dont la charge et de veiller aux orientations énergétiques du pays pour les acteurs concernés: AFME, GDF, EDF...).

     Quelques remarques de bon sens
     - La France disposerait d'un parc de production électrique plus apte que les autres à assurer les consommations de chauffage? Il faut écarter cette hypothèse.
     - Il est vrai que nous connaissons maintenant et pour plusieurs années une situation de surcapacité nucléaire.
     - A l'étranger au contraire, où distributeurs de gaz et d'électricité sont totalement indépendants, c'est le gaz qui est l'énergie dominante sur le rnarché du çhauffage du logement.
     - Chacun a le droit de se chauffer à l'électricité s'il le souhaite, pour peu qu'il en supporte les coûts et contraintes spécifiques. Tel n'est malheureusement pas le cas, loin s'en faut. Le chauffage électrique est saisonnier et coûteux.
     - Rien ne s'opposerait a priori à ce que ce coût soit facturé par EDF aux consommateurs concernés.
     - En effet, EDF facture au total chaque kWh de chauffage électrique à la moitié environ de son prix de revient comptable. Ce sont les autres usagers qui paient la différence, qui dépasse au total 25 milliards de francs. Un tel constat ne manquerait pas d'alarmer un électricien étranger.
     - Les autres usagers d'EDF ne sont pas lésés sur le seul plan des prix, au moins c'est ce qui est prétendu.
     - Cette théorie revient en substance à facturer au consommateur d'aujourd'hui ce que seraient les coûts marginaux de l'électricité dans 10 à 15 ans... si les experts savaient prévoir aussi longtemps à l'avance les prix des combustibles, le cours du dollar...
     - La croissance du parc de logements chauffés à l'électricité a été favorisée par des avantages tarifaires indus, qui doivent prendre fin.
     - Il importe de rééquilibrer progressivement les tarifs pour résorber le transfert dont bénéficient les usagers du chauffage électrique. Un pas a été fait en février 87, mais on attend la vérité des prix.
     - Il faut en outre introduire un tarif saisonnalisé.
     - Il est vrai que, compte tenu de la surcapacité nucléaire d'EDF, le parc nucléaire peut assurer dans les faits une partie des consommateurs de chauffage: mais il s'agit dans ce cas d'un nucléaire sous-utilisé, économiquement inadapté et l'on ne peut souhaiter que cette situation se perpétue.
     - Cette stratégie a été justifiée vis-à-vis de l'opinion par la nécessité, face aux risques de pénurie d'énergie, de développer le «tout-électrique-tout-nucléaire», alors que l'outil nucléaire est économiquement inadapté aux utilisations courtes.
     - Les politiques menées en matière tarifaire et commerciale d'une part et d'investissement d'autre part apparaissent incohérentes.
     - Le chauffage électrique n'est pas vendu à son coût, les autres usagers en sont pénalisés.
     - EDF vend chaque kWh pour le chauffage à environ la moitié de son coût comptable.
     - Le chauffage électrique rend de plus en plus vulnérable le réseau électrique.

2. La responsabilité des compagnies d'électricité
     Le fait que la consommation d'électricité soit encore en augmentation aujourd'hui doit être considéré comme un cas patent de mauvaise gestion (en anglais: mismanagement). L'électricité est la forme d'énergie la plus performante dont nous disposions, sa production coûte très cher à la collectivité et son utilisation à mauvais escient n'est pas acceptable. Il est donc nécessaire de reprendre le problème en partant des services que l'on demande à l'électricité de fournir. Aucun décret divin n'impose aux compagnies d'électricité de n'être que des vendeurs de courant. Elles doivent se convertir en fournisseurs de services. Cela se fait d'ailleurs déjà aux Etats-Unis sous le nom de "Least Cost Planing" (LCP) ou "Demand Side Management" (DSM). Le problème que ces techniques cherchent à résoudre est de fournir les services souhaités au moindre coût énergétique. Le potentiel du LCP est considérable, car le kWh économisé est abondant et moins coûteux que le kWh nouveau produit. Sa mise en valeur est, en outre, génératrice de plus de places de travail que la construction de grosses unités de production.
     Je ne vais pas entrer dans le détail des méthodes LCP. D'excellentes présentations ont d'ailleurs déjà été faites, en particulier pour l'Allemagne.

3. Le long terme
     Le Tableau 1 présente les données du problème de l'énergie en Suisse dans la perspective du long terme. Il met en évidence que la consommation d'énergie du pays devra diminuer d'un facteur d'au moins 4. La possibilité d'échapper à cette échéance ne me parait guère réaliste, toutes les options mises en avant pour maintenir la consommation d'énergie à un niveau beaucoup plus élevé étant largement illusoires. Il s'agit essentiellement des Paris technologiques suivants:
     - La surgénération, censée multiplier par 60 les réserves d'énergie contenues dans l'uranium. Cette technique est en train de rendre l'âme à Creys-Malville (Superphénix) et a englouti beaucoup plus d'énergie qu'elle n'en a produit. Le pari semble perdu, d'autant plus que la mise en oeuvre de la surgénération à grande échelle (société du plutonium) serait extrêmement compliquée et comprendrait des risques impossibles à maîtriser.
     - La fusion nucléaire, censée fournir des quantités d'énergie quasi illimitées à partir du lithium contenu dans la croûte terrestre (fusion deuterium-tritium, le tritium étant obtenu par bombardement neutronique du lithium). Cette technique a absorbé et continue à absorber des crédits et de l'énergie en quantités énormes depuis les années 50 et n'a, à ce jour, pas fourni le moindre kWh. Il est probable qu'elle n'en produira jamais de manière commerciale, la complexité de sa mise en oeuvre assurant quasiment d'avance qu'elle ne pourra pas devenir fonctionnelle.

La réduction d'un facteur de l'ordre de 4 de la consommation d'énergie n'est pas incompatible avec le maintien d'une civilisation technique, mais cela suppose une meilleure efficacité et plus de modestie.
     Plutôt que de faire des paris technologiques qui n'ont aucune chance de réussir, tout en étant dangereux et totalement hors de prix (combien de kW renouvelables aurait-on pu installer, par exemple, avec l'argent investi à ce jour dans la fusion nucléaire?), il est suggéré d'accepter les implications du Tableau 1 et de mettre l'effort sur l'efficacité dans l'utilisation de l'énergie et dans un développement raisonnable, c'est-à-dire modéré, des énergies renouvelables. Concernant ce dernier point, il est clair qu'on peut, en principe, produire notablement plus d'énergie par des agents renouvelables que ne l'indique le tableau. Mais cela ne serait à mon avis pas souhaitable. Les centrales solaires n'ont rien à faire dans les Alpes, les cours d'eau ont d'autres fonctions que de produire de l'électricité, et un arbre n'est pas d'abord du bois de feu.
On remarquera qu'une consommation d'énergie réduite au quart de ce qu'elle est aujourd'hui suffit largement à maintenir une civilisation technique (Réf. 1). Une telle réduction contribuera aussi à rendre les conditions de vie plus agréables. Mais cela suppose modestie et efficacité.
     Je me permets de relever pour finir ce chapitre, que les échéances impliquées par le Tableau 1 sont peut-être plus proches qu'on ne le pense en général. La France produit 80 % de son électricité par l'énergie nucléaire et continue à stimuler le gaspillage (chauffage électrique) pour absorber le courant produit actuellement en quantités excédentaires. Cette fuite en avant peut être interrompue brutalement par un accident de type Tchemobyl ou par des problèmes imprévus forçant l'arrêt relativement rapide de l'ensemble du parc de centrales nucléaires.

4. Electro-SMOG
     L'effet sur le vivant des champs électromagnétiques produits par la transmission d'électricité n'est peut-être pas négligeable. La controverse à ce sujet ne semble en tout cas pas près dc s'arrêter. Des mécanismes plausibles d'action des champs électromagnétiques faibles ont été proposés récemment, en particulier par Mae-Wan Ho (Réf.2). En Suède, on semble avoir admis qu'il peut y avoir une relation entre l'existence de champs électromagnétiques basse fréquence (< 300 Hz) et l'apparition de cancers, spécialement chez les enfants. Les milieux de l'électricité, par contre, répètent inlassablement que ces dangers n'existent pas. Manifestement, il n'est pas possible à ce stade de trancher et cela implique que la question doit rester ouverte. La prudence impose dans ce cas de ne pas augmenter un risque, même hypothétique, ce qui milite en faveur d'une réduction des transmissions d'électricité et des tensions sur les lignes.

5. Conséquences pour les lignes de transmission
Les besoins en lignes dc transmissions, ainsi que la tension sur ces lignes dépendent du système de production et de distribution retenu pour l'approvisionnement en électricité, ainsi que du niveau dc consommation. Les options extrêmes sont:
     a) La consommation croît au-delà du niveau actuel ('usqu'où et jusqu'à quand?), la demande est satisfaite par des grosses unités de production et des transmissions à grande distance sur des lignes à très haute tension.
     b) La consommation diminue fortement, la demande est satisfaite le plus possible par des productions locales. Les transports de courant à grande distance sont réduits au minimum, sinon supprimés.
     L'option a) a été imposée par les milieux de l'électricité qui semblent admettre tacitement qu'elle ne peut pas être remise en question. On veut même nous faire croire que des impératifs européens, supposés indiscutables et incontournables, nous imposent d'accepter ces lignes à très haute tension, même si celles-ci ne sont pas nécessaires pour les besoins du pays. Cette argumentation mène à un blocage injustifié. Si les compagnies d'électricité des pays européens doivent certainement continuer à collaborer, il n'en résulte pas qu'elles doivent imposer leur conception de la fourniture d'électricité à l'ensemble des citoyens du continent. Les inconvénients de ce gigantisme électrique sont multiples et les bienfaits plus que douteux. Les pays de l'Est, pour prendre cet exemple, seraient certainement mieux avisés de développer leur approvisionnement en s'inspirant de l'option b), que de copier le système occidental et de se rendre dépendants de technologies importées et de financements étrangers. Le fait que l'option a) soit pratiquement en place en Europe occidentale ne signifie pas qu'elle soit la seule à entrer en ligne de compte, ni qu'elle soit la meilleure. Elle crée, il est vrai, une contrainte de fait importante puisqu'il faut bien partir de la situation actuelle pour organiser notre avenir énergétique. Mais cette option étant intimement liée à l'utilisation massive de ressources non renouvelables mènera tôt ou tard à des problèmes insurmontables, et ceci bien avant l'épuisement des stocks.

6. Démarche dans un cas pratique
     La démarche pour statuer sur la construction ou le renoncement à un tronçon projeté doit bien entendu être définie à l'intérieur du KGÜ. La liste de questions qui suit n'est à considérer que comme une proposition pour lancer le processus.
     1. Données concernant la ligne projetée: capacité, tension, hauteur, emprise au sol, etc.
     2. Données concernant les transferts d'énergie prévus:
      · Quelle région recevra combien de Gwh/an?
      · Quelle unité de production contribuera quelle part de cette énergie?
           3. Quelle économie de consommation peut-on espérer réaliser dans les régions concernées à 5 ans, 10 ans, 20 ans, 50 ans?
     4. Quel est le potentiel de production décentralisée dans les régions concernées?
      · Par couplages chaleur-force?
      · Par turbinettes?
      · Par photovoltaïque/onduleur?
      · Autres?
Mêmes échéances que pour 3.
5. Au vu des réponses aux questions 2,3 et 4:
      · Peut-on renoncer à construire le troncon?

Conclusion
     Le "cheminement de pensée" que sous-tend le plan directeur de la Suisse pour les réseaux électriques THT (Réf. 3) est déterminé par la projection sur l'avenir des tendances passées.
     Ainsi explique-t-on qu'entre 1930 et 1985, la consommation d'électricité du pays a été multipliée par 12. On dit ensuite que le 7ème «Rapport des Dix" démontre qu'il y aura des déficits énergétiques qui nécessiteront des importations et la construction de nouvelles lignes de transport à très haute tension pour acheminer tout ce courant. Ceci étant posé comme la seule vérité possible, on planifie les moyens à mettre en oeuvre pour faire face à cette évolution présentée comme inéluctable. Mais ne correspond-elle pas simplement au souhait de ceux qui l'ont formulée?
     Je veux bien admettre que les propositions faites sur la base de ces prémisses soient en elles-mêmes cohérentes, carje n'ai pas de raison de douter des compétences professionnelles de ceux qui les ont établies. C'est le point de départ qui me paraît naïf. D'autre part, on ne parle que d'augmentation sans jamais aborder la question de la limite: jusqu'où et jusqu'à quand?
     Si, conformément au souhait des électriciens, la consommation d'électricité continue à augmenter de 3 %/an, cela signifie qu'un ménage consommant 5.000 kWh/an en 1990 en consommera 14.000/an en 2025, 30.000 en 2050 et 130.000 en 2100. Que fera-t-il avec tout ce courant?
La démarche proposée dans cette note devra tôt ou tard être entreprise. A mon avis, le plus tôt sera le mieux.

Références:
1. P. Lehmann. Plan d'urgence pour le sauvetage de la civilisation technique. 29.7.91.
2. Mae-Wan HO. The Physics of Organisms, manuscript, publication prévue automne 93.
3. Réseaux électriques THT. Plan directeur de la Suisse (octobre 1987) "Cheminements de pensée".