La G@zette Nucléaire sur le Net!  
G@zette N°213/214

TOUJOURS ITER
Pour la Commission du Débat Public
Raymond SENÉ


     Deux remarques préliminaires: 
     1 – Cette audition dans le cadre de la saisine de la Commission Nationale du Débat Public semble surréaliste. En effet elle se situe après les décisions prises par le gouvernement français qui, à la date du 29 janvier 2004, a déjà franchi, pour le choix du site, le stade européen de la compétition (Espagne-France) et est arrivé à l'étape finale face à la candidature du Japon. Dans mon innocence je croyais que cette saisine aurait dû se situer avant le dépôt de candidature du site français.
     2 – Je ne ferais pas l'injure de sous estimer la qualification scientifique et technique des chercheurs et ingénieurs qui travaillent sur ce projet, mais alors pourquoi le dossier soumis à votre instance est-il aussi inconsistant, contient-il autant de formulations qui relèvent d'une mauvaise propagande. Même les auteurs de documents "grand public" d'EDF n'osent plus le faire. Serait-ce une expression de ce qu'ils pensent de votre instance ?
     Le caractère international du projet ITER n'est pas une chose unique. Le CERN, qui à l'origine avait un caractère européen (au sens géographique et non politique), est devenu dans le cadre de son projet Large Hadron Collider (LHC) "mondial". L'expérience que nous avons acquise au vu d'environ cinquante ans du fonctionnement du CERN est qu'il ne donne pas un leadership scientifique et technique aux équipes du pays d'accueil.
     Par ailleurs il ne faut se faire trop d'illusions quant à la position des équipes françaises dans le projet. La structure est assez claire. Il y a en tête le ITER Legal Entity (ILE), secondé par des "agences domestiques" par secteur, pour nous c'est "ELE" (European Legal Entity), basée au Max Plank Institut de Garching (Allemagne), le CEA ne sera que "prestataire de service" au niveau d'une structure locale française (FLE – French Legal Entity) qui gérera également les équipes du CNRS impliquées dans le projet.

extrait du site
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/iter/iter01.htm#ch13
Organisation pendant la phase EDA
     La plus haute instance de cette organisation est le conseil ITER, localisé à Moscou et composé de huit membres : 2 Européens, 2 Russes, 2 Japonais et 2 Américains avant le retrait des États-Unis. Ce type de composition croisée entre les partenaires est une constante dans toute cette organisation. Le conseil ITER est assisté d'un comité technique (le Technical Advisory Committee -TAC- ), d'un comité de gestion (le Management Advisory Committee -MAC-):
     L'équipe de conception exécute ses travaux sur deux co-centres situés à Naka (J) et à Garching près de Munich (UE). L'ensemble du personnel ITER (Joint Central Team) présent sur les co-centres représente environ 150 personnes.  Les spécifications techniques nécessaires à la réalisation d'ITER sont définies par l'équipe ITER puis confiées pour exécution aux "Home Teams".
suite:
     Les arguments "clef", présentés pour "vendre" la fusion comme source d'énergie miracle sont résumés dans les premières pages du dossier remis au groupe “débat public”.
     - L'abondance du combustible: 
     • L'abondance du deutérium (dans l'eau de mer). Nous avons pu lire dans un dossier du CEA que la quantité de deutérium contenu dans un litre d'eau de mer permettrait d'obtenir une quantité d'énergie équivalente à 300 litres de pétrole … sans dire combien il en fallait pour extraire ce deutérium.
     • Le tritium : il sera produit à l'aide du lithium, abondant sur notre planète. Oui mais le bon isotope du lithium est celui de masse 6, seulement présent à 7,4% dans le lithium "naturel". 

     - L'absence d'émission de gaz à effet de serre
     Effectivement, mais par contre, au vu des quantités de tritium qui vont être manipulées (production, reprise des gaz, séparation, stockage) et des problèmes liés à la facilité de diffusion de tritium (hydrogène) au travers des matériaux, il va y avoir une contamination de l'environnement non négligeable. 

     - La sûreté de fonctionnement du réacteur: Nous n'avons pas encore vu de rapport de l'Autorité de Sûreté à ce sujet. Toutefois on peut imaginer une perte de confinement du plasma (par exemple par perte de la supraconductivité d'une bobine supra – effet de quenching ) et une percée de l'enceinte du tore, avec relâchement du mélange gazeux initial et du matériau de la paroi volatilisé, matériau vraisemblablement très activé. En tout état de choses, et malgré certaines assertions, il ne s'agit que d'une machine destinée à faire des expérimentations et non d'une machine de production industrielle d'électricité.

     - Des déchets limités: Nous n'avons pas retrouvé dans ce dossier la notion de remplacement régulier de sections de l'enceinte, aimants compris, suite à l'érosion de cette paroi par divers effets bien connus et identifiés. Dans des présentations antérieures, moins discrètes à ce sujet, nous avions pu voir que le taux de remplacement était important, de l'ordre d'un cinquième ou un sixième par an. Chaque morceau présente une activité très élevée, et même si les éléments radioactifs présents ont des périodes courtes comparées aux transuraniens, leur accumulation au fil des ans ne sera pas sans poser problème. L'affirmation (page 11) que l'activité sera revenue au niveau de la radioactivité naturelle au bout de 300 ans prêterait à sourire si elle n'était formulée par des scientifiques de haut niveau. Il est noté dans le dossier que ce sont les éléments de période radioactive d'une trentaine d'année qui sont les plus pénalisants. Pour ces éléments, 300 ans correspondent à 10 périodes, donc à une diminution de leur activité par un facteur 1024 (210). L'activité résiduelle dépend uniquement de l'activité d'origine et rien ne permet d'affirmer qu'elle sera négligeable.

p.3

     A plusieurs reprises apparaît la notion d'équipartition planétaire du deutérium et du lithium, mais nulle part il n'est indiqué que cette technologie ne sera pas disponible pour les pays du tiers monde. Pour les pays riches ce serait (si cela fonctionne ?) une sécurité d'approvisionnement et cela ne changera guère la situation des pays pauvres.

     Dans le paragraphe, objectif : franchir une nouvelle étape avec ITER:
     "objectif essentiel : apporter des éléments de réponse à la question de la faisabilité scientifique et technologique de la fusion par confinement magnétique" 
     "Un facteur 10 millions avait été gagné depuis les années 50" sur les performances des Tokamaks. :  ? x 10 millions = epsilon? soit toujours zéro !!
     Quant à la prédiction de la taille rendue possible grâce aux progrès réalisés, cela semble trivial car depuis longtemps tout le monde sait que les pertes d'une enceinte sont proportionnelles à sa surface, soit proportionnelle à R2, alors que l'énergie accumulée est proportionnelle au volume, généralement en R3. 
     Rappelons que pour que l'opération de fusion d'un noyau de deutérium et d'un noyau de tritium se réalise dans ce type d'installation, il faut des conditions très particulières : envoi d'un grand nombre d'atomes (la densité) l'un contre l'autre, avec la plus grande vitesse possible (la température) et pendant le plus long temps possible (le temps de confinement). Avec ces trois paramètres a été défini un critère, le critère de Lawson, qui doit indiquer à partir de quand le système est censé fonctionner.
     Aujourd'hui les responsables du projet au Commissariat à l'Énergie Atomique, assurent que la plupart des briques technologiques ont été validées sur ces diverses petites machines, estimant que les risques technologiques se limitent à l'intégration de toutes ces briques. Cependant, ils se gardent bien de parler de récupération d'énergie bien que le dessin d'artiste de ITER le représente couplé à des lignes électriques mais ce doit être pour l'alimenter!!
     Ce qui, de fait, a été testé sur les machines déjà réalisées c'est la possibilité d'améliorer un des trois paramètres, mais quasiment toujours au détriment d'au moins un des deux autres, si ce n'est des deux.

suite:
     Aujourd'hui, en 2003, on annonce que le JET a produit 16 MW en 1997. 16 MW atteint pour un objectif de 100 MW, mais,  nulle part on ne donne la quantité d'énergie dépensée pour obtenir ce résultat.
     Et TORE SUPRA a même atteint 6mn de décharge ce qui correspond à 1000 Mégajoules.
     De quel paramètre parle-t-on ? De quelle énergie ? Pour le béotien, 750 Mégajoules pendant 4mn, c'est environ 3MW (et 1000 Mégajoules pendant 6mn  c'est encore environ 3MW), donc pas de quoi pavoiser au vu des déclarations précédentes. En particulier au plan énergétique car ces quelques MW ont demandé l'apport d'environ 10 fois plus d'énergie (entre 45 et 70 MW).
     Quand pour ITER il nous est annoncé comme objectif de "produire une puissance de fusion de 500 MW sur des durées de 400 secondes" nous nous posons de questions. De quoi parle-t-on ? 
     Supposons qu'il s'agit de puissance de fusion, donc de la puissance correspondant à un certain nombre de fusions par seconde. Sachant que l'énergie de fusion est répartie entre les 2 particules émises : un neutron qui emporte 14,1 MeV et un alpha qui emporte 3,5 MeV, mais qui malheureusement reste confiné dans le plasma. Nous ne disposons déjà plus que de 80% de l'énergie produite. 
     Il faudrait aussi savoir 
     - combien de neutrons sont absorbés dans les structures sans perdre leur énergie dans le caloporteur primaire,
     - quelle portion de leur énergie les neutrons perdent dans le caloporteur (il est probable qu'ils ne s'arrêtent pas tous dans ce caloporteur).
     Puis il est prévu de mettre un échangeur de chaleur pour produire de la vapeur.
     En fonction de la température de cette vapeur, nous aurons un rendement thermodynamique de 30 à 45%.
     Avec un peu de chance, on arrive à un rendement global de 20%, soit 100MW. 
     Quand on pense que nous sommes partis de chaleur à la température du soleil pour faire marcher la machine à vapeur de Denis Papin !!! 
p.4

Retour vers la G@zette N°213/214