Beaucoup de gens considèrent que la France est en avance en matière d'énergie grâce au nucléaire. Elle émet d'ailleurs moins de CO₂ que la moyenne des pays européens. Observons d'abord que l'énergie nucléaire possède quelques petits inconvénients comme le risque de dissémination à des fins militaires ou le stockage des déchets.
     Mais le principal inconvénient tient à ce que le nucléaire a rendu la France paresseuse en lui évitant de faire des efforts dans d'autres secteurs de l'énergie.
     En matière d'économies d'énergie, de chasse au gaspi, le nucléaire a conduit à développer de manière inconsidérée l'électricité; en matière d'isolation, les logements français sont souvent anciens et la France consomme plus d'énergie que la Suède ou l'Allemagne; en matière d'urbanisme, on s'étale, on fait du pavillon, c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il y a de la ségrégation sociale, les barres sont réservées aux pauvres.
     Autre handicap provoqué par le choix du nucléaire, le développement de la grande distribution a été un désastre écologique majeur. Le mensuel Alternatives économiques vient de publier un excellent dossier sur le sujet: à la laideur de la périphérie des villes, s'ajoutent le gaspillage et la pollution due aux voitures et le gaspillage provoqué par les emballages car la France est le pays qui emballe le plus et recycle le moins.
     La commission Attali risque de se révéler une catastrophe écologique. Non seulement par son idolâtrie de la croissance, mais aussi par son souhait de développer encore et encore la grande distribution, alors que la France est le deuxième pays d'Europe en termes d'utilisation de la voiture juste derrière l'Italie. Enfin, la France est le dernier pays d'Europe en matière d'énergie renouvelable. Le premier est le Royaume Uni devant l'Allemagne. La France est championne d'Europe et de loin des engrais et des pesticides, merci la PAC (deux fois plus que la moyenne européenne) très loin devant l'Allemagne. En termes d'émissions de dioxine, on doit à la France le quart des émissions européennes totales! Bref, il y avait du travail et on verra le résultat du «Grenelle de l'environnement» jeudi avec la dernière table ronde qui s'achève à 14 heures. 
http://www.marianne2.fr

     A propos de la centrale nucléaire des Monts d'Arrée (Brennilis) et sa déconstruction, les préoccupations actuelles (2007) de l'association se situent à 3 niveaux:
     1 - Un décret préfectoral de février 2006 autorise la déconstruction de niveau 3 - c'est-à-dire la déconstruction du bâtiment réacteur avec celle des échangeurs de vapeur- ceci sans enquête publique et sans tenir compte de l'étude de faisabilité du CEA puisque cette déconstruction classée dans le scénario dit «immédiat» présente une dosimétrie cumulée importante à laquelle seront soumis les intervenants, quelle doit être liée à l'existence d'une filière d'évacuation disponible pour les déchets générés par cette déconstruction.
     2 - Des informations concernant une pollution du site par le césium 137, le cobalt 60 et l'actinium 227.
     3 - Le rabattement de la nappe phréatique située sous la centrale dès 2005 vers le lac Saint Michel qui n'avait jamais été touché par des rejets, le lac Saint Michel étant une zone de tourisme vert et de pêche de brochets. Le rabattement de la nappe ayant eu lieu jusqu'en 2005 vers un petit ruisseau l'Ellez. Le sous-préfet ayant reconnu lors d'une séance de l'observatoire de démantèlement que ce changement n'avait pas été rendu public.
     Nous avons d'énormes difficultés à obtenir des informations sur les rejets liés au démantèlement (radioactivité et chimie), sur la radioactivité des bétons de la centrale et la transformation de l'Observatoire du Démantèlement en CLI (loi de juin 2006)
     Je vous remets 2 articles rédigés par des membres de l'association.
     Actuellement nous avons ouvert une souscription pour financer des travaux complémentaires de la CRIIrad, les demandes de subventions au Conseil Général et Conseil Régional sont pour l'instant en panne. L'ouverture de la souscription permet de communiquer avec les personnes et les associations concernées par ces problèmes.
     En vous envoyant ce dossier, nous pensons que vous pouvez, d'une part nous aider à avancer dans ce travail, et d'autre part à faire mieux connaître ce problème des déconstructions de site en France via la Gazette.
Contact: sortirdunucleairecornouaille@yahoo.fr

Commentaire Gazette:
     Excusez-moi d'avoir tardé à lancer cet appel à la coordination sur les démantèlement: je le fais enfin et ce d'autant plus que sont en cours les démantèlements des divers graphites-gaz, de Superphénix, d'ateliers à la Hague, à Marcoule... Or, cela ne se passe pas si bien que les exploitants l'ont affirmé lors des séances du Conseil Supérieur de Sûreté et d'Information Nucléaire. Brennilis, nous en avions parlé dès les années 1985 grâce à D. Bernard. Tout d'abord on devait attendre, puis la doctrine a changé: perte de mémoire, détérioration de l'installation, abandon par les exploitants. En 1996, on a demandé au CEA d'accélérer les procédures. D'après son dossier de 1999, le CEA préférait ne pas aller trop vite:
     «Sur le plan technique, l'étude confirme la faisabilité du démantèlement au niveau 3 de la Centrale des Monts d'Arrée (EL4), et dans les trois scénarios envisagés. Elle met en évidence l'effet positif d'une attente prolongée (scénario après 40 ans) sur la dosimétrie cumulée subie par les intervenants à l'occasion des travaux de déconstruction et, à un moindre titre, sur les moyens à mettre en œuvre pour intervenir dans le bloc réacteur.»
     Le CEA soulignait aussi les problèmes liés aux déchets:
     - quantité plus importante si on démantèle trop vite, 
     - exutoires inexistants.
     Je suis sûre et cela s'est traduit dans les Gazettes (celle de septembre 2007 en particulier) que le démantèlement est un point dur et une opération très pénalisante (en termes de doses) pour les travailleurs et l'environnement. 
     Brennilis est une soi-disant vitrine, mais les inspections ont mis en évidence de nombreuses lacunes.
     Quant aux études environnementales (CRIIrad, ACRO et LCSE/CEA) elles vont toutes dans le même sens: il y a un problème de marquage de l'environnement et celui-ci n'est pas compris.
     Il est, donc urgent d'attendre pour démanteler et de vérifier d'où vient la contamination, quel est l'état hydrogéologique, pourquoi ce pompage dans la nappe phréatique contaminée qui n'a pu que contaminer l'Ellez et pourquoi, en 2005, le stopper si ce n'est justement suite à la constatation d'une contamination?
     Je veux bien croire que rien n'est simple, mais une mise à plat des dossiers serait la bienvenue.
     Une CLI peut aider parce que cela permettra de joindre les efforts d'associatifs qui sont confrontés à des problèmes similaires, mais les moyens des 30 CLI (19 sites de centrales pour 58 réacteurs, les sites CEA, AREVA, ANDRA et militaires) en expertise sont loin d'être à la hauteur des divers sujets et pour réaliser des mesures c'est aussi difficile: tout de même essayons d'échanger nos informations et d'agir en commun.
     La Gazette n'a pas réagi assez vite, elle fera son possible pour apporter le plus possible d'infos (si elle continue à pouvoir publier...)
     Notons que les associatifs de Brennilis se sont bien battus puisqu'ils ont obtenu l'annulation du décret de février 2006, autorisant le démantèlement : bien sûr c'est en statuant sur la forme, il manquait l'étude d'impact.
     Il faut maintenant obtenir que cela se fasse aussi dans les règles en ce qui concerne la protection des travailleurs et des populations, ainsi que la protection de l'environnement.
     Bravo et bon courage.