CONTROVERSES ENER...ETHIQUES
et NUCLEAIRES
"MILITANTISME ECOLOGISTE"?
Exemples parmi d'autres actions
Courriels adressés à des medias français
mal informés sur l'énergie française...
Le 26/10/98
Email adressé à Antenne
2
bonjour,
excusez mon retard à signaler
cela (et il est possible que d'autres l'aient fait avant moi) ...
Il s'agit du
commentaire accompagnant l'historique du nucléaire français
dimanche soir dernier vers 20h20:
La commentatrice nous a "asséné"
ce qui pourrait paraître une évidence ET QUI LE DEVIENT, avec
l'aide (entre autres...) d'EDF, que 80% de l'énergie française
était maintenant produite par le nucléaire!?
Il n'est pas
dans mon intention de polémiquer puisque les chiffres que je vous
donne le sont (entre autres) par le Ministère de l'Industrie dans
son site Internet; il s'agit "simplement" de ne pas mélanger électricité
et énergie, ce que font bon nombre de nos citoyens, "aidés"
il est vrai par les "nucléocrates"!...
En bref:
si l'électricité française
est produite à presque 80% par le nucléaire, il ne faudrait
pas oublier que cela ne représente que moins de 32% (31.8) de l'énergie,
les autres % étant de 40.5 pour le pétrole, excusez du peu,
de 13.6 pour l'hydraulique, de 6.6 pour le charbon et de... 1.8 pour les
énergies renouvelables (pas parce qu'elles ne pourraient pas faire
plus mais parce que le "lobby" l'empêche!), CQFD.
Alors, je ne
sais pas s'il est dans votre intention volontaire de laisser croire et
publier de telles affabulations, mais je tenais a corriger cela en espérant
que d'une manière ou d'une autre vous "corrigerez le "tir"…
Le 28/10/98
Email adressé à redacinter@radio-france.fr
après un "téléphone sonne" sur l'Allemagne
bonjour,
Lors de l'émission d'hier
consacrée à l'Allemagne, il a (évidemment...) été
question de leur abandon du nucléaire.
Alain Bedouet
a posé la question:
""Mais comment allez-vous faire
avec le problème de l'effet de serre?"", question devenue inévitable
par la seule volonté des nucléocrates et qui prouve seulement
qu'on utilise bien son oreille mais mal son cerveau car, si on veut bien
se donner la peine de réfléchir une seconde, cela ne tient
absolument pas, même si l'on n'a aucune connaissance de physique,
seulement il faut faire l'effort de ne plus rester dans le seul cadre franco-français.
En effet, le
nucléaire comme producteur d'énergie ne représente
qu'environ 5% de l'énergie mondiale! (Pour mémoire, voici
la répartition selon les énergies: pétrole 34.5, charbon
24, gaz naturel 20.5, biomasse 12.5, et hydraulique 2.5). De plus, la consommation
d'énergie ne peut être imputée que pour moitié
dans la production des gaz a effet de serre: ainsi, l'abandon du nucléaire
dans le monde entier ne provoquerait qu'une augmentation de... 2,5% d'effet
de serre !!! Enfin, même si un consensus semble émerger peu
à peu concernant le lien activités humaines => effet de serre,
il est loin d'être acquis en ce qui concerne les conséquences...
Il s'agit donc d'un argument fallacieux et pervers, CQFD.
Vous rétorquerez
peut-être (toujours parce que vous utilisez bien vos oreilles etc...)
qu'il faudra bien la produire cette énergie manquante... Alors deuxième
seconde de réflexion SVP:
a) Puisque 5%
sont produits par le nucléaire, c'est que 95% sont produits par...
autre chose, quelle que soit cette chose, nul besoin de connaissances poussées
en mathématiques! Ici encore, un consensus existe sur le fait qu'il
coûte moins cher d'économiser l'énergie que de la produire:
économiser "seulement" 10% sur ces 95% reviendrait 2 moins cher
(et créerait moins de pollutions...) et "créerait" 2 fois
plus d'énergie que de doubler le parc mondial, (sans parler des
nouveaux emplois créés…), CQFD.
b) Savez-vous
que l'autoconsommation en électricité du nucléaire
représente environ 5 réacteurs pour la France?!
c) Quelle économie
nationale ou mondiale résisterait au "seul simple" doublement de
l'industrie nucléaire?!
d) "Cerise sur
le gâteau", la consommation d'eau doublerait aussi "tout simplement";
où la trouverait-on, sachant en plus qu'EDF en est déjà
LE PLUS GRAND CONSOMMATEUR de France?!
Je ne suis pas
un "contestateur - anarchiste - écolo - chevelu", je suis accessoirement
physicien mais surtout, principalement citoyen...
SOL(id)AIREMENT !
Yves Renaud
CERN Genève
==== The above does
not necessarily reflect the opinions of the Laboratory ====
""Le savant pense la science comme
problème pour l'humanité"" (J-J. Salomon)
Courriel également
adressé au Secrétariat d'Etat à l'Industrie
suite à declaration ci-dessous,
extraite de la "Synthèse Info"* du 29/11/98:
""Le Secrétaire d'Etat à
l'Industrie Christian Pierret a déclaré, le 28 novembre,
qu'il convenait de «garder ouvertes» les orientations de la
politique énergétique de la France, dans laquelle le nucléaire
doit occuper «la place prépondérante»... Il a
ajouté : «notre objectif aujourd'hui est de relancer une machine
dont le rendement n'était pas optimum... Cette relance ne négligera
pas le fait que le nucléaire ne contribue en aucune façon
à l'effet de serre»
http://admi.net/mail/enel.8Dec98.txt
22 mai 2003
"Courriel" envoyé au Président de la
République et à diverses associations environnementales
Hier soir un séisme de 6,7 sur l'échelle
de Richter a frappé l'Algérie.
Le bilan est actuellement de 500 morts et plusieurs
milliers de blessés mais il ne pourra hélas que s'alourdir
au fil des heures et des jours. (en juin, il a été finalement
évalué à 2500 morts et plus de 10.000 blessés...)
Rappelons que les précédents séismes
d'intensité du même ordre de grandeur (9/9/54 et 10/10/80)
y avaient déjà fait respectivement plus de 1200 et 2600 victimes...
Doit-on souligner aussi que le Ministère
des affaires étrangères français publie une fiche
conseil pour les voyageurs vers l'Algérie indiquant que "Le pays
se trouve dans une zone d'activité sismique"?
Au fait: la France n'est-elle pas dans le même
cas?
Et si... l'Algérie avait "bénéficié"
de l'énergie nucléaire?
Et si.... la France avait supporté un tel
séisme, ses centrales auraient-elles... supporté?
Les "nucléocrates" avaient d'abord essayé
de nous faire croire que Tchernobyl avait été la conséquence
d'un séisme et ensuite que ce n'était qu'un problème
de technique russe. Et si... nous rappelions:
- que leurs vélléités d'aides diverses à
la Biélorussie et l'Ukraine principalement ont surtout comme but
de soigner l'image du nucléaire occidental
- que le risque sismique français est plus que jamais actuel
et présent
- qu'un accident sismique semblable aurait pour le monde entier une
ampleur incalculable en termes de santé, financières et naturellement
d'approvisionnement énergétique (pour la France, résultat
du choix de l'électricité "tout nucléaire") qui obligerait
à tout revoir dans l'URGENCE, ce qui est le pire des scénarios
et... des solutions
- et enfin, en ce qui concerne notre site, qu'un événement
de cette dimension et même bien supérieure sur des installations
d'approvisionnement énergétiques à partir de ressources
renouvelables, n'aurait eu comme unique conséquence que de... couper
le courant et cela pour une durée infiniment plus courte que le
redémarrage (s'il est encore possible, voir Tchernobyl...) d'une
centrale nucléaire ou même d'installations à partir
d'une quelconque ressource fossile!
L'Algérie ne devra pas supporter seule les
conséquences de cette catastrophe. Nous avons le devoir de l'aider
en gardant présente et... agissante la question: «et si cela
nous arrivait à "nous", humains DITS privilégiés et...
civilisés?»
L'aide humanitaire ne suffira jamais si parallèlement
ne s'enclenchent pas ENFIN des volontés de changer nos techniques,
nos politiques, nos comportements et modes de pensée construits
sur des "recettes" d'autrefois.
Yves Renaud
président du SOLAR Club
CERN Genève
