Un débat s'est élevé ces dernières années autour du potentiel nucléaire et du besoin de développer une seconde génération de centrales commerciales pour la production d'électricité nucléaire. Les partisans d'un tel développement avancent toute une gamme de raisons pour l'argumenter, en premier lieu l'importance grandissante des problèmes environnementaux (particulièrement cité est le traité sur le changement climatique) liés à la production d'énergie électrique basée sur le fossile conventionnel.

Dans le même temps, débute un débat conjoint à propos de propositions US de construire un ou plusieurs réacteurs à buts militaires. Les raisons invoquées pour la construction de nouveaux réacteurs ont varié, allant de réacteurs de production de plutonium et de tritium à la charnière des années 80-90, en passant par des réacteurs de combustion des excès de plutonium militaire jusqu'à un réacteur ("triple jeu") produisant à la fois du tritium (un gaz radioactif utilisé dans les bombes nucléaires) et de l'électricité. Dans les années 90, un nouvel élément s'est ajouté à ce débat qui fut l'utilisation de ces nouveaux réacteurs à la combustion du plutonium des armes russes démantelées.

Les deux débats ont finalement convergé, mais pas principalement pour des raisons techniques. Quand des pressions politiques tendant à investir plus d'argent dans les réacteurs s'intensifient, celles ci passent au second plan. Quand ce sont les considérations financières qui priment, les subsides pour les entreprises militaires devant remplacer les projets civils vont se réduisant ou sont éliminés.

Avant d'accepter les arguments que l'énergie nucléaire peut soulager l'augmentation des gaz à effet de serre ou le bienfait d'unir le militaire aux entreprises civiles, nous devons étudier ce que l'histoire pourrait nous apprendre par ses leçons. En particulier, cette idée de nouveaux réacteurs joignant des buts militaires et civils parallèlement au développement de la première génération de réacteurs aux Etats-Unis. Cette étude porte un regard critique sur l'histoire des extravagantes et optimistes déclarations publiques faites au sujet de l'énergie nucléaire dans les années et décades suivant immédiatement la seconde guerre mondiale et servant partialement comme guide dans les rapports entre la critique civile et les problèmes militaires actuels. Autant que nous le sachions, le fondement technique de ces promesses extravagantes n'a jusque là, jamais été soigneusement scruté.

En 1954, Lewis Strauss, Président de la Commission de l'Energie Atomique US, proclama que le développement de l'énergie nucléaire annonçait une nouvelle ère. "Il n'est pas présomptueux d'espérer que nos enfants jouiront de leurs maisons à énergie électrique trop économique pour être mesurée", déclara-t-il à la convention des écrivains scientifiques (1 ). Le discours offrait à l'industrie nucléaire une phrase avec laquelle elle s'identifierait, mais aussi elle la mettait en selle d'une promesse essentiellement impossible à tenir.

Contrastant avec les promesses et propagandes roses, débuta avec l'énergie nucléaire commerciale des nouvelles centrales, la forme la plus onéreuse d'une énergie électrique communément utilisée comme fourniture de base aux USA. Ceci en partie par l'annulation, par les services publics, de 121 réacteurs après les années 74; les sommes gaspillées par ces seules centrales annulées fut d'environ 44.4 milliards de dollars en unités 1990 ( 2 ), ou environ 50 milliards de dollars de 1995. Des coûts plus importants vinrent même s'ajouter du fait de l'augmentation du prix des centrales terminées dans les années 80, entraînant entre autres une électricité plus onéreuse...

Se réjouissant virtuellement de chaque avantage concevable à sa naissance - depuis la haute popularité publique jusqu'au soutien politique virtuellement unanime, en passant par les somptueuses subventions du gouvernement - l'industrie de l'énergie nucléaire commerciale des USA est mourante, chacun des avantages de ses débuts étant virtuellement inversé.

La partie I de cette étude contient une introduction aux questions techniques et fournit ensuite une analyse historique de l'énergie nucléaire aux USA. En particulier, elle examine attentivement les prétentions initiales d'une électricité nucléaire qui serait "trop économique pour être mesurée" et si elles étaient à l'époque, réellement crues par les promoteurs de l'énergie nucléaire.

La partie II, dans la ligne de l'analyse historique, fournit une évaluation critique des projets actuels d'une seconde génération de centrales nucléaires partiellement subventionnés par des activités de production de matériels militaires pour des armes nucléaires. Elle passe également en revue les dangers qui perdurent, à la lumière de l'accident de Tchernobyl, la prolifération nucléaire et les problèmes environnementaux résultant de l'immense et grandissant stock de plutonium utilisable pour des armes venant du combustible usé des réacteurs. Ceci est suivi par un chapitre exposant les grandes lignes d'une approche ouvrant une voie environnementale et un système électrique sûr. Il y a aussi trois appendices: Appendice A sur les principes de la physique nucléaire et de la fission, Appendice B sur l'uranium et l'Appendice C sur le plutonium. Un chapitre de résumé et de recommandations est fourni au début de ce rapport.

Une note au sujet de nos sources: nous avons utilisé des sources et documents originaux pour la majeure partie de la documentation. Chaque fois que nous avons abordé des sujets déjà abordés par d'autres, nous avons également utilisé les livres et matériels cités dans ces travaux. Nous avons aussi utilisé les comptes-rendus historiques officiels du développement de l'énergie nucléaire et de l'histoire de la Commission de l'Energie Atomique. Pour l'information sur les principes de la technologie nucléaire, nous avons utilisés les manuels de cours "Introduction to Nuclear Engineering" de John R. Lamarsh et "Nuclear Chemical Engineering" de Manson Benedict, Thomas H. Pigford and Hans Wolfgang Levi. Sauf indication contraire, les statistiques de coûts électriques, fourniture d'énergie et utilisation d'énergie sont extraits de "Historical Statistics of United States from Colonial Times to 1970" and de diverses données de "Statistical Abstract of the United States". Les unités sont métriques, sauf indication contraire. Nous nous sommes référés à la littérature publiée par la Commission de Régulation Nucléaire, généralement abréviée par NRC, ainsi que le Conseil de la Recherche Nationale de l'Académie des Sciences, également abrévié par NRC. Afin d'éviter toute confusion entre ces sigles, nous avons utilisé le sigle NRC-NAS pour ce dernier et le sigle NAS se référant aux études des comités NAS.