Introduction
     Les énergéticiens abordent rarement la question de la radioactivité, la supposant à la fois connue – les sempiternels «déchets» nucléaires légués aux générations «futures» – et relativement annexe, ou l'estimant en dehors de leur champ de compétence. Pourtant, le phénomène de la radioactivité, découvert fortuitement en 1896 par Henri Becquerel – un Français – et nommé en 1898 par deux autres Français – Pierre et Marie Curie – est à la fois la source physique même de l'énergie dite nucléaire et le problème biologique majeur lié à toutes les utilisations de cette forme d'énergie.
     Donc, pour rentrer d'emblée dans ce que je crois être le vif du sujet, commençons par une donnée emblématique: à la fin des quelques heures que nous allons passer ensemble, le parc électronucléaire français «civil» aura produit à lui seul 4 à 5 kilos de plutonium supplémentaires, soit pas loin de la quantité suffisante pour fabriquer une petite bombe atomique – sans même parler de bombes «sales» ni de dispersion volontaire ou involontaire de radioactivité par d'autres biais. Cela représente près de 40 kg de plutonium par jour.
     A titre de comparaison, dans les années 60, les 3 réacteurs plutonigènes de Marcoule étaient censés en produire 50 kg par an pour les besoins de la «force de frappe» française.
     Ce plutonium sera pour l'essentiel constitué de son isotope 239, un émetteur alpha très radiotoxique, quasiment indétectable au compteur Geiger, dont des quantités de l'ordre du microgramme (millionième de gramme) inhalé suffisent à provoquer un cancer (sans préjuger d'autres pathologies ou problèmes génétiques) et dont la période ou demi-vie dépasse les 24.000 ans.
     Or ces quelque 12 tonnes par an de plutonium ne sont pas comptabilisées dans «nos» déchets nucléaires, puisque le plutonium est censé pouvoir alimenter des surgénérateurs – les réacteurs de cette fameuse «Génération IV» envisagés pour 2035-2040 au plus tôt  – à des fins de production d'électricité. S'y ajoutent environ 8.000 tonnes par an d'uranium appauvri en U235 (mais enrichi en U238) qui ne sont pas davantage incluses dans tous ces déchets nucléaires censés ne remplir qu'une ou deux malheureuses piscines.
     Même les militaires les plus belliqueux, dont certains sont pourtant très contents de disposer d'uranium appauvri à faible coût et en ont arrosé l'Irak, le Kosovo ainsi que, plus récemment, la bande de Gaza et ses alentours, trouvent désormais que, vu le contexte politique et climatique actuel, cela commence à faire beaucoup de plutonium en circulation.
     Rappelons que, comme leur nom l'indique, et malgré tous les fantasmes actuellement entretenus sur leur aptitude à «incinérer» des déchets nucléaires, les sur(ré)générateurs – dont les «combustibles» sont le plutonium 239 et l'uranium 238 – ont été explicitement conçus, depuis des décennies déjà, pour produire davantage de plutonium que l'on n'en met au départ dans le réacteur.
     Pour donner un ordre d'idée quant aux déchets radioactifs ultimes «officiels» (les actinides dits mineurs et les produits de fission), l'industrie électronucléaire en produit 4 fois plus que de plutonium. Le seul parc français en produira donc 16 à 20 kg durant cette soirée, c'est-à-dire autour de 48 tonnes par an. Or leur radiotoxicité ne vaut guère mieux que celle du plutonium.
     A propos d'uranium, signalons d'ores et déjà que les particules alpha émises par les uraniums ont, chacune, une énergie moyenne de 4,1 à 4,8 MeV (4.800.000 eV). Or il suffit de 15 eV (électronvolts) pour casser une molécule d'eau, de quelques dizaines pour casser la plupart des grosses molécules, et on parle de rayonnements à haute énergie (rendant la protection par tablier au plomb insuffisante) à partir de 100 keV. Certes, les particules alpha sont censées être arrêtées par une feuille de papier ou par une peau saine... mais on voit à ces chiffres les dégâts que la désintégration d'un seul atome peut occasionner dans les
cellules des êtres vivants en cas de contamination interne.
     Par conséquent, à la question «Doit-on se passer du nucléaire?», il y aurait déjà largement de quoi me faire répondre «Oui». Je tâcherai néanmoins d'avancer aussi d'autres arguments, sans aucune prétention à l'exhaustivité au demeurant, et l'on examinera ensuite la question des délais raisonnables et du comment.

Alors, que faire?
     J'espère vous avoir persuadés que le nucléaire ne peut en aucun cas être considéré comme une source d'énergie parmi d'autres, et qu'il serait catastrophique de continuer à le banaliser, mais que faire?
     Sur le plan énergétique déjà, il existe désormais un relatif consensus, en paroles au moins, sur la nécessité de:
     – faire des économies d'énergie et, en particulier, d'électricité (par l'efficacité énergétique, la sobriété, l'arrêt des gaspillages et mésusages... même si tout le monde ne met pas la même chose derrière ces termes...)
     – développer les énergies renouvelables (même s'il reste à voir sous quelle forme on les développe, en privilégiant quel type de technologies et au bénéfice de qui...)
     Pour leur part, les Amis de la Terre prônent:
     – une diminution rapide des usages spécifiques et non spécifiques de l'électricité;
     – une politique ambitieuse d'économies d'énergie et de sobriété énergétique;
     – un objectif tendanciel de 100% de sources d'électricité renouvelables et propres d'ici à 2050;
     – un vrai service public de la production, du transport et de la maîtrise de l'énergie, à gestion paritaire.
     Tout cela passe notamment par une décentralisation des productions, faisant le plus possible appel à des ressources locales et diversifiées (solaire, éolien terrestre et off shore, géothermie, hydrolien, petit hydraulique, biomasse, photovoltaïque, solaire thermique...) et à des acteurs non moins locaux et diversifiés.
     Par ailleurs, les maîtres mots des Amis de la Terre étant la justice sociale et
environnementale, il va de soi pour nous que, au Nord comme au Sud, il n'est pas question de pénaliser ou d'instrumentaliser les plus faibles et les plus fragiles.
     Cette relocalisation des productions n'exclut en rien des logiques de service public, de mutualisation et de péréquation par le biais d'un réseau de distribution national et d'interconnexions avec d'autres pays. Simplement, il paraît souhaitable que tous ceux qui peuvent être relativement autonomes le deviennent au plus vite, avec des technologies aussi simples, sûres et aisément réparables que possible (en évitant par exemple le photovoltaïque piloté par ordinateur ou truffé de nanoparticules).
     La véritable indépendance énergétique est à ce prix.

     Les élections européennes approchent.
     Votez, ou ne votez pas, mais surtout, ne lâchez pas les candidats, à commencer par ceux qui vous sont le plus sympathiques. En matière de nucléaire, ne vous contentez plus de vagues déclarations de principe : poussez les partis à clarifier publiquement ce qu'ils en pensent vraiment et pourquoi, ce qu'ils comptent faire concrètement... Et s'ils n'en pensent rien, obligez-les à se poser sérieusement la question.

     Car la question nucléaire est on ne peut plus structurante sur le plan politique, et les réponses qu'on lui apportera détermineront ou conditionneront, en France tout particulièrement, l'immense majorité des autres changements, positifs ou négatifs. Par exemple, qui sait que la radioactivité – et pour cause – ne figure même pas dans le cahier des charges de l'agriculture bio?