"Avec imagination, vision et détermination -et avec l'aide de l'Europe - notre énergie peut tout à fait provenir des centrales thermosolaires de Séville, des centrales marée-motrices de l'île Rathlin ou de Torr Head, des centrales géothermiques de Reykjavik, de l'hydroélectricité de Norvège, des parcs éoliens du Danemark, de l'énergie des vagues de la côte du Kerry et du biogaz-électricité d'Allemagne"

     C'est positif qu'il soit fait écho de ce fait dans une grande revue scientifique.

     Etape suivante (prochain article dans Science?): un article montrant clairement que collecter l'énergie solaire avec des plantes n'est pas une voie intéressante, le rendement de conversion énergie solaire en énergie biochimique (biomasse) est trop faible (0,3%, contre plus de 15% avec le photovoltaïque, et plus de 40% avec le photovoltaïque à concentration, photovoltaïque qui permet d'avoir, de plus, directement de l'électricité - Pourquoi les plantes sont elles aussi peu intéressantes pour l'homme dans la perspective de collecter l'énergie solaire?). A quoi sert-il de passer par d'aussi mauvais convertisseurs que les plantes (il n'y a pas pire) qui sont, qui plus est, de grand consommateur d'eau douce, sans parler de l'impact sur la biodiversité! Nous avons besoin des terres cultivables pour la production alimentaire.
     Valoriser des déchets en biogaz, pourquoi pas, mais des cultures énergétiques dédiées, c'est profondément absurde. Précisons que dans l'étude d'Eliott Campbell, la biomasse est simplement brûlée dans une centrale thermique. La meilleure façon de valoriser les "déchets" végétaux (j'ai horreur du mot "déchet", un déchet valorisé devient source de richesse et n'est donc plus un déchet), cellulosiques ou non, est de produire du biométhane et d'utiliser ce biométhane dans une usine de cogénération : chaleur + électricité. A la sortie du biométhaniseur on obtient non seulement le biométhane mais aussi un engrais pour les cultures. Compte-tenu du fait que d'une part l'efficacité énergétique de la centrale à cogénération est supérieure à 40% pour ce qui concerne l'électricité (et que la chaleur résiduelle est récupérée en grande partie), et que d'autre part l'efficacité énergétique d'un véhicule électrique est 4 fois plus élevée que celle d'un véhicule thermique, il est évident que le bilan est favorable à la  filière électrique face à la valorisation sous forme d'éthanol destiné à être brûlé dans un moteur thermique. L'étude d'Eliott Campbell intègre l'investissement énergétique lié à la construction des véhicules (thermiques ou électriques). Précisons d'ailleurs que l'éthanol est plus polluant que l'essence et son usage généralisé conduirait à des problèmes sanitaires graves.
     Les faits scientifiquement établis, rien que les faits. Pas des lubies pseudo -"écolos", ou des mensonges par omission (et même parfois sans omission...) proférés par des lobbies sans scrupules. La voie des agrocarburants liquides de génération I ou II est une impasse. Cette affirmation n'est pas le fruit d'une lubie, elle est fondée scientifiquement. Nous n'avons vraiment pas de temps à perdre avec les fausses solutions.

     A new study compares biofuels with bioelectricity 
     The environmental case for ethanol from corn continues to weaken. Turning the food crop into ethanol would not be the best use of the energy embedded in the kernels' carbohydrates, according to a new study in Science. That's because fermenting corn into ethanol delivers less liquid fuel energy for internal combustion engines than does burning the kernels to generate power for electric motors.
     "We had been studying the area of land that would be available to grow crops for energy and we were curious to discover the most efficient use of these crops," explains environmental engineer Elliott Campbell of the University of California, Merced, who led the study. "We found that with a given amount of biomass you could produce more transportation and greenhouse gas offsets with electricity than with ethanol."
     The new study shows that burning biomass to produce electricity rather than converting it to ethanol (made from corn kernels or the other parts of the plant, so-called cellulosic ethanol) delivers 81% more miles per acre of transportation in electric vehicles than ethanol burned in internal combustion, even taking into account the lifetime costs of the expensive batteries available today. "The input energy to produce an electric vehicle was 1.5 times the energy to produce an [internal combustion vehicle]," Campbell says. "The batteries currently require large energy inputs in the vehicle production component of our life cycle assessment."
     On average, looking at a wide variety of source crops (corn kernels to switchgrass), ways to convert plants to energy, and vehicle sizes (ranging from compact cars to SUVs), bioelectricity delivered 56% more energy for transportation per acre, even including the fact that making ethanol produces other useful products, such as cattle feed. To take just one example: a small truck powered by bioelectricity could travel almost 15,000 city and highway miles (24,000 kilometers) compared with just 8,000 comparable miles (13,000 kilometers) for an internal combustion equivalent.
     From the atmosphere's point of view, growing biomass to burn in a power plant and using the electricity to move a car avoids 10 tons of carbon dioxide emissions per acre, or 108% more emission offsets than ethanol. "One other aspect of the electricity pathway is that most emissions are concentrated in one location, which provides perhaps an opportunity for more control of the emissions," Campbell notes. "It also perhaps locates [other air pollution] emissions in a place where impacts might not be as harmful as where cars are driven today."
     Of course, such a bioelectricity future for transportation would also rely on widespread availability of cars and trucks with batteries and electric motors. "A great deal of innovation must happen in vehicle and power transmission technologies to make that a reality," argues Renewable Fuels Association spokesman Matt Hartwig, an ethanol trade association that owns an ethanol-electric hybrid car. "In the meantime, Americans still need liquid transportation fuels. If the goal is to have more of those gallons come from renewable sources rather than imported oil, fuels like ethanol are the only technologies that are having an impact today."
     He adds: "In theory, you could have a plug-in hybrid with a renewable fuel powered [internal combustion engine] and eliminate the need for petroleum all together."
     The Obama administration seems to agree, granting $786 million in 2009 for biofuels research and setting up the Biofuels Interagency Working Group to study how best to meet the renewable fuel standard mandated by Congress that will require increasing the amount of renewable fuels, such as ethanol, to 36 billion gallons by 2022.
     But the U.S. Environmental Protection Agency (and the California Air Resources Board) have noted that turning corn into ethanol can actually be a significant source of greenhouse gas emissions and other unintended environmental effects, largely by driving the expansion of agriculture and its attendant pollution—as evidenced by previous studies published in Science.
     All use of biomass—whether for ethanol or electricity—runs the risk of displacing food crops, however, as well as the need for large amounts of water. "Both pathways could be totally disastrous if these types of impacts can't be avoided," Campbell admits. "This is going to be a constrained area of land and amount of biomass, so how much transportation and greenhouse gas offsets can we milk out of this constrained land? It looks like the electricity pathway might get us more bang for the buck."
     And burning biomass for electricity while capturing the CO₂ emissions from such a power plant can actually result in carbon-negative power generation—taking CO₂ out of the atmosphere. "By sequestering the flue gas CO₂ at the power plant, the bioelectricity pathway could result in a net removal of CO₂ from the air," the researchers wrote, and that could help with the problem of ever-rising levels of the greenhouse gases causing climate change.