| Dans un article publié
dans La Recherche, trois spécialistes de l'énergie
et du climat, Benjamin Dessus, Bernard Laponche et Hervé Letreut,
lancent un pavé dans la mare. À force de se focaliser sur
le gaz carbonique (CO2), et de négliger l'impact des
autres gaz à effet de serre, comme le méthane (CH4)
ou l'oxyde nitreux, les politiques de lutte contre le réchauffement
risquent, selon eux, de tourner au fiasco. Ils ne remettent pas en question
la réalité du réchauffement climatique, mais critiquent
les options en matière de réduction.
Ils démontrent, chiffres et courbes à l'appui, que la récupération de la majeure partie du méthane (CH4) dégagé par la décomposition des décharges d'ordures ménagères aurait plus d'impact sur la réduction du réchauffement climatique que la construction de trois réacteurs nucléaires de type EPR (voir l'infographie). Ou, plus concret encore, qu'elle aurait le même effet que l'isolation thermique de 400.000 logements anciens par an pendant vingt-cinq ans. Le tout à moindres frais, en valorisant une ressource énergétique pouvant servir aussi bien à produire de l'électricité qu'à chauffer des immeubles ou à faire rouler des bus ou des voitures… Pour illustrer leur propos, les chercheurs s'appuient sur la résolution du Conseil des ministres de l'Environnement de l'Union européenne, en date du 30 octobre 2007. Pour éviter un réchauffement planétaire de plus de 2°C, le texte préconise, en effet, de «stabiliser la concentration des gaz à effet de serre dans l'atmosphère à environ 450 ppm d'équivalent CO2 en procédant par étape. Les émissions devront « atteindre leur maximum dans les dix ou quinze ans qui viennent» avant de revenir « d'ici à 2050» à «un niveau inférieur d'au moins 50% à celui de 1990». Fort bien. Sauf que «seuls les efforts de réduction du CO2 sont cités, déplorent nos trois experts. Les gaz à effet de serre autres que le CO2 (méthane, oxyde nitreux, etc.) ne font l'objet d'aucune mention spécifique». |
Même constat en France: «Lors du “Grenelle de l'environnement”,
toutes les mesures prononcées concernaient la réduction des
émissions de CO2 sans qu'une seule fois, dans le document
final, ne soit jamais mentionné le méthane.»
Pourquoi un tel oubli? Essentiellement pour des raisons pratiques répondent les auteurs. La conversion en «tonnes équivalent CO2 permet, en effet, de comptabiliser plus facilement la contribution des différents gaz responsables de l'effet de serre. Mais du fait de la «généralisation de son emploi […], tout se passe comme si l'on avait affaire à un seul gaz, “équivalent CO2” dont il s'agit de réduire les émissions.» L'Europe doit réagir
|