NUCLEAIRES !VEILLE NUCLEAIRE INTERNATIONALE
2010
Electricité nucléaire: le débat américain
ADIT, octobre
http://sciences.blogs.liberation.fr/
NUCLEAIRES !| La revue Nature propose
un double point de vue sur l'avenir de l'électricité nucléaire
aux Etats-Unis. Deux textes y présentent les arguments qui s'opposent.
Le premier, signé par Charles D. Ferguson et Lindsey E. Marburger
(président et responsable de la Federation
of American Scientists), soutient une relance de l'électricité
nucléaire. Tandis que J. Doyne Farmer, professeur au Santa Fe Institute,
et Arjun Makhijani (president del'Institute
for Energy and Environmental Research, au Maryland), se prononcent
contre.
Ce débat se tient alors que des démarches ont été engagées pour 19 sites avec un ou deux réacteurs à construire, soit 30 réacteurs (voir graphique de Nature). En comparaison, la Chine construit en ce moment un vingtaine de réacteurs, et les USA en comptent 104 en fonctionnement. Certaines (8 réacteurs) ont été depuis suspendues par les initiateurs, signe de difficultés diverses. La dernière autorisation de construction date de 1973 et aucune demande n'a été déposée à la suite de l'accident de Three Miles Island. Il est survenu en 1979, avec fusion et destruction du cœur du réacteur, donc un accident de niveau 5, mais sans dégagement de radioactivité dans l'environnement ni contamination du personnel). Le gouvernement Obama, tout en soutenant les énergies renouvelables, a relancé l'électricité nucléaire. Les arguments de Ferguson et Marburger sont les suivants:
(suite)
|
suite:
* la majorité des centrales électriques au charbon et 40% des centrales nucléaires actuelles seront fermées d'ici là. Pour maintenir les 20% d'électricité nucléaire actuel, il faut construire 28 réacteurs de 1000 MW d'ici 2035. * il vaut mieux contenir ou réduire la part d'électricité produite avec du gaz, alors que l'essentiel des centrales construites ces dernières années sont au gaz. * les énergies renouvelables (vent, soleil) sont intermittentes et leur rôle ne peut s'étendre à la fourniture de l'électricité de base. * les risques nucléaires - accidents, transports, fabrication du combustible - peuvent «être gérés», y compris la prolifération du civil vers le militaire. Les arguments de Doyne Farmer et Arjun Makhijani se résument ainsi: * le potentiel théorique des énergies solaires et éoliennes du pays dépassent sa consommation. Le solaire pourrait contribuer à 69% de la demande électrique en 2050. L'intermittence peut se compenser avec des systèmes de stockage de l'énergie à air comprimé ou des systèmes sels fondus pour l'énergie solaire concentrée. * le nucléaire est trop cher. * le risque nucléaire est trop grand, tant pour les accidents que pour la prolifération vers le militaire. On peut lire l'intégralité de leurs textes ici, en format pdf. (3 pages) |
