La consommation d'énergie dans le monde est comptabilisée par la consommation d'énergie marchande au niveau des sources primaires gaz, pétrole, charbon et électricité primaire. Cette comptabilité s'applique bien aux pays industrialisés, mais rend mal compte de la situation du Tiers-Monde. On mesure cette consommation en MTeP, millions de tonnes équivalent pétrole: de 1950 à 1973, la consommation annuelle d'énergie a plus que triplé, pour une augmentation de population de 50% (en MTeP):

     La prédominance du charbon jusqu'aux années 60 est remplacée par celle du pétrole, tandis que la place de l'électricité primaire, surtout hydraulique, n'est en 1973 que d'environ 6%.
     En 1973, la production d'électricité se répartit de la façon suivante (en milliards de kWh):

     Parmi les pays industrialisés, les différences sont importantes de pays à pays: ainsi la Suède, avec le même revenu moyen par habitant que les Etats-Unis, consomme par habitant moitié moins. A l'intérieur d'un même pays, les différences de consommation  sont très importantes entre les plus riches et les plus pauvres. Si la croissance de la consommation d'énergie continuait suivant le rythme qu'elle a connu de 1950 à 1973, en particulier dans les pays industrialisés et surtout aux Etats-Unis, on se trouverait très vite dans une situation d'épuisement des combustibles fossiles, gaz et pétrole principalement car les ressources en charbon restent considérables au niveau mondial. En ce qui concerne le pétrole, la conférence d'Istanbul des experts en énergie du monde entier, tenue en septembre 1977, a estimé aux alentours de 1990 la période où plafonnerait le niveau de production.
 

     Les tenants d'un effort nucléaire très important prennent comme point de départ une évaluation de la consommation mondiale d'énergie de l'ordre de 20.000 MTeP en 2000 (contre 5.500 en 1973). Pour répondre à cette consommation, se présentent pour eux le charbon, le pétrole, le gaz et le nucléaire, la part de l'hydraulique et des énergies nouvelles restant très faible. Selon les prévisions de stabilisation, puis de décroissance des ressources pétrolières, ce1les-ci ne pourront répondre à la demande et seul le nucléaire serait capable de prendre le relais. Assurer de l'ordre de 4.000 MTeP par l'énergie nucléaire en l'an 2000 représente un effort considérable (plus de 3.000 centrales nucléaires de 1.000 MWe en fonctionnement), et il  faudrait  accélérer  les programmes actuels.
     A un tel rythme, on peut estimer que les ressources économiquement exploitables actuellement estimées en uranium naturel  seraient  épuisées vers  2010-2020, il est donc impératif de recourir le plus vite possible aux surgénérateurs. Ces réacteurs, dont nous n'avons pas parlé jusqu'ici car leur contribution à la production de l'énergie est encore très faible, utilisent, dans la filière actuellement développée, le plutonium comme combustible et le sodium comme fluide caloporteur. En entourant le coeur du réacteur chargé  de plutonium d'une «couverture» en uranium naturel, on fabrique dans la couverture du plutonium à partir de l'uranium 238 en quantité telle que le bilan en plutonium est finalement légèrement positif et que l'on fabrique plus de plutonium que l'on en consomme. Ce procédé permet donc, s'il est poursuivi pendant de longues périodes, de ne pas utiliser seulement l'énergie contenue dans ces noyaux d'uranium 235 mais aussi, par leur transfôrmation en plutonium, celle des noyaux d'uranium 238. Ce qui équivaut à multiplier les réserves d'uranium (si on est capable de retraiter bien sûr).
     Le développement de prototypes de réacteurs à neutrons rapides destinés à mettre au point les surgénérateurs s'est poursuivi depuis de longues années. C'est en 1952 que le prototype EBRI aux USA a fourni au réseau la première électricité d'origine nucléaire. Il a été arrêté en 1963. Un second prototype américain, Enrico Fermi, a subi un très grave accident en 1972 et malgré des budgets considérables, l'effort américain n'a jamais débouché sur une installation industrielle, jusqu'à la décision du Président Carter de ne pas poursuivre cette voie.
     Trois pays ont poursuivi un ettort de développement aboutissant à des prototypes de taille industrielle: en France, le réacteur de Phénix (250 MWe à Marcoule) a démarré en 1973; en URSS, le réacteur BN 350 (Shevchenko) a démarré en 1972, mais a eu un accident sur un échangeur  sodium-eau; en Grande-Bretagne, le réacteur PFR (250 MWe, à Dounreay) a démarré en 1974. Des prototypes sont en construction ou en prévision en RFA (Kalkar) où existe déjà le petit réacteur KNK, en Italie (PEC à Brasimone), au Japon, où existe déjà le petit réacteur Joyo (Monju) et en Inde. Aux Etats-Unis, le réacteur FFTF, destiné au test des combustibles, est en construction.
     La grande inconnue reste la décision que prendront finalement les Américains dont le projet de Clinch River (350 MWe) a été repoussé année après année.
     Dans le domaine des grands réacteurs de puissance, l'URSS a lancé la construction de BN 600 (600 MWe) à Beloyarsk, tandis que la France est la seule à faire le saut en lançant, en 1977, la construction de Superphénix, surgénérateur de 1.200 MWe à Creys-MalviIle, malgré une forte opposition dans l'ensemble du pays et le vote défavorable des élus locaux. Bien que construit en France et sous la responsabilité du gouvernement français, Superphénix est une entreprise multinationale: la centrale est réalisée par la société NERSA qui regroupe trois grands producteurs européens d'électricité: pour l'Allemagne, SBK contrôlée par RWE, part de 16%; pour l'italie, l'ENEL, part de 33%; pour la Franoe, EDF, part de 51%. D'autre part, un accord de coopération sur le développement des surgénérateurs a été signé en juillet 1977 entre la France et l'Allemagne de l'Ouest.

     Il nous est apparu qu'il était intéressant de jeter un regard sur le Plan du Président des Etats-Unis. Ou plus exactement sur le projet qui, par bribes et avec des modifications, est en cours d'acceptation par les assemblées parlementaires Congrès et Chambre des représentants.
     En effet, dans ce plan, la politique nucléaire est un élément majeur. Certains aspects de cette politique ne sont pas nouveaux: déjà, en octobre 1976, quelques jours avant les élections présidentielles, le président Ford déclarait que les Etats-Unis ne procéderaient pas au retraitement des combustibles, car l'élimination du risque de prolifération doit avoir le pas sur les intérêts économiques et, bien avant, Kissinger était intervenu sur la scène internationale pour promouvoir l'idée d'usines de retraitement internationales. 

     Il n'y a pas de politique européenne de l'énergie. Tandis que la Grande-Bretagne attend le pétrole de la Mer du Nord pour relancer son économie, que l'Allemagne de l'Ouest relance le charbon (sous la pression du lobby de la Ruhr) en modérant le nucléaire et que la France se cramponne au «tout nucléaire», la Commission des Communautés Européennes sert  essentiellement  de chambre d'enregistrement des décisions gouvernementales nationales. Elle prend de temps en temps des initiatives politiques, comme le soutien affirmé aux surgénérateurs, en juillet 1977, et fait des efforts dans le domaine de l'information (auditions publiques de Bruxelles de novembre 77 et janvier 78 sur l'énergie nucléaire). Dans le domaine de la radioprotection, le rôle de la Commission est important puisque les règles ont été unifiées au niveau de la Communauté, mais ceci ne s'étend pas à la sécurité des installations nucléaires: la demande d'élaboration  d'un  «code communautaire de sécurité nucléaire», adoptée en avril 77 à l'unanimité moins une abstention par le Comité Economique et Social Européen, a été bloquée au niveau du Conseil des Ministres.