La Commission Internationale de Protection Radiologique (CIPR) a examiné en septembre 1987 le rapport récent de la Radiation Effets Research Foundation (RERF), la Fondation américano-nippone qui effectue le suivi des survivants japonais des bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki de 1945 (pour les problèmes que la dosimétrie a posés, voir la Gazette Nucléaire N° 56/57, déc. 1983. Pour la déclaration de Côme, voir la N°84/85, janv. 1988). Ce rapport RERF TR9-87 publié en 1987 de D.L. Preston et D.A. Pierce s'intitule: «The effects of changes in dosimetry on cancer mortality risk estimates in the atomic bomb survivors» (Effets du changement de la dosimétrie sur les estimations du risque de mortalité par cancer chez les survivants des bombes atomiques). Selon la CIPR «... cette étude indiquerait avec la nouvelle dosimétrie (dite OS 86: Dosimetry System 1986) une augmentation du risque de mortalité par cancer d'un facteur 1,4 par rapport aux risques estimés à partir de la dosimétrie précédente [dite T65D: Tentative 1965 Dosimetry]». D'autre part, «la prise en compte d'un suivi plus long (jusqu'en 1985)... ainsi que d'autres facteurs cités dans le rapport relève l'estimation du risque pour la population exposée d'un facteur total de l'ordre de 2».
     La CIPR concluait que cela ne pouvait motiver une modification de la limite de dose pour l'exposition professionnelle car la modification serait minime pour des travailleurs (de 18 à 65 ans) par rapport à une population de tous âges. Quant au public, les nouvelles données ne nécessitent pas non plus de modifier les limites de doses recomandées suite à la réduction en 1985 de la limite principale de 5 mSv (0,5 rem) à 1 mSv (0,1 rem) pour les sources autres que l'irradiation médicale et la radioactivité naturelle [Déclaration de Paris 1985) (voir Gazette n° 84/85, page 12).
     L'exposé succinct de la CIPR laisse ainsi supposer dans la Déclaration de Côme que les nouvelles données sur les survivants augmentent le risque de mortalité par cancer d'un facteur 2. Pour le lecteur non averti, il ne peut s'agir que d'un facteur 2 par rapport à la valeur adoptée par la CIPR en 1977 (CIPR 26), de 1,25.10^-4 cancer mortel par an (1,25.10^-2 par Sievert) valeur qui n'a pas été modifiée depuis. Ce facteur a toujours été présenté comme très «prudent» et surestimant le risque cancérigène du rayonnement. En ce qui concerne la leucémie, l'article 44 de la publication de 1977 (CIPR 26) indiquait un facteur de risque de 0,2.10^-2 par Sievert (0,2.10^-4 par rem), soit 5 fois moins que pour l'ensemble des cancers autres que la leucémie (environ 10^-2 par Sievert).

     On voit donc que les conclusions de Radford sur les mêmes données que Preston et Pierce sont totalement opposées: il faudrait multiplier le facteur de risque par 3 et non le diviser par un nombre compris entre 1,5 et 3 comme le recommande l'UNSCEAR.
     2. Dans son article, Radford fait remarquer que les cancers radio-induits par des doses inférieures à 16 rem correspondent à 77% de tous les décès par cancers. Il poursuit en indiquant que ces faibles doses correspondent à des personnes qui étaient situées loin des points d'impact des bombes et qu'en conséquence leur dosimétrie est plus faible que celle des surivants ayant reçu des doses très élevées (car moins sensible aux erreurs de position et de blindage).
     Il ressort des remarques de Radford que le facteur de risque pourrait se déduire du suivi des survivants japonais à condition de prendre en compte la fraction de la cohorte ayant été exposée à des doses faibles.

     Le risque cancérigène du rayonnement est généralement décrit par deux modèles linéaires. Ils supposent tous deux que l'effet est proportionnel à la somme des doses individuelles (dose collective) reçues par les individus de la population considérée.
· Le modèle du risque absolu donne la valeur de l'excès de mortalité par cancers dans une population soumise à une irradiation. Par exemple, la CIPR 26 de 1977 évalue le risque absolu à 125 cancers mortels supplémentaires dans une population de 1 million de personnes ayant reçu chacune une dose de 1 rem. Le risque est de 1,25.10^-4 par rem (ou 1,25.10^-2 par Sievert).
· Le modèle du risque relatif tient compte de la nature de la population considérée. Le risque relatif est l'excès relatif de mortalité par cancers rapporté à la mortalité naturelle par cancers pour la population étudiée. Le risque relatif est défini par la «dose de doublement». Si chaque individu d'une population donnée est soumis à la dose de doublement, le nombre de cancers radioinduits sera égal au nombre des cancers naturels. Ainsi, la fréquence f des cancers dans une population dont les individus ont reçu en moyenne une dose d sera égale à:

· Hypothèses dans les deux modèles
     - Le modèle du risque absolu suppose que l'excès des cancers dus au rayonnement est indépendant de la nature de la population étudiée (sexe, âge, niveaux de santé).
     - Le modèle du risque relatif suppose que, pour une dose donnée, l'effet cancérigène du rayonnement sera d'autant plus important que le risque cancérigène naturel est plus fort pour la population suivie.
     Le modèle du risque absolu est d'un maniement très commode. Il donne directement l'excès de cancers que l'on peut s'attendre à observer après l'irradiation d'une population sans qu'on ait besoin de connaître celle-ci. Les erreurs que l'on peut commettre sont importantes si la population qui a servi à établir le risque est tout à fait particulière (les japonais ayant survécu à un désastre, les malades ayant subi des irradiations médicales, etc...) ou si la population étudiée est particulière (travailleurs sélectionnés sur des critères de bonne santé, population à très forte mortalité naturelle, etc...).
     Le modèle du risque relatif est d'une utilisation plus délicate quand on veut établir le détriment subi par une population irradiée. Il représente beaucoup plus correctement le risque cancérigène du rayonnement et il tend de plus en plus à s'imposer dans les études épidémiologiques. La RERF a finalement adopté ce modèle pour le suivi des survivants japonais des bombes A.

     En résumé: les résultats bruts du suivi des survivants japonais d'après le rapport officiel de la RE RF (TR 9-87) sont les suivants:
     - le facteur de risque absolu pour une population ayant un taux naturel de mortalité par cancer de 20% est de 17,4.10^-2 morts par cancer par Sievert (soit 17,4.10^-4 par rem). Ceci représente une multiplication par 14 du facteur de risque officiellement admis dans les recommandations de la CIPR en 1977.
     - En utilisant les facteurs de réduction de l'UNSCEAR (mais qui ne sont guère étayés par les autres), ce facteur de risque est à diviser par un nombre compris entre 1,5 et 3.
     Il est donc impossible d'admettre les conclusions publiées à Côme en 1987 par la CIPR qui justifient le maintien de ses Recommandations de 1977 concernant le système de radioprotection.

     Pour les hommes, le risque de mortalité par tumeurs diverses est de 303,1/1053,9 = 0,29, pour les femmes il est de 191,8/973,9 = 0,20. Pour les deux sexes confondus, il est d'environ 24%.

     La situation concernant l'évaluation du risque cancérigène du rayonnement s'est considérablement améliorée depuis le début des années 1970. Cependant, la situation demeure curieuse et malsaine. Divers auteurs publient des résultats sans critiquer ceux qui ne sont pas en accord avec les leurs. Ces résultats sont en général publiés sous une forme où la comparaison est loin d'être immédiate. Il en résulte d'une façon paradoxale une grande confusion alors que les conclusions ont une très forte tendance à se rapprocher.
     Nous rassemblons ici les résultats des évaluations les plus importantes qui nourrissent la polémique depuis plus de 15 ans dans les milieux d'experts. Nous présentons les estimations de la CIPR 26 de 1977, les résultats du suivi des travailleurs de l'usine nucléaire de Hanford[1] (effectué par Mancuso Stewart et Kneale), les résultats récents du suivi des survivants japonais analysés par Edward Radford[2] d'une part et Preston-Pierce[3] d'autre part.

     Pour passer du risque relatif défini par la dose de doublement (voir le § «Risque absolu - risque relatif»), nous utiliserons la fréquence des cancers mortels en France en 1984, soit 24% (voir encadré). A partir du tableau précédent, on peut ainsi établir une comparaison plus claire des différentes analyses:

     Conclusion: Toutes ces valeurs (sauf celle de la CIPR) sont finalement assez cohérentes compte tenu des difficultés inhérentes aux études. Cependant, il faut remarquer que les différents auteurs n'ont pas osé formuler d'une façon explicite leurs conclusions ainsi que les implications qui en résultent pour les normes de radioprotection.
     Dans tous les cas, l'estimation du risque cancérigène recommandé en 1977 par la CIPR est très fortement sous-estimée et les conclusions de 1987 des experts internationaux de cette Commission (Déclaration de Côme) sont totalement injustifiées. 

     En collaboration avec RADIO ZONES, une radio locale française, nous avons pu nous procurer une copie vidéo d'un documentaire russe sur Tchernobyl d'une force assez exceptionnelle: Le Tocsin de Tchernobyl. Pour l'instant il n'a été projeté qu'aux festivals de cinéma de Berlin et de Nyon (où il a été primé). Il semblerait que les chaînes TV françaises n'ont pas voulu de ce fruit un peu gênant de la Glasnost... Nous avons réalisé cette version française dans le cadre de la campagne menée dans notre région contre la réouverture du surgénérateur de Malville. En effet, nous avons trouvé que l'évocation très concrète de la réalité de cette vaste zone désormais interdite et le déracinement de la population paysanne touchent les personnes qui resteraient peut-être insensibles à des raisonnements et des chiffres scientifiques.
     Le prix d'une copie VHS Secam (port y compris) est de 200 FF, payable à RADIO ZONES, 7 Grand Rue 01210 Ferney Voltaire, CCP 18514 X (LYON). (Prix coûtant, nous avons dû faire changer le standard, etc .).