Voici un échange épistolaire
entre la coordination anti-déchets pour la sauvegarde de l'Anjou
(CADSA) et l'amicale des anciens de la division minière de Vendée.
Il est toujours intéressant de connaître
les argumentations des tenants du nucléaire. Nous avions été
fort déçus par la lecture des premières lettres de
l'association des Anciens de la Division Minière de Vendée.
Puis, il nous est arrivé la lettre au Pélerin Magazine,
alors Ià, nous avons fait quelques recherches. Qui est donc ce fameux
J. Dumas? Vous avez une idée? non? oui? Vous avez gagné:
c'est l'ancien adjoint du directeur de la Cogéma, division Vendée.
C'est l'adjoint au maire de Cholet qui avait proposé sa ville comme
site de stockage de surface.
Quand on écrit, il vaut mieux mettre
sa carte de visite, la vraie. Nous voulons bien croire qu'on peut être
expert indépendant même si on a travaillé pour la Cogéma,
le CEA. Mais ça n'aide pas toujours.
Tout de même, l'argumentaire développé
dans les différentes lettres sent le réchauffé. On
a rajouté quelques nouveaux termes: "effel de serre", «couche
d'ozone», Tchernobyl. Mais vraiment cela n'ajoute rien au texte.
C'est navrant de constater qu'au moment où les pouvoirs publics
jouent la transparence, où les exploitants du nucléaire sont
forcés d'admettre qu'ils ont des problèmes, où vous
pouvez vous régaler avec le rapport Rouvillois, d'anciens du nucléaire
présentent encore un argumentaire aussi inconsistant. Désolé
pour eux, la copie est à refaire.
|
Nyoiseau, le 12 janvier 1990
Madame, Monsieur,
Je vous prie de bien vouloir trouver ci-joint: - une photocopie de la lettre écrite par 1'«Amicale des Anciens de la Division minière de Vendée», - une photocopie de la réponse à cette lettre faite par la Coordination Anti-déchets pour la Sauvegarde de l'Anjou, rue de la Roirie 49500 Segré, - une photocopie de la réponse à la réponse... Petit jeu piégé puisque le sujet de la discussion - le stockage des déchets - en a presque complètement disparu. Pour figurer peut-être dans les futurs morceaux choisis, voici également quelques déclarations très officielles. Bon courage et merci pour votre aide. Pierre BALITEAU
SUR LE PROJET DE STOCKAGE DES DÉCHETS RADIOACTIFS Mortagne Sur Sèvre le 7 novembre 1989
Monsieur le Maire,
L'amicale des Anciens de la Division minière de Vendée, qui vient d'être créée, profitant de l'expérience de ses adhérents, a décidé - parmi ses objectifs - de participer à une information ayant pour but de mieux situer l'énergie nucléaire dans le monde contemporain. Cette amicale, qui regroupe d'anciens travailleurs du nucléaire qui ont pu, tout au long de leur carrière apprécier le sérieux et la sécurité de cette industrie, ne peut pas rester indifférente aux problèmes soulevés, et exprimés dans la presse, au cours des derniers mois et dernières semaines, à propos des projets d'étude du stockage des déchets radioactifs. |
Sans entrer dans tous les détails techniques,
nous voudrions cependant attirer l'attention du public, des élus
et des autorités, sur les reflexions que nous inspirent les articles
de presse que nous avons lus sur ce sujet.
Nous avons retrouvé, en effet, dans ces articles, ce que nous avons connu depuis de nombreuses années, à savoir un certain comportement de dénigrement systématique vis-à-vis de l'industrie nucléaire, malgré sa réussite reconnue par tous les spécialistes français et étrangers. Force est de constater en effet que, depuis plus d'une décade, en France (malgré la prétendue toute puissance du Commissariat à l'Energie Atomique) et dans le monde, s'est développée une propagande «antinucléiare primaire» qui profite de toutes les occasions pour exploiter la peur et la crédulité publique (parfois avec des arrières pensées démagogiques). Cette propagande est contre les projets actuels de stockage des déchets radioactifs, comme elle a été contre les centrales nucléaires, contre les surgénérateurs, sans oublier que, dans d'autres domaines, elle a été aussi contre les autoroutes, les barrages, les ponts, de la même manière qu'elle était, autrefois, contre les chemins de fer, le métro, etc... etc... C'est toujours la même lutte, la même obstination qui ont fini par créer une crise économique dans l'industrie du nucléaire avec, pour conséquence, notamment dans certains pays, l'arrêt des développements de cette industrie; ça a été le cas aux USA, en Allemagne, en Italie, etc... (A ce sujet d'ailleurs, la question de savoir où se trouve la toute puissance mériterait d'être étudiée). Localement, nous venons de subir les conséquences de cette crise avec la fermeture, prévue dans quelques mois, de la mine d'uranium de l'ESCARPIERE, sur la Division Minière de Vendée. Cette propagande est-elle justifiée? Les avis sont évidemment partagés. Et pourtant, y a-t-il une énergie plus universelle et plus respectueuse de l'Environnement que l'énergie nucléaire? p.29
|
| Plus universelle au sens propre
puisque sans réaction nucléaire, pas d'univers: depuis le
big bang, étoiles ou soleils ne sont que des réacteurs nucléaires;
réacteurs qui existent également à l'état naturel
sur notre planète (plusieurs exemplaires ont été découverts
dans une mine d'uranium du Gabon).
Quant aux problèmes actuels importants, concernant notre environnement, c'est-à-dire «l'effet de serre» et la «préservation de la couche d'ozone», ils verraient leur importance notablement réduite par l'augmentation du parc de centrales nucléaires qui, elles, ne rejettent pas de gaz carbonique et ne consomment pas d'oxygène. Alors, direz-vous, pourquoi tant d'obstination contre le nucléaire? Ignorance scientifique, crainte du progrès, idéologie, recherche d'un bouc émissaire, la peur gauloise que "le ciel nous tombe sur la tête", etc... etc... ou un mélange de tout cela? L'ensemble facilité par l'exploitation habile de la peur. Voilà les réflextions que nous inspire tout le bruit fait autour de ce qui n'est, pour l'instant d'ailleurs, qu'un projet d'étude, projet entouré de beaucoup de réflexions scientifiques et techniques à chaque étape bien définie et dont la démarche pourrait certainement servir de modèle. Ces réflexions de personnes ayant eu une longue expérience dans le nucléaire, nous les adressons - par lettre ouverte - à toutes les personnes, les élus, les organismes, collectivités territoriales, municipalités, organes de presse, cités par les journaux dans les articles consacrés à ce sujet. C'est également au nom de cette expérience professionnelle que nous posons notre candidature pour participer à la Commission locale de l'information qui doit être créée. Veuillez agréer, Monsieur le Maire, l'expression de nos sentiments distingués. Pour le Bureau
Le Responsable de la Commission Information sur le Nucléaire J. DUMAS POUR LA SAUVEGARDE DE L'ANJOU Segré le 30 novembre 1989
Objet: Réponse à la "lettre ouverte de l'Amicale des Anciens
de la Division minière de Vendée sur le projet de stockage
des déchets radioactifs".
Les mineurs sont des travailleurs dont tout
le monde reconnaît les qualités professionnelles et le courage.
Le Haut-Anjou est bien placé pour le savoir, avec les mines de fer
et les ardoisières. L'expérience professionnelle des mineurs
de l'uranium est importante et il est juste de défendre son métier.
(suite)
|
suite:
Il est important de lire les déclarations des responsables scientifiques et techniques, qui s'occupent du nucléaire - dans des organismes indépendants, au CEA, à l'EDF, à la COGEMA... Les lire vraiment éviterait certaines erreurs de jugement. La CADSA (Coordination Antidéchets pour la Sauvegarde de l'Anjou) se permet de rappeler l'opposition grandissante de la population et des élus au projet de stockage de déchets radioactifs à vie longue, que ce soit ici ou ailleurs sa position est claire: - arrêt des travaux - départ de l'ANDRA Consciente de l'existence de ces déchets et de leur nécessaire gestion, et en accord avec les options prises par les habitants des divers sites concernés, la CADSA demande que ces déchets soient maintenus et surveillés sur le lieux mêmes de production, sans retraitement, en attendant que les scientifiques découvrent des solutions adaptées pour les rendre inoffensifs de façon définitive. Il n'est donc pas question de revenir à un passé imaginaire (sans autoroutes, sans barrages, sans ponts, sans chemins de fer ou sans métro). Ce n'est pas non plus la fuite en avant, que sous-entend cette «lettre ouverte» à laquelle nous répondons. Amicale des Anciens de la Division de Vendée siège social: Mairie de Mortagne Sur Sèvre 85290 Mortagne Sur Sèvre Mortagne Sur Sèvre le 26 décembre 1989
Messieurs,
Messieur les Responsables
Nous avons bien reçu votre réponse à notre lettre ouverte et vous remercions d'avoir bien voulu y porter attention. A notre tour, et pour continuer la discussion et tenter une concertation qui nous apparaît de plus en plus nécessaire, après les événements qui viennent de se dérouler a Bourg-d'Iré, nous nous permettons de répondre, sans passion, à votre lettre. Nous y répondrons en reprenant les points sur lesquels il nous semble y avoir divergence d'opinion, et vous faire part de notre point de vue. 1. L'expérience professionnelle, dont nous faisions état dans notre lettre, tenait compte essentiellement de ce qu'on peut appeler "Notre fréquentation de la radioactivité" et non pas de l'expérience minière proprement dite qui n'intervient pas directement dans l'appréciation qu'on peut porter sur l'industrie nucléiare. Cette «fréquentation» qui, pour certains d'entre nous, s'étale sur 40 années, justifie, nous semble-t-il, d'avoir quelque chose à dire sur ce sujet. 2. Le qualificatif d'«Universel», utilisé dans notre lettre, vous l'avez employé dans un sens plus restrictif, pour montrer que l'énergie nudéaire ne fournissait que 17% de l'électricité mondiale. De notre point de vue, l'Univers c'était autre chose, mais là n'est pas l'essentiel. Par contre, si nous ne sommes rendus qu'à 17%, c'est bien précisément à cause de ce dénigrement systématique et irrationnel de cette forme de production d'électricité. 3. Dénigrement voulu et organisé, comme le prouve le document annexe n°l ci-joint. De tels procédés ont évidemment influé sur les débats et référendums auxquels vous faites allusion dans votre lettre. Souvenez-vous du slogan «calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose!!» 4. Aux USA, certains états seulement ont organisé des référendums; la participation y a toujours été très faible; ce qui veut dire que le résultat est imposé par une minorité à une majorité indifférente. Attention aux votes à faible participation, comme on vient d'en voir les résultats récemment. 5. Quant à la Suède, l'Autriche et l'ltalie(1), les gouvernements actuels essaient de trouver les moyens d'amoindrir, voire d'annuler, les résultats néfastes au point de vue énergétique et économique de l'abandon du nudéaire. 6. Le fait que le patron d'EDF annonce une production d'électricité inférieure à sa capacité nominale, n'est évidemment pas faire preuve de dénigrement: c'est tout simplement dire la possibilité d'exportation supplémentaire qui leur est donnée, et/ou la faculté, en cas de froid rigoureux, d'éviter les ruptures comme nous en avons connues dans le passé. p.30
|
| 7. en face des avantages
du nucléaire, vis à vis de l'environnement, que nous avons
soulignés dans notre lettre, à savoir: non consommation d'oxygène
et non production de gaz carbonique, vous invoquez des défauts sans
préciser lesquels. Il est, dans ces conditions, impossible de déterminer
le bilan des avantages et des inconvénients.
Il nous semble en effet qu'une bonne gestion de l'environnement doit se faire rationnellement en mesurant avantages et inconvénients de chaque solution et non pas en excluant par avance (cf. document annexe n°l) telle solution, pour des raisons idéologiques, irrationnelles. 8. Les séquelles, pour ce qui concerne les Ukrainiens, sont - pour l'instant - de 32 morts"(2); soit un jour moyen sur les routes de France. Mais il va de soi que c'est encore trop, et comme vous, nous préférons les centrales qui fonctionnent bien; par exemple, comme en France(3) et dans le reste du monde en général. Au sujet de la sécurité du nucléaire, nous nous permettons d'ailleurs de vous recommander la lecture de l'article paru dans Figaro Madame du 25 novembre 1989, dont vous trouverez copie ci-jointe (document annexe n°2 - Entretien avec M. Haroun Tazieff). 9. Le "nuage» de Tchernobyl" voilà le type même de la désinformation antinucléaire; car, sans entrer dans les détails qui pourraient être évoqués ultérieurement, on peut affirmer actuellement, avec le recul, que ce «nuage radioactif» a été, malgré une augmentation de radioactivité, complètement inoffensif, même en Suède où les premières particules radioactives avaient été décelées après l'accident. (!?!?) 10. Nous sommes tout-à-fait d'accord pour que des études, d'une part, des commissions d'information ou de surveillance, d'autre part, soient faites ou créées, analogues à celles que vous évoquez. Nous avons d'ailleurs, dans notre lettre ouverte, proposé notre participation à ces études ou à ces commissions. Mais, pour l'heure, et concernant le Segréen, nous nous demandons: d'où vient l'obstruction? 11. Nos sources d'information, comme vous le constaterez (Brice Lalonde, Tazieff, Le Monde) ne viennent pas que de l'EDF, du CEA ou de COGEMA, encore que là aussi il y a de l'information sérieuse. A ce sujet, nous vous recommandons «Vivre avec le Nucléaire» (Collection Pluriel, chez Hachette). |
12. Vous préconisez, concernant le
stockage des déchets radioactifs, une solution qui consiste finalement
à laisser les choses en l'état, c'est-à-dire la dispersion(4)
des déchets sur les centrales, là où ils sont produits.
A aucun moment, vous ne mettez en doute la justification de votre solution ni ne vous posez la question: pourquoi n'a-t-elle pas été choisie? 13. Vous évoquez l'opposition de la «population et des élus», nous vous faisons parvenir, à ce sujet, le compte-rendu, publié par Le Monde, du débat sur l'énergie qui a eu lieu récemment à l'Assemblée Nationale (cf. document annexe n°3). Devant une telle unanimité, de la part de ceux-là même qui, hier, dénigraient, il nous semble que se pose la question: la démocratie s'exerce-t-elle dans la rue, comme on le voit malheureusement de plus en plus? Voilà les réflexions que nous tenions à faire à propos de votre lettre, étant entendu que certains points mériteraient d'être plus approfondis, nous restons à votre disposition si vous le souhaitez. En attendant, veuillez recevoir, Messieurs, l'expression de nos sentiments distingués. Pour le Bureau
Le Responsable de la Commission Information sur le Nucléaire J. DUMAS 1. Et dans ces pays-là, ce fut également des votes à faible participation? Allons, ne cherchons pas d'excuses de ce type sinon le president des USA n'aura aucune légimité! 2. Le N°100 de la Gazette a montré la réalité des séquelles de Tchernobyl. Même si 32 est un chiffre magique, il est malheureusement faux. 200 à 300 est plus proche de la vérité. 3. Le rapport Tanguy publié dans le n°100 est moins optimiste que ce correspondant de la CADSA 4. Ce n'est pas une dispersion mais un entreposage dans les piscines des centrales, ce qui est d'ailleurs le cas actuellement et personne ne s'est insurgé jusqu'à maintenant! 5. Pourquoi jouer les innocents. Si le retraitement a été choisi ce fut, au début, à des fins militaires puis... ensuite pour alimenter des surgénérateurs. Maintenant que le developpement de cette filière est rejetée après l'an 2000,le retraitement n'a plus lieu d'être. On peut donc valablement reposer les questions et cette fois demander un débat qui, pour le moment, n'a jamais vraiment eu lieu. p.31a
|
| Les affrontements actuels sur
le problème du stockage des déchets interpellent le géologue
que j'ai été pendant 33 ans au service du CEA puis de la
Cogéma.
Pendant 40 ans, la Division Minière de Vendée a prospecté et exploité, dans le granite* vendéen, des gisements d'uranium à des profondeurs variables, entre 0 et 500 mètres. Or, qu'est-ce qu'un gisement d'uranium? En Vendée, il s'agit de «filons», c'est-à-dire des sortes de failles, dans lesquels se sont concentrées, vers la fin de la consolidation du granite, certaines substances, métalliques ou non, telle que, par exemple, uranium, fluor, fer, manganèse, plus ou moins par un peu de plomb, de titane, de calcium, etc... Ces concentrations équivalent à des «déchets» liés à la formation du granite et se sont mises en place il y a environ 250 millions d'années; elles ont duré jusqu'à nos jours, sans avoir subi de modifications internes, quoique conservées dans un milieu pas spécialement étudié pour assurer leur conservation. On connaît également, au Canada, des gisements peu profonds: 400 mètres dans le cas de Cigar Lake (le plus riche et le plus important gisement au monde, découvert par Cogéma) qui a ainsi été conservé depuis sa formation, il y a plus de un milliard d'années, dans un encaissant pétrographique argilo-gréseux, qui ne fournissait certainement pas les meilleures conditions pour assurer sa conservation. |
Venons-en maintenant aux déchets radioactifs
«artificiels», c'est-à-dire ceux qui sont générés
par l'activité industrielle nucléaire.
D'une façon généale, tout déchet industriel est une accumulation de substances, métalliques ou non, sans utilité immédiate, et concentrées à la fin de la chaîne de production. Enfouir ces substances en profondeur revient donc à fabriquer un gisement de produits considérés comme inutiles. Mais à la différence du gisement naturel - qui n'a pas choisi son milieu - l'homme est capable d'améliorer les conditions de conservation du «gisement artificiel», notamment en sélectionnant les encaissants géologiques stables, imperméables et dépourvus d'eau. Ce qui a perduré dans des conditions naturelles, pétrographiques et orogéniques déplorables, pendant 250 millions d'années, ou plus de un milliard d'années, comment ne pas être sûr de ne pas pouvoir faire aussi bien, sinon mieux, en y apportant «des plus» par la connaissance géologique, par la connaissance scientifique et technique des roches, par la mise en place de barrières supplémentaires? Ajoutons, pour finir, que les durées énormes constatées pour les gisements naturels ne sont nullement nécessaires pour ce qui concerne les déchets radioactifs. J. DUMAS
p.31b |
| Monsieur le Ministre,
Notre démarche est motivée par les interventions de Monsieur Pierre Pellerin, Directeur du Service Central de Protection contre les Rayonnements Ionisants (SCPRI) dépendant de votre Ministère, dans le cadre d'une mission d'experts de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS), fin juin-début juillet 1989 en Biélorussie et en Ukraine. Lors d'une session consacrée aux normes de radioprotection post-accidentelles à l'Académie des Sciences de Biélorussie à Minsk, M. Pellerin et les deux autres membres de la mission de l'OMS ont pris position dans une polémique opposant le pouvoir central soviétique aux scientifiques biélorusses sur la question du seuil de radioactivité au-delà duquel il est préférable d'évacuer les populations. Le document concernant cette prise de position a été rapporté dans le journal Sovietskaya Biélorussia du 11/07/89. Le passage sur lequel nous voulons attirer votre attention est le suivant: «Dans l'hypothèse où on leur aurait demandé de fixer la limite de dose cumulée durant la vie, les experts ont dit qu'ils se seraient prononcés en faveur d'une limite de dose de 2 à 3 fois 35 rem.» Ainsi Monsieur p. Pellerin a recommandé des limites d'intervention allant de 70 à 105 rem pour la dose engagée cumulée sur une vie de 70 ans, soit une dose moyenne annuelle de 1 rem (10 millisievert) à 1,5 rem (15 millisievert). Or le décret n°88-521 du 18 avril 1988 spécifie au chapitre II, «Limites concernant les personnes du public», que: article 17, «L'équivalent de dose maximale reçu en profondeur au cours d'une année ne doit pas dépasser 5 millisievert.» [0,5 rem]; article 9, «Afin d'assurer dans les meilleures conditions le respect des limites d'exposition aux rayonnements définies dans le présent décret, le niveau à partir duquel les mesures de la radioactivité doivent être prises en compte sur le plan sanitaire est fixé par le Ministre chargé de la Santé.» Dans le même article il est précisé que le SCPRI «contrôle l'observation des prescriptions réglementaires de radioprotection.» Monsieur P. Pellerin, fonctionnaire du Ministère de la Santé chargé de contrôler l'exécution du décret du 18 avril 1988, a donc publiquement recommandé des limites jusqu'à trois fois plus élevées que la limite réglementaire française. Au cours d'interviews qu'il a accordées à des journalistes, comme celui de Kiev-Soir (19/06/89), il s'est présenté comme le responsable des problèmes de radioprotection du Ministére de la Santé de la République Française. Cette attitude pose questions: 1 - Est-ce sur votre ordre que ce fonctionnaire préconise des limites hors réglementation? 2 - Si oui, sont-ce là les limites que vous utiliseriez en cas de situation post-accidentelle en France? Dés lors il serait important que vous réaffirmiez publiquement votre volonté d'appliquer strictement la réglementation française définie dans les décrets et que vous interveniez fermement auprès de vos fonctionnaires pour qu'ils la respectent. Nous profitons de cette lettre pour vous signaler que la législation française n'est pas conforme aux recommandations de la Commission Internationale de Protection Radiologique (CIPR) qui, depuis 1985, recommande comme limite principale d'acceptabilité 1 millisievert par an (0,1 rem/an), recommandation réitérée en 1987 lors de la réunion de Côme et adoptée par l'OMS en 1988. Nous vous informons que cette lettre et l'éventuelle réponse que vous voudrez bien y donner seront présentées à la presse le lundi 9 avril 1990. Veuillez agréer, Monsieur le Ministre, l'expression de notre haute considération. Mme M. SENE, Pte du GSIEN,
(suite)
|
suite:
LETTRE OUVERTE: POUR LA NON CRÉATION DE MELOX ET L'ARRÊT DE L'UTILISATION DU MOX Réunies en séminaire sur le MOX
samedi 28 avril, les associations et personnes signataires réaffirment
leur hostilité à la création de l'usine MELOX et s'élèvent
contre le fait que cette usine non autorisée soit déjà
en construction.
C'EST POURQUOI NOUS DEMANDONS QUE L'AUTORISATlON DE CRÉATlON DE MELOX NE SOIT PAS ACCORDÉE ET QUE L'ON ARRÊTE DE CHARGER LES RÉACTEURS AVEC DU COMBUSTIBLE MOX. Associations et personnes signataires: Comité de défense
du Verdelet et du Val de Loire, BP 1. 41500 Avaray - Comite Stop Nogent
/ chez Nature et Progrès, 14 rue des Goncourts, 75011 Paris - Comité
Andre Sevin, Résidenœ Bonaventure, Entrée C. 3, Av. de la
Synagogue, 84000 Avignon - CRIIRAD. 19 quai Saint-Louis, 84420
Piolenc - Frémont Michel. Les Verts Basse Normandie. La Houchardière,
50200 Courcy - Anger Didier, Député au Parlement Europeen,
Rte d'Étang val, 50340 Les Pieux - Amidi dia Terra Punta di Bastia,
20230 San Giuliano - A R.E.U, 28 rue du Buisson St Louis. 75009 Paris -
Les Amis de la Terre, 62 bis rue des Peupliers , 92100 Boulogne - Bulle
Bleue, 12 rue Francis de Pressensé, 75014 Paris - Amis de la Terre
de Paris, 28 rue des fossés St Bernard, 75005 Paris - Amis de la
terre de Cornouaille Keravilou, 29950 Gouesnach - Les Verts Saint Maur
- G.S.I.E.N., 2 rue François Villon, 91400 Orsay...
p.32
|