N° 187/188, janvier 2001
La G@ZETTE DU NOUVEAU MILLENAIRE
(énergie, déchets, Tchernobyl même combat)
Editorial / SOMMAIRE
| Tous mes voeux
pour 2001 et le nouveau millénaire. Vous m'avez mis des petits mots
très gentils je vous en remercie et toute l'équipe avec moi.
On se sent utile même si comme le dit un correspondant "cela fait
presque 30 ans que je suis abonné".
Eh oui quand on a fondé le GSIEN puis la Gazette, on pensait à quelques années mais elles se sont enfilées et en voici presque 26, plus d'un quart de siècle et il faut toujours se battre. On aimerait poser la plume mais, semble-t-il ce n'est toujours pas possible. Le bilan n'est pas tout négatif mais il est bien menu. Enfin les années passent et comme on a eu raison trop tôt, rien n'est facile. Une constante cependant. Si on veut une sûreté maximum et une prise en compte des problèmes nous devons rester vigilants et savoir poser des questions. La vigilance est la seule façon d'éviter la routine. Il ne faut pas faire confiance, il faut savoir questionner et exiger des réponses. Il n'y a pas d'autres moyens pour aider à la participation. Le citoyen doit assumer son rôle qui est de faire un suivi. La confiance existe mais ceci ne dispense personne de suivre les dossiers. Déléguer n'est pas suffisant, il faut aussi manifester son intérêt pour les travaux de nos élus. Continuez vos réabonnements si vous pensez avoir toujours besoin de la Gazette. L'assemblée du GSIEN aura lieu le 13 janvier 2001. Je vous en ferai un petit compte rendu. Actuellement est repartie la polémique à propos de l'uranium appauvri utilisé dans les armes à dard. Rien n'est dangereux, l'uranium n'est pas radioactif, etc... C'est toujours le même discours. Sauf que constante aussi des soldats sont malades dont les seuls points communs sont : - être jeune (sensibilité accrue aux radiations et/ou contaminations) - avoir été sur le champ de bataille (le même pour Italiens, Français, Allemands, Belges, Anglais, etc....) Peut-on avoir une leucémie à cause des armes, à cause de..je ne sais quoi? Je n'ai pas la réponse, je constate et je pense qu'il est grand temps d'analyser, de chercher à comprendre. Il n'st plus temps d'affirmer "ce n'est pas dangereux." et de penser "circulez il n'y a rien à voir car nous l'avons ainsi décidé..." Aussi bien pour les conséquences de Tchernobyl que pour celles de l'utilisation d'armes des officiels affirment sans preuve «Ce n'est pas dangereux». Quand on ne sait pas, rassurer ne sert à rien. Bien au contraire quand se fait jour l'impact réél, personne ne croit plus personne. (suite)
|
suite:
Il est temps d'avoir une attittude correcte: si on ne sait pas on le dit mais on prend les mesures qui s'imposent face à un danger peut être hypothétique mais très grave s'il se confirme. Mieux vaut une précaution de plus qu'une de moins. Et qu'on invoque pas les coûts. Cela coûte beacoup plus cher de réparer une erreur que de l'empêcher de se produire. Bon je vous ai joint l'avis du Conseil Constitutionnel. Il est assez surprenant. La Gazette vous présente un certain nombre de dossiers énergie : -Celui de Yves Cochet -les propositions gouvernementales Pour le moment on est toujours au stade du parler, on attend les réalisations. En ce qui concerne le suivi de la loi de 1991, j'ai repris les conclusions du 6 ème rapport de la CNE. On constate leurs difficultés à connaître le tonnage de déchets actuels, à déméler la réalités dans des prévisions optimistes. Ils ont aussi du mal à faire le point sur les recherches dans les différents domaines : transmutation, entreposage. La gazette vous présente une analyse de risque et un dossier Tchernobyl, axé sur les difficultés en République Biélorusse. Le groupe Sugier est reparti sur la problématique des rejets chimiques et de la synergie possible chimie-nucléaire. La tâche s'avère difficile. Par ailleurs nous continuons les expertises : toujours à Fessenheim et sur le réacteur 2. La composition de la CIPR a changé. Il y a 6 nouveaux membres. Souhaitons que cela change sa façon de présenter les résultats. Ce qu'on peut constater dans le cas de la guerre utilisant les dards à l'uranium c'est la belle unanimité entre le Pentagone, l'OTAN, l'AIEA. Par contre l'ONU a émis de grosses réserves. Affaire à suivre.... Enfin tous mes voeux à tous et toutes. Merci de vos réabonnements. Continuez car l'année commence juste. N'oubliez pas : fin abt 12/99 vous etes en retard de 2 ans (2000 et 2001) fin abt 12/00 vous devez vous réabonner pour 2001 fin abt 12/01 c'est OK Nos amis Robert Blackith et Roger Huron ne connaîtront pas le nouveau millénaire. Ils ont oeuvré sans relâche pour informer, pour transmettre ce qu'ils savaient. Que leurs familles soient assurées que nous ne les oublierons pas. p.1 |
EDITO
Avis du Conseil Constitutionnel
(taxe "effet de serre") / Montres radioactives
Synthèse rapport
Yves Cochet
Programme d'amélioration
de l'efficacité énergétique (6 déc
2000)
L'uranium c'est quoi?
CNE, Commission Nationale
d'Evaluation: gestion déchets,
point en juin 2000 (extraits)
Médecins et
risque nucléaire (S. Gazal)
Dossier
Tchernobyl: Communication ambassade Belarus
/ Dossier GSIEN - Dossier IPSN / communiqué commun
Le coin des associatifs:
Brennilis,
Commurhex, Adelfa et Gravelines, Bure et le laboratoire dans l'argile
