ISOTOPCHIM NE VIENDRA PAS A ORAISON
     En 1990, nous apprenons que l'exploitant, trop à l'étroit à Ganagobie, prévoit de venir s'installer à Oraison où le maire va lui construire un atelier relais dans la zone artisanale.
     En 1992, cette seconde enquête publique, à Oraison, donne lieu à une levée de boucliers de la part de la population qui refuse vigoureusement cette installation.
     L'exploitant, voulant passer «à la vitesse supérieure», avait demandé l'autorisation d'utiliser du C14 et du tritium jusqu'à 100 curies.
     Déjà, en 1990, l'inspecteur de la DRIRE avait constaté des infractions et l'exploitant avait laissé échapper au cours de la réunion publique houleuse de janvier 1992, qu'il utilisait du tritium, alors qu'il n'y était pas encore autorisé!
     L'exploitant retire de sa demande d'autorisation l'utilisation du tritium et fournit quelques documents supplémentaires réclamés par le préfet qui finit par accorder l'autorisation par un arrêté en novembre
1992.
     L'association Qualité de la Vie au Pays d'Oraison (QVPO), née pour s'opposer à ce projet, saisit le Tribunal Administratif en référé et celui-ci prononce un sursis à exécution de l'arrêté préfectoral en mai 1993: il manquait une pièce importante au dossier de l'exploitant.
     L'affaire n'a jamais été traitée au fond et l'exploitant abandonne son projet de venir à Oraison.
     Il présente alors en préfecture une déclaration d'installation classée pour effectuer à Peyruis «le conditionnement et l'expédition» de ses productions. Le projet ne voit pas le jour, les subventions prévues n'étant pas allouées.
     Nous avions oeuvré pour cela et prévenu les habitants de Peyruis. L'association «Vivre à Peyruis» s'était jointe à nous.

     PREMIERES PLAINTES,
     LES ASSOCIATIONS SE PORTENT PARTIE CIVILE
     Nous allons maintenant parler des différentes procédures judiciaires et montrer quel combat acharné nous avons dû mener pour que l'exploitant soit jugé.
     1. Nous avons rencontré soit de l'opposition, soit l'inertie des élus, de la préfecture, du tribunal de Digne et même des gendarmes! Ces derniers ont refusé d'enregistrer une plainte et j'ai dû revenir le lendemain après avoir décommandé tous mes RV.
     L'inspecteur de la DRIRE que nous avons rencontré dès 1993 finira par faire son travail. «Jamais, dira-t-il plus tard, je n 'ai procédé à autant de PV au cours de ma carrière!»
     Dès 1994, une plainte est déposée par FARE SUD, puis par l'UDVN 04 et QVPO (Qualité de la Vie au Pays d'Oraison) pour les infractions à la législation classée, élimination illégale de déchets, faux et usage de faux et complicités.
     En 96, l'antenne CRIIRAD déposera, elle aussi, une plainte, après la mise en conformité de ses statuts afin de pouvoir ester en justice.
     En mars 95, l'OPRI et l'inspecteur des ICPE visitent Isotopchim et constatent une contamination très élevée de l'intérieur comme de l'extérieur. La teneur en C14 des végétaux analysés s'élevait à 1.000 fois la normale. La période du C14 étant de 5.730 ans, on en déduit que le retour de la normale aura lieu dans... 60.000 ans environ!...
     L'OPRI cependant affirme qu'il n'y aurait pas de danger sanitaire.
     Le préfet ne réagissant pas, J-F Weil, introduit, au nom de FARE SUD, un recours en responsabilité devant le Tribunal Administratif de Marseille, contre le préfet, pour carence à agir.
     Aussitôt le préfet (le 9 mai 95) émet un arrêté de mise en demeure de se mettre en conformité sous peine de suspension d'activité. Isotopchim a deux mois pour s'exécuter.
     Cet arrêté est resté sous le boisseau, il n'avait d'utilité que pour le préfet afin de se mettre à couvert. Même le CDH (Comité Départemental d'hygiène) n'en a pas eu connaissance.

     POLLUTION PAR LES EGOUTS ET SUSPENSION D'ACTIVITE
     Toujours en novembre 95, l'OPRI effectue une visite de contrôle et constate qu'aucun des dispositifs de mesure de rejets mis en place par l'exploitant n'est juste ni fiable.
     Les rejets aériens ont bien décru, mais une pollution de la station d'épuration est découverte: la contamination de l'eau s'élève à des millions de Bq de C14.
     Le préfet avertit l'exploitant qu'il va suspendre l'activité. Il faut attendre le 23 février 96 pour que l'arrêté de suspension soit signé.
     Cependant l'activité se poursuit et l'exploitant présente, une semaine après, un dossier en vue de la réouverture.
     Sans annuler l'arrêté, le préfet autorise des «campagnes de production exceptionnelles» illégales au regard de la législation des ICPE. Autrement dit, le non respect de l'arrêté est ainsi couvert!
     J-F Weil fait part de cette anomalie au TA de Marseille dans la procédure contre le préfet. L'instruction est close en août 96 et l'audience du 30 avril 97 est renvoyée et n'aura jamais lieu!
     En juin 97, l'inspecteur des ICPE, en visite inopinée, découvre que l'activité et la contamination de la station d'épuration se poursuivent. Il propose une suspension complète d'activité.
     Le préfet prescrit alors un nouvel arrêté qui suspend même le négoce en octobre.
     Le 26 novembre, le préfet prend un nouvel arrêté qui autorise uniquement le négoce, sans ouverture des emballages. Il prescrit en outre la remise en état du site de Ganagobie dans un délai d'un an.
     Il autorise la chimie non radioactive à Peyruis dans un atelier loué par la municipalité. Ceci en attendant la délocalisation à l'étranger et pour éviter le dépôt de bilan.

     II/ Production de documents dissimulant la réalité:
     * Fausses déclarations à la CIREA et à l'ANDRA,
     * Faux bilans des matières radioactives,
     * Comptabilités incohérentes des matières et des déchets radioactifs,
     * Fausse allégation visant une filtration absolue inexistante,
     * Faux contrôles périodiques attestant l'absence de rejets radioactifs,
     * Fausses mesures de la radioactivité des effluents atmosphériques et liquides.

     II/ Élimination illégale de déchets radioactifs
     * Rejets massifs à l'atmosphère de plus de mille milliards de becquerels par an,
     * Rejets polluant la station d'épuration au point que le bassin de rétention de celle-ci contient plus de 10 ans de fonctionnement de radioéléments autorisés, (selon le rapport de l'OPRI de janvier 1996), alors que ce bassin est vidangé régulièrement.
     * Élimination d'un frigo de stockage de substances radioactives, selon la presse du 4 octobre 1996: enquête nécessaire qui ne sera jamais effectuée.

     IV/ Infractions aux codes de la santé publique et du travail, et mise en danger des personnes:
     * Infraction aux dispositions du code de la santé visant les déclarations obligatoires,
     * Infraction à la réglementation sur la radioprotection, visant la surveillance obligatoire de l'installation, et la radioprotection des travailleurs,
     * Pratiques de laboratoire non conformes et contaminant les travailleurs,
     * Exposition du personnel et du public à des doses de radioactivité inhalées très supérieures à la réglementation et contamination de certains personnels,
     * Contaminations significatives de l'environnement par pollution atmosphérique, de la station d'épuration et des champs sur lesquels les boues radioactives ont été répandues,
     * Exposition particulière des enfants dans le jardin d'enfant mitoyen du laboratoire, au-delà des limites annuelles d'incorporation,
     * Effet sanitaire attendu selon les coefficients de probabilité d'apparition de cancers selon la CIPR.

     V/ Complicités éventuelles à tous niveaux de responsabilité
     * La commune par épandages radioactifs,
     * Les organismes agréés de contrôle,
     * L'état: administrations inactives.

     INSTRUCTION, NON LIEU PARTIEL, RENVOIS, APPELS...
     Le juge d'instruction reçoit le rapport de l'expert en 1996.
     Il décide de clore l'instruction en avril 1998. Les réquisitions du procureur, puis l'ordonnance du renvoi du juge devant le tribunal ne retiennent que quelques infractions.
     Un non-lieu partiel est retenu: se trouvent en particulier éliminés les complicités, les faux, les infractions au code de la santé et du travail et la mise en danger de la vie d'autrui.
     L'expert avait pourtant fourni des éléments établissant les faux et il avait souligné la nécessité de poursuivre les investigations. Ce qui n'a pas été fait.
     Nous savons par exemple que dans les déclarations fournies, il y avait 10 fois moins de radioéléments que ce qui était réellement en stock, d'où la quantité énorme des rejets.
     De 1987 jusqu'en 1993, l'utilisation des matières radioactives autres que le C14 est absente des déclarations. De 1994 à 1999, il n'y a aucune déclaration de rejets aériens et liquides, alors que le rapport Mallet et l'OPRI révèlent que ces rejets sont très importants.
     Quant aux atteintes à la santé, l'OPRI n'a fait de calcul d'impact que sur l'ingestion. Or on sait, selon le rapport Mallet, que ces rejets en 93 ont atteint 10,2 milliards de Bq par jour pendant 102 jours! Ceci correspond à plus de 200 fois l'exposition maximale, seuil de l'inacceptable. En un seul jour d'exposition, on atteint 1.000 fois la limite réglementaire annuelle! En outre les enfants n'ont jamais été pris en compte dans les calculs d'impact de l'OPRI.
     De plus le rapport Mallet et l'OPRI ont constaté le non suivi médical des travailleurs d'Isotopchim.
     Les associations bien sûr font appel de cette décision.
     Ensuite les procédures deviennent tellement complexes qu'il est difficile de s'y retrouver, même la juge remplaçante s'y perdra en 2000!

     ATTEINTE A LA PRÉSOMPTION D'INNOCENCE
     En mars 98, pour alerter les habitants de Peyruis, nous distribuons un tract: «Isotopchim mon amour», au nom des différentes associations: QVPO, FARE SUD, Vivre à Peyruis et la CRIIRAD 04. Ce tract sera la source de bien des ennuis et causera un conflit entre les associations qui nous obligera à prendre un autre avocat.
     Dans ce tract, il y a un mot malheureux: nous avons traité l'exploitant d'«industriel délinquant».
     Celui-ci nous traine aussitôt au tribunal, en avril 98, pour «atteinte à la présomption d'innocence et aux droits de l'homme»! Et pourtant l'inspecteur de la DRIRE avait déjà émis plusieurs PV à l'encontre de l'exploitant! Mais celui-ci n'a pas encore été jugé et reconnu coupable.
     Le 19 mai 99, à notre grande joie, le TGI de Digne rend son jugement en notre faveur et condamne l'exploitant d'Isotopchim à verser 1.500 F à l'APRII-RAD et à sa présidente, ainsi qu'aux trois autres associations et leur président.
     Hélas l'exploitant fait appel, la procédure traînera jusqu'en juin 2001 et cette fois nous sommes condamnés à verser 10.000F (à partager entre les 4 associations) plus les dépens et à insérer dans les journaux: La Provence et La Marseillaise, un texte disant que nous avons bafoué les droits de l'homme!

     SUSPENSION D'ACTIVITE, POURSUITE DE LA PROCEDURE
     Les arrêtés préfectoraux de remise en état du site, en 1998, n'ayant pas plus été appliqués que les précédents, l'APRIIRAD a déposé une plainte supplémentaire en 98, avec constitution de partie civile qui sera suivie d'un supplément l'année suivante après les résultats de l'analyse de la CRIIRAD. Cette dernière plainte ne sera jamais prise en compte, elle sera rejetée le 5.2.2001 par la remplaçante du juge Fréry. Il aurait fallu faire un nouveau procès, ouvrir un nouveau dossier, payer à nouveau l'avocat...
     Le 14 octobre 1999, le préfet prend un nouvel arrêté, un de plus, suspendant l'activité d'Isotopchim qui n'a plus le droit d'écouler ses stocks. Ceux-ci demeurent impressionnants: 6 cuves de pleines produits chimiques radioactifs pour un total de plus de 162.000 Mbq.
     A l'époque, on peut supposer que des rejets de produits chimiques dangereux sont partis aux égouts, car, à plusieurs reprises, on a retrouvé des oiseaux morts à la station d'épuration.
     Ensuite les procédures vont encore se multiplier.
     Suite à un premier appel en septembre 98 de l'association QVPO, la Cour d'Appel d'Aix, avait annulé l'ordonnance du juge pour omission de statuer sur la violation de l'arrêté de suspension d'activités.
     Le dossier sera renvoyé au tribunal de Digne, à deux reprises, avec ordonnance de poursuite de l'instruction.
     En mars 2000, le juge du TGI de Digne prononce un non-lieu partiel identique à celui de l'année précédente. Le CA de l'APRII-RAD à l'unanimité décide de faire appel.
     La procédure traîne jusqu'au 7 juin 2001: notre appel contre le non-lieu partiel est jugé irrecevable: notre avocat avait envoyé son mémoire trop tard!
     Il faudra encore attendre 2003 pour le jugement au fond.

     DÉLOCALISATION, REDRESSEMENT JUDICIAIRE, FAILLITE D'ISOTOPCHIM
     Isotopchim s'était délocalisée depuis plusieurs années pour continuer ses manipulations radioactives, l'ambassade de la République Tchèque nous l'a confirmé en 2000. Mais, ses projets y seraient aussi en difficulté, selon l'exploitant et la faillite y est prononcée en juin 2000 dans ce pays.
     Le 28 mars 2000, le Tribunal de Commerce de Manosque ouvre une procédure de redressement judiciaire contre Isotopchim. Selon les journaux, l'entreprise aurait plus de 3,5 millions de francs de perte et des dettes à l'URSSAF, au Trésor, aux caisses de retraite...
     L'administrateur judiciaire nous a alors déclaré que, si le préfet prenait l'arrêté de consignation, la liquidation judiciaire serait inévitable.
     Le nouveau préfet, que nous avons rencontré en juin, préférait que l'exploitant fasse lui-même une remise en état du site. Il avait demandé un plan de réhabilitation qui n'est jamais venu. En fait il ignorait tout de l'état réel du site!

     IMPACT RADIOECOLOGIQUE ET SANITAIRE DE LA CONTAMINATION DU SITE
     L'OPRI sera venue à 7 reprises entre 1995 et 2001.
     Les 18 et 19 avril 2001, l'OPRI procède à sa dernière campagne de mesures à Ganagobie.
     Nous obtenons les résultats en décembre. De ce gros document de 70 pages, il ressort que:
     - le local est très contaminé en de nombreux endroits: jusqu'à 3.500 coups/seconde en zone contrôlée et même à saturation de l'appareil qui mesure le rayonnement dans la laverie. L'analyse des prélèvements par frottis ou des dépôts secs indique jusqu'à 2.000.000 de becquerels de carbone 14.
     Des boues contaminées (200.000 Bq de C14/kg de Carbone) sont stockées dans le bâtiment dans 17 sacs poubelle.
     «La situation s'est aggravée non seulement du point de vue radio-biologique (les niveaux de contamination apparaissant plus élevés que lors des campagnes précédentes de 1995 et 1998), mais aussi du point de vue de la sécurité en général, en raison notamment de la présence de produits chimiques et de solvants organiques stockés dans des conditions parfois critiques.», écrit l'OPRI.
     - Dans l'environnement, les sols contiennent des niveaux de contamination variant entre 10.000 et 70.000 Bq de C14/kg de carbone dans un rayon approximatif de 25 mètres autour de l'usine et de 1.000 à 10.000 Bq jusqu'à environ 100 mètres. Le marquage est toujours élevé autour de la station d'épuration (5.500 Bq de C14/kg de carbone).
     De la comparaison des mesures effectuées au même point S (devant l'usine) en novembre 95, janvier 98 et avril 2001, il ressort que la contamination n'a fait qu'augmenter, même après l'arrêté de fermeture de l'établissement: elle est passée de 31.764 Bq de C14/kg C à 55.200 et 66.170 l'année 2001! C'est la preuve indubitable que l'arrêté de suspension n'a pas été respecté.
     - Pour les végétaux: le marquage de l'herbe a diminué, mais reste significatif: plusieurs fois le bruit de fond, en particulier autour de la station d'épuration.
     Quant aux feuilles de chêne vert, c'est pour celles prélevées sous les vents dominants près de l'école, que les taux de C14 sont les plus élevés: 41.537 et 9.545. Au même endroit on avait trouvé 526.000 Bq en 1995 dans les feuilles.
     Les résultats d'une étude par carottage dans les cernes d'un tronc d'arbre effectuée en 1995 m'ont fortement intriguée. (page 27)
     En effet, le taux de C14 est passé de 300 Bq pour la période 1944-1959 (niveau 1),
     - à 800 Bq pour la période 1965-1985 (niveau 2),
     - à 3.500 Bq pour la période 1986-1995 (niveau 3)
     Le niveau 2 est «probablement imputable aux essais nucléaires atmosphériques, dit l'OPRI. Le niveau 3 correspondrait à l'impact d'ISOTOPCHIM».
     Mais sur le graphique joint, la courbe grimpe d'une façon impressionnante en 1986-1987, date à laquelle Isotopchim commençait tout juste à fonctionner. Comme c'est bizarre!! Cette courbe s'infléchit ensuite et redescend à partir de 1993. Cela a fait tilt pour moi, pour vous aussi j'espère! A aucun endroit il n'est question de Tchernobyl. Et pourtant à la page 44, fiche technique sur le carbone 14, il est écrit: «Une estimation de 1987 conduisait à des valeurs au moins deux fois supérieures.» et sur la page qui suit, cette valeur est passée à la trappe!

     EXPEDITION A GANAGOBIE
     Mme le Maire ne voulait pas nous autoriser à visiter le site. Après menace de communiquer son refus à la presse et par courrier aux habitants de la commune et suite à l'autorisation écrite du Préfet, elle a fini par accepter la visite.
     Monsieur GIRAUD, inspecteur de la DRIRE, était mobilisé pour l'opération par la préfecture et André PARIS était là avec ses trois appareils de détection. Une habitante du Belvédère et adhérente de l'APRII-RAD, nous guidait, ainsi que l'employé municipal. Nous avons donc pu visiter les 2 bâtiments que l'OPRI n'avait pas explorés.
     Nous avons constaté qu'à l'intérieur des 2 bâtiments, le bruit de fond était plusieurs fois supérieur à la normale, que les endroits les plus contaminés étaient les lavabos, un mur, des cagibis et les wc, en radioéléments b essentiellement et l'un d'eux en a. Plusieurs enregistrements spectro ont été réalisés par le même appareil que celui qui a permis d'établir la cartographie des retombées de Tchernobyl. Les endroits les plus propres étaient le bureau du Directeur et de la comptabilité.
     Quant au laboratoire proprement dit, après en avoir fait le tour, nous sommes tombés en arrêt devant une porte métallique qui crachait méchamment sa radioactivité, en particulier au niveau des trous d'aération au bas de la porte. De plus une odeur écoeurante de produits pharmaceutiques, détectable à plusieurs mètres, en sortait. Le spectre réalisé est très élevé et caractéristique de radiations b.
     C'est alors que nous nous sommes interrogés pour savoir si nous allions pénétrer à l'intérieur. À ce moment-là, Monsieur GIRAUD, qui était présent quand l'OPRI a fait ses mesures, nous a expliqué que tout le monde avait revêtu combinaison, masque et surbottes pour la visite, aussi, comme nous n'avions pas ces tenues, nous avons décidé de ne pas entrer.
     Nous avons constaté que la clôture était très déficiente (30 cm de hauteur) à un endroit, proche de la porte qui crachait et qu'un enfant pouvait l'enjamber sans effort.
     Nous avons exploré les environs: la station d'épuration, quelques talus de ronces, les boues actuelles, et l'endroit où les boues contaminées avaient été déposées: celles qui sont parties à Riez, qui sont revenues et qui sont actuellement entreposées dans des sacs-poubelle dans le labo. Le spectromètre n'a pas détecté de radioactivité marquante à ces endroits-là, excepté celle de Tchernobyl.
     Quand nous avons demandé à l'employé municipal de nous montrer où avaient été enterrées des boues, il nous répondit qu'il n'y en avait pas.
     La SEERC avait curé la station d'épuration 5 fois et pour les 3 premières fois, on ne savait pas, à l'époque que les boues étaient contaminées (?) et on ne sait pas où elles ont été déposées.
     Des arbres fruitiers poussent sur le Belvédère (cerisier, abricotier, pommier et amandier), nous avons aussi visité et photographié 2 jardins potagers à proximité du site: restes de pieds de tomates et de courges, poireaux en rangs serrés, poulailler. Et pourtant l'OPRI a affirmé dans son rapport qu'il ne poussait pas de légumes sur le Belvédère.
     L'inspecteur de la DRIRE a fait un rapport au Préfet et a demandé que l'OPRI revienne.
     Nous aussi avons fait notre rapport au Préfet et proposé des articles à la presse.

     L'OPRI REVIENT LE 21 AVRIL 2002
     Le préfet de l'époque, le seul depuis le début de cette affaire, qui ait vraiment collaboré avec nous, avait fait suivre notre courrier à l'OPRI et il lui avait demandé de revenir pour visiter les bâtiments oubliés.
     Le 25 avril, le préfet nous envoyait le compte-rendu de cette intervention.
     En voici la conclusion: «En ce qui concerne les deux bâtiments administratifs et le local technique, le contrôle n 'a mis en evidence aucune trace de contamination radioactive. Ces bâtiments ne présentent donc aucun risque d'exposition interne. En ce qui concerne l'exposition externe, aucune anomalie radiométrique n'a été mise en évidence... Il est à noter que le débit de dose maximale relevé au contact de la faïence murale située au-dessus de l'évier du coin repas est lié à la nature même des matériaux. Les valeurs mesurées s'inscrivent dans les niveaux de fluctuation de la radioactivité naturelle. »
     Les techniciens de l'OPRI s'étaient débrouillés pour ne prélever aucun légume.
     Le 3 mai nous écrivions donc au nouveau Préfet:
     «Il est regrettable que seulement un certain nombre de mesures aient été réalisées en présence de Mr GIRAUD, inspecteur de la DRIRE, car il est facile de passer à côté des «points chauds» et lui était à même de les signaler. Je me souviens en particulier d'une cloison dans un couloir et d'un placard qui présentaient une radioactivité très supérieure à tous les autres endroits, sauf les sanitaires.
     Comment expliquer que le bruit de fond à l'intérieur était 4 ou 5 fois supérieur à celui de l'extérieur des bâtiments? Si c'est normal et imputable aux matériaux de construction, il faudrait peut-être s'en inquiéter.
     Enfin concernant l'analyse des légumes, nous constatons, non seulement, que le travail n 'a pas été fait, mais aussi que les raisons invoquées sont fausses:
     - L'APRII-RAD n'a fait aucun prélèvement des derniers plans de tomates comme l'affirme Mme REYNARD qui n'était d'ailleurs pas là ce jour-là, c'est M REYNARD qui nous avait montré son coin potager.
     - Mme AUGER n'a jamais dit qu'elle ne souhaitait pas faire analyser ses poireaux, bien au contraire, et il nous semble indispensable que cela soit fait sérieusement, compte tenu des teneurs en carbone 14 (1.800 et 1.500 Bq) relevées en 2001 dans la sarriette et les asperges sauvages prélevées dans leur jardin (cf. p 36 du rapport 2001).

     VISITE DE L'ANDRA le 31 janvier 2002
     Dans son rapport d'avril 2002, l'ANDRA étudie la procédure à suivre pour conditionner et entreposer les produits chimiques radioactifs et les déchets.
     En résumé, c'est une entreprise habilitée à travailler en milieu ionisant qui sera chargée des opérations.
     Les bâtiments étant très contaminés en C14, il était exclu d'y travailler, c'est pourquoi la construction d'un bungalow était prévue avec un sas d'entrée. Certaines zones de travail devaient être mises en dépression et les produits analysés et conditionnés à nouveau devaient ensuite être acheminés vers un autre bâtiment.
     Je passe sous silence le détail des multiples opérations et précautions à prendre sur ce chantier.
     À la fin, le montant de la prestation est évalué à la modique somme de 547.000 € TTC!

     ENFIN LE JUGEMENT EN CORRECTIONNEL
     Nous commencions à nous demander si l'affaire allait être classée sans suite ou si elle allait tomber sous le délai de prescription.
     Il a fallu attendre le 11 décembre 2003: M et Mme FRIDELING ont été reconnus coupables des quatre délits suivants:
     * Exploitation d'une activité de recyclage de carbone sans autorisation
     * Non respect des dispositions d'un arrêté préfectoral de mise en demeure de conformités;
     * Non respect d'un arrêté préfectoral de suspension d'activité;
     * Exploitation d'une activité de stockage de produits radioactifs sans autorisation;
     * Non respect d'un arrêté préfectoral de mise en demeure.
     Ils ont été condamnés à un an d'emprisonnement avec sursis et à payer:
     * une amende de 100.000 € chacun,
     * la somme de 5.000 € au titre de dommages et intérêts à chacune des associations: UDVN, FARE SUD, QVPO.
     * La somme de 1000 euros à chacune des associations au titre de l'article 475-1 du code de procédure pénale.
     L'APRII-RAD, l'association qui avait tant travaillé sur cette affaire, n'existait plus: suite à de nombreux problèmes de fonctionnement, elle avait été dissoute le 22 mars 2003.

     APPEL ET CASSATION
     Les prévenus font appel aussitôt. Il faudra attendre janvier 2006 pour l'audience à la Cour d'Appel et le 25 juillet 2006 l'arrêt confirme le jugement rendu en première instance et condamne les prévenus à régler à chaque partie civile la somme de 1.000 euros (au lieu de 5.000).
     Puis c'est le pourvoi en cassation qui sera rejeté en juin 2007.
     Plusieurs sommations à payer de la part des associations n'ont abouti qu'au versement d'une petite somme à QVPO.
     L'exploitant a des dettes importantes, ses comptes sont bloqués et nous ne savons pas si l'inscription sur le registre des hypothèques et l'intervention d'un huissier seront efficaces.

     Propriétés et caractéristiques de l'uranium
     L'uranium de numéro atomique 92 a une densité de 19,05 g/cm³. L'uranium naturel se présente sous la forme d'un mélange de trois isotopes radioactifs U-238 (99,3% en masse), U-235 (0,72%), U-234 (0,0055%). L'uranium 235 est un élément fissile utilisé pour la production d'énergie dans les centrales nucléaires.
     La demi-vie de l'U-238 est de 4,5 milliards d'années, celle de l'U-235 est de 0,7 milliard d'années et celle de l'U-234 est de 0,25 million d'années.
     L'uranium 238 et l'uranium 235 sont les pères de deux familles de radionucléides naturels qui, par décroissanoes successives conduisent à un isotope stable, respectivement le plomb 206 et le plomb 207.

     Voies d'exposition de l'homme
     D'une façon générale, l'homme peut être exposé à des rayonnements ionisants à partir d'une source se trouvant à l'extérieur de son organisme: on parle alors d'exposition externe. Il peut aussi être exposé à partir d'une source ayant pénétré à l'intérieur de son organisme: on parle alors d'exposition interne.
     L'exposition externe due à l'uranium naturel résulte des émissions b et g. A titre d'exemple, le débit de dose à 30 cm d'une source ponctuelle de 1 gramme (25.400 Bq) est de 3,8.10^-2 microSv/h.
     L'exposition interne: l'entrée de l'uranium dans l'organisme peut résulter, soit de l'inhalation de particules présentes dans l'atmosphère, soit de l'ingestion d'eau ou d'aliments. De façon plus exceptionnelle et en milieu professionnel, l'incorporation peut se produire lors d'une blessure par un objet contaminé. A titre d'exemple, la consommation quotidienne d'une eau contenant 1 microg/l d'uranium naturel conduit à incorporer de l'ordre de 19 Bq sur une année, ce qui se traduit par une dose efficace engagée d'environ 15 microSv (à comparer aux normes d'exposition pour le public fixé par le Code de la santé: 1.000 microSvlan).

     Comportement de l'uranium dans l'organisme
     Le devenir biologique de l'uranium varie selon la voie d'exposition, mais aussi en fonction de sa forme chimique (métal, oxyde, sel) qui détermine sa solubilité dans les tissus.
     En cas d'ingestion, de nombreux facteurs physiologiques (vitesse de transit intestinal notamment) et chimiques peuvent influencer l'absorption digestive. La Commission internationale de protection radiologique (CIPR) évalue à 2% l'absorption par le tube digestif pour de l'uranium en solution dans l'eau de boisson. Après absorption, l'uranium passe dans le système sanguin et est éliminé rapidement par les urines (40 à 60% en 24 heures) pour une partie et se distribue pour le reste dans tout l'organisme avec un comportement voisin de celui du calcium.
     Le rein, le squelette, le foie et le poumon (en cas d'inhalation) sont les principaux organes de rétention.

     Détection et suivi d'une contanunation par l'uranium naturel
     La surveillance d'une exposition interne peut se faire soit par des mesures directes de l'activité retenue dans le corps humain (anthroporadiamétrie pulmonaire en cas d'inhalation), soit par des analyses de l'uranium excrété dans les urines et les selles (analyses radiotoxicologiques). La rétention et l'excrétion de l'uranium sont fortement influencées par la solubilité des composés, les modalités de l'exposition (exposition chronique ou aiguë) et les caractéristiques physiologiques de l'individu.
     Selon les techniques utilisées (fluorimétrie, spectrométrie de masse, etc.), les limites de détection de l'uranium dans les urines varient de quelques nanog/l à quelques microg/l. Pour ce qui concerne la mesure anthroporadiamétrie, la limite de détection est d'environ 5 à 10 mg (100 à 200 Bq) au niveau pulmonaire.

     Toxicité radiologique
     La toxicité radiologique est liée à la composition isotopique du composé et à son activité spécifique. Le risque radiologique est d'autant plus élevé que l'enrichissement de l'U-235 du composé est important.
     La radiotoxicité de l'uranium semble se cantonner aux poumons et aux os, probablement en raison d'une rétention plus longue dans ces organes et de la décroissance atomique de l'uranium en radon et autres radio-isotopes avec émission de rayonnements ionisants (irradiation locale interne) (Leach et al, 1973; Ubios et al, 1991). En effet, comme tout émetteur de rayonnements ionisants, l'uranium est capable de provoquer des lésions de l'ADN qui dans certains cas (absence de réparation et de processus de mort cellulaire) peuvent aboutir à la formation de mutations à l'origine de cancers (Roscoe, 1997; Hornung et al, 1998; Tirmarche et al, 2004).
     Les doses efficaces engagées consécutives à l'ingestion d'un gramme d'uranium de différentes compositions sont indiquées ci-dessous:
     - Uranium appauvri en U-235: 0,67 mSv
     - Uranium enrichi à 3,5% en U-235: 4,1 mSv
     - Uranium naturel: 1,18 mSv.
     Pour 1 gramme d'uranium naturel ingéré, la concentration dans le rein est de 3,7 microg/g et la dose équivalente engagée dans cet organe est de 6,8 mSv. Le risque radiologique correspondant reste faible comparé au risque de voir apparaître une toxicité rénale aigue. (3microg/g de tissu rénal).
     Dans le cas d'une exposition par inhalation de composés insolubles, la dose de rayonnement la plus importante est celle délivrée aux poumons. Ceci est dû essentiellement à la concentration des particules au niveau des ganglions lymphatiques et à leur longue période biologique.

     Recommandations OMS
     L'organisation mondiale de la santé (OMS) recommande des valeurs-guides pour la concentration des radionucléides dans l'eau de consommation humaine. D'une façon générale, ces valeurs correspondent à une dose efficace annuelle engagée de 0,10 mSv et à une hypothèse de consommation quotidienne de 2 litres d'eau. Dans le cas particulier de l'uranium, la valeur guide est fondée sur la toxicité chimiqe et non sur la toxicité radiologique et est égale à 15 microg/l (Guidelines for Drinking-water Quality - First Addendum to Third Edition, vol 1 - Recommendations -2006).

     Bibliographie
     - L'Uranium de l'environnement à l'homme, collection IIRSN, EDP sciences 2001
     - Comité scientifique des nations Unies pour l'étude des effets des rayonnements ionisants (UNSCEAR). Rapport à l'Assemblée Générale, avec annexes, 2000
     - Souidi et al. Uranium: actif même à faible dose. La Recherche, novembre 2006, n°402, pp. 56-59

     Dans le cadre de ses attributions, l'ASN a procédé à une inspection de votre établissement, le 3 juillet 2008, sur le thème mentionné en objet.
     A la suite des constatations faites, à cette occasion, par les inspecteurs, j'ai l'honneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de l'inspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent.

     Synthèse de l'inspection

     L'inspection réalisée le 3 juillet 2008 portait sur le confinement statique des matières radioactives et la ventilation de l'INB n°138. En effet, le confinement participe à la limitation des conséquences radiologiques et constitue une fonction de sûreté. A cette occasion, les inspecteurs se sont consacrés à la gestion des essais périodiques des équipements importants pour la sûreté identifiés dans le référentiel de l'installation et plus particulièrement aux filtres très haute efficacité (THE) de la dernière barrière d'épuration de l'air extrait et aux clapets coupe-feux présents sur l'installation. Depuis 2004, l'ASN a constaté que la contamination radiologique des surfaces était en hausse. Une précédente inspection réalisée le 14 mai 2008 et consacrée aux dispositifs de surveillance des barrières de confinement avait conclu que le référentiel de l'installation n'était pas adapté aux contrôles réalisés. Il en va de même pour cette inspection. L'impression globale laissée aux inspecteurs reste mitigée. En effet, le fond documentaire ne permet pas d'avoir une vision claire de l'état du confinement statique et dynamique de l'installation.

     A. Demandes d'actions correctives
     Un événement de contamination surfacique de plusieurs locaux de la STEU (station de traitement des effluents uranifères) est survenu le 9 juin 2008. L'origine de cet événement semble provenir de l'arrêt de la ventilation du procédé.
     1. Je vous demande de me fournir, sous 8 jours, les circonstances ayant conduit à cet événement, afin que l'ASN puisse statuer sur le traitement de cet événement, son aspect déclaratif et son classement éventuel sur l'échelle INES.
     Les inspecteurs ont consulté les procès-verbaux de contrôles de contamination surfacique des voiries internes et des clôtures de l'installation réalisés en 2007 et 2008.

     B. Demandes de compléments d'information
     Aucune.

     C. Observations
     Aucune.
     Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui n'excédera pas deux mois.

     Dans le cadre de ses attributions, l'ASN a procédé à une inspection de votre établissement, le 10 juillet 2008, sur le thème mentionné en objet.
     A la suite des constatations faites, à cette occasion, par les inspecteurs, j 'ai l'honneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de l'inspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent.

     Synthèse de l'inspection
     L'inspection du 10 juillet 2008 était consacrée à l'examen des circonstances dans lesquelles un rejet accidentel d'effluents uranifères s'est produit dans la nuit du 7 au 8 juillet 2008. Ces effluents uranifères provenant des ateliers de décontamination de la SOCATRI sont traités dans la station de traitement des effluents uranifères (STEU) avant d'être rejetés dans le canal de Donzère-Mondragon. La vidange fortuite d'une des cuves d'entreposage et l'absence d'étanchéité d'une cuvette de rétention sont à l'origine de cet incident.
     Au cours de l'inspection, les inspecteurs ont constaté que la mise en sécurité destinée à empêcher toute nouvelle pollution n'était pas complètement satisfaisante, que les conditions d'exploitation lors de l'incident présentaient des irrégularités par rapport aux dispositions réglementaires applicables et que la gestion de la crise par l'exploitant avait montré des lacunes en matière d'information des pouvoirs publics.
     Ces constats ont donné lieu à la décision de l'ASN 2008-DC-0104 du 11juillet 2008 et à l'établissement d'un procès-verbal transmis à Monsieur le Procureur de la République.
     Les inspecteurs ont noté la transparence dont a fait preuve l'exploitant ainsi que sa grande disponibilité le jour de l'inspection.

     A. Demandes d'actions correctives
     Les inspecteurs ont examiné les circonstances ayant conduit à cet événement. Leurs investigations ont montré que la STEU ne présentait pas un niveau de sûreté satisfaisant au moment de l'inspection et que de nombreuses actions devaient être réalisées dans les plus brefs délais pour y remédier. Il en est résulté les demandes suivantes. Certaines de ces demandes ont été reprises dans la décision de l'ASN n°2008- DC-0104 du 11 juillet 2008.
     La STEU comprend cinq cuves d'effluents d'une capacité de 50m³ environ. Au moment de l'inspection, deux de ces cuves étaient encore pleines (les cuves T300 et T303). Or la cuve T303 présentait une légère fuite et se trouvait sur la rétention en cause et donc non étanche. De plus, l'alarme de détection de liquide dans la rétention était mal positionnée, ce qui n'a pas permis la détection immédiate d'une fuite.
     1. Par la décision précitée, l'ASN vous a demandé de vidanger ces deux cuves sous 24 heures et de transférer ces effluents dans des cuves dédiées munies d'une rétention adaptée. Par ailleurs, cette décision vous impose la cessation définitive de transfert des effluents vers l'ancienne station de traitement des effluents. J'ai bien noté, lors de l'inspection menée le 12 juillet 2008 que vous vous êtes conformé à cette décision.
     2. Je vous demande par ailleurs d'assainir, sous une semaine, la rétention ayant recueilli les effluents uranifères.
     La perte d'intégrité de la rétention a entraîné le déversement d'une partie de la solution dans le bâtiment. La zone attenante à cette rétention étant en chantier, il n'y avait pas de revêtement. La solution uranifère s'est donc infiltrée dans le sol. Une zone de 50 m² environ est contaminée. Le jour de l'inspection, seuls quelques mètres carrés avaient été excavés et évacués.
     3. Par la décision précitée, l'ASN vous a demandé d'assainir complètement cette zone sur une profondeur suffisante afin de garantir l'absence de migration de l'uranium vers la nappe phréatique, dans un délai de deux semaines.
     Lors de leur visite de la STEU, les inspecteurs ont constaté que la zone de chantier ne présentait pas un confinement suffisant permettant de garantir l'absence de migration de contamination atmosphérique vers les parties connexes de l'installation lors des travaux d'assainissement précités. Des mesures réalisées à la demande des inspecteurs ont révélé des valeurs de contamination en uranium de l'ordre de trois fois le bruit de fond.
     4. Par la décision précitée, l'ASN vous a demandé de mettre en place ce confinement sous 24 heures. J'ai bien noté, lors de l'inspection menée le 12 juillet 2008, que vous vous êtes conformé à cette décision.
     La partie du canal ouest du site du Tricastin, située entre le point de rejet des eaux pluviales et la Gaffière, a été asséchée par la mise en place d'un barrage gonflable. Cette zone est contaminée par des dépôts d'uranium.
     5. Par la décision précitée, l'ASN vous a demandé de procéder à l'assainissement de cette zone, dans les 24 heures, de façon à ce qu'aucun nouveau rejet vers la Gaffière ne survienne en cas d'orage. J'ai bien noté, lors de l'inspection menée le 12 juillet 2008 que vous vous êtes conformé à cette décision.
     Dans le cadre de l'examen des causes et de la chronologie des faits, les inspecteurs ont relevé de nombreux écarts d'exploitation. Il en résulte les six demandes suivantes.
     La vidange de la cuve T459 ayant causé le déversement des effluents uranifères résulte d'une opération de maintenance qui s'est déroulée le lundi 7 juillet dans l'après-midi. En effet, deux agents d'exploitation de la SOCATRI sont intervenus sur la vanne automatique d'isolement de la cuve T459 qui était colmatée par des cristaux d'uranium. A l'issue de ces opérations et compte tenu de la mauvaise ergonomie de cette vanne, la vanne est restée fuyarde alors que les agents la croyaient totalement opérationnelle.

     B. Demandes de compléments d'information
     Aucune.

     C. Observations
     Aucune.
     Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concemant ces points dans un délai qui n'excédera pas deux mois, sauf avis contraire.

     A la suite de l'incident survenu dans la nuit du 7 au 8 juillet 2008 sur le site de la société SOCATRI, le collège des commissaires de l'ASN a été amené à prescrire des mesures d'urgence en application du IX de l'article 29 de la loi n°2006-686 du 13 juin 2006 relative à la transparence et à la sécurité en matière nucléaire, par décision susvisée du 11 juillet 2008 et jointe à ce courrier. Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à l'article 40 de la loi n°2006-686 du 13 juin 2006, l'ASN a procédé à une inspection de votre établissement le 12 juillet 2008, dont l'objectif était de vérifier la mise en oeuvre des mesures d'urgence prescrites dans un délai de vingt-quatre heures.

     Synthèse de l'inspection
     L'inspecteur a pu avoir accès à la zone «chantier», au local des anciens stockeurs, à la salle de conduite de l'installation et au canal d'évacuation vers la Gaffière.
     L'inspection a permis de vérifier que les quatre premières mesures d'urgence prescrites à l'article premier de la décision visée en référence avaient été mises en place. Le confinement du local chantier devra être complété avant toute nouvelle intervention dans le local.
     Le respect de la cinquième disposition sera contrôlé ultérieurement par l'ASN.

     Constats de l'inspection
     1. Il a été constaté que l'arrivée d'effluents dans le local dénommé «anciens stockeurs», d'où provient la pollution, a été suspendue.
     Les vannes d'alimentation des stockeurs T300, T306, T303, T305 et T307 sont condamnées par cadenas. Les arrivées et départs d'effluents au niveau du local «anciens stockeurs» sont également consignés. Enfin, les deux groupes de vannes reliant l'ancienne installation et la nouvelle installation sont consignés. Une consigne d'exploitation a par ailleurs été mise en place et cette consigne est affichée en salle de commande.
     2. Il a été constaté que toute cuve fuyarde ou toute cuve dont la rétention n'est pas étanche a été vidangée.
     Il a été constaté que la cuve fuyarde T303 a été vidangée et que les cuves T305 et T307 sont également vides. Dans le local «anciens stockeurs», seules les cuves T300 et T306 contiennent encore des effluents, respectivement 45 m³ et 5 à 6 m³, selon l'exploitant (cette valeur n'a pas pu être vérifiée au cours de l'inspection). Ces deux stockeurs sont situés sur un bac, dont la rétention a été rendue effective par la réparation du muret ouest et la pose de résine au niveau de la communication avec l'autre bac de rétention.

Paris, le 18 juillet 2008
Usine de fabrication de combustibles nucléaires (FBFC Romans sur Isère)
Rupture d'une canalisation de rejets d'effluents liquides à l'usine FBFC de Romans-sur Isère (Drôme)
     Le 17 juillet 2008 vers 17 h, l'usine franco-belge de fabrication de combustible (FBFC) du groupe AREVA/NP, située à Romans-sur Isère dans la Drôme, a informé l'Autorité de sûreté nucléaire de la rupture d'une canalisation enterrée de rejets d'effluents liquides uranifères.
     L'ASN a décidé de réaliser une inspection immédiate. Trois inspecteurs de la division de Lyon de l'ASN se sont ainsi rendus sur place dans la nuit du jeudi 17 au vendredi 18 juillet pour examiner les circonstances de l'événement ainsi que les mesures prises par l'exploitant.

     Dans le cadre de ses attributions, l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a procédé à une inspection de votre établissement le 29 février 2008 sur le thème mentionné en objet.
     A la suite des constatations faites, à cette occasion, par les inspecteurs, j'ai l'honneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de l'inspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent.

     Synthèse de l'inspection
     L'inspection du 29 février 2008 a été consacrée à l'exploitation des ateliers de pastillage et de recyclage de l'unité de fabrication de combustibles nucléaires destinés aux réacteurs électronucléaires. Dans ce cadre, les inspecteurs ont vérifié le respect des conditions normales d'exploitation des ateliers (dites exigences définies) et le respect de préalables à la mise en service des nouvelles chaines de compression, de frittage et de rectification des pastilles. Il n'a pas été notifié de constat notable à l'issue de l'inspection. Globalement, les exigences examinées ont été respectées et les ateliers ont été trouvés en bon état de propreté. Toutefois, deux non conformités ont été relevées et nécessitent des actions correctives.

     B. Compléments d'information
     Néant.

     C. Observations
     Néant.
     Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui n'excédera pas deux mois, sauf avis contraire.
     Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement, si possible par une référence, et d'en préciser, pour chacun, l'échéance de réalisation.

     Le 23 juillet 2008, alors que le réacteur n°4 de la centrale nucléaire EDF du Tricastin était en arrêt pour maintenance et rechargement en combustible, deux des balises de surveillance présentes dans le bâtiment du réacteur ont détecté une contamination de l'air de ce bâtiment. En application de ses procédures, EDF a alors procédé à l'évacuation du bâtiment et en a interdit l'accès. Des contrôles médicaux ont été effectués. Ils ont mis en évidence qu'une centaine de travailleurs présentaient une contamination interne très inférieure à la valeur limite annuelle réglementaire. Cet événement a été classé par l'ASN au niveau 0 de l'échelle INES (lire l'avis d'incident).
     Le 29 juillet 2008, le déclenchement d'une balise surveillant la contamination atmosphérique interne du bâtiment réacteur n°4 a conduit à une évacuation de ce bâtiment. Trois inspecteurs de l'ASN, qui procédaient à des contrôles sur place, ont ainsi été évacués. Les personnels concernés ont fait l'objet de contrôles médicaux. EDF a informé l'ASN de cet événement et de l'absence de contamination des personnes présentes dans le bâtiment.

     Face à la pénurie et à la hausse des prix des énergies fossiles, de plus en plus de pays se toument vers l'énergie nucléaire, révèle l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) dans son Rapport annuel 2007 publié hier.
     En effet, l'agence a remarqué que davantage de pays réclament une assistance technique pour la mise en oeuvre de la technologie nucléaire dans le but de produire de l'électricité. Selon l'AIEA, le développement nucléaire mondial est lié de manière croissante aux inquiétudes concernant l'approvisionnement en énergie (pétrole, gaz naturel, charbon), l'alimentation et le changement climatique. Les énergies fossiles sont en effet présentes en quantité limitée et non renouvelable et leur combustion entraîne l'émission de gaz à effet de serre.
     «Presque tous les aspects du développement, de la réduction de la pauvreté à l'amélioration des services de santé, nécessitent un accès sûr aux services énergétiques modernes. Confrontés à une pénurie croissante d'énergie et à une hausse des prix des énergies fossiles, de nombreux pays s'intéressent désormais à l'énergie nucléaire comme moyen de diversifier leurs sources d'énergie», souligne le rapport.
     Rappelons d'ailleurs qu'en 2007, l'AIEA a révisé à la hausse ses projections à moyen terme de la croissance mondiale d'énergie nucléaire. Ainsi, le nombre de réacteurs nucléaires dans le monde devrait maintenant augmenter de 60% d'ici 2030.
     Le rapport annuel a été publié dans la perspective de la conférence générale des États membres de l'AIEA qui doit se dérouler cette année à Vienne, à partir du 29 septembre.

     Par ailleurs, l'AIEA a annoncé dimanche qu'un incident radioactif a eu lieu dans un de ses laboratoires, mais qu'il n'y a pas eu de fuite radioactive dans l'environnement.
     «Une augmentation de pression dans une petite bouteille d'échantillon scellée se trouvant dans un coffre-fort a entraîné une contamination au plutonium d'une chambre de stockage aujourd'hui à 14h30 au Laboratoire d'analyse des garanties de l'AIEA à Seibersdorf, au sud de Vienne», a indiqué un communiqué de l'agence.
     «Tout indique qu'il n'y a pas eu de fuite radioactive dans l'environnement. Des contrôles supplémentaires autour du laboratoire seront menés. Personne ne travaillait dans le laboratoire à ce moment», ajoute-t-il.
     Le système de sécurité du laboratoire a détecté une contamination au plutornum dans la chambre de stockage où se trouvait le coffre-fort et dans deux autres chambres. Le laboratoire est équipé de multiples systèmes de sécurité, dont des filtres à air pour empêcher des fuites radioactives dans l'environnement. La mission du laboratoire consiste à analyser des petits échantillons d'uranium ou de plutonium dans le cadre du travail de vérification des garanties de l'AIEA.
     Cet événement est non sans rappeler les nombreux incidents survenus depuis quelques mois en France, dont le très médiatisé Tricastin. Greenpeace fait d'ailleurs campagne pour empêcher l'expansion du nucléaire dans le monde.

     Je croyais naïvement que popularité voulait dire estime, soutien et intérêt du peuple, des gens, pour quelqu'un ou quelque chose. Ce qu'évoque l'AIEA c'est plutôt l'attrait de certains lobbies, la folie des grandeurs de dirigeants non élus au sens démocratique du terme pour la plupart, de castes militaires etc., avec en prime pas mal de dessous de table.
     En pratique, et l'activisme sarkozien en foumit une caricature, ce processus de dissémination Nord-Sud des technologies et services nucléaires est l'instrument politico-technique d'une nouvelle forme de colonisation et de mise sous dépendance, avec la demi-vie du plutonium comme horizon.
     Au nom d'une imbécile et illusoire indépendance énergétique, que seules à terme les énergies renouvelables et la maîtrise de l'énergie peuvent assurer, ces pays vont tomber sous la pire des dépendances qui soit: celle d'une technologie dangereuse qu'ils n'ont pas les moyens indigènes de contrôler, assortie de contraintes d'exploitation léonines: cycle du combustible verrouillé, sans possibilité de vérifier et discuter les prix comme on l'a vu à une "petite échelle" il y a une trentaine d'années quand les électriciens allemands, suisses, suédois, japonais etc. ont signé des contrats de retraitement qui ont fait gagner, car en fait ils ont payé le double du prix réel, 45 Millions de F à COGEMA, me dixit Ricaud in personnae - latin de cuisine garanti -; la raison: des législations nationales imposant d'avoir une solution aux déchets que La Hague satisfaisait à prix d'or sous forme de contrats tout compris.
     Pire, comme on les suspectera tous de chercher à faire des bombes, ils seront assujettis à d'humiliantes et incessantes inspections et à une surveillance tatillonne. Quant à la question du coût: aucune garantie de maîtrise puisque aucune altemative une fois le réseau électrique structuré en fonction de la fourniture nucléaire et l'horizon financier barré par les énormes emprunts à long terme pour payer les centrales. Quel politique osera dénoncer ce vaste bluff?
     La profondeur stratégique de cette question donne le vertige.