Regardons-y d'un peu plus près
     Il est bien vrai que l'électricité nucléaire produit nettement moins de gaz carbonique que celle qui est produite par le charbon ou le gaz naturel, ses deux principaux concurrents. Le fonctionnement même des centrales nucléaires ne dégage pas de CO₂. Par contre, la construction des centrales, l'extraction de l'uranium, son transport et le retraitement du combustible usé sont sources de CO₂: de 20 à 90 g/kWh selon les études, contre 840 pour une centrale à charbon ou 370 pour une centrale à cycle combiné à gaz modernes.
     Les 440 TWh de nucléaire produits en France en 2007 ont donc émis de 9 à 40 Millions de tonnes de CO₂. Sur ces 440TWh, 340 seulement ont été fournis au réseau national. Un peu moins de 70 TWh ont été exportés, et 30 ont été consommés par le cycle nucléaire lui-même (fabrication du combustible, autoconsommation des centrales). Produits à partir de gaz naturel, ces 340TWh auraient émis 126 Mtonnes de CO₂. L'économie d'émission de CO₂ pour la France est donc de 96 à 116 Mt de CO₂, soit 18 à 23% des émissions totales de la France (553 Mt d'équivalent carbone).
     Du côté de l'indépendance énergétique, c'est bien évidemment au pétrole qu'on pense d'abord. Et là, déception puisque, après 30 ans de nucléaire, nous consommons un peu plus de pétrole par habitant (1,46 tonnes) que nos voisins anglais (1,33), allemands (1,36) ou italiens (1,31), pourtant beaucoup moins dépendants du nucléaire (voire sans nucléaire pour l'Italie). De ce point de vue là donc, un coup d'épée dans l'eau.

     Et le chauffage électrique?
     Le chauffage électrique se caractérise par un emploi très saisonnier: environ 3.000 heures d'hiver d'une année qui en comporte 7.860. Il se trouve que le nucléaire n'est pas bien adapté à des applications de ce genre à temps partiel, à la fois pour des raisons techniques (on sait très mal moduler la puissance d'une centrale nucléaire) et plus encore pour des raisons économiques. En effet, près des trois quarts du coût de production nucléaire est constitué de frais fixes: amortissement de l'investissement initial et frais fixes annuels (en particulier les salaires du nombreux personnel des centrales). Par contre, la part du combustible, l'uranium, dans le coût total est marginal. C'est pour cela que le coût au kWh d'une centrale nucléaire augmente très vite quand son temps de fonctionnement annuel diminue. Pour 3.000 heures de fonctionnement par an le coût du kWh nucléaire est 2,5 fois plus important que pour un fonctionnement en continu, alors qu'il n'est que de 1,4 fois plus important pour le kWh gaz naturel et 1,8 fois pour le charbon. Pour moins de 5.000 heures par an le coût du kWh devient prohibitif.
     Pas étonnant dans ces conditions que RTE, l'entreprise qui en France se fournit au jour le jour sur le marché européen libéralisé de l'électricité pour alimenter le réseau français dans les meilleures conditions financières possibles, fasse un appel important aux capacités électriques à base de charbon ou de gaz pour le chauffage électrique. L'Agence de la maîtrise de l'énergie et de l'environnement et RTE ont ainsi montré que le contenu en CO₂ du kWh fourni au chauffage électrique des logements en France se situe en réalité dans une fourchette de 500 à 600 grammes. Le chauffage électrique en France est donc bien plus émetteur qu'un chauffage au gaz (195 g/kWh) ou au fioul (310g).

     On voit bien qu'on est en plein contresens
     Si on tente d'élargir la pénétration de l'électricité en France, essentiellement dans le chauffage de locaux de l'habitat tertiaire, car c'est le secteur où c'est a priori le plus facile, c'est à des applications saisonnières ou de pointe journalière qu'on s'attaque principalement. Le nucléaire y est particulièrement mal adapté puisque son coût devient prohibitif dès qu'on tombe au dessous de 5.000 heures de fonctionnement annuel. En développant ces usages, on contribue à renforcer la pointe d'hiver avec plusieurs conséquences:
     *ou bien on renforce d'un facteur 2 à 3 les émissions de CO₂ en alimentant cet usage à partir de centrales thermiques à gaz ou à charbon qui produisent l'électricité la moins chère en hiver, comme on le fait aujourd'hui,
     * ou bien on accepte de payer le kWh de chauffage à des prix suffisamment élevés pour rentabiliser des centrales nucléaires quelques milliers d'heures par an. Mais quand on sait (on l'a récemment appris d'EDF elle même) que le kWh nucléaire des nouvelles centrales EPR coûtera déjà au moins 5,5 centimes € contre 4,3 initialement prévus pour un fonctionnement continu de 8.760 heures par an (et de l'ordre de 3,5 ct pour les centrales actuelles partiellement amorties), on peut s'attendre à des factures d'électricité de chauffage au moins deux fois plus chères qu'aujourd'hui, autour de 20ct € par kWh. Mais payer 20 ct € le kWh d'électricité pour se chauffer c'est l'équivalent de payer le fioul de sa chaudière sur la base d'un pétrole à 300 $ le baril!
     Reste évidemment une possibilité pour sortir partiellement de cette absurdité: généraliser massivement l'emploi des pompes à chaleur dont les meilleures, consomment 3 fois moins d'électricité que les convecteurs classiques pour le même service de chauffage. Les émissions de CO₂ seraient réduites d'autant et deviendraient comparables à celle d'une chaudière à gaz. Du coup, avec l'électricité économisée, on aurait de quoi alimenter en chauffage électrique 3 fois plus d'habitations qu'aujourd'hui sans avoir à produire un seul kWh supplémentaire, nucléaire ou non. Sauf, bien entendu, si l'on arrive à convaincre les Français qu'ils ont un urgent besoin de climatisation dès les premiers beaux jours pour écouler l'électricité en surplus à la sortie de l'hiver!
     On voit donc que le mythe du «tout électrique - tout nucléaire- zéro émission» qui fonde depuis trois décennies la politique énergétique française repose sur des présupposés qui tiennent bien peu compte des réalités économiques et environnementales. Les scénarios de la Direction générale de l'énergie et du Climat qui sont censés appuyer la nouvelle «Programmation Pluriannuelle des Investissements» qui sera présentée en début de l'année au Parlement en sont la preuve: considérant comme un dogme intangible le maintien du nucléaire à son niveau actuel, ils anticipent une exportation d'électricité de 140 TWh en 2020, plus du double d'aujourd'hui. Et comme EDF vient d'affirmer son intention de prolonger la vie des centrales nucléaires actuelles de 10 à 20 ans (et donc au delà de 2020), on risque fort d'avoir à en écouler 25 de plus (celui des deux EPR prévus). Mais à qui, en Europe, à quel prix et avec quelles lignes à haute tension, vendre ces 165 TWh de nucléaire, si comme le souhaite ardemment notre président, Anglais, Allemands et Italiens se remettent au nucléaire et que l'électricité renouvelable se développe comme prévu dans le «paquet climat» que l'Europe vient d'adopter?
     Bref, encore une bulle, partiellement gonflée de gaz carbonique, qui risque fort de nous éclater à la figure dans les années qui viennent.