Le groupe nucléaire français Areva a mis en place jeudi une Commission locale d'information (CLI) sur la radioactivité à Mounana (environ 750 km au sud de Libreville), une localité où Areva a exploité l'uranium pendant une quarantaine d'années, a-t-on appris de source bien informée. 
     La commission regroupe les responsables de la Compagnie des mines d'uranium de Franceville (COMUF, filiale locale d'Areva), les représentants de la sous-préfecture, de la mairie, les représentants des ex-agents, les associations et ONG, les représentants des ministères des Mines, de la Santé et de l'Environnement, mais aussi la presse. 
     En même temps, Areva a aussi créé un observatoire de santé chargé d'examiner les ex-employés et les populations de Mounana afin d'établir un rapport comparatif des pathologies dont elles souffrent avant de mettre une veille sanitaire pour les cas avérés. 
     Des associations et ONG internationales appuyées par quelques hommes politiques et élus locaux accusent le groupe Areva de graves négligences sur la santé des anciens agents de la COMUF depuis quelques années.
     La COMUF a complètement cessé ses activités à Mounana en 1998 suite à la mévente de l'uranium et un épuisement des gisements.
     Actuellement, le groupe français effectue de nouvelles prospections dans la perspective de la relance de l'exploitation de l'uranium dans la même région.

     L'ASN a décidé de classer au niveau 2 de l'échelle INES l'incident survenu le 3 mars 2009 sur l'installation nucléaire MELOX d'AREVA NC. MELOX, située sur le site de Marcoule dans le Gard, fabrique des assemblages de combustibles MOX (mélange d'oxyde d'uranium et de plutonium) destinés aux réacteurs électronucléaires à eau légère.

     Le 3 mars 2009, à l'occasion d'une opération exceptionnelle de réception d'échantillons à base d'oxyde de plutonium et d'uranium en provenance d'une entité extérieure à l'installation, l'introduction d'une masse de matière fissile dans un poste de travail a conduit au dépassement de la limite de sûreté-criticité  (Un accident de criticité correspond au démarrage d'une réaction nucléaire non contrôlée lorsque la masse de matière nucléaire dépasse un certain seuil, appelé «masse critique») applicable. Ce dépassement est dû à l'application d'une procédure inadéquate et non formalisée. Il n'est pas dû à une erreur humaine.
     De plus, le logiciel de comptabilité des matières fissiles, qui permet la vérification du respect des limites autorisées lors de chaque entrée-sortie de matière, n'a pas généré d'alarme, car il ne prenait pas en compte ces opérations exceptionnelles. Ce sont les contrôles manuels, réalisés par les opérateurs lors de la prise de poste du lendemain matin 4 mars, qui ont révélé cette situation anormale et conduit  l'exploitant à engager des actions correctives.
     La limite définie dans le référentiel de sûreté de l'installation n'a été dépassée que de 1%. Ce type de limite, qui fait l'objet de prescriptions de l'ASN, est établi à la conception de l'installation afin de conserver pendant l'exploitation une marge de sûreté-criticité très importante (à aucun moment, la masse présente ne doit excéder la moitié de la masse critique). Du fait de cette marge, l'événement n'a pas eu de conséquence sur le plan de la criticité.

     Après la diffusion (12-05-09) par Arte d'un documentaire baptisé "RAS nucléaire" qui dénonce l'inquiétant état de dégradation des installations nucléaires françaises, le Réseau Sortir du nucléaire demande d'urgence un bilan de 50 ans de nucléaire français.
     La chaîne Arte vient de fournir des arguments aux écologistes qui s'inquiètent depuis des années des risques d'accident de l'industrie vieillissante de l'énergie nucléaire française. L'émission "Pièces à conviction" de France 3 révélait déjà au grand public le 11 février dernier la contamination de nombreuses régions de France par les mines d'uranium aujourd'hui abandonnées par Areva.
     Sortir du nucléaire rappelle également que début février sortait aussi le film "Gerboise bleue" (document Le Monde)qui révèle comment les essais nucléaires français en Algérie ont durablement contaminé l'Algérie, comme d'ailleurs la Polynésie, et causé de graves maladies dans les populations locales et les "vétérans" (militaires et employés du Commissariat à l'énergie atomique). Alors que les citoyens découvrent peu à peu la triste réalité de l'atome, pourtant dénoncée depuis longtemps par les associations antinucléaires, "les autorités françaises continuent leur fuite en avant insensée" affirme le Réseau écologiste.
     Selon les anti-nucléaires, les deux supposés "fleurons" de l'industrie nucléaire française, EDF et Areva, sont dans une situation financière catastrophique, et continuent pourtant à multiplier les investissements lourds pour participer à une supposée "renaissance du nucléaire". Or celle-ci s'est évanouie sous l'effet de la crise mondiale et de la priorité aux énergies renouvelables donnée par l'administration Obama.
     Bilan sans concessions
     Pour le Réseau écologiste, "le nucléaire mène la France dans l'impasse environnementale et financière, sans oublier l'éventualité d'une catastrophe". Exclu par l'Elysée des discussions du "Grenelle de l'environnement", le nucléaire doit au contraire, et d'urgence, être l'objet d'un grand débat national, d'"un bilan sans concessions et de décisions audacieuses" affirme Sortir du nucléaire.

Synthèse de l'inspection
     L'inspection du 3 mars 2009 avait pour objectif de contrôler le respect des spécifications techniques d'exploitation dans les opérations de conduite des réacteurs du CNPE du Tricastin. Les inspecteurs ont examiné les documents opératoires de conduite ainsi que des documents renseignés d'exploitation.
     Il ressort de cette inspection que le site doit s'améliorer dans la caractérisation et le traitement des écarts potentiellement génériques, notamment en étudiant systématiquement le caractère déclaratif du traitement envisagé au regard de l'article 26 du décret n°2007-1557 du 2 novembre 2007. Les inspecteurs n'ont pas identifié de non-respects des spécifications techniques d'exploitation en salle de commande, mais considèrent que le nombre important d'instructions temporaires est une source potentielle de confusions. Enfin, certaines prescriptions ou recommandations de la règle particulière de conduite «ilotage» ne sont pas reprises dans les documents opérationnels du CNPE. Cette inspection a donné lieu à un constat d'écart.

A. Demandes d'actions correctives
     Le 1er septembre 2008, le CNPE du Tricastin a réalisé sur le réacteur n°2 un essai périodique «EPC RIS 040» dont l'objectif est de constater la montée en température du fluide servant à l'injection de sécurité à l'intérieur d'une bâche (RIS 004 BA). Cette montée en température n'ayant pas été observée, le CNPE du Tricastin a conclu qu'il ne réalisait pas l'essai de manière adéquate. En effet, il s'avère, après analyse, qu'il est nécessaire de réaliser le chauffage de cette bâche pendant plusieurs heures pour constater une élévation de la température liée au fonctionnement des chaufferettes, mais la gamme de l'essai périodique ne fixe pas de durée minimale. Le CNPE a pu refaire l'essai périodique en tenant compte de cet écart et a obtenu un résultat conforme.

     1. Je vous demande de faire part de cet écart à vos services centraux ainsi qu'aux autres unités qui utilisent cette gamme. Vous voudrez bien me rendre compte de votre action en ce sens.

     2. Le CNPE du Tricastin étant le rédacteur de la règle de cet essai périodique diffusé à l'ensemble des autres CNPE du même palier technique, je vous demande de vous positionner quant à la déclaration d'un événement significatif sûreté générique sur le sujet.

     Il apparaît, qu'après avoir détecté puis corrigé son erreur sur le réacteur n°2, le CNPE du Tricastin est en écart aux règles générales d'exploitation (RGE) sur les autres réacteurs quant au respect du critère A de montée en température du ballon RIS 004 BA. En effet, lorsqu'un critère A n'est pas respecté, la section I des RGE demande de considérer le matériel indisponible.

     3. Je vous demande de me justifier comment cet écart a été géré sur les autres réacteurs au regard des prescriptions de la section du chapitre IX des RGE.
     La conduite à tenir associée à l'indisponibilité des chaufferettes consiste à effectuer une réparation sous 1 mois. Cette réparation n'a pas été réalisée.

5. Je vous demande de vous assurer de la prise en compte de l'ensemble des prescriptions de la RPC « ilotage » dans votre organisation.
     Lors du contrôle des spécifications techniques d'exploitation en salle de commande, les inspecteurs ont constaté que le CNPE avait recours à l'utilisation d'instruction temporaire pour traiter un certain nombre d'écarts au référentiel ou prendre en compte le retour d'expérience.
     Les instructions temporaires s'appliquant quelquefois à la réalisation d'essais périodiques, il est nécessaire que les opérateurs aient une bonne connaissance de ces instructions temporaires car les gammes d'essais périodiques sont des documents nationaux qui ne peuvent être modifiés pour préciser l'application d'une instruction temporaire.

6. Je vous demande de veiller à limiter le nombre d'instructions temporaires en cours en salle de commande.
B. Compléments d'informations
     Le CNPE de Chinon a émis le 14 août 2008 une demande d'évolution documentaire sur l'essai périodique «EPC RIS 040» afin de préciser la durée de réalisation de l'essai. Cette demande a été analysée par un comité de lecture et a été classée en priorité 2 (ce qui signifie que le traitement de cette demande sera pris en compte lors de la prochaine campagne d'arrêts).
     Un classement en priorité 1 aurait permis un traitement en 1 mois et aurait permis à d'autres CNPE de réaliser cet essai périodique avec une gamme corrigée.

7. Je vous demande de m'informer du retour d'expérience de cet écart afin que l'impact sur la sûreté des demandes d'évolution documentaire soit mieux pris en compte.
     Lors de l'examen de plusieurs gammes de lignage, les inspecteurs ont constaté qu'il est demandé de contrôler la position ouverte ou fermée de certaines vannes et de les mettre dans la position attendue.
     Or, certaines de ces vannes, au moment de ces contrôles, sont bloquées dans une position qui ne permet pas de réaliser le lignage conformément à la gamme.
     Un lignage du circuit lorsque toutes les vannes sont manoeuvrables permettrait un contrôle de second niveau complet.

8. Je vous demande de justifier ce mode d'organisation.
C. Observation
néant.
     Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui n'excédera pas deux mois, sauf avis contraire.
     Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et d'en préciser, pour chacun, l'échéance de réalisation.

     L'ASN a été informée par EDF d'une chute de matériels survenue dans l'après-midi du 13 mai 2009.
     A l'occasion de la requalification du pont polaire, réalisée alors que le réacteur n°1 de la centrale était arrêté et déchargé, 2 masses de 2 tonnes ont chuté lors de leur manutention par ce pont. Le pont polaire est le principal pont de levage du bâtiment réacteur. Ces masses ont chuté à travers un plancher métallique et ont endommagé les équipements contenus dans le local où était entreposé le couvercle de la cuve du réacteur.
     4 intervenants étaient présents dans ce local au moment de la chute de ces masses, mais il n'y a pas eu de blessés.
     Le 14 mai 2009, des inspecteurs de l'Autorité de sûreté nucléaire se sont rendus sur place pour s'informer sur les conditions exactes de l'incident.
     Par ailleurs, compte tenu des circonstances, l'inspecteur du travail de l'ASN rencontrera les différents acteurs sur le site lundi 18 mai 2009.
     EDF devra présenter à l'ASN les expertises et les remises en conformité éventuelles des matériels susceptibles d'avoir été endommagés, notamment le couvercle de la cuve, afin de permettre à l'ASN de se prononcer sur la sûreté du fonctionnement du réacteur.

     L'association Sortir du nucléaire a dénoncé aujourd'hui un incident à la centrale nucléaire EDF de Paluel (Seine-Maritime) dans un circuit d'injection de sécurité qui sert à refroidir les réacteurs en cas d'urgence.
     L'incident a été constaté le 23 octobre 2008 lors d'une opération de maintenance du réacteur 4, selon Sortir du nucléaire qui cite un document de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN). Il a été classé au niveau 1 sur l'échelle croissante de gravité des accidents nucléaires qui en compte 7.
     Selon le document, les techniciens ont mis au jour "une inversion de montage d'un composant sur une des pompes du circuit" qui remonte à 2001. "Le fonctionnement correct de la pompe depuis 2001 n'était donc pas garanti", conclut l'ASN.
     Ce circuit permet en cas d'accident grave d'introduire de l'eau borée sous haute pression dans le réacteur afin d'étouffer la réaction nucléaire et d'assurer le refroidissement du coeur. Par sécurité, il est doublé par un autre circuit comparable qui peut être activé en cas de panne du premier.
     Alain Corréa, animateur de Sortir du nucléaire en Seine-Maritime, a estimé qu'un tel incident n'est pas "rassurant". "Même si le système est redondant, cela signifie que la sécurité n'était pas assurée à 100% depuis sept ans", a-t-il déclaré à l'AFP.
     La direction de la centrale déclare que l'incident avait fait l'objet d'une information en décembre 2008 dans sa lettre mensuelle Découverte destinée au public. Elle assure que l'incident a été "sans conséquence sur la sûreté des installations" et que le système a aussitôt été "remonté dans sa bonne configuration".
     La centrale nucléaire de Paluel qui emploie 1.200 salariés est une des plus importantes de France avec ses quatre réacteurs de 1.300 mégawatts qui produisent 7% de l'électricité française.

Synthèse de l'inspection:
     L'inspection du 6 mars 2009 faisait suite à l'information transmise par AREVA NC le 5 mars 2009, concernant la survenue d'un événement significatif au sein du laboratoire de contrôle de l'installation. L'inspection avait donc pour but d'examiner la nature, les causes et les conséquences de cet événement ainsi que les premières mesures correctives mises en oeuvre par l'exploitant.
     Le 3 mars 2009, en début de matinée, le laboratoire de l'installation MELOX a réceptionné en provenance d'une entité externe, un échantillon de matière fissile à des fins analytiques.
     Dans le cadre de la gestion des matières nucléaires (GMN), les bordereaux de suivi accompagnant ce transfert ont fait l'objet d'une analyse de l'exploitant ayant conduit à détecter une légère incohérence documentaire concernant la masse de l'échantillon réceptionné. Dans l'attente de la validation de ces informations, cet échantillon a été introduit dans une des boites à gants du poste LCT (chaîne test) du laboratoire. L'exploitant a indiqué avoir vérifié au préalable, mais sans l'avoir tracé, que cette entrée de matière ne conduisait pas à un dépassement de la limite de masse admissible par ce poste, fixée par prescription technique à 370 g.
     Cependant, en l'absence de procédure adéquate, cette vérification a été réalisée sans saisie de la masse de l'échantillon dans le logiciel de suivi, cette dernière étant alors en attente de confirmation. Cette opération a ainsi entraîné une discordance entre l'état physique du poste et son état comptable alors sous-estimé.
     En milieu de journée, un autre opérateur a procédé à une nouvelle entrée de matière dans le poste comptable après avoir incrémenté le logiciel de suivi de la masse de ces matières, conformément à la procédure en vigueur pour ce type de transfert interne. A la suite de cette opération, la masse physiquement présente dans le poste est supérieure à la limite prescrite (372 g pour 370g prescrit), mais l'état comptable du poste est toujours inférieur à son état physique (365 g).
     En début d'après-midi, après levée des discordances documentaires et confirmation de la masse de l'échantillon, il est procédé à sa saisie dans le logiciel de suivi. La masse physiquement présente dans le poste est alors cohérente avec la masse comptable enregistrée dans le logiciel de suivi (372 g). Cependant, celle-ci étant supérieure à la limite prescrite (370 g), le logiciel aurait dû générer une alarme alertant l'exploitant de ce dépassement. Une lacune dans la conception de ce logiciel n'a pas permis le déclenchement de cette alarme.
     Ce n'est que le lendemain, à l'occasion des contrôles systématiques réalisés lors de la prise de poste des opérateurs, que ce dépassement a été identifié. Le chef d'installation a alors été immédiatement informé et a fait procéder à l'évacuation de 60 g de matière afin de revenir physiquement et comptablement sous la limite prescrite.
     A l'issue de cette inspection, il apparaît que cet événement n'est pas lié à des erreurs individuelles mais que l'organisation adoptée et la conception du logiciel de suivi des masses de matières fissiles ne sont pas adaptées à ce type de transfert.
     Cette situation appelle donc de ma part les remarques et demandes suivantes:

Demandes issues de l'inspection:
     La réception, dans la chaîne «test» du laboratoire, de matière issue d'une entité extérieure à l'installation, fait l'objet d'une attention particulière liée au suivi des matières nucléaires (GMN).
     Cependant, cette opération déroge à un des principes de base du référentiel de l'installation pour la prévention du risque de sûreté-criticité, à savoir réaliser la saisie comptable de la masse de matière fissile dans le logiciel de suivi, avant l'introduction physique de l'échantillon dans ce poste.
     Ce fonctionnement en mode dégradé aurait dû faire l'objet d'une étude de sûreté criticité préalable, donnant lieu à la rédaction de procédures ou de consignes particulières, prévoyant, par exemple, d'interdire l'introduction de toute nouvelle matière dans l'attente de la saisie comptable de la masse de l'échantillon externe. La consigne générale de criticité, valable pour les transferts de poste à poste, n'était par ailleurs pas applicable au cas d'introduction de matière en provenance de l'extérieur.

6. Je vous demande de me transmettre un relevé détaillé des mouvements de matière effectués la journée du 3 mars.
     Vos représentants ont également indiqué lors de l'inspection, que la réception au laboratoire d'échantillons en provenance d'entités externes avait déjà été réalisée à plusieurs reprises depuis la mise en service de l'installation mais en nombre limité. Ils ont précisé qu'une telle discordance entre masse comptable et masse physiquement présente dans le poste pouvait éventuellement s'être déjà produite sans avoir été détectée.

7. Je vous demande de m'adresser un historique des réceptions par le laboratoire de matières fissiles issues d'entités externes à MELOX. Vous vérifierez dans chaque cas la cohérence des informations liées d'une part à la GMN et d'autre part au suivi comptable des masses par le logiciel de suivi. Vous m'adresserez les conclusions de cette analyse.
     De plus, vos représentants ont indiqué que d'autres postes comptables sont susceptibles de faire l'objet de réceptions de matières externes à l'installation.

8. Je vous demande de m'indiquer les autres postes de réception de matière concernés par l'anomalie de votre système de comptabilité. Pour chacun d'entre eux, je vous demande de procéder à une analyse de sûreté-criticité de façon à vous assurer que l'évènement ne puisse se renouveler sur ces postes. Vous me transmettrez les conclusions de votre analyse et m'indiquerez les actions éventuellement engagées à la suite de celle-ci.
     Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points avec le compte-rendu d'évènement significatif au plus tard le 15 mai 2009. Je vous demande d'identifier clairement les engagements que vous seriez amené à prendre et de préciser, pour chacun d'eux, une échéance de réalisation.
     En outre, l'analyse de cet évènement devra compléter celle qui vous a été demandée par lettre DEPMarseille-1318-2008 du 22 décembre 2008, concernant la gestion du risque criticité au sein de l'installation.

     Depuis le 1er juillet 2008, les événements classés au niveau 1 de l'échelle ASN/SFRO sont synthétisés dans un bilan trimestriel global que l'ASN publie sur son site Internet.
     Entre le 1er janvier et le 31 mars 2009, 17 événements ont été classés au niveau 1 de l'échelle ASN-SFRO. Ces événements, sans conséquence attendue pour la santé des patients, sont néanmoins analysés pour en tirer les conséquences (notamment en termes d'organisation) et éviter qu'ils ne se reproduisent.
     * Tous les événements déclarés sur cette période n'ont concerné, pour chacun d'entre eux, qu'un seul patient et se sont produits majoritairement (14 cas) au cours d'une seule séance de traitement;
     * Plus de la moitié des événements (10 cas) concernent une anomalie du positionnement du patient due à la prise en compte de données ou de points de repères inappropriés ou, pour une technique particulière de traitement, à l'oubli d'asservissement d'un des faisceaux de traitement à la respiration du patient; 
     * 3 déclarations ont porté sur une erreur de mise en forme de faisceau (notamment, erreur lors de la fabrication d'un cache);
     * 1 événement est lié à la réalisation d'une séance de traitement avec les données correspondant à un autre patient traité pour une même localisation;
     * 3 cas ont concerné principalement la délivrance d'une dose inappropriée due à une erreur de hauteur de la table (2 événements) ou à la prise en compte des données de la phase de traitement précédente.
     Les événements de niveau 1 font l'objet d'investigations de l'ASN, dans le cadre d'inspections soit spécifiques, soit lors de l'inspection annuelle que l'ASN conduit dans tous les centres de radiothérapie. L'ASN examine systématiquement les mesures correctives proposées après l'analyse de l'événement effectuée par le centre.
     Les mesures correctives pour la période considérée ont consisté, notamment, à intégrer la position de la table de traitement dans le logiciel de vérification et d'enregistrement des paramètres de traitement, à redéfinir la dénomination des faisceaux ou encore à introduire une photo ou un schéma des zones à traiter dans le dossier du patient voire dans la salle de traitement.

     Président depuis moins d'un an du Comité local d'information et de suivi (CLIS) du laboratoire de Bure, le député du Nord Christain Bataille a rendu sa démission. Père de la loi du 30 décembre 1991 sur la gestion des déchets radioactifs et farouche partisan du nucléaire, c'est un peu à lui que l'on doit le labo et le projet de poubelle nucléaire qui va avec. C'est pourquoi les opposants à l'enfouissement avaient considéré comme une véritable provocation la décision des présidents des conseils généraux de la Meuse et de la Haute-Marne de le nommer président du CLIS.
     Il faut dire que Bataille l'avait aussi un peu cherché en épinglant dans un rapport parlementaire, en 2005, la gestion de ce CLIS, alors présidé par le préfet de la Meuse. "Pendant une période trop longue, le CLIS a été transformé en instance d'expression unique des opposants au laboratoire, au lieu de  jouer son rôle d'information et de débat", avait-il reproché.
     Résultat: les opposants ont refusé de participer au CLIS tant que Bataille en serait le président. Et pour se protéger des autres enquiquineurs, Bataille a décidé que toutes les réunions du CLIS, y compris les assemblées générales, se dérouleraient désormais à huis clos, à l'écart du public et de la presse.
     Les présidents de conseils généraux appelés à désigner un nouveau président
     Mais le 9 avril, comme L'affranchi s'en est fait l'écho, les membres de l'assemblée générale ont violemment critiqué -en son absence- la gestion de Christian Bataille. Et ça n'a pas fait un pli: dès le lendemain, l'intéressé envoyait une lettre de démission aux deux présidents de conseils généraux qui l'ont nommé: Bruno Sido et Christian Namy. Lesquels, selon nos informations, n'ont pas encore répondu. Mais vu le climat de défiance qui règne désormais au CLIS, on voit mal comment ils pourraient refuser sa démission.
     Il va donc falloir désormais qu'ils choisissent un nouveau président parmi les membres actuels du CLIS. Car la loi du 28 juin 2006 précise bien que le président de cette instance doit être désigné conjointement par les présidents des conseils généraux et non, comme cela se fait dans toutes les autres associations, par le conseil d'administration. Une curiosité juridique récemment dénoncée lors de l'assemblée générale du CEDRA, qui suit toujours ce dossier de très près.

Les opposants ne siégeaient plus
     Si l'information se vérifiait, ce serait une grande victoire pour eux. "Depuis son arrivée, notre association et d'autres refusaient de siéger au Clis, explique Jean-Marc Fleury. Lors de la dernière assemblée générale, il semblerait que Christian Bataille ne soit pas venu, ce qui a irrité les autres membres. De notre côté, nous avions déposé un recours contre sa nomination devant le tribunal administratif. C'est peut-être tout ça qui l'a forcé à partir."

Adieu AEMHM, bonjour Eodra
     Et afin de montrer que son combat ne se limite désormais plus seulement à Bure, l'AEMHM a décidé de changer de nom. Il faudra désormais parler de l'association des élus de Lorraine et Champagne-Ardenne opposés à l'enfouissement des déchets radioactifs (Eodra).
     Nouveau nom et nouvelle politique: "Nous allons essayer d'être plus présents sur le terrain pour diffuser l'information, souligne Jean-Marc Fleury. Nous voulons aussi inviter d'autres élus, favorables ou non à l'enfouissement, pour en débattre. Nous continuerons aussi les réunions d'information et le tractage et le soutien aux nombreux collectifs qui existent désormais dans le secteur". Dans cette tâche, l'association pourra compter sur ses adhérents. Même s'ils sont moins nombreux depuis les dernières élections, 46 élus à titre individuel, et quatorze communes sont encore adhérents.

     Si la HAUTE-MARNE recèle de véritables humoristes (le village de POISSONS n'est-il pas jumelé avec celui d'AVRIL?), elle est quand même pilotée par des élus sacrément désopilants.
     Post-Scriptum: à noter que le département de l'AUBE voisine n'est pas en reste, la farceuse, elle qui voit côte à côte les dépôts nucléaires... et les vignes de CHAMPAGNE... mais ceci est une autre histoire... sur laquelle nous reviendrons
(1) lundi 16 mars
(2) poubelle nucléaire dite 'FAVL' (Fardeau Atomique à Virulence Longue) > infos sur  www.burestop.org
(3) Agence nationale des déchets nucléaires

     BURE.- Alors que l'Agence pour l'énergie nucléaire s'apprête à organiser un forum intitulé «Stockage et territoire: envisager le futur ensemble», du 7 au 9 avril, à Bar-le-Duc, la directrice générale de l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra), Marie-Claude Dupuis, était hier au laboratoire de recherches de Bure, dans la Meuse, pour rappeler l'importance qu'elle attache au dialogue avec les populations locales.

     Marie-Claude Dupuis a le sens de la formule. «Une chose est sûre, c'est que ce ne sera pas Bure ; une autre chose est sûre, c'est que ce ne sera pas très loin de Bure», a déclaré la directrice générale de l'Agence nationale de gestion des déchets radioactifs (Andra) qui se trouvait hier sur le site du laboratoire de recherches meusien. 
     L'intéressée faisait naturellement référence au site que le gouvernement retiendra, en 2013, pour accueillir le centre de stockage souterrain de déchets hautement radioactifs.
     Si ce n'est Bure, c'est donc sa sœur. En l'occurrence une commune voisine dans cette zone de transposition que l'Andra a porté de 300 à 600 km² aux confins de la Meuse et de la Haute-Marne pour «ouvrir le dialogue avec les populations locales». Si le choix de l'emplacement précis du stockage en profondeur reviendra in fine aux scientifiques pour garantir des dispositions géologiques optimales, l'agence souhaite donc permettre aux collectivités meusiennes et haut-marnaises de se positionner pour ou contre l'accueil des installations de surface qui pourront être reliées aux galeries d'enfouissement par un tunnel de cinq kilomètres.
     D'ores et déjà des groupes d'élus se sont constitués dans les vallées et les territoires concernés pour adopter et défendre des positions localement cohérentes. Si certains s'opposeront probablement avec détermination à accueillir la fameuse poubelle radioactive, d'autres pourraient être tentés de manifester leur intérêt pour le fulgurant développement économique promis par l'Etat et par la filière nucléaire à la localité retenue.
     Les représentants de l'Andra le savent qui laissent déjà entendre que le secteur de Joinville disposent de meilleures infrastructures que la haute vallée de l'Ornain, mais que le Sud meusien offre l'avantage d'être plus élevé que le nord de la Haute-Marne... 
     Une manière de mettre sans le dire les deux départements en concurrence. Si ce n'est l'un, ce sera donc l'autre... On sait comment finit la fable!

Effets indirects
     Les travaux ont abouti à trois conclusions: il n'y a pas de forme unique de relation dose-effet pour les processus biologiques cellulaires, les rayonnements peuvent avoir des effets indirects qui joueraient dans la cancérogénèse un rôle mineur par rapport aux effets directs sur l'ADN et, enfin, les prédispositions génétiques modulent le risque de développer un cancer.

COMMENTAIRE
     Il était temps pour les chercheurs du CEA de communiquer sur ce sujet.