Des traces pratiques, puisque se pose nécessairement la question de savoir si l'usine Melox (Areva), de Marcoule, doit être passée au peigne fin pour vérifier si le même phénomène s'y produit. Mais aussi pour les relations entre l'Autorité de Sûreté Nucléaire et le Commissariat à l'Energie Atomique (CEA), qui ont pris une tournure assez virulente, et dont on peut espérer que l'affrontement se traduira non par une méfiance armée réciproque, mais par une rigueur accrue dans le débat technique et la transmission des informations. Quant à l'information... du public, on peut malheureusement considérer que l'épisode n'aura pas franchement amélioré la situation.
     Pour Libération, j'ai poursuivi l'enquête. A Cadarache, où j'ai décortiqué le volet technique de l'affaire avec les responsables du démantèlement de l'Atelier Technologie du Plutonium, avec le directeur du centre Serge Durand. A Paris, où j'ai rencontré Marie Pierre Comets, l'une des cinq commissaires de l'ASN... et avec de nombreux coups de fils. Cette enquête a donné lieu à un article, publié hier dans Libération. Le voici ci dessous, augmenté d'informations qui n'ont pu y figurer faute de place et de liens internet. Et exempt d'une erreur qui a été introduite à mon insu: le mot "ingénieur" mis à la place du "il" que j'avais écrit. Ce "il" représentait le texte de l'ASN. Cette intervention intempestive sur mon texte a pu faire croire aux lecteurs de Libération que l'ingénieur suretée de l'ATPu se contredisait sur les marges de sécurité alors qu'il s'agissait du texte de l'ASN qui affirmait qu'elles étaient fortement réduites.
     L'affaire du plutonium de Cadarache plonge le nucléaire français dans la crise. Une crise faite d'incident technique, certes, mais surtout des relations entre l'Autorité de Sûreté Nucléaire et le Commissariat à l'Energie Atomique. Entre contrôleur et contrôlés surgissent des différents sur l'interprétation des lois, des nuances dans l'appréciation de tel ou tel dossier technique. Mais un tel affrontement où le contrôlé refuse d'envisager d'avoir fauté, si peu que cela soit, est sans précédent.
     L'écho médiatique et politique n'a pas apaisé les choses. La secrétaire d'Etat à l'écologie, Chantal Jouano, est sommée par Christophe Hondelatte de nommer "les têtes qui doivent tomber". Après avoir considéré comme «scandaleux» que "le gouvernement n'ait pas été informé", elle élude sur le thème, "on verra si l'on doit faire tomber des têtes". Cadarache aurait caché "six bombes nucléaires", proclame de son côté Sortir du Nucléaire. SDN accuse même le CEA de «trafic avec les USA» et de conserver du plutonium militaire américain dans son installation (en fait il s'agit d'une démonstration de la possibilité de fabrication de MOX à partir de plutonium issu du démantèlement d'ogives nucléaires, une opération baptisée Eurofab, menée en 2004. Le tonnage - 140 kg de plutonium - est sans rapport avec le plutonium resté dans les boîtes à gants de l'ATPu (39 kg), l'accusation est donc assez ridicule). Bigre!, oserait-on, si le sujet n'était si sérieux (cette remarque ironique a disparue dans l'article publié dans Libération).
     Est-on passé à deux doigts d'une explosion nucléaire à Cadarache? D'où vient ce plutonium «découvert» lors du démantèlement? Le CEA et Areva ont-il caché quelque chose à l'Autorité de Sûreté Nucléaire? Que leur reproche exactement l'ASN?
     Pour répondre à ces questions, il faut d'abord se rendre à Cadarache. Ce 21 octobre, lorsque j'y pénètre, il pleut... mais l'affaire née dans l'Atelier technologie du plutonium joue un plus grand rôle que la météo dans la gravité de certains visages.
     Dans cet atelier, on a fabriqué, depuis 1964, des combustibles nucléaires à base de plutonium. A l'arrêt depuis 2004, il est en démantèlement. Et pourtant, il vaut au CEA et à Areva une sévère punition de l'Autorité de Sûreté Nucléaire. Motif: le 6 octobre, le CEA expédie un formulaire de déclaration d'incident selon lequel il renferme 39 kg de plutonium de plus que ce qui était attendu selon la comptabilité de cette matière sensible.
     La punition est tombée le 12 octobre, avec une décision classant au niveau 2 - sur l'échelle de gravité des incidents et accidents nucléaires qui en compte 7 - l'incident déclaré par le CEA. Le niveau 2? "C'est rare, entre zéro et deux par an", précise Marie-Pierre Comets, physicienne, l'une des cinq Commissaires de l'ASN. Puis, le 14 octobre, tombe la décision de suspendre le démantèlement. Enfin, le 16, l'ASN s'exprime, affirmant que "la sous-estimation de la quantité de plutonium a conduit à réduire fortement les marges de sécurité prévues à la conception pour prévenir un accident de criticité dont les conséquences potentielles pour les travailleurs peuvent être importantes". Et ajoute que sa décision se justifie aussi par un "retard" de l'information au regard de la loi Transparence et sûreté nucléaire de 2006, retard dont le procureur d'Aix-en Provence est alerté, ce qui déclenche une enquête judiciaire. Illégalité? Accident de criticité? "C'est sérieux", assène la commissaire.
     "Nous aussi sommes sérieux", rétorque, droit dans ses bottes, Serge Durand, le directeur du centre. Bernard Bigot, l'Administrateur général du CEA, conteste l'ensemble des affirmations de l'ASN: "la situation n'a pas entraîné de risque pour la sûreté ou la protection des travailleurs dans la phase de démantèlement, nous avons donc respecté nos obligations légales, et le démantèlement n'est pas sorti des normes de son référentiel approuvé par l'ASN!".
     Ces questions sont nées dans un espace de 700 mètres carrés où sont rangées les "cellules" de l'Atelier technologie plutonium (ATPu). Isolé du reste du centre par une protection sévère, il abrite une spécialité nucléaire française. Ici ont été fabriqués jusqu'en 2003 des combustibles au plutonium, d'abord pour les réacteurs à neutrons rapides (Phénix et Superphénix) puis les MOX - mélange d'oxydes d'uranium et de plutonium issus du retraitement des combustibles usés à La Hague - utilisés par EDF. "Nous avons traité 50 tonnes de plutonium", précise Michel Mellone (Areva), le directeur de l'ATPu, pour fabriquer 150 tonnes de combustible.
     Aujourd'hui, le maitre des lieux, c'est Alain Cordoba (Areva), le chef du démantèlement. Un parfait connaisseur de l'ATPu, où il travaille depuis 1993. Depuis 2003, il est chef de l'opération de démantèlement. Ordre, rigueur, respect des consignes, validation signée de chaque étape, sécurité avant tout - et notamment avant les délais - voilà son vocabulaire d'homme de l'art. "Dans notre métier, il n'y a rien d'improvisé", lâche t-il. Dans la cellule 7, il montre les désormais fameuses "boîtes à gants". Le processus de fabrication consiste à mélanger des poudres d'oxydes d'uranium et de plutonium, à les comprimer en petites pastilles et à les "fritter" (cuire). Des opérations qui sont effectuées dans des boîtes à gants, reliées entre elles, qui confinent ces matières nucléaires. Des sortes d'énormes aquariums dotés d'une structure métallique et de parois transparentes percés de trous où sont accroché les "gants" qui permettent aux opérateurs de manipuler matières, outils et équipements.
     A l'oeil, cette installation soulève un curieux sentiment, le mélange d'une technologie de pointe et de matériels rustiques. Pots métalliques, balances, outils de mécanos, chaînes, scies circulaires, fours, tamis...
     Désignant la boîte 073D, Alain Cordoba, éclaire de sa lampe un équipement ouvert, où l'on distingue un engrenage. Et là, on saisit le coeur technique de l'affaire: toute la surface interne de l'engin est recouverte d'une fine pellicule noire, la poudre d'uranium et de plutonium.
     Avec des grains de quelques microns, la poudre de plutonium et d'uranium, très volatile, s'est déposée partout. Sur les surfaces des boîtes, sur, sous et à l'intérieur des équipements, dans tous les interstices. C'est dans ce poste - le plus chargé en matière sur 450 boîtes - que l'on estime maintenant à 10,5 kg la poussière de plutonium, soit le volume d'un litre de matière (le plutonium et l'uranium c'est vraiment très dense, 20 fois l'eau environ). Certes, lors de l'exploitation, des nettoyages à sec - au pinceau - ont été conduits. Mais seul le démantèlement final pouvait permettre d'accéder à ces endroits confinés et cachés. C'est d'ailleurs là un problème de conception, qui pose deux questions : existait-il un moyen de faire autrement et le problème se pose t-il à Melox, l'usine de Marcoule qui à pris la succession de l'ATPu?
     Ce plutonium dispersé a t-il "conduit à réduire fortement les marges de sécurité prévues à la conception pour prévenir un accident de criticité", c'est à dire une bouffée de réaction en chaîne, comme l'affirme l'ASN? Un tel accident n'a pas la dimension d'une bombe, mais peut se traduire - comme à Tokaï Mura (Japon) en 1999 par des morts (deux) et des irradiations intenses parmi le personnel. L'interrogation porte sur le passé, la période d'exploitation, révolue depuis 2003. L'ASN répond positivement, et y voit "une lacune dans la culture de sûreté", justifiant le classement en niveau 2. S'agissant de physique nucléaire, on s'attend à ce que contrôleur et contrôlé soient d'accord. Or, non.
     L'ingénieur sûreté de l'ATPu, n'en démord pas: "raisonnons en masse sûre, qui nous garantit d'éviter la criticité, pour cet équipement où l'on a retrouvé le maximum de matière dispersée. En exploitation, le chargement était de 12 kg. Nous avions intégré le risque de double chargement, soit 24 kg, ce qui ne s'est pas produit. Même en cas de double chargement nous n'aurions pas dépassé 51% de la masse sûre. En plus, ce calcul est fait pour une matière réunie en une sphère, avec un taux d'humidité de 4% et l'hypothèse pénalisante que 100% des neutrons émis reviennent dans la matière. Or le plutonium supplémentaire était dispersé en fine couche partout» (Chiffres du Pu mélangé à l'uranium). Pour lui, les marges de sécurité en terme de criticité n'ont donc été que «très faiblement entamées".
     La divergence avec le texte de l'ASN est énorme puisqu'il affirme que ces marges ont été "fortement" réduites... mais lorsque l'on interroge Marie-Pierre Comets sur ce point précis, avec insistance, on obtient une autre musique. Elle ne conteste pas les chiffres de l'ingénieur sûreté d'Areva, mais explique que "dès lors qu'il s'agit de criticité entamer si peu que ce soit les marges de sécurité reste très sérieux et justifie notre réaction et c'est à l'ASN que revient le pouvoir de décision sur ce point". Je dois dire que pour le citoyen, c'est plutôt rassurant que l'ASN adopte ce point de vue, même si l'on comprend que c'est très exigeant pour les exploitants.