Version originale:
     (...)
     Le rythme de pénétration de l'électricité dépend évidemment du niveau de la croissance et de la vitesse de déformation structurelle de l’industrie. Mais il semble que dans tous les scénarios, la part de l'électricité dans la consommation industrielle doive plafonner à long terme, à 40% environ, la plupart des marchés nouveaux étant assez rapidement saturés. (Original p. 19)

     Ce résultat assez pessimiste doit être nuancé dans la mesure où les industriels ne sont pas toujours avertis des perspectives très différentes des prix de l'électricité et des combustibles dans les dix ans à venir. Il devrait donc conduire soit à une intense promotion de l'électricité et de ses applications dans l'industrie, soit à des réexamens du côté de l'offre. (Original p. 20)

     Version publiée:
     Le rythme de pénétration de l'électricité dépend évidemment du niveau de la croissance et de la vitesse de déformation structurelle de l'industrie.
     Les débats, au sein du groupe, ont montré qu'au-delà des marchés indiqués ci-dessus, les industriels ont quelques difficultés à identifier les usages et les équipements qui permettront à l'électricité de prendre le relais des autres formes d'énergie consommées par l'industrie.
     Ces estimations doivent être nuancées dans la mesure où les industriels ne sont pas toujours avertis des perspectives très différentes des prix de l'électricité et des combustibles dans les dix ans à venir. La promotion de l'électricité et de ses applications dans l'industrie doit donc faire l'objet d'un effort vigoureux et soutenu. (Rapport officiel p.36)

     Ah, qu'en termes galants ces choses-là sont dites...

     (...)
     A long terme, enfin, l'analyse menée précédemment a permis de mettre en évidence quelques grandes sources d'économies d'énergie. Des actions prioritaires de recherche pourraient être menées pour en favoriser l'exploitation. (Original p. 26)

     Version publiée:
     L'adjectif «grandes» a été supprimé: il n'y a pas de petits détails...

     Lorsqu'au lendemain de la crise de l'énergie, on demandait à tel haut fonctionnaire s'il valait mieux faire plus d'économies d'énergie ou plus de nucléaire, il répondait invariablement, tel un père protégeant ses deux enfants jumeaux: «il faut faire plus pour les deux». C'était vrai. Le programme nucléaire est une chance pour la France et les avantages des politiques d'économies d'énergie viennent d'être clairement mis en évidence.
     Mais la ponction du secteur énergétique sur les capacités d'épargne pèse déjà lourdement sur le marché financier; il ne faudrait pas qu'elle obère l'immense effort d'adaptation et de modernisation exigé par ailleurs de l'appareil productif français pour faire face à la crise. Il faut donc faire des choix.
     Le groupe de travail n'a pas pour mission de rendre des arbitrages ni même de faire des recommandations en la matière. Mais il se doit de souligner les contraintes qui pèsent sur ces choix. Or l'une des leçons principales des travaux analytiques que nous avons menés est que les possibilités de pénétration de l'électricité d'ici 1990 sont limitées. Le tableau ci-dessous rappelle les taux de pénétration par secteur à cette date:

     On ne pourrait atteindre le plafond de 42,5% que par une promotion très intense de l'électricité.
     Autrement dit, en tenant compte des pertes de réseau et de l'autoconsommation du secteur énergétique, l'économie française ne pourrait absorber plus de 93 ou 96MTep selon le scénario de croissance. Or, le Conseil Central de Planification du 2 avril 1980 a fixé, dans une hypothèse de croissance moyenne (3,5%), un objectif de consommation d'électricité pour 1990: 95 MTep. Cet objectif représenterait donc le maximum de ce qu'il est possible de consommer économiquement, hors situation de pénurie brutale.

     Version publiée:
     De tout ceci, il ne reste que le premier paragraphe et le tableau.
     Et le titre est devenu: «La pénétration de l'électricité» (p. 56).

     Pourtant, une politique qui se limiterait à la promotion des substitutions ne constitue pas un «optimum» pour la nation, car la rentabilité des investissements d'économie d'énergie est égale ou supérieure, dans la majorité des cas à celle des investissements de production.
     La difficulté est d'ordre sociologique et politique. Substituer une énergie à une autre, c'est transférer d'un producteur à un autre des investissements et des financements, c'est seulement modifier la répartition des forces au sein de la «techno-structure».
     Economiser l'énergie, c'est transférer aux Français les moyens de financement pour des investissements dans le logement. C'est réduire le pouvoir «central» de décision et augmenter celui des citoyens.
     Les deux politiques sont aussi utiles pour la collectivité, aussi efficaces pour réduire la dépendance énergétique. Mais économiser l'énergie, c'est aussi faire prendre conscience aux Français des conséquences indirectes de leur comportement sur la dépendance de la nature, et finalement sur l'état des relations internationales. C'est donc une politique peut-être plus nécessaire, car elle «sous-produit» un changement des mentalités collectivement utile à long terme.
     La politique du logement pourrait être l'instrument de ce changement de mentalités. Si l'effort public total ne peut s'accroître, il serait utilisé au mieux dans une politique d'économie d'énergie qui contribue à la fois à l'amélioration du niveau de vie des citoyens et à la réduction de la dépendance extérieure.
(Original p. 15)

     Version publiée:
     Cette partie est «résumée» en 5 lignes très générales dans le rapport officiel (p. 32).

     «Cherchez le pétrole» est devenu la clé des comédies et tragédies internationales, comme «cherchez la femme» est la clé des tragédies et comédies humaines». (Un député à la tribune de la Chambre 1928).

     «Cherchez le gaspi» est devenu la clé... Nous avons ratissé l'économie française, secteur par secteur, pour recenser toutes les variétés de «gaspi» qui se nourrissent de notre pétrole. Cette battue nous a permis d'évaluer non seulement les réserves présentes mais, connaissant le rythme de prolifération de cette espèce parasite, également d'en estimer l'effectif futur dans l'hypothèse où on les laisse se développer sans agir.
     Si l'on ne fait rien, en 1990, ils seront 60 millions, plus d'un par Français. Comme on le sait, de par sa définition administrative, le gaspi se nourrit d'une tonne de pétrole ou d'équivalent par an. Pour peu que celui-ci coûte, d'ici-là, deux fois plus cher qu'aujourd'hui, cela fera entre 2.000 et 4.000 F par an et par Français... presque un treizième mois. Ce n'est pas catastrophique, mais cela mérite réflexion; et il faut être conscient qu'en cas de pénurie, les gaspis seront toujours là pour ronger nos stocks: ce n'est certainement pas eux qui réduiront leur consommation!... et il sera trop tard pour ouvrir la chasse.
     60 MTep, c'est l'ordre de grandeur du programme nucléaire. Si l'on ne s'attaque pas aux gaspillages, on peut considérer que l'on aura fait le nucléaire pour rien et les pêcheurs bretons auront le plaisir de voir passer quelques centaines de «Torrey Canyon» de plus.