Un message du Secrétaire Général de l'ONU, Kofi Annan, déclare que 9 millions d'adultes et plus de 2 millions d'enfants, souffrent des conséquences de Tchernobyl, et que la tragédie ne fait que commencer. "Un nombre qui ne fait qu'augmenter", selon Martin Griffiths, Directeur du département des affaires humanitaires des Nations Unies (Conférence OMS 1995). Ces victimes souffrent de maux liés aux radiations: leucémies, cancers du côlon, du poumon, de la vessie, du rein, de la thyroïde, du sein, maladies du coeur et des vaisseaux (dans des régions contaminées par 5 à 15 Ci de 137Cs/km², jusqu'à 80% des enfants souffrent de symptômes cardiaques), maladies du foie, des reins, de la glande thyroïde, altérations du système immunitaire, arrêt du développement mental chez des enfants exposés in utero, cataractes, mutations génétiques, malformations congénitales, malformations du système nerveux, hydrocéphalies, etc.

     1) - Estimation NRC (autorité de sûreté américaine) à 14.000 morts et DOE (département de l'énergie des États-Unis) à 27.000 morts - Chernobyl: A Crossroad in the Radiation Health Sciences (http://www.ratical.org/radiation/CNR/RIC/chp24F.html#part4) "Estimate Issued by NRC:
     The geographical distribution in the estimate is (Nrc87, pages 8-10, 8-14):

EUROPEAN USSR:           10.000 fatal + 10.000 non-fatal.
NON-USSR EUROPE:        4.000 fatal +  4.000 non-fatal.
Estimate Issued by DOE:
EUROPEAN USSR:          11.410 fatal cancers.
ASIAN USSR:                      2.500 fatal cancers
NON-USSR EUROPE:       13.000 fatal cancers.
NON-USSR ASIA:                  620 fatal cancers.
USA + CANADA:                     27 fatal cancers."

     2) - Estimation soviétique (en août 1986) à 40.000 morts
     Délégation soviétique, AIEA, Vienne en août 1986, annexe 7 du document concernant les problèmes médico-biologiques. (Gazette Nucléaire N°96/97 juillet 1989, http://www.dissident-media.org/infonucleaire/bilan_sanitaire_tcherno.html)
     Les experts soviétiques ont estimé les doses reçues par la population.

     3) Le bilan pour les 75 millions d'habitants d'Ukraine, de Biélorussie et de Russie est de 126.500 morts avec le nouveau facteur de risques officiellement admise par la C.I.P.R. (Commission Internationale de Protection Radiologique) depuis 1990 à partir de l'annexe 7 du rapport de l'A.I.E.A. de 1986. (Tchernobyl, une catastrophe, Bella et Roger Belbéoch, Éd. Allia, Paris 1993,
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/tcherno_une_catastrophe.html)
     Pour estimer l'excès de cancers mortels qui seront dus à la catastrophe de Tchernobyl, il est nécessaire tout d'abord de fixer le facteur de risque cancérigène et ensuite de connaître la dose engagée collective. En ce qui concerne le facteur de risque considérons deux valeurs extrêmes. La valeur minimale est celle officiellement admise par la C.I.P.R. depuis 1990: 500 cancers mortels supplémentaires pour 1 million de rem x homme de dose engagée (ou 10.000 sievert x homme). Pour la valeur haute, nous prendrons la valeur brute (sans corrections), établie à partir du suivi de mortalité des survivants japonais: 1.740 cancers mortels supplémentaires pour une dose engagée de 1 million de rem x homme (intitulée ci-dessous R.E.R.F. 1987).
     Cette valeur n'est pas la plus élevée de toutes les estimations proposées pour le facteur de risque cancérigène. L'étude du suivi de mortalité de l'usine nucléaire de Hanford (U.S.A.) par Mancuso, Stewart et Kneale conduit à une valeur 2 à 3 fois plus élevée. Ainsi ce que nous donnons ici comme valeur haute du bilan pourrait être aussi assez sous-estimée.

     4) - Estimation J. W. Gofman à 475.000 morts + 475.000 cancers non mortels
     Chernobyl's 10th: Cancer and Nuclear-Age Peace Don't Be Deceived By John W. Gofman, M.D., Ph.D.
(http://www.ratical.org/radiation/CNR/Chernys10th.html)

     5) Le bilan pour les «liquidateurs»
     Pour les «liquidateurs», ces 600.000 à 800.000 soldats, civils et fonctionnaires qui ont été expédiés sur place juste après l'explosion pour neutraliser le réacteur et enterrer les déchets contaminés.
     En novembre 1995, le Ministre de la Santé de l'Ukraine a déclaré à Genève, que 10% des liquidateurs de son pays étaient déjà invalides
(http://www.comite-bandajevsky.org/Sante_habitant/memo_OMS_2002.htm).

6) Les cancers de la thyroïde
     1.800 cas de cancer de la thyroïde attribués à Tchernobyl ont aujourd'hui été recensés. Dans les régions les plus contaminées, comme à Gomel, cette pathologie est 200 fois plus courante chez les enfants qu'en Europe de l'Ouest. Les prévisions sur le nombre de cas à venir vont de «quelques milliers», selon l'AIEA, à 66.000 pour les seuls enfants biélorusses âgés de moins de quatre ans en 1986, selon Elisabeth Cardis, une scientifique de l'OMS qui qualifie néanmoins cette estimation de «très incertaine» (http://www.unesco.org/courier/2000_10/fr/planet.htm).

7) maladies du coeur
     "En 1989, le quotidien la Pravda publia une carte montrant que la zone contaminée était bien plus étendue qu'on ne l'avait annoncé. Environ 28.000 km² étaient contaminés par des retombées de 5 à 15 curies de césium 137 par kilomètre carré (sans compter le strontium 90, le plutonium... ) : 16.500 km² en Biélorussie, 8.000 en Russie et 3.500 en Ukraine."
     "... Les relevés du comité hydrométéorologique ukrainien ont montré que l'étendue des surfaces contaminées était encore plus vaste que d'après l'estimation précédente. Quelque 720 km2 ont un niveau de contamination qui dépasse 15 Ci/km²; 4.700 km², entre 5 et 15 Ci/km²; et 36.000 km², entre 1 et 5 Ci/km². Au total, plus de 40.000 km²"
     Dr. Galina Bandajevskaya, cardiologue et pédiatre: Dans des régions contaminées par 5 à 15 Ci de 137Cs/km², jusqu'à 80% des enfants souffrent de symptômes cardiaques
www.comite-bandajevsky.org/Sante_habitant/memo_OMS_2002.htm

     19/09/2005 - AFP - Le parti d'opposition Iabloko, les écologistes de Russie Verte et l'organisation des Comités de mères de soldats ont dénoncé lundi dans une déclaration conjointe un rapport "blasphématoire" de l'ONU sur les conséquences de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl.
     "Le monde entier a appris avec stupéfaction que les conséquences de la catastrophe étaient exagérées (...) et que la situation (dans la zone de l'accident) était meilleure que dans les stations balnéaires", ont déploré les signataires.
     "Cette profanation cynique des conséquences de la plus grande catastrophe industrielle dans l'histoire est blasphématoire compte-tenu des nombreuses victimes de Tchernobyl", ont-ils souligné.
     "Le rapport ignore ouvertement, interprète d'une manière tendancieuse, voire falsifie directement, les résultats des recherches des milliers de spécialistes ukrainiens, bélarusses et russes", ajoutent-ils.
     "Il ne faut pas appeler à l'oubli de Tchernobyl, mais se préparer à l'apparition massive de cancers provoqués par les radiations après une période latente de 20 ans", ont mis en garde les signataires de la déclaration.
     Le rapport de l'ONU publié début septembre minimise les conséquences de la catastrophe du 26 avril 1986 dans la centrale ukrainienne, estimant notamment que son bilan devrait être de quelque 4.000 morts, soit nettement moins que les dizaines de milliers de morts redoutées jusqu'alors par les experts.

     13/09/2005 - AFP - Le chiffre de 4.000 morts attendus après la catastrophe de Tchernobyl, avancé par l'ONU, est une projection qui ne porte que sur les populations les plus touchées, mais la plus grande incertitude subsiste sur ce que pourrait être le bilan final, estiment des experts français.
     "Le chiffre de 4.000 morts avancé par les experts de l'ONU a été présenté à tort comme un bilan définitif", a indiqué devant la presse le directeur général de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), Jacques Repussard. "Ce n'est pas un bilan, mais une projection faite sur la base des cancers constatés après l'accident", a ajouté M. Repussard.
     Ces projections ont été faites à partir des effets constatés sur les populations les plus directement exposées et sur les "liquidateurs", c'est-à-dire tous ceux qui ont participé de près ou de loin au nettoyage du site. Les projections ne portent pas sur la totalité des quelque 6 millions de personnes qui ont été au total touchées par la radioactivité à des doses plus faibles dans les trois pays directement concernés, l'Ukraine, le Bélarus et la Russie, selon les experts français de l'IRSN.
     La publication la semaine dernière à Vienne d'un rapport de l'ONU sur la catastrophe, soulignant que "les effets en termes de santé publique n'ont de loin pas été aussi graves qu'on avait pu le craindre initialement" et avançant le chiffre de 4.000 morts, a provoqué une vive polémique. Les écologistes estiment notamment qu'on cherche à tout prix à minimiser les conséquences de "l'accident industriel le plus grave de l'histoire de l'humanité".
     “Sur les 6 millions de personnes touchées, il y aura de toutes façons des centaines de milliers de cancers. Mais la plupart des cancers ont des causes multiples et trouver une signature radiologique suppose des outils très puissants pour établir une relation dose-effets", selon le directeur de l'IRSN.

     A quel niveau de rayonnement les gens ont-ils été exposés à la suite de l'accident?
     A l'exception du personnel sur le site du réacteur et des membres des équipes d'intervention exposés le 26 avril, la plupart des travailleurs chargés d'assurer le retour à la normale et ceux qui vivent dans les zones contaminées ont reçu des doses d'irradiation à l'organisme entier relativement faibles, comparables aux niveaux du fond naturel de rayonnement et inférieures aux doses moyennes que reçoivent les gens qui vivent dans certaines parties du monde où le fond naturel de rayonnement est élevé. Pour la majorité des cinq millions d'habitants des zones contaminées, les expositions se situent dans la limite de dose recommandée pour le public; toutefois 100.000 personnes environ reçoivent encore des doses supérieures. L'assainissement de ces zones et l'application de contre-mesures agricoles se poursuivent. Les niveaux d'exposition vont continuer à baisser lentement, mais la plus grande partie de l'exposition résultant de l'accident est advenue.

     Combien de gens sont morts et combien devraient mourir à l'avenir?
     Il y aurait au total quelque 4 000 décès, parmi les membres des équipes d'intervention et les habitants des zones les plus contaminées, d'ores et déjà imputables à Tchernobyl ou qui devraient se produire à l'avenir. Ce chiffre comprend la cinquantaine de membres des équipes d'intervention décédés des suites du syndrome d'irradiation aigu, neuf enfants morts d'un cancer de la thyroïde et 3.940 décès en tout dus à un cancer-radio induit ou à une leucémie parmi les 200.000 membres des équipes d'intervention entre 1986 et 1987, les 116.000 personnes évacuées et les 270.000 habitants des zones les plus contaminées (soit environ 600.000 personnes au total). Ce sont ces trois grandes cohortes qui ont reçu des doses de rayonnement supérieures parmi toutes les personnes exposées aux rayonnements à la suite de l'accident de Tchernobyl. Selon les estimations, 4.000 décès supplémentaires pourraient survenir pendant la durée de vie des quelque 600.000 personnes en question. Comme un quart d'entre elles environ mourront des suites d'un cancer spontané ne résultant pas de l'accident de Tchernobyl, il sera difficile d'observer l'augmentation d'environ 3% imputable aux rayonnements. Toutefois, dans les cohortes les plus exposées des membres des équipes d'intervention et des travailleurs chargés d'assurer le retour à la normale, on a constaté une augmentation de certains types de cancer (la leucémie par exemple). La confusion qui existe quant à l'impact de l'accident vient du fait que des milliers d'habitants des zones touchées sont décédés de mort naturelle. En outre, du fait que la population locale s'attend généralement à avoir un bilan de santé mauvais et qu'elle a tendance à mettre tous les problèmes de santé sur le compte de l'exposition aux rayonnements, elle a supposé que les décès imputables à l'accident de Tchernobyl étaient beaucoup plus nombreux qu'ils ne le sont réellement.

     Quelles maladies se sont déjà déclarées ou risquent de se déclarer à     l'avenir? 
     Les habitants qui ont consommé des denrées contaminées à l'iode radioactif dans les jours qui ont suivi immédiatement l'accident ont reçu des doses à la thyroïde relativement élevées. Ceci est tout particulièrement vrai des enfants qui ont bu du lait de vaches qui avaient mangé de l'herbe contaminée. Le fait que l'iode se concentre dans la thyroïde explique dans une large mesure l'incidence élevée du cancer de la thyroïde chez les enfants. Plusieurs études récentes font état d'une légère augmentation de l'incidence de la leucémie chez les membres des équipes d'intervention mais pas chez les enfants ni chez les adultes qui vivaient dans les zones contaminées. Une faible augmentation des cancers solides et peut-être de maladies du système circulatoire a été relevée mais doit être évaluée plus en détail en raison de l'influence indirecte possible de facteurs tels que le tabac, l'alcool, le stress et un mode de vie malsain. 

     Est-ce que le traumatisme d'un relogement rapide a provoqué des troubles psychologiques ou mentaux persistants?
     Des symptômes de stress, de dépression, d'anxiété et autres symptômes physiques médicalement inexpliqués, y compris le sentiment d'être en mauvaise santé, ont été signalés. Le fait que les personnes touchées aient été désignées comme des "victimes" et non comme des "survivants" les a conduites à se considérer elles-mêmes comme des êtres sans défense, faibles et ne maîtrisant pas leur avenir. Cela a suscité chez elles des comportements timorés et une inquiétude exagérée quant à leur santé soit, au contraire, des réactions totalement irresponsables se manifestant par la consommation de champignons, de baies et de gibier provenant des zones toujours classées comme hautement contaminées, par l'abus d'alcool et de tabac et par le vagabondage sexuel non protégé.

     Quelles ont été les incidences sur l'environnement? 
     Les Écosystèmes touchés par Tchernobyl ont été largement étudiés et surveillés ces 20 dernières années. Pendant dix jours après l'accident, des rejets importants de radionucléides ont eu lieu, contaminant plus de 200.000 km² en Europe. L'ampleur du dépôt de radioactivité a varié suivant qu'il pleuvait ou non lors du passage des masses d'air contaminées. La plupart des isotopes de strontium et de plutonium ont été déposés dans un rayon de 100 km autour du réacteur endommagé. L'iode radioactif était une source d'inquiétude majeure après l'accident mais, comme il a une période courte, il a complètement décru à présent. Le strontium et le césium, qui ont une période plus longue de 30 ans, sont toujours actifs et resteront une source de préoccupation pendant encore des dizaines d'années. Bien que les isotopes de plutonium et l'américium 241 restent radio-actifs pendant peut-être des milliers d'années, leur contribution à l'exposition humaine est faible.

     Quelle est l'ampleur de la contamination urbaine? 
     Les surfaces à l'air libre, comme les routes, les espaces verts et les toits, ont été les plus contaminées. Les habitants de Pripyat, la ville la plus proche de Tchernobyl, ont été rapidement évacués, ce qui a permis de réduire leur exposition éventuelle à des matières radioactives. Le vent, la pluie et activité humaine ont réduit la contamination de surface mais ont entraîné une contamination secondaire des systèmes d'égouts et de boues d'épuration. Le niveau de rayonnement dans l'air au-dessus des zones habitées est revenu au niveau du fond naturel mais il est resté plus élevé au-dessus des sols nus. 

     Quelle est l'ampleur de la contamination forestière?
     Après l'accident, les animaux et la végétation dans les zones de forêt et de montagne ont absorbé une forte quantité de radiocésium, les niveaux d'activité restant longtemps élevés dans les champignons, les baies et le gibier. L'exposition provenant des produits agricoles ayant baissé, l'impact relatif de l'exposition provenant des produits forestiers a augmenté et ne diminuera qu'avec la migration dans le sol et la décroissance lente des matières radioactives. Un transfert élevé de radiocésium du lichen à la viande de renne et aux humains a été observé dans la région arctique et sub-arctique, la viande de renne étant fortement contaminée en Finlande, en Norvège, en Russie et en Suède. Les gouvernements concernés ont imposé des restrictions à la chasse, notamment en programmant l'ouverture de la saison de chasse à la période où la chair des animaux est moins contaminée.

     Quelle est l'ampleur de la contamination dans les systèmes aquatiques?
     La contamination des eaux de surface à travers la plupart de l'Europe a baissé rapidement grâce à la dilution, à la décroissance physique, et à l'absorption de radionucléides dans les sédiments du fond et dans les sols des bassins versants. Toutefois, en raison de la bio-accumulation dans la chaîne alimentaire aquatique, on a trouvé des concentrations élevées de radiocésium dans des poissons provenant de lacs aussi éloignés que ceux d'Allemagne et de Scandinavie. Les niveaux comparables de radiostrontium, élément qui se concentre dans les arêtes et non dans les muscles, n'ont pas été significatifs pour les humains. Les niveaux dans le poisson et les eaux sont actuellement bas, sauf dans les zones où se trouvent des lacs "fermés" sans déversoir. Dans ces lacs, les niveaux de radiocésium contenu dans le poisson resteront élevés pendant des décennies et les restrictions imposées à la pêche devraient donc y être maintenues.

     Quels ont été les effets radio-induits sur les plantes et les animaux?
On a constaté un accroissement de la mortalité des conifères, des invertébrés et des mammifères et une perte de la capacité de reproduction végétale et animale dans les zones à forte exposition sur un rayon de 20 à 30 kilomètres. Au-delà de cette zone, aucun effet radio-induit aigu n'a été signalé. La réduction des niveaux d'exposition a permis aux populations biologiques de se rétablir, bien que l'on ait constaté des effets génétiques des rayonnements dans les cellules somatiques et germinales de plantes et d'animaux. L'interdiction d'activités agricoles et industrielles dans la zone d'exclusion a permis à de nombreuses populations végétales et animales de se propager et a créé paradoxalement un "sanctuaire unique de biodiversité".

      Est-ce que le démantèlement du sarcophage et la gestion des déchets radioactifs posent de nouveaux problèmes environnementaux?
     Le sarcophage protecteur a été érigé très vite, ce qui explique certaines imperfections de la structure elle-même et n'a pas permis de rassembler toutes les données sur la stabilité de la tranche du réacteur endommagée. En outre, certains éléments structurels du sarcophage se sont corrodés en 20 ans. Le principal danger que pourrait présenter le sarcophage est l'effondrement de ses structures supérieures qui entraînerait un rejet de poussière radioactive. Ces structures instables ont été renforcées récemment et la construction d'une nouvelle enveloppe de confinement sûre destinée à recouvrir le sarcophage actuel va démarrer bientôt. Cette enveloppe, conçue pour tenir plus d'un siècle, permettra le démantèlement du sarcophage actuel, l'enlèvement de la masse de combustible radioactif de la tranche endommagée et, à terme, le déclassement du réacteur endommagé. Il reste à définir une stratégie globale pour la gestion des déchets de haute activité et de longue période qui proviennent d'anciennes activités de dépollution. Une grande quantité de ces déchets a été entreposée provisoirement dans des tranchées et des décharges qui ne répondent pas aux prescriptions en vigueur en matière de sûreté des déchets.

     Quel a été le coût économique?
     En raison des politiques appliquées à l'époque de l'explosion et compte tenu de l'inflation et des bouleversements économiques qui ont suivi l'éclatement de l'Union soviétique, il n'a pas été possible de calculer les coûts exacts. Une série d'estimations effectuées dans les années 90 ont chiffré les coûts étalés sur 20 ans à des centaines de milliards de dollars. Ces coûts couvrent les dégâts directs, les dépenses liées à la remise en état et à l'atténuation des effets, le relogement des gens, la protection sociale et les soins de santé de la population touchée, la recherche sur l'environnement, sur la santé et sur la production d'aliments "propres", la surveillance radiologique ainsi que les pertes indirectes dues à l'interdiction de l'utilisation de terres agricoles et de forêts et à la fermeture d'installations agricoles et industrielles, mais aussi des coûts additionnels comme l'annulation du programme électronucléaire bélarussien et le surcoût énergétique occasionné par la perte de production d'électricité en provenance de Tchernobyl. Les coûts ont lourdement grevé les budgets des trois pays concernés.

     Quel impact Tchernobyl et l'après-Tchernobyl ont-ils eu sur les communautés locales?
    Plus de 350.000 personnes ont été relogées en dehors des zones les plus contaminées, dont 116.000 immédiatement après l'accident. Même après avoir eu des indemnisations, un logement gratuit et le choix de leur nouveau domicile, l'expérience a été traumatisante pour un grand nombre des personnes évacuées, qui se sont retrouvées sans travail et qui ont le sentiment de ne plus avoir de place dans la société. Les enquêtes montrent que ceux qui sont restés ou qui sont retournés chez eux vivaient mieux l'après-Tchernobyl que ceux qui ont été relogés. Les tensions entre les nouveaux arrivés et la population d'origine dans les villages de relogement ont aussi contribué à l'ostracisme ressenti par les premiers. La structure démographique des zones touchées s'est dégradée car beaucoup d'ouvriers qualifiés, diplômés et ayant l'esprit d'entreprise, souvent des jeunes, ont quitté la région en laissant derrière eux une population âgée qui ne possède guère les qualités requises pour remettre l'économie en route. Étant donné le vieillissement de la population, il y a plus de décès que de naissances, ce qui renforce le sentiment que ces zones sont des endroits dangereux. Même lorsque les salaires y sont élevés, les écoles, les hôpitaux et les autres services publics de base manquent de spécialistes qualifiés.

     Quelles ont été les incidences sur les individus?
     D'après le rapport du Forum sur la santé, l'impact de Tchernobyl sur la santé mentale est le plus grand problème de santé publique que l'accident ait provoqué à ce jour. Les habitants des zones touchées ont une perception négative de leur état de santé et de leur situation, exacerbée par un sens exagéré du risque sanitaire que la radio-exposition leur fait courir et par la conviction que leur espérance de vie est réduite. Rien n'indique que l'anxiété concernant les effets sanitaires des rayonnements est en train de diminuer, au contraire. L'espérance de vie est en baisse dans toute l'ex-Union soviétique à cause des maladies cardiovasculaires, des blessures et des empoisonnements, mais pas à cause des maladies radio-induites.

     Comment les gouvernements ont-ils réagi?
     Les programmes de relogement et de réhabilitation lancés à l'époque de l'Union soviétique n'ont pas pu être maintenus après 1991 et le financement de projets a diminué, de sorte que de nombreux projets n'ont pas pu être achevés ou ont dé être abandonnés et qu'un grand nombre des prestations promises ont manqué de financement. En outre, des indemnisations ont été allouées à des catégories très larges de "victimes de Tchernobyl", finissant par couvrir jusqu'à sept millions de personnes qui reçoivent déjà ou qui peuvent prétendre à recevoir des retraites, des primes spéciales et des prestations maladie, y compris des vacances gratuites et des indemnités garanties. Les prestations accordées aux victimes de Tchernobyl privent de ressources d'autres secteurs des dépenses publiques, mais une réduction de ces indemnisations ou un ciblage limité aux groupes à haut risque est impopulaire et pose des problèmes politiques. Vu la réduction notable des niveaux de rayonnement au cours des 20 dernières années, les gouvernements doivent revoir la classification des zones contaminées. De nombreuses zones considérées auparavant comme zones à risque sont en fait propres à l'habitation et à la mise en culture. Les classifications actuelles sont beaucoup plus restrictives que ne le justifient les niveaux de rayonnement démontrés. Le rapport souligne la nécessité d'affiner les priorités et de rationaliser les programmes pour atteindre ceux qui sont le plus dans le besoin, tout en rappelant qu'une réallocation des ressources risque de susciter une "vive résistance de la part de ceux qui en bénéficient déjà". Il est suggéré entre autres que le droit à des indemnisations soit "racheté" en échange d'une somme forfaitaire destinée à financer le démarrage de petites entreprises.