Extension de l'usine MELOX
     Initialement prévue (1990) à 101 tML (tonne Métaux Lourds), l'usine a subi une première extension en 2003 à 145 tML et cette fois (2006) il s'agit de porter la capacité à 195 tML.
     Le commentaire final sur l'enquête, laisse peu de doutes quant à la pertinence du dossier d'enquête publique: "On a l'impression que les auteurs n'ont fait que reprendre le dossier de l'enquête publique de 2003, en oubliant de corriger, ici et là, les données chiffrées."
     Ayant été soumis à enquête, ayant été critiqué, il n'est pas admissible de ne pas prendre en compte les remarques formulées. Pire le nouveau dossier comporte encore les données de 2003: en particulier page 69 il est écrit "pour un niveau de production annuelle de 145 tML..." Or la capacité demandée est 195 tML. Sans commentaire!
     Le dossier, bien sûr, manque de précisions:
     - sur la partie chimique, 
     - sur le devenir des rebuts (réintroduction dans la chaîne de production ou transfert à l'usine de retraitement COGEMA-la Hague)
     - sur la sismicité: toujours demande de prise en compte comme référence le séisme de Lambesc (1911) et évidemment ce n'est toujours pas fait (soit disant trop éloigné...)
     - sur les redites du dossier. Alors qu'il manque des explications sur les accidents de référence on a des schémas et des explications en double voire en triple.
     Marc a également signalé un regain d'intérêt pour le thorium en cycle couplé uranium-thorium dans les réacteurs type CANDU.
     Marc a quitté sa Provence  pour les cieux plus doux d'ANGER n'hésitez pas à le contacter et à lui écrire par e-mail.

     QUE DISENT LES RÉVISIONNISTES?
     Pour Hiroshima et Nagasaki, voici ce que notre collègue AURENGO, expert en radio-protection pour l'EDF, écrit:
     "Le nombre de cancers dit solides (œsophage, estomac, colon, foie, poumon, sein) imputables au radiations est de 650 et non pas de plusieurs dizaines de milliers comme on le croit souvent" (SCIENCE ET AVENIR AOUT 2005, page 27
     Pour Chernobyl, voici les problèmes posés par le rapport IAEA/OMS:

     LES FAITS:
     Nous ne reviendrons pas sur le mode de calcul du rapport IAEA/OMS, mais plutôt sur le devenir des HIBAKUSHAS (survivants des 2 bombardements atomiques du Japon), qui reste de notre compétence à l'AMFPGN.
     Dans le numéro spécial de RADIATION RESEARCH de Février 1994 (vol 137, N°2) consacré aux survivants d'Hiroshima et Nagasaki, KIYOTO MABUSHI et al reviennent longuement sur le mode de sélection des survivants dans l'étude "LIFE SPAN STUDY" (LSS), en expliquant le caractère tardif du recrutement de cette cohorte en 1958. 
     Ils rappellent que l'agglomération d'Hiroshima comptait 2.820.000 habitants et celle de Nagasaki 1.591.500 habitants. Dans cet ensemble, 195.000 survivants ont été identifiés dans une population de 1.500.000 sujets. 
     Ils rappellent la diaspora dans tout le Japon des Hibakushas condamnés souvent à une vie clandestine pour se cacher et éviter ainsi l'opprobre et la répression sociale pour eux et leurs descendants. 
     Finalement la cohorte LSS n'a inclus que 79.972 sujets. De ce fait, LSS n'est qu'un échantillon de la population des survivants, et les résultats doivent être interprétés dans ce sens.
     En 1994, il a été dénombré, tous cancers solides confondus, 8.613 décès soit 12,6% de la cohorte, à comparer avec le pourcentage de morts par cancer solides à Hiroshima: 8%, et Nagasaki: 7%, il y a donc bien un excès significatif de mortalité par cancer. Bien sûr, tous ces 8.613 cancers ne sont pas tous des cancers radio-induits, mais si on n'en retient que la moitié, on est très loin des "650" cas retenu par AURENGO dans la seule cohorte LSS. De plus, et en toute rigueur on doit replacer ces chiffres dans la population globale des irradiés (y compris par des faibles doses) évaluée par l'auteur à 1.500.000 sujets.
     Il faut aussi s'expliquer sur 2 points:
     - Le caractère non différencié de ces cancers avec les tumeurs spontanées dans la population, phénomène inexpliqué à l'époque (1994). Cette similitude histologique a choqué les radio-protectionnistes de l'époque, mais personne n'a eu cette idée curieuse de remettre en cause l'excès de cancers dans la population des survivants;
     - L'ensemble des auteurs qui rapportent dans ce numéro spécial sur la cohorte LSS ont testé une hypothèse: existe-t-il une relation dose/effet pour les tumeurs radio-induites? relation similaire vérifiée dans l'apparition de la maladie des rayons quand la dose reçue dépasse le microSievert? 
     L'étude minutieuse de tous les cancers radio-induits a démontré depuis qu'il n'y a pas de relation entre l'importance de la dose d'irradiation reçue et la survenue du cancer, il s'agit d'un effet stochastique en clair, d'une probabilité plus grande de voir apparaître un cancer tardif, les irradiés constituant un "groupe à risque". 
     En principe il existe un consensus sur ce fait, même si le rêve d'une relation chiffrée entre les 2 événements a perduré sous forme d'une polémique sur les faibles doses et sur leurs effets avec ou sans seuil selon les protagonistes. 

     LES EFFETS PERVERS DU REVISIONNISME NUCLEAIRE:
     On peut supposer qu'il n'existe au départ qu'un zèle intempestif pour défendre les "bienfaits" de l'énergie électrique produite par un chauffage de l'eau d'origine nucléaire. Ce zèle est aussi visible dans l'acharnement à décrire la question des déchets comme résolue, et le danger du fonctionnement de ce système comme nul.
     Il ne nous appartient pas, en tant qu'agent de la santé à l'AMFPGN, de rentrer dans la polémique sur les différents modes d'énergie, cela relève du débat citoyen, sauf si cette démarche entraîne des conséquences sur la santé publique et déborde dans le domaine de l'arme nucléaire.
     Sur la santé publique: minimiser ou même nier les conséquences de la catastrophe de Chernobyl pour des raisons de promotion commerciale de l'énergie nucléaire conduit à remettre en cause la culture de sûreté et la sécurité des populations.
     Surtout cela conduit à entraver le travail des chercheurs, comme ceux de l'IRSN, qui veulent comprendre ce qui se passe pour les populations soumises à une contamination radio-active chronique.
     Par exemple, et dans le même sens du révisionnisme nucléaire, le dictateur du Belarus a trouvé la solution en emprisonnant les chercheurs coupables de faire des travaux et donc de recueillir les données médicales dans la population concernée, répression aidée par tout un travail de discrédit en occident sur les résultats colligés par Bandashevski et Nesterenko, alors qu'une étude scientifique critique serait plus appropriée. Cette tentative de discrédit s'étend aussi à toute recherche dans ce sens, y compris celle de notre vice-président Christian Chenal, même s'il s'agit de population contaminée par des essais nucléaires militaires au Kazakhstan.
     On peut estimer pour cela que la santé publique est prise en otage par cette démarche et que l'indépendance des scientifiques et des médecins est remise en cause.

     SUR L'EXTENSION DE CE REVISIONNISME AU NUCLEAIRE MILITAIRE:
     Il est vrai que dans la logique du négationnisme nucléaire le bombardement d'Hiroshima et Nagasaki fait désordre. Car si la malédiction nucléaire persiste chez les survivants, il est difficile d'expliquer qu'elle n'existe pas chez les victimes des catastrophes atomiques civiles. On peut donc imaginer pourquoi les malheureux hibakushas, doublement victimes de la bombe comme groupe à risque et comme réprouvé social, avec un syndrome post traumatique non traité et transmis à leurs descendants, sont maintenant devenus la cible des révisionnistes nucléaires.
     Nous voulons dire ici avec force, qu'aucune idéologie, aucun présupposé économique, aucune recherche de profits ne peut justifier cette nouvelle agression. Les Hibakushas ont soufferts et souffrent encore dans leurs chairs et leurs esprits. Au delà de toute compassion, notre devoir de soignant et d'abord de soulager leur souffrance et donc lutter pour qu'on leur rendre justice. Nous ne laisserons jamais qui que ce soit contester leur statut de victimes même tardives de l'holocauste nucléaire. Ceux qui récusent la shoah sont des criminels, ceux qui minimisent les cancers radio-induits et nient de fait les souffrances des hibakouchas, ne le sont-ils pas aussi?
 

     Vu enregistrée le 24 octobre 2001 au greffe du Tribunal, sous le n°0.103.858, la requête présentée par l'association Sauvegarde Du patrimoine et cadre de vie De Solérieux représentée par son président, demeurant C/O Patrick CHAPUS Solérieux (26130) qui demande que le Tribunal:
     - annule l'arrêté en date du 22 octobre 1997 par lequel le préfet de la Drôme a autorisé la SNCR à exploiter une décharge sur le territoire de la commune de Solérieux ,
     - réforme l'arrêté complémentaire du 28 juin 1999 pris par la même autorité en tant qu'il n'impose qu'une étude simplifiée des sols;
     - condamne l'Etat à lui verser la somme de 5.000 FRF au titre de l'article L.761-1 du Code de justice administrative;
     Vu la décision attaquée;
     Vu les autres pièces du dossier;
     Vu le code de l'environnement;
     Vu le code de justice administrative;
     Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience;
     Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 2 février 2006:
     - le rapport de M. GIVORD, premier conseiller;
     - et les conclusions de M. DUFOUR, commissaire du gouvernement;
     · Sur les conclusions tendant à l'annulation des arrêtés préfectoraux autorisant l'exploitation de la décharge de SOLERIEUX:
     - Considérant qu'aux termes du paragraphe 4 de l'article premier de l'arrêté du 22 octobre 1997 par lequel le préfet de la Drôme a autorisé l'exploitation d'une décharge de déchets industriels banals à SOLÉRIEUX: "L'autorisation est accordée pour une durée d'exploitation commerciale de 30 ans à compter de la notification du présent arrêté sous réserve qu'il soit démontré d'ici au 1er janvier 2002 que les déchets non inertes visés à l'annexe 1 au présent arrêté sont des déchets ultimes.";
     - Considérant que les déchets visés à l'annexe 1 sont des boues de fluorure de calcium (fluorines) contenant de l'uranium naturel; que l'association requérante soutient que ces produits sont utilisables dans des conditions économiques viables et que dès lors, ils ne constituent pas des déchets ultimes en vertu des dispositions de l'article L.541-1 du code de l'environnement; qu'il ne résulte pas de l'instruction qu'il a été démontré au 1er janvier 2002 que les fluorines constituaient des déchets ultimes; que dès lors, l'arrêté préfectoral susmentionné du 22 octobre 1997 est devenu caduc le 1er janvier 2002 en vertu des dispositions précitées; que par suite, il n'y a plus lieu à statuer sur la légalité de cet arrêté, ni par voie de conséquence sur les arrêtés en date des 28 juin 1999 et 27 mars 2002 par lesquels le préfet de la Drôme a modifié les prescriptions relatives à l'exploitation de la décharge de SOLERIEUX;
     · Sur les conclusions tendant à la condamnation de l'Etat:
     Considérant qu'aux termes de l'article R.351-4 du code de justice administrative "Lorsque tout ou partie des conclusions dont est saisi un tribunal administratif, une cour administrative d'appel ou le Conseil d'État relève de la compétence d'une juridiction administrative, le tribunal administratif, la cour administrative d'appel ou le Conseil d'État, selon le cas, est compétent, nonobstant les règles de répartition des compétences entre juridictions administratives, pour rejeter les conclusions entachées d'une irrecevabilité manifeste insusceptible d'être couverte en cours d'instance ou pour constater qu'il n'y a pas lieu de statuer sur tout ou partie des conclusions."

NOTA PERSO: cette section est de la poudre aux yeux, car le Chef Permanent de Contrôle des Juridictions Administratives au Conseil d'Etat a été saisi très régulièrement et a accusé réception de notre plainte commune à trois instances distinctes. Pourquoi  passer par le TA qui lui... renvoie d'office? 
     · Sur les conclusions tendant à l'application de l'article L.761-1 du Code de justice administrative:
     - Considérant que, dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions susmentionnées de l'association Sauvegarde Du patrimoine et cadre De vie de Solérieux ;

     Copie en sera adressée au préfet de la Drôme et à la commune de Solérieux.
     Délibéré à l'audience du 02 février 2006 où siégeaient:
     M. RIQUIN, président
     M. GIVORD et Mme GADBI, assesseurs
    Prononcé en audience publique le 16 février 2006

NOTA PERSO: Ce jugement est très grave car il annule les arrêtés préfectoraux de 1997 et de 2002 qui autorisent l'exploitation mais imposent également pendant TRENTE ANS après la cessation d'activité des contrôles. Que deviennent ces contrôles? Légalement, l'exploitant est-il toujours imposé de les assumer? Apparemment non! Si le préfet ne prescrit plus de nouvel arrêté de servitudes trentenaires pourquoi l'exploitant serait-il plus royaliste que le roi?
     La décharge est-elle fermée ou non? Le seul déchet autorisé en 97 est interdit depuis le 1er janvier 2002! Alors elle serait fermée de fait? A suivre...
     Quant à la non application de l'article L.761-1 du CJA, un appel s'impose car la jurisprudence constante et établie du CE l'accorde bien systématiquement quand la décision attaquée est infirmée: annulée, abrogation ou... caducité!
     Pas un mot sur les risques de la santé publique que nous avons soulevés.
     Notre plainte à ce titre a été enregistrée le 25 mars 2005 par le parquet. Le préfet n'est-il pas passible de poursuites pour avoir – sous son regard de police des ICPE – accordé le stockage de déchets illégaux pendant plusieurs années?

Eurodif-Georges Besse I (Diffusion gazeuse)
Puissance électrique utilisée: 2600 MW
Eau prélevée:  70.000 m³/an (nappe) / 26.000 m³/an (surface)
Énergie fossile:  88 t/an fuel léger / essence 21.000 MWh (gaz naturel)
Georges Besse II (Centrifugation)
Puissance électrique utilisée: 50 MW
Eau prélevée: 40 000 m³/an (nappe)
Énergie fossile:  88 t/an fuel léger, essence

     Le débat public: qu'en dire, sinon que la Commission Nationale de Débat public ayant décidé que l'organisation du débat public serait confiée au maître d'ouvrage, AREVA (!) on peut lire qu'une "commission de pilotage composée de quatre membres indépendants du groupe AREVA, est chargée d'animer le débat public". 
     Pas d'autres indices nous permettant de mieux cerner "l'indépendance" de ces quatre membres... Mais il y a bien longtemps que nous avons appris qu'en matière de nucléaire, tout n'est qu'une affaire de croyance, qu'il s'agisse de transparence, d'information objective, d'infaillibilité des concepteurs ou de celle des exploitants, des enseignements du "retour d'expérience" après incidents ou accidents.
Pour en savoir plus:
http://www.debatpublic-gbesse2.org

     Les récents événements qui viennent de se dérouler au sein du CLIS ne peuvent laisser indifférents.
     Qu'y avait-il donc à cacher lors de la séance du jeudi 5 octobre dernier? Pourquoi s'est-elle déroulée à huis clos, hors médias et public, sur votre décision? Comment fermer les yeux sur de telles méthodes alors que le fonctionnement du Clis se veut on ne peut plus clair: "Les réunions du CLIS sont ouvertes à la presse et, dans la limite des places disponibles, au public" (article 3 du règlement intérieur) (1) 
     Pire encore, au cours de la séance, les tentatives présidentielles pour faire voter (la prolongation des travaux à Bure) alors que le quorum de l'assemblée n'était pas atteint ! Inacceptables où que ce soit, ces pratiques posent encore plus question lorsqu'elles émanent comme ici d'un préfet, représentant d'un Etat dit "de droit".
     Membre du bureau du Clis depuis l'origine de celui-ci, notre association avait pourtant déjà stigmatisé dans un passé récent des dérives invraisemblables. Faut-il rappeler ici les rocambolesques péripéties qui ont émaillé la seule expertise indépendante conduite sur les "études" de l'Andra à Bure? Faut-il redire à tous comment les pratiques du président-préfet de l'époque avaient été qualifiées de "manoeuvres" destinées à repousser cette expertise, voire à l'enterrer?(2) 
     Faut-il encore, plus près de nous, souligner comment le président-préfet a usé de tous ses pouvoirs pour ignorer puis minimiser la ressource énergétique géothermique qui s'étendrait dans le sous-sol de Bure? et quelle ténacité il a fallu aux citoyens et élus de bon sens au sein du bureau du Clis pour obtenir -enfin- une étude indépendante (et quelle suite, d'ailleurs, lui a-t-elle été donnée?)

     · Enfin, le CLIS entend être informé de manière régulière et précise de l'avancement de l'ensemble des recherches menées par l'ANDRA à Bure ou dans d'autres laboratoires (y compris sur le conditionnement) et des résultats obtenus.

     Imaginez: vous êtes devant le juge, parce que votre enfant grimpe aux arbres. Vous répondrez que la police et les juges ont bien d'autres chats plus importants à fouetter, comme la recherche de valises sans propriétaires. Mais non, ce n'est pas le cas. Pour le moins à Lüneburg. Il semble que l'escalade dans les arbres y bénéficie d'une attention particulière, surtout lorsqu'il s'agit de poursuivre des militantes politiques.
     Cécile est convoquée devant le juge le 13 septembre à 10h, parce qu'elle a escaladé un arbre le premier mars dernier lors d'un rassemblement antinucléaire contre Schacht Konrad (ancienne mine de fer où les autorités veulent enfouir des déchets radioactifs (voir aussi ttp://www.chicheweb.org(1)
     Il ne s'agit pas d'une bagatelle, mais bien de poursuites ciblées de la part de la police de Lüneburg contre une militante antinucléaire. Le dossier d'accusation fait 97 pages et l'enquête a été menée par le EG Castor ; un département spécial de la police créé pour enquêter sur les délits commis par les militants antinucléaires.  Mais en l'occurrence, cet EG Castor s'occupe de poursuivre une grimpeuse.
     "J'ai conscience de la dimension politique de cette procédure et je vais me défendre à l'audience avec fantaisie et créativité", a expliqué la jeune française. Elle s'engage depuis des années pour l'environnement et elle sait ce qu'elle veut.
     "Schacht Konrad ne doit pas devenir une poubelle nucléaire comme le site de ASSE (un site d'enfouissement expérimental pour les déchets faiblement et moyennement radioactifs). Dans les années 70, il a été dit que le site de Asse était sûr. A présent tout s'écroule. Le ministre de l'environnement Gabriel a reconnu lui même que Asse était le plus gros danger nucléaire de l'Allemagne. Je vais m'exprimer là-dessus en détails à l'audience"
     "La radioactivité ne connaît pas de frontières. Que je sois en France ou en Allemagne, je manifeste. Et ce droit, personne ne peut me le prendre."

COMMENTAIRE
     Un rapport signalé par Richard Bramhall (Israel's Secret Bomb) -(news.independent.co.uk/) vient expliciter cet emploi de bombes à l'uranium appauvri et probablement à l'uranium enrichi. De plus (rapport IRSN 2006), l'uranium enrichi serait plus nocif que l'uranium appauvri.
     Mais, semble-t-il ce serait encore plus sordide: essayer d'empêcher de remonter aux pourvoyeurs d'armes.
     Tout est possible avec ces "thanatocrates", mais sachant qu'il y a peu de pays ayant ce type d'armes il n'est pas très difficile de se faire une philosophie.
     Ces pays (détenteurs de la bombe biensûr) osent jeter l'anathème sur les autres pays (non détenteurs mais qui pour certain voudraient bien en être posseseurs) qui ne respectent pas le TNP ou les résolutions de l'ONU. Or, ils violent sans vergogne tous les traités et toutes les résolutions. ALORS...

Santé: 15/09/2006 à 09:00
     Refus d'indemnisation pour un ancien militaire se disant victime des conséquences d'essais nucléaires.
     (Tahitipresse) - La cour régionale des pensions d'Orléans a infirmé le premier jugement en France à avoir accordé une pension d'invalidité à un ancien militaire se disant victime des conséquences des essais nucléaires en Algérie, rapporte, vendredi, l'agence de presse Reuters.
     "La cour régionale des pensions d'Orléans a décidé de se prononcer ultérieurement, après le résultat d'une expertise médicale qu'elle a ordonnée sur le cas d'André Mézière, ancien caporal-chef responsable d'une équipe chargée de la logistique sur la base de Reggane (Algérie) de 1962 à 1964", rapporte l'agence Reuters.
     "En première instance, en juin 2005, le tribunal départemental des pensions militaires d'Indre-et-Loire avait donné raison à André Mézière, qui impute sa polymyosite, une maladie neuro-musculaire, aux conséquences de l'irradiation".
     "Dans un communiqué, le ministère de la Défense 'constate que la cour a relevé l'absence d'expertise médicale judiciaire du patient permettant de déterminer s'il existe un lien de causalité entre la contamination supposée et l'affection dont souffre M. Mézière'. Il promet d'apporter 'tous les éléments en sa possession pouvant contribuer à l'expertise décidée par la cour régionale'. Le ministère de la Défense avait fait appel en estimant que la maladie d'André Mézière ne pouvait médicalement résulter d'une irradiation".
     Par ailleurs, poursuit Reuters, "la Commission d'indemnisation des victimes d'infraction (Civi) a rejeté vendredi à Paris les demandes similaires de six anciens militaires présents en Polynésie, estimant qu'ils devaient s'adresser à d'autres instances ou que leurs demandes étaient techniquement irrecevables".
     "De nombreuses procédures similaires sont engagées en France. Par ailleurs, à la suite de plaintes pénales, une information judiciaire contre 'X' a été ouverte à Paris en septembre 2004 pour 'homicides involontaires et atteintes involontaires à l'intégrité physique'".