Dossier GSIEN
|
|
On peut citer en exemple les problèmes les plus récents, identifiés par EDF en 2017 et 2018, qui ont touché les vases d’expansion (ancrage et corrosion) des systèmes de refroidissement des groupes électrogènes de secours de nombreux réacteurs :
« Incident de niveau_2_» qui concerne les 20 réacteurs du paliers 1300_MWe. « L’événement significatif porte sur_l’absence de démonstration de la tenue au séisme des ancrages dans le génie civil des systèmes auxiliaires des diesels de secours. Il recouvre à la fois des problèmes de conception, génériques à l’ensemble des réacteurs de 1300_MWe, et des problèmes locaux liés à un mauvais état ou à un mauvais montage des ancrages » [ASN, 19/06/17].
« Incident de niveau_2 » : « portant sur l’absence de démonstration de résistance au séisme » et concernant 7 réacteurs du paliers 1300_MWe avec des défauts liés à un phénomène de «_Corrosion des vases d’expansion_». « Ces défauts résultent notamment d’une maintenance insuffisante de ces matériels » [ASN, 18/01/18].
Suite du feuilleton : de 2019 à 2022, une multitude de défauts ont été détectés sur les groupes de secours lors des contrôles réalisés suite à une décision de l’ASN prescrivant à EDF une « vérification de la conformité » de toutes les « sources électriques existantes et de leurs équipements » associés [ASN, 19/02/19]._
Le point avec l’ASN : « Le 8 juin 2022, EDF a déclaré à l’ASN des défauts de résistance au séisme des sources électriques de ses centrales nucléaires » ; « Ces contrôles ont mis en évidence des défauts sur quatre réacteurs qui n’étaient jusqu’alors pas concernés, portant à 39 le nombre total de réacteurs affectés. Ils conduisent également à réévaluer au niveau 2 de l’échelle INES le classement de l’événement pour trois réacteurs pour lesquels des défauts avaient déjà été détectés » ; « le fonctionnement des diesels de secours pourrait ne plus être assuré en raison de ces défauts » ; « L’ensemble des défauts constatés a fait l’objet de réparations par EDF » [ASN, 11/07/22], jusqu’aux prochains avis d’incident...
Il nous semblait bien qu’EDF trainait parfois des pieds pour mettre ses installations en conformité avec le niveau sismique recommandé par l’IRSN. Une thèse récente (Mathias Roger, 2020), au titre révélateur, va pleinement nous éclairer sur le sujet : « Le séisme, la centrale et la règle : instaurer et maintenir la robustesse des installations nucléaires en France ». Extraits :
« Dans le cas de l’aléa sismique, les experts d’EDF donnent une définition restreinte de ce qui constitue une donnée scientifique nouvelle, minimisent quasi systématiquement l’impact de telle donnée quand il y en a, et utilisent en dernier ressort, la marge de sécurité fournie par le séisme majoré de sécurité pour ne pas en tenir compte dans la procédure de maintenance. Ils tentent également d’exclure purement et simplement les séismes superficiels (caractéristiques de la sismicité française et qui mettent à mal la démonstration de robustesse depuis le milieu des années 1970) du giron de la maintenance en prétendant leur innocuité ».
(...)
« Cette position, qui vise à refuser de reconsidérer les bases de conception de l’objet technique, est contestée catégoriquement par les experts de l’IPSN [futur IRSN]. Pour ces derniers, si l’évolution des connaissances sur la sismicité pousse à réévaluer l’aléa sismique d’un site, alors il faut le répercuter à tous les niveaux. Au regard des incertitudes radicales entourant la connaissance de l’aléa sismique en France, il n’est pas question pour eux d’accepter de consommer les marges de sécurité, et en particulier celles obtenues par la majoration forfaitaire de l’aléa pour la définition du séisme majoré de sécurité, point de référence à partir duquel est créée la conviction dans la robustesse parasismique » [Thèse Mathias Roger, 2020 - cf. pages 442 et 443].
Les écarts constatés sur les matériels auxiliaires ayant a priori été résorbés, la question se pose de la tenue aux séismes des groupes électrogènes et de leur distribution électrique permettant de réalimenter les tableaux secourus sur lesquels sont raccordées les pompes de sauvegarde, par exemple. En 2015, l’ASN avait quelques doutes : « des actions complémentaires s’avèrent ou pourront s’avérer nécessaires pour fiabiliser les sources électriques internes et la distribution électrique secourue de puissance, notamment la résorption d’écarts potentiels qui seraient susceptibles de compromettre la fiabilité des équipements associés. En particulier, l’ASN estime que la conformité des groupes électrogènes diesels à leurs exigences de sûreté, notamment leur fonctionnalité à la suite d’un séisme, constitue une ligne de défense indispensable pour éviter l’apparition des scénarios redoutés » [ASN, 23/12/15]
En juin 2021, l’ASN signale un « Défaut de résistance au séisme du circuit de réfrigération d’un groupe électrogène de secours du réacteur_1 » de la centrale de Saint-Laurent : « Le 3 décembre 2020, une fissure sur une tuyauterie du circuit de refroidissement du groupe électrogène de secours à moteur diesel de la voie B du réacteur 1 a été détectée au cours d’une opération de maintenance préventive. Le 8 décembre 2020, à la suite d’une première analyse de l’exploitant, la fissure a été considérée comme ne remettant pas en cause le fonctionnement du groupe électrogène de secours en situation normale.
Le 8 février 2021, l’analyse complémentaire réalisée par l’exploitant a cependant mis en évidence que la fissure identifiée sur le circuit de refroidissement pouvait remettre en cause la résistance de ce dernier en cas de séisme. La voie B d’alimentation électrique du réacteur_1 a donc été considérée comme non disponible. Après plusieurs échanges avec l’ASN, l’exploitant a confirmé l’existence d’un écart qui l’a amené à également considérer la voie A électrique de ce réacteur comme indisponible en cas de séisme_».
L’ASN n’a pu que constater « l’indisponibilité potentielle de ses deux voies d’alimentation électrique en cas de séisme » [ASN, 01/06/2021]. Les deux groupes électrogènes de secours d’une tranche assurent une alimentation électrique redondante des systèmes de sauvegarde via deux tableaux électriques secourus, la voie_A et la voie_B. Avec les deux voies secourues devenues indisponibles en cas de séisme, le repli du réacteur dans un état sûr aurait été compliqué.