Vienne, 25-29 août 1986: Conférence internationale de l'Agence Internationale de l'Énergie Atomique (AIEA) . Premier bilan sanitaire.
     Cette conférence a été organisée afin que des experts internationaux analysent l'accident de Tchernobyl et ses conséquences. Les réunions des groupes de travail auront lieu à huis clos et les journalistes se contenteront (sans protester semble-t-il) des conférences de presse. La délégation soviétique présidée par V. Légassov présente un volumineux rapport (370 pages) comprenant une partie générale et 7 annexes [3]. L'annexe 7 (70 pages) est entièrement consacrée aux problèmes médicaux et biologiques et elle a soulevé d'énormes discussions.

La remise en cause de l'estimation initiale
     En octobre 1986 selon certains experts européens la dose due à la contamination interne pourrait être trop élevée d'un facteur 10 [6]. Après une visite de cinq jours en URSS en janvier 1987 les dirigeants de l'AIEA concluent : les pronostics sanitaires ont été trop pessimistes et doivent être réduits d'un facteur 5 à 7 [7]. 
     Pour être crédible et aboutir au même résultat la révision à la baisse devait venir des experts soviétiques eux-mêmes. Elle fut amorcée pendant la conférence d'août 1986 et précisée par la suite.
     En mai 1987 lors de la conférence organisée par l'O.M.S. à Copenhague [8] A. Moïesseev réduit la dose collective externe d'un facteur 1,45 et la dose collective interne d'un facteur compris entre 7 et 10,5 comme conséquence de " la tendance positive de la situation radiologique " résultant des mesures de protection prises sur une grande échelle. Cependant il admet qu'un an après la catastrophe une quantité importante de lait des fermes locales en Biélorussie dépasse encore de beaucoup les normes en césium et doit être retiré de la consommation directe pour être " envoyé pour être traité ", sans préciser. Ce lait contaminé n'a-t-il pas été envoyé dans des régions éloignées ? (en Arménie, du lait en poudre analysé par la CRII-Rad a été trouvé contaminé en césium [9]). 

Critère de "résidence sans danger": "35 rem en 70 ans" [17].
     Il va falloir évacuer d'autres zones contaminées, situées loin de Tchernobyl. Sur quels critères? La définition "légale" des zones contaminées correspond à une contamination surfacique supérieure à 1 curie au km². (Les moutons d'Ecosse sont, à la même époque toujours interdits d'abattage et paissent sur des zones contaminées à moins de 0,5 Ci/km²). Sur les territoires légalement contaminés vivent plus de 7 millions de personnes.
     Le critère adopté en septembre 1988 par le conseil des ministres d'URSS est à la base des décisions d'évacuation ou du maintien sur place. Le critère de "résidence sans danger", de "vie sûre", est énoncé sous la forme : "35 rem en 70 ans", là où la dose-vie ne dépasse pas 35 rem. La dose-vie est une dose calculée par les différents instituts de radioprotection dépendant du ministère de la santé d'URSS donc sous le contrôle du pouvoir central. Outre la dose reçue lors de la phase d'urgence (irradiation externe par le nuage et les dépôts au sol, irradiation interne par inhalation et ingestion de radionucléides via l'alimentation) la dose-vie comporte la dose susceptible d'être reçue en vivant une vie "normale" sur lieu de résidence avec une nourriture locale. Elle doit donc tenir compte de la dose externe par les dépôts de césium 137 sur le sol et de la dose engagée présente et future par contamination interne due à l'ingestion d'aliments contaminés. Tous ces calculs impliquent des modèles concernant l'alimentation, le métabolisme, le mode de vie etc. On ne tient pas compte des "particules chaudes" qui renferment les transuraniens. Si la dose engagée calculée est supérieure à 35 rem on doit être "réimplanté" (Iline, le responsable de la radioprotection d'URSS dira "ce n'est pas une évacuation mais un déplacement planifié"). Là où la dose-vie ne dépasse pas 35 rem on retourne à la vie normale : on peut manger la production locale, on arrête les arrivages de nourriture "propre". 
     Le critère des "35 rem en 70 ans" soit 0,5 rem par an ou 5 millisievert/an (5 mSv/an) devra avoir force de loi au premier janvier 1990. Il a été présenté comme étant conforme aux recommandations internationales. Ce critère a soulevé la contestation des scientifiques biélorusses, au plus haut niveau de l'Académie des sciences. Ils ont proposé un autre critère: 7 rem en 70 ans soit 0,1 rem/an. De leur côté des scientifiques ukrainiens proposaient une dose-vie de 10 rem. Parmi les arguments pertinents des scientifiques biélorusses [17] nous retiendrons ici qu'effectivement la recommandation internationale concernant la limite de dose annuelle formulée par la CIPR depuis 1985 (Déclaration de Paris) est de 0,1 rem (1 mSv). 

Les experts de l'Organisation Mondiale de la Santé (O.M.S.).
     Les désaccords entre experts moscovites et scientifiques biélorusses sont apparus publiquement lors des débats au soviet de Biélorussie de mars 1989 et ont exigé une session spéciale consacrée à "35 rem en 70 ans". Elle s'est tenue à Minsk, à l'Académie des sciences de Biélorussie. A cette séance avaient été invités trois membres de l'O.M.S.

Septembre 1989 : lettre à M. Gorbatchev de 92 spécialistes en radioprotection pour imposer la dose-vie de 35 rem.
     Nous avons eu communication au GSIEN d'une lettre datée du 14 septembre 1989 adressée au Président du Soviet Suprême d'URSS, paraphée par 92 " scientifiques travaillant dans les domaines de la médecine et de la protection radiologique au sujet de la situation créée par l'accident de Tchernobyl " [20]. 
     Ils indiquent : " A chaque étape de son élaboration ce critère [des 35 rem] a été accompagné d'une consultation systématique sous tous ses aspects et d'une expertise soigneuse de différents organismes internationaux compétents tels que l'AIEA, l'O.M.S., l'UNSCEAR et a été approuvé ".
     Certains arguments utilisés par les signataires pour contrer une dose-vie de 7 ou 10 rem sont très importants :

"Projet international Tchernobyl"
     En octobre 1989 l'URSS demandait à l'AIEA d'organiser une expertise internationale d'évaluation des conséquences de l'accident et de l'efficacité des contre-mesures prises par les autorités soviétiques. Il s'agit aussi d'assister les autorités sur les sujets concernant la radioprotection ce qui inclut le concept de vie "sûre" dans les territoires contaminés et l'examen des pratiques et des politiques associées. Participeront à ce projet, outre les Soviétiques, 200 experts de 25 pays représentant entre autres l'AIEA, l'UNSCEAR, l'O.M.S., la F.A.O., la Commission des Communautés Européennes.
     Le rapport final est publié lors d'une conférence de l'AIEA (Vienne, 21-24 mai 1991) [21]. 

Les rayonnements n'ont eu aucun effet sur la santé de la population, telle a été la conclusion des experts. Les doses de rayonnement tant externe qu'interne ont été surestimées par les autorités soviétiques .
     Les scientifiques représentant l'Ukraine et la Biélorussie ont manifesté publiquement leur désaccord en séance.
     L'introduction souligne que le gouvernement de l'URSS a déjà bénéficié de l'assistance internationale. D'abord avec l'équipe de l'O.M.S. envoyée sur le terrain en juin 1989 dont la conclusion est redonnée concernant le peu de compétence des scientifiques autochtones vis-à-vis des problèmes de rayonnement lorsqu'ils attribuent à l'irradiation les problèmes sanitaires rencontrés alors qu'ils sont vraisemblablement dus à des facteurs psychologiques et au stress (le terme de radiophobie est abandonné car trop discrédité). Ensuite avec une délégation de la Croix-Rouge et du Croissant Rouge qui, elle aussi, a conclu au stress psychologique et à l'anxiété. Le "Projet Tchernobyl" aboutit à la même conclusion.
     " Les mesures de protection qui ont été prises ou qui sont planifiées pour le long terme [il s'agit de la dose-vie de 35 rem et de la réimplantation si la dose-vie excède 35 rem] quoique partant d'une bonne intention, sont généralement excessives par rapport à ce qui aurait été strictement nécessaire du point de vue de la radioprotection. La réimplantation et les restrictions alimentaires auraient dû être moins étendues ". En ce qui concerne le coût social d'une politique de réimplantation " les autorités n'ont pas pris en compte tous les aspects négatifs ". Enfin en appliquant une dose-vie comme critère de réimplantation " il ne convient pas de tenir compte des doses passées ". 

Le nouveau "concept", avril 1991
     Il s'agit d'un document préparé par un groupe de travail présidé par l'académicien S. Belyayev. Il a été présenté à Paris en avril 1991 [25]. En voici l'essentiel :
     Depuis le 1er janvier 1990 les contre-mesures mises en place devaient garantir que la dose-vie de 35 rem ne serait pas atteinte ; on suppose désormais que ces contre-mesures ont été couronnées de succès et que cette limite supérieure n'a plus de raison d'être.
     On ne tient plus compte désormais des doses passées. La réimplantation ne peut éviter que des doses futures (cela donne satisfaction au Projet International AIEA) aussi les doses précédemment reçues de 1986 à 1991 doivent-elles être prises en considération pour des contre-mesures de "vie sûre" mais pas dans la prise de décision de réimplantation. Désormais, à part les réimplantations obligatoires du plan d'État 1990-1992 s'appliquant aux habitants des zones contaminées en Cs 137 à plus de 40 Ci/km² (dont la dose annuelle est supérieure à 5 mSv/an) et aux femmes enceintes et enfants pour les zones entre 15 et 40 Ci/km², les réimplantations additionnelles ne peuvent être que volontaires. En somme le pouvoir autorise ces gens à se déplacer.
     Dorénavant l'équivalent de dose efficace ne doit plus dépasser 1millisievert (0,1 rem) pour 1991 et les années suivantes. C'est le niveau inférieur d'intervention.
     Pour des niveaux supérieurs à 1 mSv, on continue la surveillance radiologique de l'environnement et de la nourriture, les mesures agrotechniques [qui antérieurement se sont avérées un échec], la surveillance médicale etc. Ces mesures doivent être optimisées de façon à ce que l'équivalent de dose efficace ne dépasse pas en moyenne 5 mSv (0,5 rem) en 1991 et diminue les années suivantes.
     L'introduction de la dose inférieure de 1 mSv/an semble donner satisfaction aux scientifiques biélorusses et ukrainiens. En réalité, le fait de ne plus considérer les doses reçues antérieurement annule toute possibilité de nouvelle réimplantation.

Quel bilan ?
Les cancers de la thyroïde et les iodes radioactifs
     L'augmentation anormale de la fréquence des cancers thyroïdiens chez les enfants de Belarus est rapportée officiellement dans deux lettres de la revue britannique Nature en septembre 1992 [26]. Elle a surpris les milieux médicaux et scientifiques liés à la radioprotection qui ont d'abord nié qu'elle pouvait être due à Tchernobyl [27]. Il a fallu l'aval de scientifiques européens réputés pour que le "ouï-dire" des experts du Projet internationalTchernobyl soit considéré comme une réalité. C'est la première fois que des experts occidentaux, et qui plus est de l'O.M.S., apportent leur aide aux médecins de l'ex-URSS et on doit les remercier de leur ténacité à faire admettre la vérité. Une augmentation des cancers de la thyroïde a également été observée en Ukraine et en Russie, mais moins forte qu'en Belarus.
     Le nombre de cancers de la thyroïde des adultes a énormément augmenté durant 7 ans après Tchernobyl et a diminué depuis. 
     Les doses à la thyroïde sont désormais revues en hausse. Où sont donc passées les doses d'iode stable distribuées juste après l'accident à 5.400.000 personnes dont 1.700.000 enfants d'après L. Iline pour protéger les thyroïdes de l'effet des iodes radioactifs? Les contre- mesures ont été efficaces, bien menées concluait le Projet International Tchernobyl. Toutefois, remarque tardivement, en 1991, S. Belyayev, " elles n'ont pas été appliquées dans tous les cas à temps et de façon complète " [25].

Et les autres radionucléides ?
     On nous assure, en tout cas en France, qu'à part quelques 200 cancers mortels qui affecteront les "liquidateurs" dans les décennies à venir, les seuls cancers de Tchernobyl seront ces cancers thyroïdiens des enfants. Une fois opérés tout va bien et les conséquences sanitaires de Tchernobyl seraient limitées et essentiellement d'ordre psychologique.
     En somme, les iodes mis à part tout se passe comme si le cocktail de radionucléides rejetés (qu'on a trouvé dans le sang des enfants biélorusses et ukrainiens) les césiums 134 et 137, le ruthénium 106, le strontium 90, etc. plus les "particules chaudes" qui renferment les transuraniens, une fois inhalés et ingérés n'auraient aucun effet?
     Nous voudrions souligner que les cancers de la thyroïde étant rares chez l'enfant et s'étant manifestés précocement il a été possible de mettre en évidence leur excès. Ce n'est pas parce que l'on ne pourra pas mettre en évidence d'une façon "statistiquement significative" comme disent les épidémiologistes, un excès de cancers solides dans les 50 ans à venir dus aux autres radioéléments et à l'irradiation externe que cet excès n'existera pas surtout si les statistiques sont sous le contrôle strict du pouvoir gestionnaire. Même une faible augmentation de la proportion de cancers radio induits par rapport au nombre de cancers "naturels", mais s'appliquant à une population numériquement importante représente des dizaines de milliers de morts en valeur absolue.
     D'autre part Tchernobyl a montré une dégradation de tous les systèmes fonctionnels qui accroît la morbidité et cela devrait avoir des conséquences sur la mortalité pour d'autres causes que les cancers radio induits. Nous voulons mettre en garde : il ne suffit pas de donner des plaquettes d'iode stable aux habitants des alentours des réacteurs pour que les problèmes sanitaires d'un accident nucléaire grave disparaissent.

Les "réimplantations"
     Il est quasiment impossible de savoir combien de personnes ont été réellement réimplantées des zones contaminées à partir de 1989 et depuis l'accession à l'indépendance des Républiques en 1991 car la proportion de départs volontaires n'est jamais donnée.

Les contre-mesures préconisées par la CIPR en cas d'urgence radiologique
     Avant Tchernobyl, la CIPR avait recommandé un certain nombre de contre-mesures à mettre en oeuvre concernant la phase d'urgence (publication CIPR 40, mai 1984). Une fourchette de doses devait délimiter la prise de décision. En dessous de la limite inférieure, on ne fait rien. Au-dessus de la limite supérieure où la dose est 10 fois celle de la limite inférieure, les contre-mesures doivent avoir été effectuées. Ainsi il faut envisager (limites inférieures) :
     - le confinement au-dessus d'une irradiation corps entier de 5 mSv (0,5 rem).
     - l'administration d'iode stable si l'équivalent de la dose thyroïde atteint 50 mSv (5 rem).
     - l'évacuation, au-dessus d'une dose corps entier de 50 mSv et d'une dose thyroïde de 500 mSv (50 rem).
     Il semble bien que pour la Protection Civile ces limites inférieures étaient considérées comme des limites au-delà desquelles on décrétait la contre-mesure [28].
     A chaque étape de la décision une analyse coût/bénéfice doit être effectuée, la contre-mesure doit apporter plus de bénéfice que de détriment. Évidemment le simple citoyen ignore la subtilité des calculs des experts qui discutent du prix de sa vie.
     La CIPR 40 ne donnait pas d'indication concernant les réimplantations. En fait la situation créée par Tchernobyl où, après les évacuations de la phase d'urgence et près de trois ans de vie sur des terrains contaminés, de nouveaux déplacements de populations se sont avérés nécessaires, n'avait pas été envisagée.
     La CIPR, tirant probablement des enseignements de la catastrophe de Tchernobyl concernant les problèmes de doses acceptables pour les diverses contre-mesures, précise, dans sa publication 63 de 1992, ses recommandations pour les niveaux d'intervention. Comme elle préconisait en 1984 de tenir compte des coûts économiques et sociaux pour optimiser les contre-mesures, elle est obligée de préciser quelques coûts monétaires.

     Quand on examine les interventions des experts occidentaux dans la gestion des conséquences de la catastrophe de Tchernobyl, on voit clairement qu'ils ont apporté un soutien sans réserve au pouvoir central soviétique et à ses experts scientifiques au détriment de la santé de la population. Cette action de nos experts n'a guère soulevé de critiques ni dans la communauté scientifique, ni dans les corps intermédiaires (corps médical, syndicats, associations) ni dans les médias.
     Notre responsabilité dans les conséquences sanitaires de l'accident de Tchernobyl est donc entière. De plus, l'action de nos experts a permis d'introduire, à partir de l'expérience de Tchernobyl, des critères strictement économiques pour la gestion des crises futures qui seront redoutables pour les accidents nucléaires dont on ne peut pas exclure la possibilité chez nous.