Ce numéro est dédié à Bella Belbéoch* qui a tant œuvré avec le GSIEN à présenter des articles de fond sur les sujets santé, environnement et entre autres sur la technique (tenue des aciers, pièces défectueuses - sous épaisseur des coudes moulées des tubulures chaudes et froides, défauts sous revêtement, robinetterie, vannes...)
    Elle avait quitté le GSIEN en 2004, car elle préconisait de rester hors des instances étatiques: cette position est tout à fait respectable, mais le GSIEN a envoyé quelques représentants au niveau du HCTISN, de l’ASN, du CSPRT et dans les CLI et l’ANCCLI. Il nous paraissait indispensable d’avoir des personnes dedans et des personnes dehors pour transmettre le message de ceux qu’on écoute difficilement.
    Bella a continué le combat et publié d’excellentes analyses sur le net. La Gazette (et le GSIEN) ont, quant à eux, continué sans relâche à publier des articles, des analyses et je pense que nous n’avons pas dévié de notre ligne: informer et analyser.
    Je salue Bella pour son combat et je lui suis reconnaissante de tous les articles publiés avec Roger dans la Gazette, car ils font toujours autorité sur beaucoup de sujets (Tchernobyl, les mines, la radioprotection, la métallurgie...)
    Je pense que les falsifications découvertes sur les 58 réacteurs et sur l’EPR ont dû vraiment lui sembler un scénario impensable, mais malheureusement plus terrible que tout ce que nous pouvions prévoir.
    Ceci veut dire que son combat pour l’arrêt de ce programme est encore plus justifié et j’espère qu’elle le gagnera.
    Au revoir Bella, tu as rejoint Roger et nous ne vous oublierons ni l’un, ni l’autre.
* Bella:
https://reporterre.net/
* Roger:
http://observ.nucleaire.free.fr/
* Bella et Roger:
http://ocparis.canalblog.com/

    - Roger Boudet qui en 1987 avait aidé Raymond au ministère pour obliger à pallier une pollution grave de la Seine, puis a continué son combat dans la vallée du Rhône (information souhaitée...)
    - Marcel Froissart (professeur au Collège de France) qui a soutenu sans faille le GSIEN
    - Alain Lahellec qui a continué son combat dans d’autres instances.
    Et j’en profite pour rendre hommage à tous nos fidèles abonnés sans qui la Gazette ne pourrait pas exister.
    La situation se dégrade sans arrêt: l’ASN fait son travail, mais ce n’est pas facile. Le dernier coup de tonnerre: des emballages de transport de combustible non conformes et les réponses d’Areva ne sont pas tristes!

    Extraits:
    Les inspecteurs ont demandé que leur soit fournie une liste exhaustive des emballages couverts par un agrément ASN en cours de validité et sur lesquels l’usine Creusot Forge est intervenue.
    Il leur a été indiqué que la société Areva TN travaillait à l’élaboration de cette liste qui n’existe pas à l’heure actuelle. En l’absence de cette liste, la société Areva TN ne peut pas vérifier que la revue des dossiers effectuée par la société Areva Creusot Forge a couvert l’ensemble des emballages. De plus, dans le cadre du système de management demandé par le § 1.7.3 de l’ADR (firme productrice des pièces), j’estime que la société Areva TN devrait être en mesure d’identifier rapidement les pièces assurant une fonction de sûreté ayant été construites par un sous-traitant donné.

    Et:
    «Dans un dossier interne relatif à l’emballage TN 12/2 n° 241, datant de 2000, les inspecteurs ont découvert un procès-verbal d’essais mécaniques officieux donnant des valeurs de résilience à -101 °C non conformes aux exigences de la norme applicable. Il n’a pas été présenté aux inspecteurs de pièce justifiant que cette non conformité avait été traitée et soldée durant la fabrication.

     Moins dangereux que les pièces des réacteurs, ce n’est pas sûr, mais incroyable c’est certain.
     En fin pour le moment les inspecteurs de l’ASN multiplient les inspections et l’analyse des dossiers.
     La lecture de ces dossiers laisse pantois:
     Depuis 40 ans il y a eu des falsifications de dossiers, mais il semblait normal de louper la chimie d’un lingot et de le déclarer correct.
     Mais force est de constater que la justification a posteriori s’annonce difficile, voire impossible.
     Il faudra de nouveau changer:
     - les GV (46 au plus et moins probablement ?);
     - les couvercles (?)
     Mais le reste les pressuriseurs, les pompes primaires, les tubulures... Comment faire ? Ces pièces doivent être forgées et cela prendra du temps. Quant aux cuves, nul ne sait.
      Par contre on commence à avoir des enceintes avec défaut: ce n’est pas nouveau.
     On a dû changer des tubulures, des GV mais on pouvait avoir un planning, faire des commandes:
     EDF ne pourra pas assumer un tel coût et a raté l’élargissement vers le renouvelable.

    La Gazette commence par un hommage à nos membres disparus.
    Puis la Gazette revient sur l’incroyable feuilleton de la découverte que depuis 1965 il existe des dossiers barrés (soit 2 dossiers: le correct et celui donné à l’acheteur avec des valeurs fausse pour être en accord avec la demande). C’est une situation qui oblige à revoir tout le contrôle qualité, mais de plus va obliger si on persiste dans la poursuite du fonctionnement des 58 réacteurs à un grand carénage démentiel.
    On peut tout démontrer par calcul, mais le risque est vraiment si important qu’il faudra bien arrêter des unités.
    L’ASN et l’IRSN ont opté pour la transparence et chacun de leurs documents apportent des informations étonnantes. Cependant chaque protagoniste essaie de rattraper le passé: il est clair que tout a mal tourné et que rattraper 40 ans d’erreur va prendre du temps.
    C’est une leçon: la Gazette, grâce à des lanceurs d’alerte, a publié des documents et permis l’expression de travailleurs inquiets. Il n’en demeure pas moins qu’il a fallu des années pour être entendu. Ce tumulte autour des divers dossiers sera, il faut l’espérer, salutaire pour la sûreté. Reconnaissons que la loi TSN et la montée en puissance des CLI, et des associations a permis le développement d’une expertise citoyenne et l’ouverture de l’ASN et de l’IRSN. De plus la présence du HCTISN commence à ouvrir encore plus l’accès à la documentation. Rien n’est complètement acquis, mais il faut continuer: c’est comme cela qu’on parviendra à obtenir un programme énergétique de qualité et qu’on fermera des réacteurs vieillissants, sachant qu’il restera les déchets, les rejets et toute la gestion de 50 ans d’accumulation d’erreurs.
    Et pour finir sur une note "d’humour": l’autorité Japonaise NRA a conclu que «les équipements nucléaires civils japonais sont suffisamment robustes pour pouvoir fonctionner...»: réaction plutôt surprenante, mais il faut vendre ...
    Bonne lecture.

---

    C’est avec une attention toute particulière que le Groupement de Scientifiques pour l’Information sur l’Énergie Nucléaire (GSIEN) avait pris connaissance du communiqué de l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) daté du 7 avril relatif à la non-conformité aux spécifications techniques de la cuve et couvercle de l’EPR (European Pressurized Water Reactor) .
    Les défauts de fabrication détectés sur le couvercle et le fond de la cuve du réacteur EPR en construction à Flamanville-3 sont de nature à pouvoir remettre en cause la tenue mécanique de ces pièces absolument essentielles pour la sûreté d’un réacteur. Cette anomalie technologique, d’une extrême gravité, appelle de notre part diverses questions:
    • Comment une telle situation a-t-elle pu arriver? Les procédures de contrôle ont-elles été respectées?
    • Peut-on laisser AREVA et EDF réaliser seules les études complémentaires sur la résilience de la cuve?
    Parce que la sûreté nucléaire ne peut-être prise à la légère (les catastrophes de Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima pour ne citer que les plus célèbres nous le rappellent), le GSIEN reste vigilant quant aux conditions de réalisation des études complémentaires pour:

    De plus, le GSIEN demande que l’ensemble des analyses et expertises soit:
    • d’une part, accessible au public,
    • et d’autre part, présenté pour avis aux membres du Haut Comité pour la Transparence et l’Information sur la Sécurité Nucléaire et à ceux du Conseil Supérieur pour la Prévention des Risques Technologiques.
    Dans ce contexte extrêmement préoccupant (et au-delà des questions légitimes sur le plan politique que constituent les décisions de démarrer ou non l’EPR de Flamanville, de poursuivre ou non la filière EPR), le GSIEN reste vigilant pour que la sûreté nucléaire soit la priorité absolue, le seul critère dans toute prise de décision. On ne peut jouer avec la sécurité des populations, le respect de l’environnement et les risques économiques inhérents à un accident majeur probable.
    C’est pour réaffirmer cette nécessité impérieuse que le GSIEN a donc décidé d’envoyer une délégation au rassemblement des 1 et 2 octobre 2016 à Flamanville.

---

    Le coût du démantèlement de la centrale nucléaire accidentée Fukushima Daiichi dépassera largement les 2.000 milliards de yens (19 milliards CHF) estimés. Il atteindra une somme encore indéterminée, a indiqué mardi un comité du ministère de l’Industrie.
    Dans un programme “d’accélération de la reconstruction de la région de Fukushima” datant de 2013, le gouvernement avait évalué à 2.000 milliards de yens (le double du précédent montant), le coût de l’assainissement des six réacteurs de la centrale mise en péril par le tsunami du 11 mars 2011.
    Mais cette somme (qui comprend le total consacré à la gestion de l’eau contaminée et au démantèlement) sera largement dépassée, selon les documents rendus publics mardi par l’instance mise en place pour étudier en détail le “problème de la compagnie Tepco” (Tokyo Electric Power) qui gère le site. “X milliers de milliards de yens” seront requis, écrivent les experts.
    Il faudra au moins trois décennies pour récupérer le combustible fondu dans trois unités et nettoyer les lieux du mieux possibles.
    S’ajouteront au coût du démantèlement au moins 10.000 milliards de yens (95 milliards CHF) de dommages et intérêts versés aux particuliers et entreprises de la région affectée par cette catastrophe, prévient le comité.

    Coûts à la hausse
    Le désastre de Fukushima a chassé de chez elles des dizaines de milliers de personnes et stoppé net des activités industrielles, artisanales et commerciales.
    Mi-2014 déjà, un universitaire japonais, Kenichi Oshima, professeur d’économie environnementale à l’Université Ritsumeikan, avait chiffré à “au minimum 11.082 milliards de yens” (96 milliards € actuels) les sommes à débourser pour payer les dégâts de cette catastrophe survenue en mars 2011 à la suite d’un gigantesque séisme dans le nord-est de l’archipel.
    Selon M. Oshima, la particularité de ce type d’accident est que le coût pour la société augmente au fil du temps et qu’on ne parvient pas à le prévoir et à l’appréhender dans son intégralité.
    Le groupe Tepco est dans l’incapacité de payer seul les sommes astronomiques dont il s’agit.
    L’État, qui est devenu son premier actionnaire, tente de trouver divers moyens pour ne pas susciter la colère des contribuables, notamment en demandant publiquement à la compagnie de faire des économies et en traçant de temps à autre ses dirigeants.
    Par ailleurs a émergé mardi l’idée de sortir l’activité nucléaire du groupe Tepco afin que ce dernier ne porte plus de la même façon le fardeau.
    Une hypothèse qui n’est encore qu’au stade des discussions.

    Dernière nouvelle: Fukushima a subi un séisme de force 7,4 et un tsunami de 2 m et rien de plus ne paraît être venu aggraver l’accident de 2011. Tant mieux pour les travailleurs. Et heureusement la facture ne va plus s’aggraver (?): le 30 /11/16, elle atteint 188,5 milliards – notons le 0,5. (voir aussi le "Blog de Fukushima" au 22 novembre)

    Art. R.1333-21 à Art R. 1333-22. Précisent les actions : définir une activité moyenne, réaliser des mesures avec des dispositifs passifs. Ils sont relevés par des organismes accrédités à fréquence annuelle. 
    Art. R. 1333-22-1 oblige les organismes à communiquer les données à l’IRSN.
    Commentaire: Ces dispositions sont pertinentes
    «Paragraphe 2 – Gestion du radon dans les établissements recevant du public
    Art. D. 1333-23- (...)
    La mesure de l’activité volumique en radon est réalisée par les organismes mentionnés à l’article R. 1333-23-5. Elle est répétée tous les 10 ans et chaque fois que sont réalisés des travaux modifiant significativement la ventilation ou l'étanchéité du bâtiment. Le délai de dix ans est décompté à partir de la date de réception par le propriétaire des résultats des dernières mesures de l’activité volumique du radon effectuées dans l’établissement.
    Dès lors que les résultats de la mesure de l’activité volumique du radon réalisée lors de deux campagnes de mesure successives sont inférieurs à 100 Bq.m^-3, le propriétaire n’est plus soumis à l'obligation de faire procéder à une mesure décennale jusqu'à la réalisation de nouveaux travaux mentionnés au précédent alinéa.
    Art. D. 1333-23-1. – Les établissements recevant du public concernés par l’application des dispositions du présent paragraphe sont:
    «1° Les établissements d’enseignement, y compris les bâtiments d’internat;
    «2° Les établissements d'accueil collectif d'enfants de moins de six ans;
    «3° Les établissements sanitaires, sociaux et médicaux-sociaux avec capacité d’hébergement parmi:
        «a) Les établissements de santé mentionnés à l’article L. 6111-1 du code de la santé publique;
        «b) Les établissements mentionnés aux 1°, 2°, 4°, 6°, 7° et 12° du I. de l'article L.312-1 du code de l'action sociale et des familles;
    «4°  Les établissements thermaux;
    «5° Les établissements pénitentiaires.
    Art. R. 1333-23-3. - Le niveau d’action pour les établissements recevant du public, mentionné à l’article R. 1333-23, est fixé à 300 Bq.m^-3.
    «Un arrêté des ministres chargés de la radioprotection et de la construction précise la nature des actions à mettre en œuvre en cas de dépassement de ce niveau d’action.
    «Art. R. 1333-23-4. – I.– Lorsque des mesures d’activité volumique du radon ont été réalisées, le propriétaire tient à jour le registre mentionné à l’article R*. 123-51 du code de la construction et de l’habitation, lorsqu’il existe, avec les deux derniers rapports d’intervention mentionnés au II de l’article R. 1333-23-5 ou à défaut il conserve ces rapports.
    «Ce registre ou les deux derniers rapports d’intervention, sont tenus à la disposition:
    «1° Des inspecteurs de la radioprotection mentionnés à l'article L. 1333-29;
    «2°Des agents mentionnés à l'article L. 1333-24;
    «3°Des agents ou services mentionnés au premier alinéa de l'article L. 1312-1, et au troisième alinéa de l'article L. 1422-1;
    «4° Des inspecteurs d'hygiène et sécurité;
    «5° Des agents relevant des services de prévention des organismes de sécurité sociale;
    «6°De l'organisme de prévention du bâtiment et des travaux publics;
    «7°Des inspecteurs du travail et des services de santé au travail.
    «En cas de changement de propriétaire, ils sont transmis au nouveau propriétaire.
    «II. – Le propriétaire ou, le cas échéant, l’exploitant informe, dans les 30 jours suivant la réception des rapports visés au II de l’article R. 1333-23-5, les personnes qui fréquentent l’établissement des résultats des mesures réalisées au regard du niveau d’action fixé à l’article R. 1333-23-3. L’arrêté mentionné à l’article R. 1333-23-3 précise les modalités de diffusion de cette information par voie d’affichage.
    Commentaire: il est instauré un contrôle décennal et/ou chaque fois que l’on réalise des travaux modifiant la ventilation ou l’étanchéité du bâtiment . Si une mesure dépasse le niveau d’action  (300 Bq.m^-3 ), le propriétaire doit réaliser une expertise pour identifier les causes de la présence de radon.

    Section 3 : Protection des personnes exposées à des rayonnements ionisants dans un cadre médical
    Pas de commentaire.
    Section 4 – Gestion des situations d’urgence radiologique
    Article R. 1333-54. –  La justification des décisions permettant d’engager les actions de prévention ou de réduction des risques et de protection des personnes est examinée lors de l’élaboration des plans mentionnés à l’article L.1333-13 et au chapitre 1° du titre IV du livre VII du code de la sécurité intérieure et lorsque ces actions sont décidées dans le cadre des dispositions fixées aux articles R. 1333-56 et R. 1333-57.
    Article R. 1333-55. –I.–Pour l’application du principe d’optimisation prévu à l’article L.1333-3, est fixé un  niveau de référence à 100 mSv en dose efficace reçue pendant la durée de la situation d’urgence radiologique, comprenant tout type d’exposition.
    Commentaire : Cette limite correspond à la valeur haute de la fourchette retenue pour les niveaux de référence par la Directive européenne du 5 décembre 2013 (Annexe 1), et non la valeur basse de cette fourchette (20 mSv). Pourquoi?
    - De plus, une dose de 100 mSv justifierait selon la CIPR 103 (2007) une mesure de protection, alors qu’en France le niveau d’intervention réglementaire retenu en cas d’accident (dose prévisionnelle) pour la mise à l’abri  des populations est de 10 mSv et de 50 mSv pour l’évacuation. Le niveau de 100 mSv est donc parfaitement injustifié au regard de la réglementation française relative aux niveaux d’intervention en situation accidentelle. La Directive européenne suscitée précisait d’ailleurs qu’un niveau de référence inférieur à 20 mSv peut être fixé dans une situation d’urgence où une protection appropriée peut-être assurée sans que les actions correctives n’entraînent un préjudice ou un coût excessif (ces notions étant au demeurant parfaitement subjectives).
    Section 5 – Gestion de situations d’exposition durable résultant d’une pollution par des substances radioactives
    Sous-section 2 – Gestion des sites pollués par des substances radioactives
    Article R. 1333-64.-1 -  Par application de l’article L.1333_3, est fixé un niveau de référence de 1 mSv en dose efficace sur une année, hors radon, pour toute personne exposée à un ou plusieurs sites polluées par des substances radioactives. (...)
    Commentaire: voir commentaire article R. 1333-8–I.
    Sous-section 3 – Gestion de territoires contaminés par des substances radioactives  résultant d’une situation d’urgence radiologique
    Article R. 1333-66. – Dans le cas d’une situation d’exposition durable résultant d’une situation d’urgence radiologique, le représentant de l’Etat dans le département, après avis de l’Autorité de sûreté nucléaire, définit, pour la gestion du site ou des zones polluées, une stratégie de protection des personnes et de l’environnement, fondée sur l’application du principe d’optimisation défini à l’article L. 1333-3, et un niveau de référence approprié.
    Article R. 1333-67. –  Par application de l’article L. 1333-3, est fixé un niveau de référence à 20 mSv en dose efficace pour toute personne exposée à ces situations sur une année afin de définir la stratégie initiale de gestion des parcelles polluées.
    En fonction de la situation après l’accident, le représentant de l’Etat peut, après consultation des parties concernées et avis de l’Autorité de sûreté nucléaire, fixer un niveau d’action prenant en compte ce  niveau de référence pour gérer les parcelles polluées.
    Commentaire: La directive européenne citée plus haut stipule que dans une situation d’exposition existante, les niveaux de référence exprimés en dose efficace sont fixés dans l’intervalle 1-20 mSv/an. Pourquoi ici encore retenir la valeur haute de la fourchette définie par la Directive européenne?

     - crédibilité: le mot est lâché, comment faire confiance? Et, en effet, le bras de fer se durcit autour du WIPP, entre les tenants du bon sens par l’arrêt de la folie d’enfouir et les apprentis sorciers dépassés par les déchets du nucléaire et qui veulent s’en débarrasser par n’importe quel moyen.
     Et les enseignements pour le Bure-Cigéo cocorico?
     Ne dormez pas tranquilles braves gens, car nos autoproclamés gendarmes du nucléaire - ASN et IRSN- qui ont également pour mission d’évaluer-contrôler-surveiller l’Andra, ont rédigé fin juillet une notice, et dans laquelle on relève ceci (page 5):
     «Par ailleurs, les deux accidents survenus au WIPP montrent que, malgré l’ensemble des dispositions de sûreté qui peuvent être conçues et la volonté des différents acteurs de l’exploitation d’un stockage géologique de les mettre en œuvre, la relaxation de ces dispositions avec le temps ne peut être exclue, et ce d’autant plus que la durée d’exploitation envisagée pour une telle installation est longue.
     Et alors, leurs conclusions? Eh non, elles ne se résument non pas à prendre les décisions lourdes qui s’imposent mais à une sordide incantation yaka-faukon
     - yaka exiger des bons colis
     - yaka prévoir des systèmes de surveillance
     - yaka tenir compte des dérives dans «la maîtrise de l’exploitation».
     Voilà sur quoi repose la pseudo sûreté de Bure-Cigéo! Va-t-on les laisser faire encore longtemps?
     Addenda  WIPP
     En automne 2012, un an et demi avant la catastrophe du WIPP, une grand messe mondiale réunissait les pays nucléarisés à Toronto/Canada, avec pour thème unique l’enfouissement. Le CEDRA ayant pu s’y glisser, un compte-rendu avait ensuite été diffusé et comprenait notamment l’intervention de John Heaton représentant de Carlsbad, la ville riveraine du WIPP. Si M. Gonnot, alors président de l’Andra le flattait à la tribune par un «confiance, transparence, dialogue, c’est votre expérience de 10 ans», J.Heaton lui répondait par un «sûreté, sûreté, sûreté, car nous habitons-là  et nos enfants aussi».
     En somme, comme pour Bure-Cigéo! Et le délégué se vantait même des emplois créés, et des retombées sonnantes et trébuchantes, et du développement...
     En somme, le WIPP c’est le Cigéo avant l‘heure, nous sommes prévenus!
     (on peut retrouver ces infos en bas de la page 6 du document «Toronto Sept 2012» sur http://cedra52.jimdo.com/s-informer/documentations/)

---

     Comment extraire le générateur de vapeur de 450 tonnes du bâtiment réacteur? Pour résoudre cette question, le groupe américain Westinghouse qui avait signé un accord de coopération technique avec Framatome est appelé.
     Le bâtiment réacteur n°2 de la centrale nucléaire de Paluel était à l'arrêt pour maintenance.
     Le réacteur 2 est maintenu à l’arrêt. Le générateur n’a pas encore pu être sorti du bâtiment.
     Le groupe américain Westinghouse spécialisé dans la réalisation et la maintenance doit être consulté;
     En effet, en 1981 Framatome a signé un accord de coopération technique avec ce groupe qui avait déposé la licence pour les réacteurs à eau pressurisée, comme ceux de Paluel. Comme quoi on en a pas fini avec Westinghouse.

     Deux milliards de dollars et sept ans de travaux, c'est le coût de l’éclatement d’un fût de déchets nucléaires dans un centre de stockage souterrain aux Etats-Unis.
     Dans son numéro de dimanche 25 septembre, le Los Angeles Time fait le point sur les coûts associés à un accident dans le centre de stockage géologique de déchets nucléaires de Carlsbad dans l’Etat du Nouveau Mexique aux USA. En 2014 un fût de déchets éclate, un seul. La remise en état coûtera plus de 2 milliards de dollars et les opérations ne pourront reprendre avant 2021.
     Le Waste Isolation Pilot Plant ou WIPP est un centre destiné à l’enfouissement définitif de déchets nucléaires à vie longue issus du programme d’armement nucléaire américain. Plusieurs centaines de milliers de fûts peuvent y être stockés dans des cavernes de sel à 640 mètres de profondeur. C’est le seul centre de stockage de ce type aux Etats-Unis après que la construction d’un autre centre, celui de Yucca Mountain, au Nevada, fut stoppée, par l’administration Obama en 2011.
     Le WIPP, présenté jusqu’en 2014 comme une réussite exemplaire par le ministère états-uniens de l’énergie avait été prévu pour recevoir des déchets nucléaires pendant 35 ans et préserver l’environnement de toute fuite pendant des dizaines de milliers d’années. Son coût: 19 milliards de dollars.
     En février 2014, une réaction chimique à l’intérieur d’un fût provoque la rupture de celui-ci et la libération des éléments radioactifs qu’il contient, dont du plutonium et de l’américium qui parviendront à contaminer l’extérieur du site via le système de ventilation. Selon un expert interviewé par le Los Angeles Times, la mesure de l’accident a été largement minimisée par les autorités concernées.
     Dans une analyse de l’accident, la revue Nuclear Monitor avait rapporté en 2014 (numéro 787) que «tout ce qui n’aurait jamais dû se produire se produisit, et tout ce qui aurait dû fonctionner ne fonctionna pas». Lors de la conception du centre de stockage, les ingénieurs avaient estimé qu’un tel accident ne pourrait se produire qu’une fois tous les 200.000 ans.
    Le Los Angeles Times précise que le coût final de l’accident du WIPP, sera plus élevé que celui des 12 années de décontamination du réacteur de la centrale de Three Mile Island dont le cœur a fondu en 1979. Le journal précise que la décontamination des sites nucléaires militaires états-uniens (dont le site de Hanford où fut produit le plutonium de la première bombe atomique) coûtera des dizaines de milliards de dollars. Au-delà des coûts, toujours faramineux quand il s’agit de nucléaire, l’accident du WIPP montre la fausseté du mot «décontamination», puisqu’il s’agit en réalité de contaminer ailleurs dans un endroit considéré de moindre risque.
     Pour en savoir plus se reporter:
    - http://www.latimes.com/
(et recherche sur leur site)      
    - www.wiseinternational.org/

---

     La prose de la haute administration serait presque drôle si le sujet n’était pas aussi grave. Au vu de l’ensemble des pistes proposées par ce nouveau plan national de gestion, on se demande bien comment l’Etat entend sérieusement «solutions de gestion définitives, de long terme, pour l’ensemble de ces substances dans un contexte de transition énergétique.»?

     L’Etat a-t-il honte de reconnaître que rien n’a été préparé pour entreposer la montagne de ferrailles et autres déchets qui les démantèlements inéluctables vont accumuler du nucléaire et donc une stratégie effective de gestion durable des matières et matériaux qui seront tôt ou tard déconstruits?
    Voilà bien un nouvel exemple de procrastination. Le gouvernement se lave les mains de l’épineux dossier électronucléaire et le passe à son successeur sans le moindre scrupule. Cela n’est guère honorable. Ne l’est pas la manière dont est reporté une fois encore la question des FA-VL. Ne l’est pas non plus la manière d’esquiver le problème de l’entreposage des combustibles usés générés par la prolongation de la durée d’exploitation des réacteurs au-delà 30 années. Le PNGMDR se contente de recommander que «les études relatives au stockage de ces substances dans les cas où elles seraient à l’avenir qualifiées de déchets devront être approfondies par l’Andra, en lien avec les propriétaires de matières, pour les combustibles usés, l’uranium appauvri, l’URT et le thorium.» On est là au-delà de la litote. Et on aurait bien aimé voir l’Etat se prononcer clairement au sujet de la demande de nouvelles piscines d’entreposage...
     Décidément la transparence n’est pas au rendez-vous.
     Mais bon la clarté n’est pas la principale caractéristique de ce nouveau PNGMDR.
     Le texte dit des choses sans les nommer. C’est le cas par exemple de quelques projets aux confins des Ardennes et de la Lorraine destinés au «compactage» de certains aciers…. Le PNGMDR se contente de  recommander que «les capacités de valorisation des matériaux au sein de la filière nucléaire devront être pleinement exploitées avant le recours éventuel à d’autres débouchés.» On est dans le flou absolu alors que chacun sait que des projets avancent vite et le plus souvent en marge de tout dialogue environnemental digne de ce nom. C’est bien pour cela que l’on ne peut se satisfaire du délai très généreux accordé à AREVA et EDF (CEA?) pour remettre un dossier présentant les options techniques et de sûreté d’une installation de traitement de leurs grands lots homogènes de matériaux métalliques de très faible activité (en lien avec le démantèlement de l’usine George Besse 1) et décrivant les filières de gestion associées...
     On ne peut se satisfaire non plus des recommandations concernant le stockage des TFA. Comment admettre que l’Etat envisage à Morvilliers la possibilité d’une «comblement des vides dans les alvéoles du Cires» alors que cette installation est déjà saturée? Comment ne pas voir comme une privatisation de la gestion des matières et déchets radioactifs cette fameuse «démarche itérative sur la faisabilité de créer, sur ou à proximité des sites d’EDF et AREVA, des installations de stockages adaptées à certaines typologies de déchets TFA»? Une telle solution n’est ni acceptable ni conforme aux orientations définies par les lois Bataille et Birraux. Serait-ce donc que l’Etat n’entend laisser à l’Andra que la «patate chaude» des HA et MA-VL?
     Si c’est le cas, il faudrait le dire clairement...
     Somme toute, on a affaire à un PNGMDR «pour rien». La refonte complète de la stratégie de gestion des matières radioactives que nous avons appelée de nos vœux à l’occasion du débat public sur le projet Cigéo se fait encore attendre. L’Etat persévère dans une impasse sans reconnaître la nécessité de réduire à la source la question des déchets, c’est-à-dire admettre l’urgente nécessité d’arrêter les installations nucléaires.
     Chaque jour complique un peu plus une gestion durable et responsable d’une quantité déjà excessive de substances nocives et dangereuses.
     L’arrêt immédiat des réacteurs les plus anciens, de ceux où ont été installés des équipements irréguliers, et de ceux dont la production n’est plus nécessaire sur un réseau européen largement ouvert aux énergies renouvelables s’impose. Comme s’imposent de réaliser des investissements conséquents pour sécuriser les sites de stockages existants. C’est cela qui devait figurer dans un PNGMDR à la mesure des promesses de 2012 du candidat Hollande:
     ... Une authentique programmation d’arrêt et de démantèlement des installations qui identifie clairement sites et modalités d’entreposages sûrs.

     Or, trois des huit programmes d'analyse ont révélé jusqu'à 70% de faux signaux positifs, soit une activité cérébrale où il n'y en avait pas. Ces trois logiciels sont justement les favoris des scientifiques, car ils produisent des résultats plutôt marquants, écrit le Tages-Anzeiger.
     Différents chercheurs soulignent que les études remises en question ne sont pas forcément fausses. Beaucoup d'entre elles ne reposent pas uniquement sur l'IRMf mise en doute. De plus, les 70% représentent une valeur de pointe ne correspondant pas à toutes les études existantes.

     Malgré cette réserve, de nombreux scientifiques estiment que, suite à l'étude suédoise, il y a nécessité d'agir. "Il faut d'abord corriger les paramètres des logiciels", explique le chercheur en IRM Christoph Boesch, de l'Université de Berne, dans le Tages-Anzeiger. C'est déjà fait pour l'un des programmes testés. De plus, il faudrait que ces expériences soient accompagnées par des experts en méthodes mathématiques afin de reconnaître plus rapidement les erreurs.
     Enfin, les données brutes et les codes d'analyse devraient être divulgués lors de chaque publication, ce que certaines revues spécialisées exigent déjà. Ce n'est toutefois pas facilement faisable pour des données médicales.

     Commentaire
     Attention aux programmes et aux interprétations erronées.
Les ordinateurs sont tributaires des programmeurs et le bug est toujours possible, ne l’oublions jamais.

---

     Joinville-en-Champagne! Une communauté de communes unique en France, bordée par deux poubelles nucléaires majeures, Bure et Soulaines-Morvilliers. Une «région aspirateur» où s’incrustent toutes sortes d’installations nucléaires telles des métastases. Une cancérisation qui interpelle fortement, et sur l’impossible maîtrise du monstre nucléaire, et sur la piteuse conduite des élus. Gudmont-Villiers, au sein du bassin de Joinville-en-Champagne, là où la colère enfle contre une usine à déchets nucléaires. Une usine tour de passe-passe, et la goutte de trop dans le vase.
     Une usine tour de passe-passe
     BISON, tel est le nom donné par l’entreprise Derichebourg à son projet sur le territoire de Gudmont-Villiers. Révélateur, ce nom. On fonce, tête baissée, et tant pis pour les dégâts. Objectif: récupérer  les matériaux radioactifs, de toutes sortes (pas que les ferrailles), générés par la destruction des vieilles installations nucléaires arrivées en fin de vie. Pour les décontaminer? Pas du tout. Quasi 100% des volumes de déchets qui arriveraient dans ce BISON seraient, après manipulations, dirigés vers les poubelles nucléaires de Soulaines et Morvilliers.
     Mais alors, pourquoi cette usine? Imaginons une industrie qui dès son origine, par orgueil et idéologie, balaie les questions qui fâchent (sûreté, coût, déchets). Quelques décennies, plus tard arrive l’heure de vérité, et la facture longtemps cachée. Notamment sur les déchets radioactifs, que nul au monde ne sait gérer sérieusement. Et la déconstruction des sites nucléaires arrivés à bout de souffle génère des montagnes de déchets contaminés. À commencer par ceux qualifiés de TFA (Très Faible Activité), par rapport aux plus «méchants», pourtant  redoutables pour la santé par l’effet cumulatif des doses. Une poubelle a bien été créée, à Morvilliers (Aube en Champagne), mais ce que l’on se garde bien de dire au public c’est que les «responsables» (!) ont mal calculé la capacité nécessaire et que donc le site va prochainement être saturé. Alors, imposer ici ou là un énième dépotoir nucléaire?

     Mobilisation citoyenne remarquable
      Sitôt informés de l’entourloupe Derichebourg/élu-e-s, les riverains ont fait preuve de réaction et d’énergie remarquables, rejetant très vite le hochet de l’emploi, agité pour justifier et faire passer toutes sortes de sombres desseins. De l’emploi gratifiant, oui, et c’est cela qui est attendu d’élu-e-s responsables, et non pas de l’emploi toxique comme s’annoncent ceux de la base dite de maintenance EDF à Saint-Dizier, ou ceux de l’invraisemblable Syndièse à Saudron, ou encore ceux que prépare la révoltante «formation» nucléaire  du lycée Blaise Pascal à Saint-Dizier (quel échec quand on n’a que ça à offrir à la jeunesse), ceux d’une laverie nucléaire industrielle annoncée pour Joinville...
     Gudmont-Villiers-en-Champagne, un cas d’école, l’affaire qui fait déborder le vase de l’exaspération. STOP au BISON muté de Gudmont, STOP à la laverie industrielle de Joinville, éradication de chaque verrue nucléaire, AGIR pour le retour de balancier dans la colonisation de ce territoire, pour un développement favorable et le retour de «lavie ici».

---

     La communauté des communes Yonne Nord (CCYN) est en contact avec la société SÉCHÉ ÉNERGIE. Cette société est intéressée pour acquérir 1 à 2 hectares dans la zone d’activité située à EVRY et gérée par la CCYN. Elle souhaite y installer une activité de traitement de déchets nucléaires de très faible activité (TFA), de faible activité (FA) et de moyenne activité (MA).
     Les délégués communautaires de la CCYN ont assisté le 20 octobre 2016 à une réunion de présentation du projet.
     Un diaporama a été projeté par le responsable du projet chez Séché Energie, minimisant le problème environnemental et insistant lourdement sur la promesse de 40 emplois.
     Des questions ont été posées sur les dangers: à chaque fois les réponses se voulaient rassurantes... Pour l’entreprise, le problème principal évoqué est celui d’un éventuel incendie... Radiations, poussières radioactives, rejets atmosphériques de l’incinérateur: zéro problème. Une belle assurance de la part d’un industriel qui ferait pourtant avec ce projet ses premiers pas dans le nucléaire!!
     Les déchets nucléaires traités seront des ferrailles, des liquides, des vêtements, etc.
L’unité de traitement (18 m de hauteur, 40 x 50 m de superficie) serait une interface entre les producteurs de déchets nucléaires (EDF, CEA, etc.) et les sites de stockage des déchets radioactifs (ANDRA). Elle se composerait:
     - D’un entreposage extérieur des produits radioactifs à traiter, pas de stockage définitif, il serait limité à 3 ans;
     - Une installation de décontamination avec sas et mise en dépression, extensible par modules;
     - Un incinérateur avec filtrage à 99.9% des poussières radioactives. Il permettrait de brûler 1.000 t/an de déchets nucléaires;
     - 2 à 4 camions de déchets nucléaires par jour.
     Cette installation est prévue pour 30 ans avec possibilité de reconduction.
     Pour la CCNY, voir arriver 40 emplois et vendre des terrains, qui depuis des années ne trouvent pas preneur, apparaît comme une opportunité intéressante. Il a même été proposé au porteur du projet d’acquérir l’intégralité des terrains de la ZAC, avec pour argument qu’aucune entreprise ne voudra s’installer auprès de ce centre de traitement! Belle lucidité dont on peut s’étonner qu’elle n’aille pas jusqu’à se soucier des conséquences sanitaires et environnementales engendrés par cette activité... Si jamais SÉCHÉ ÉNERGIE acceptait cette proposition, alors la CCNY n’aura plus aucun contrôle sur les agrandissements inévitables de l’entreprise qui sera extensible par modules (elle ne va tout de même pas acheter les 9 hectares restant pour en faire un parc à thème!).
     Certains déchets TFA sont issus de l’assainissement et de la réhabilitation d’anciens sites pollués par la radioactivité. Ils se présentent généralement sous la forme de déchets inertes, béton, gravats, terres..., ou de déchets métalliques. Activité inférieure à cent becquerels par gramme (ordre de grandeur de la radioactivité naturelle).

     Transparence? Intérêt général? En dehors de toute forme de débat préalable, que ce soit à Gudmont-Villiers en Haute-Marne, ou à Evry, dans l’Yonne, la population locale se trouve exposée à un projet industriel déjà élaboré. Politique du fait accompli contre «association de la société civile» aux prises de décisions.
     C’est tellement habituel que l’on en oublierait presque de s’en indigner !!!
     La population a toutefois le pouvoir de dire non. Avant que les terrains ne soient vendus. Avant que le projet n’entame la phase de démarches administratives. Bref, avant qu’il ne soit trop tard.

notes
http://www.irsn.fr/FR/

---

     Fin septembre, une proposition de loi parlementaire a été déposée à l'Assemblée Nationale* dans la plus grande discrétion et le silence assourdissant des médias. Elle vise à relancer en France l'activité extractive minière en satisfaisant les industriels qui exigent de simplifier les procédures à l'image du modèle états-unien. La voie est ouverte aux pires contaminations et destruction de territoires.
     Initiée par le chef d'entreprise et ex-ministre du redressement productif  Arnaud Montebourg, puis poursuivie par le banquier et ex-ministre de l'Économie Emmanuel Macron, une tentative de relance de l'activité minière en France est dans les cartons des industriels, du BRGM (Bureau de Recherche Géologique et Minière) et les antichambres du pouvoir. Il s'agit (1), sous couvert d’«adaptation du code minier au droit de l’environnement» d'autoriser ce qui se pratique aux Etats-Unis: privatiser le sous-sol du pays, extraire n'importe quoi n'importe ou et à tout va.
     La loi française stipule jusqu'à présent que l’État est propriétaire du sous-sol et seul à pouvoir déléguer à un industriel le droit d'exploration et d'exploitation minière par l'obtention d'un titre minier. Aux Etats-Unis le sous-sol, quasiment jusqu'au noyau terrestre, appartient à celui qui possède le sol et il en fait ce qu'il veut, quitte à détruire, polluer et contaminer toute la vie alentour. Ainsi un peu partout fleurissent aux USA des puits de gaz de schiste, des extractions minières, des activités polluantes et destructrices que l'on retrouve jusqu'au robinet d'eau intérieur des habitations.
     Imposer à la France le modèle US
     L'actuel projet de loi déposé par  les membres du groupe socialiste-écologiste-républicain et apparentés vise à aligner la France sur les USA. Son article L.113.1 prévoit ainsi que «la détention d’un titre minier n’est pas nécessaire pour l’exploration minière lorsqu’elle est réalisée (...) par le propriétaire de la surface (...) après déclaration à l’autorité administrative compétente de l’État»(1). Cette exploration/exploitation aurait ainsi lieu sans qu'il n'y ait un dossier à instruire. Sans que les voisins n'aient leur mot à dire, sans consultation démocratique réelle préalable. La loi de la jungle à tout va. La radioactivité du sous-sol sera remontée en surface, les terrils de déchets mortels parsèmeront le territoire.
     Il ne s'agit donc pas d'un simple toilettage réglementaire ou d'un catalogue de bonnes pratiques juridiques entre l’État et les industriels, mais de graver dans le marbre que les activités privées sont supérieures au bien public et que la collectivité devra se soumettre au primat du pouvoir patronal industriel et énergétique. La garantie à vie de sa domination sur les sociétés humaines sans que quiconque ne puisse les remettre en cause: les traités transatlantiques Tafta et Ceta déclinés au sol et au sous-sol terrestre. Au monde nucléaire.
     De précédentes tentatives sordides
     Déjà en 2011 des permis de fracturation du sous-sol avaient été signés en toute opacité (mais en toute légalité) par l'ancien ministre de l'Ecologie et de l'Energie Jean Louis Borloo, sous le gouvernement Fillon. Des habitants découvraient alors qu'un peu partout en France, des entreprises privées s’apprêtaient à fracturer le sous-sol pour en extraire gaz de schiste, pétrole et quelques «matières annexes» tel l'uranium, le thorium et autres produits radioactifs. Sans le dire officiellement.

notes
(1) http://www.assemblee-nationale.fr/14/pdf/propositions/pion4043.pdf
(2) http://www.mpe-media.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1633:mines-conferences-france&catid=37:actus-en-libre-acces&Itemid=18
(3) http://www.usinenouvelle.com/article/metaux-critiques-ne-pas-passer-du-peak-oil-au-peak-all.N335446
(4) https://blogs.mediapart.fr/claude-taton/blog/141116/un-futur-code-minier-qui-fait-mieux-que-tafta

---

     Le bilan de la surveillance des expositions professionnelles aux rayonnements ionisants concerne l’ensemble des secteurs d’activité soumis à un régime d’autorisation ou de déclaration, y compris ceux de la défense, dans les domaines des activités médicales et vétérinaires, de l’industrie nucléaire ou non nucléaire, de la recherche et de l’enseignement, ainsi que les secteurs concernés par une exposition à la radioactivité naturelle.
     L’effectif suivi en 2015 dans le cadre des activités soumises à autorisation ou à déclaration est en augmentation de 1,7% par rapport à 2014, avec 365830 travailleurs. Parallèlement, la dose collective (1) mesurée par dosimétrie externe passive s’établit à 61,9 h.Sv pour 2015, contre 56,3 h.Sv en 2014. Avec une hausse de 10%, cette valeur revient dans la fourchette de celles observées entre 2009 et 2013. La dose individuelle moyenne sur l’ensemble de l’effectif suivi est stable par rapport à l’année précédente.
     Parmi les 14.138 travailleurs ayant reçu plus de 1mSv (limite annuelle réglementaire fixée pour la population générale), 2.606 travailleurs ont reçu une dose supérieure à 5mSv (2). Une dose externe annuelle supérieure à 20mSv (limite réglementaire de la dose efficace fixée pour les travailleurs) a été enregistrée pour 2 travailleurs. Un cas de dépassement de la limite de dose équivalente aux extrémités (500 mSv) a également été enregistré.
     Ces tendances générales masquent cependant des disparités importantes dans la répartition des effectifs et des doses selon les domaines d’activité. Ainsi, le domaine médical et vétérinaire, qui regroupe la majorité des effectifs suivis (62,4%), et le domaine de la recherche (3,6% des effectifs) présentent les doses individuelles moyennes (3) les plus faibles, inférieures à 0,4 mSv. Les travailleurs du nucléaire et de l’industrie non nucléaire, représentant ensemble 30,1% des effectifs suivis, reçoivent les doses individuelles moyennes les plus élevées (respectivement 1,17 mSv et 1,38 mSv).
     Pour ce qui concerne le suivi de l’exposition interne, 279.877 analyses ont été réalisées en routine en 2015. Ce nombre d’analyses est en diminution par rapport à 2014. La répartition entre les différents types d’analyse est de 52% d’analyses radiotoxicologiques des excrétas contre 48% d’analyses anthropo-radiométriques. Le nombre de cas avérés de contamination interne reste faible: en 2015, 2 travailleurs ont eu une dose efficace engagée (4) supérieure à 1mSv, la dose engagée maximale étant de 3 mSv pour l’un d’eux. Concernant l’exposition à la radioactivité naturelle, ce rapport présente notamment un bilan dosimétrique des personnels navigants civils et militaires, soumis au rayonnement cosmique, ainsi que les données ou les tendances pour les personnes soumises au radon, voire à d’autres descendants de l’uranium et du thorium. En particulier, avec un effectif total de 19565 personnes enregistrées en 2015, la dose individuelle moyenne de la population de l’aviation civile est en légère augmentation (2,0 mSv contre 1,8 mSv en 2014), la dose individuelle maximale s’élevant à 4,4 mSv.

notes
1) La dose collective est la somme des doses individuelles reçues par un groupe de personnes données. À titre d’exemple, la dose collective de 10 personnes ayant reçu chacune 1 mSv est égale à 10 homme.mSv.
2) La valeur de 5 mSv correspond au quart de la limite réglementaire annuelle pour la dose efficace.
3) Les valeurs indiquées dans ce paragraphe correspondent à la dose moyenne calculée sur l’effectif ayant reçu une dose supérieure au seuil d’enregistrement des dosimètres.
4) En cas de contamination interne par un radionucléide, la dose dite engagée est celle délivrée sur toute la durée pendant laquelle le radionucléide est présent dans l’organisme. Par défaut, la période d’engagement considérée est de 50 ans.