NUCLEAIRES !ACTUALITE INTERNATIONALE
2007
août
NUCLEAIRES !| LEMONDE.FR | 10.08
Le groupe d'électricité finlandais Teollisuuden Voima Oy (TVO) a indiqué, vendredi 10 août, que la construction du réacteur nucléaire EPR en Finlande était de nouveau retardée: son exploitation commerciale ne devrait pas débuter avant 2011, soit deux ans après la date initialement fixée. Le consortium franco-allemand Framatome ANP Areva-Siemens, chargé de la construction, a expliqué ce retard par des "obligations de sécurité plus exigeantes que ce qu'il avait anticipé", indique TVO. Il aurait notamment fallu renforcer "le coffrage du réacteur dans l'éventualité de la chute d'un avion". La question des normes de sécurité, liée à la volonté de transparence du gouvernement finlandais, est depuis le début au cœur des problèmes de calendrier: l'Autorité de sûreté nucléaire finlandaise (STUK) a relevé lors de ses nombreux contrôles des centaines de défauts techniques et fait procéder à autant de modifications depuis le début du chantier en 2005. Selon le nouvel échéancier fourni par le consortium, les principaux travaux de construction civile se poursuivront jusqu'à l'hiver 2009 au lieu de l'été 2008, ce qui repoussera "vraisemblablement" le début des opérations commerciales du réacteur à 2011, après un premier report à fin 2010, indique TVO. Le groupe d'électricité se dit "déçu que le fournisseur ne fasse connaître que maintenant le temps dont il pense avoir besoin pour achever les travaux civils". |
UN DÉLAI RECORD INITIALEMENT PRÉVU
D'un coût initial d'environ 3 milliards €, le réacteur EPR doit permettre d'augmenter l'indépendance énergétique de la Finlande, qui importe aujourd'hui 70% de sa consommation. Conçu pour une durée de vie minimale de 60 ans, le réacteur a une puissance de 1.600 MW, un peu supérieure à celle des réacteurs de la génération précédente. Pour obtenir ce contrat face aux groupes américains et russes, le consortium franco-allemand s'était fait fort de livrer la centrale dans un délai record de quatre ans. Mais depuis, les retards se sont multipliés, alimentant les critiques des mouvements écologistes sur les "dangers" de ce réacteur. Chaque incident a nourri la campagne anti-EPR de Greenpeace et du réseau Sortir du nucléaire, qui s'appuient sur les difficultés du projet finlandais pour réclamer l'arrêt du chantier de l'EPR de Flamanville en France, dont Areva devrait démarrer le chantier à la fin de l'année. Ces retards ont déjà obligé Areva à provisionner des pénalités de 500 à 700 millions €, selon les analystes. Le groupe français est aussi candidat à la construction de deux EPR en Chine, pour lesquels un contrat devrait être signé sous peu, ainsi qu'aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne. Le Monde.fr (avec AFP et
Reuters)
|
FIG. 5a. National Radioactive Waste Repository Vaalputs Low-level Radioactive Waste Disposal |
FIG. 5b. National Radioactive Waste Repository Vaalputs Intermediate-level Radioactive Waste Disposal |
| NUCLEAR
energy will form part of SA's strategy to mitigate climate change and global
warming, says the government's draft Nuclear Energy Policy and Strategy
document, released yesterday for public comment.
The document is the clearest and most emphatic commitment made by the government to nuclear energy . The government also commits itself to using nuclear energy only for peaceful purposes and to ensuring nuclear safety and radiation safety receive the "highest priority". In February, the treasury allocated R14,7m to strengthen the oversight role of the National Nuclear Regulator. The treasury said the allocation would increase to R24m a year in the next two years. The money would enable the nuclear regulator to monitor nuclear activities and develop safety standards for the protection of people, property and the environment against nuclear damage. The nuclear regulator exercises safety control over the entire life cycle of nuclear installations and vessels propelled by or containing radioactive material. About R3m has be allocated to implement the radioactive waste management policy, which the minerals and energy department says will be finalised this year. Last year the treasury also allocated R21m to nuclear technology agency the South African Nuclear Energy Corporation to conduct research into the development of a high-tech mini nuclear plant, the pebble bed modular reactor (PBMR). An additional R1,2bn has been allocated this year to the PBMR project for the construction of fuel plants. The nuclear facility is expected to be operational by 2011. "Nuclear energy remains very important to the government of SA as there are no greenhouse gases emitted from nuclear sources of energy and alternatives to nuclear are very expensive," says the minerals and energy department. Power utility Eskom plans to increase its nuclear energy output to 20000MW by 2025. Nuclear scientist Kelvin Kemm has recently defended the government's decision to turn to nuclear power as a means of satisfying SA's growing energy needs. Kemm, who works at Pelindaba, the nuclear-fuel facility outside Pretoria, says nuclear energy remains a viable means of meeting energy needs. He says claims by environmental group Earthlife Africa about dangerous radiation at the Pelindaba site are unfounded. "I have worked with the nuclear reactor at Pelindaba for something like 30 years. I am the guy that stands on top of that nuclear reactor. Believe me, when I am standing on top of that thing, I want to be sure that nothing is leaking out, everything is working perfectly," says Kemm. He dismissed concerns about the safety of nuclear power in general as part of a mass campaign by antinuclear energy groups to discredit the industry. But Earthlife Africa says its concerns are based on solid research. The organisation says it is worried about the effects of radioactive waste on communities living near nuclear sites. |
The debate over the
storage and disposal of nuclear waste has been going on for nearly 30 years,
ever since the first major nuclear accident at Three Mile Island in the
US.
Nuclear energy proponents say a chest X-ray or a long-distance flight expose a person to more radioactivity than they would experience in a year of living close to a nuclear plant. Environmental lobby groups, on the other hand, say the technology is expensive and fraught with risks. In SA, environmental activists want Eskom and its partners in the PBMR to abandon the project and explore renewable sources of energy instead. Industrialised countries, such as the US and those in western Europe, use nuclear power for electricity generation. According to the International Atomic Energy Agency, Lithuania and France produced about 80% of their electricity needs from nuclear plants in 2002. The US produced 20% of its needs from its 104 nuclear power stations. The Environmental Justice Networking Forum says SA's proposed demonstration mini nuclear power plant will cost taxpayers R12bn. This is money that could be used to explore alternative energy or fund social upliftment programmes, it says. "Like the arms deal, the current cost estimate is unrealistic and South Africans can expect the costs to mushroom," the organisation says. "International experience has shown that reactors cost five to 10 times more to complete than their original estimates." The forum says SA is "rich" in wind, sun, and wave and tidal resources for clean, renewable energy that should be tapped. However, nuclear proponents say there has been a "continual improvement" in the safety records of the nuclear power industry since the Three Mile Island accident and the 1986 Chernobyl disaster in the Ukraine. The Institution of Nuclear Engineers says the proposed PBMR project, like the Koeberg power plant in Cape Town, has been designed to deal with nuclear waste efficiently and safely. It says the disposal technologies being developed can completely isolate nuclear waste for 10000 years, during which period more than 99% of the radioactivity dies away. "There is no doubt that with modern technology and billions of rands, this is achievable. Local residents will have nothing to fear from leakage," says the Institution of Nuclear Engineers. Low-level radioactive waste from Koeberg is sealed in steel drums and disposed of in 7m-deep trenches at Vaalputs, an arid and sparsely populated area near Springbok in Northern Cape. Voir: http://www-pub.iaea.org |
| Storing
highly radioactive nuclear waste is a tricky business because the radiation
damages most metals. High-energy neutrons knock atoms out of the metal,
weakening it or transmuting it into another metal with a weaker structure.
This is why high-level radioactive waste is usually stored in pools of
water, which absorbs neutrons and can also carry away excess heat.
But high-level waste will have to be stored for at least 10,000 years and perhaps for as long as 300,000 years before it becomes safe. Managing a cooling pond over that kind of timescale is clearly not feasible. Instead, a number of governments want to bury the waste which means making containers that can remain structurally sound over such a long timescale. |
Researchers at the Lawrence
Livermore National Laboratory in California, US, have come up with one
way to deal with the problem. Their idea is to coat the inside of a container
with a neutron-absorbing material: a metal-ceramic composite. This prevents
the radiation from damaging the container.
This could well be an improvement over current storage methods using containers that barely last 50 years, let alone 10,000. My only worry is that it will be impossible to accurately predict whether these containers will remain safe over a lifespan of 300,000 years. Read the full neutron absorbing material patent application: http://appft1.uspto.gov/ |
| TOKYO - Près d'un quart de
l'électricité consommée au Japon vient du nucléaire,
une part que le gouvernement veut presque doubler dans les prochaines décennies,
n'ayant guère d'autre choix pour sécuriser les besoins énergétiques
de l'Archipel dépourvu de ressources naturelles.
Et ce en dépit des fortes réticences de l'opinion publique et les risques que posent les séismes à répétition. La deuxième puissance économique mondiale importe chaque année 80% des énergies "primaires" (les ressources non transformées) requises pour alimenter ses centrales électriques, usines, raffineries ou foyers... Le pétrole, en provenance principalement du Moyen-Orient, totalise plus de la moitié de ses importations énergétiques, devant le charbon (20%) et le gaz naturel (14%). Si une petite partie (10% à 12%) du panier énergétique primaire du Japon est générée par ses centrales nucléaires, ces dernières produisent, selon les années, de 20% à 26% de l'électricité consommée. Le reste provient en majorité des centrales thermiques (65%) ou hydrauliques (10%). En 2005, les réacteurs nucléaires japonais ont délivré une puissance de 48.220 mégawatts, ce qui place le Japon au troisième rang mondial derrière les Etats-Unis et la France, où le nucléaire assure respectivement 20% et 80% des besoins nationaux en électricité. (Ndwebmaistre: NON! Il s'agit d'électricité produite, et non consommée par les français, ce qui ramène le chiffre à ~21%!!! Voir les controverses...) Du fait de la hausse des cours du pétrole et de la montée en puissance économique de la Chine et de l'Inde, le Japon craint de faire les frais à long terme d'une pénurie de matières fossiles. Ne voyant dans les énergies renouvelables, comme l'éolien, la biomasse ou le solaire, que des compléments, le gouvernement nippon estime n'avoir d'autre solution que la filière nucléaire. |
Selon Tokyo, la production
atomique, qui génère peu de dioxyde de carbone, peut l'aider
à atteindre l'objectif de réduction des émissions
de gaz à effet de serre imposé par le Protocole de Kyoto.
L'exécutif prévoit que les 55 réacteurs japonais fourniront en 2010 près de 19% de son énergie primaire. Il espère ainsi faire reculer à 43% la part du pétrole brut (contre 50% actuellement). Il ambitionne de porter à 35% ou 40% environ la part du nucléaire dans l'électricité consommée. Une dizaine de nouveaux réacteurs sont programmés, s'ajoutant aux deux en cours de construction. Plusieurs projets visant à améliorer la maîtrise du cycle nucléaire et l'approvisionnement en combustibles ont également été lancés. Le Japon mettra en service à la fin de l'année sa première usine de retraitement de déchets atomiques. Une deuxième est envisagée. Il vient de lancer la conception d'un nouveau prototype de surrégénérateur à neutrons rapides, et espère exploiter ce nouveau type de réacteur en 2050. La décision de réactiver le nucléaire ne date toutefois que d'octobre 2003, les gouvernements successifs ayant tergiversé sur ce dossier ultra-sensible dans un pays traumatisé par les bombardements de Hiroshima et Nagasaki. Une série de graves incidents au cours des années 1990 dans la centrale de Tokaimura (est) et dans un surrégénérateur expérimental ont réveillé les inquiétudes. La multiplication des inspections dans les années suivantes, afin de rassurer l'opinion, a eu pour effet une chute de dix points de la part du nucléaire dans l'électricité produite. Les craintes ont été encore exacerbées par le violent séisme du 16 juillet, qui a provoqué un incendie et de légères fuites radioactives dans la centrale de Kashiwazaki-Kariwa, la plus grande du monde. Cette centrale, inspectée cette semaine par des experts de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), est fermée pour une période indéterminée. |
| Suite à la catastrophe
de Tchernobyl en 1986, l'uranium a subi une disgrâce quasi générale
– sauf en France.
Un environnement mondial pas mal chahuté  Pourtant l'énergie nucléaire effectue un retour en grâce. La World Nuclear Association estime que le nombre de centrales dans le monde pourrait passer de 450 aujourd'hui à 3.000 en 2050. Pourtant, l'uranium qui permet à ces centrales de produire de l'énergie est rare. Des pays tels la Chine ou l'Inde -pour ne citer que les principaux, mais il y en a bien d'autres – font le tour du monde pour faire main basse sur ce minerai. Cet engouement laisse augurer, comme pour le pétrole, une pénurie à terme. Mais quel terme ? Le risque de voir des centrales nucléaires à l'abandon faute de carburant est-il réel? Le prix de l'uranium flambe: il a triplé en un an et s'est vu multiplié par dix en quatre. Entre janvier 2003 et avril 2007, le prix du kilogramme d'oxyde d'uranium (U3O8yellow cake) est passé de 22 dollars à 249 dollars. Notons que l'importance de cette augmentation se répercute sur le coût de l'électricité nucléaire. Les risques de pénurie
Les différentes théories
|
Par ailleurs, il est
difficile de s'y retrouver dans les différentes analyses concernant
la durée prospective des réserves en uranium de notre planète.
Certains avancent la possibilité d'une rupture de stock pour 2015,
d'autres pour 2040, les plus optimistes repoussent la panne sèche
encore plus tard. Tous pourtant s'accordent à reconnaître
la réalité du problème, même si tous présentent
leur propre version du futur, parfois outrageusement rassurante, voire
"lénifiante", parfois dure ou même alarmiste.
Et la France ?  L'approvisionnement français est actuellement aux mains du groupe Areva. Celui-ci, bien qu'ayant récemment pris des participations importantes dans des gisements canadiens et au Kazakhstan, continue de dépendre fortement des gisements nigériens dont il vient de perdre le monopole. L'an dernier, Areva a produit 5.272 tonnes. Pourtant Areva tente de diversifier ses ressources et a récemment racheté une compagnie canadienne: «L'intégration d'UraMin dans le pôle minier d'Areva est une étape importante dans son plan ambitieux d'augmentation de sa production d'uranium», a alors expliqué Anne Lauvergeon, la présidente d'Areva Mais les mines du canadien sont situées sur le continent Africain, et la récente expérience vécue au Niger incite à la prudence quant à la stabilité des contrats. Le même souci pousse la groupe à investir plus dans la prospection, allant jusqu'à tripler ses dépenses (90 M€). Toutefois la prudence reste de mise: la prospection reste aléatoire. En outre, la mise en exploitation d'un gisement requiert de nombreuses années en études et préparatifs, parfois plus de dix ans. Maximum de production, quand ?  Applicable aussi bien au niveau d'un seul gisement ou de façon plus globale, cette notion montre que la production atteint un maximum, et diminue ensuite lorsque soit les difficultés techniques d'exploitation condamnent la rentabilité, soit l'énergie consommée pour l'extraction égale ou dépasse le rendement produit. La consommation mondiale d'uranium est de 67.000 tonnes par an, alors que la production est de 42.000 tonnes. Les stocks civils et militaires "font l'appoint", mais que se passera-t'il lorsque ceux-ci seront épuisés? |
| Les réacteurs
nucléaires canadiens sont parmi les plus grands émetteurs
d'hydrogène radioactif
Alors que l'Ontario s'apprête à remettre à neuf ses réacteurs nucléaires et à en construire de nouveaux, le Conseil de la santé de Toronto presse le gouvernement de la province de se doter de normes plus strictes que les règles fédérales concernant la présence d'un polluant radioactif dans l'eau potable. Cette substance, le tritium, de l'hydrogène radioactif émis par les réacteurs, fait l'objet d'une norme de concentration dans l'eau potable rédigée par Santé Canada. À 7.000 becquerels par litre (Bq/L), elle est près de 10 fois moins sévère qu'aux États-Unis, et 70 fois moins qu'en Union européenne! Selon les écologistes, ce n'est pas une coïncidence. De toutes les technologies de réacteurs nucléaires en service dans le monde, les CANDU, comme ceux des centrales ontariennes et Gentilly-2, se classent parmi les pires émetteurs de tritium dans le monde. Dans une étude réalisée en 2000, le Comité scientifique des Nations Unies pour l'étude des effets des rayonnements ionisants compare les émissions de tritium des différents types de réacteurs dans le monde. Les résultats ne sont pas glorieux pour les réacteurs canadiens, les CANDU. Selon l'étude, ils émettent beaucoup plus de tritium que les autres technologies les plus répandues, celles à eau légère. En 1997, les centrales de Point Lepreau, au Nouveau-Brunswick, et de Gentilly-2, au Québec, occupaient les quatrième et cinquième rangs des plus grands émetteurs de tritium dans l'air, parmi les centaines de réacteurs où ces rejets sont mesurés. En ce qui a trait aux rejets dans l'eau, Point Lepreau arrivait au deuxième rang des plus grands émetteurs de tritium. Nouveau groupe de travail À Port Elgin, près de la centrale Bruce B, la santé publique a enregistré le pire taux de tritium en Ontario à une prise d'eau potable, soit 31 Bq/L. Ce taux représente le double de l'objectif de santé publique de 15 Bq/L que s'est donné l'État de Californie. |
Le ministère
de l'Environnement de l'Ontario a formé le Groupe de travail sur
le tritium pour déterminer si la province doit se doter d'une norme
comparable à celle de la Californie.
En 1994, l'ancien Comité consultatif sur les normes environnementales de l'Ontario recommandait d'ailleurs au gouvernement ontarien d'adopter d'abord la même norme que la Commission européenne, 100 Bq/L, puis de s'en fixer une de 20 Bq/L à long terme. John Steele, porte-parole du ministère de l'Environnement, affirme cependant que les concentrations moyennes de tritium dans l'eau sont inférieures à 8 Bq/L. Au canal de rejet des eaux de Gentilly-2, la concentration de tritium dans l'eau peut atteindre 420 Bq/L. Si la norme européenne ou la cible californienne était appliquée au Québec, Gentilly-2 "pourrait donc empêcher l'utilisation de l'eau de la rive droite du Saint-Laurent pour l'approvisionnement en eau potable, et ce, plusieurs kilomètres en aval de la centrale", mentionne le rapport d'audiences publiques portant sur l'agrandissement des installations de stockage des déchets radioactifs de Gentilly-2, publié en 2005. À cause de la remontée des eaux souterraines, les concentrations de tritium à la surface du Saint-Laurent peuvent atteindre 1 000 Bq/L, selon Hydro-Québec. Une approche contestée Santé Canada défend sa norme en soutenant qu'elle est basée sur une "évaluation scientifique du risque". Outre-Atlantique, c'est plutôt le principe de précaution qui prévaut. Greenpeace préfère cette dernière approche. Dans une étude qu'elle a publiée en juin, Ian Fairlie, expert de l'effet des radiations sur le corps, conseille de ne pas habiter à moins de 10 kilomètres d'une centrale CANDU, au risque de s'exposer à des cancers ou des malformations congénitales. |
| Une source
d'ions de haute fréquence développée par l'Institut
Max Planck de physique des plasmas (IPP) sera utilisée pour chauffer
le plasma au coeur du réacteur expérimental de fusion nucléaire
ITER. Cette décision, qui vient modifier les plans jusqu'alors
retenus, a été prise suite aux recommandations d'un comité
international d'experts responsable de suivre la conception du projet.
La source d'ions développée par les chercheurs de l'IPP présente l'avantage d'être très robuste et de nécessiter peu de maintenance. Au coeur du réacteur ITER, cette source d'ions permettra de chauffer le plasma, confiné à l'aide d'un champ magnétique, à des températures supérieures à 100 millions de degres. Son développement a débuté en 1995 dans le cadre de l'expérience ASDEX Upgrade. |
Dès 2002, les
chercheurs de l'IPP ont poursuivi le développement de cette technologie
pour l'adapter au projet ITER. En 2006, ces travaux ont été
couronnés par le prix Erwin Schrodinger attribué par la Communauté
des centres de recherche Helmholtz.
L'objectif du réacteur à fusion ITER est de démontrer la faisabilité scientifique et technologique (NdW: et économique?!) de la fusion nucléaire contrôlée, une réaction qui devrait ouvrir la voie à des ressources en énergie quasi illimitées (reNdW: quasi leit-motiv...). Pour en savoir plus, contacts: http://www.ipp.mpg.de/ippcms/de/presse/pi/13_05_pi.html Sources: Dépêche idw, Communiqué de l'Institut Max Planck IPP - 06/08/2007 |
| SOFIA -
Un des deux réacteurs de la centrale nucléaire bulgare de
Kozlodoui (nord) a été mis à l'arrêt samedi
à la suite d'un court-circuit sur son circuit électrique
secondaire, a indiqué la centrale en soulignant que l'incident ne
représentait "pas de danger".
"Un court-circuit (au niveau du) générateur du réacteur n°5 nous a conduit à déconnecter l'ensemble de la tranche de 1.000 mégawatts du réseau électrique national et à arrêter le réacteur", a indiqué le responsable de la sécurité de la centrale, Mitko Yankov, à l'AFP. L'incident s'est produit à 03H29 (00H29 GMT) samedi, a précisé la direction de la centrale en soulignant l'absence de toute fuite radioactive. "L'incident ne représente aucune menace pour la sécurité du réacteur dans la mesure où il est intervenu dans l'interface réseau du générateur", a souligné M. Yankov. Des experts devaient établir au courant du week-end la cause de l'incident et évaluer l'ampleur des travaux de réparation. |
La seconde tranche encore
en service de la centrale, le réacteur numéro 6, d'une puissance
de 1.000 mégawatts, n'a pas été affectée par
l'incident et fonctionnait samedi à 98% de sa capacité, a
précisé l'opérateur.
Les réacteur 5 et 6 de Kozlodoui ont été mis en service en 1988 et en 1993 et sont les deux seuls dont l'Union européenne a autorisé l'exploitation après l'adhésion du pays à l'Union européenne en janvier dernier. La Bulgarie avait fermé à la demande de Bruxelles quatre réacteurs plus anciens en 2002 et fin 2006. Sofia prévoit la construction d'une nouvelle centrale de deux fois 1.000 mégawatts à Belene, à une centaine de kilomètres de Kozodoui. Premier exportateur d'électricité des Balkans jusqu'à son adhésion à l'UE, la Bulgarie a dû cesser de vendre son électricité à l'étranger avec la fermeture des tranches 3 et 4. |
| La région
Rhône-Alpes a mandaté un organisme indépendant français,
la Criirad, pour mener des mesures sur d'éventuelles pollutions
radioactives. Il s'agit de vérifier l'impact du futur accélérateur
de particules du Cern d'une part et des centrales nucléaires qui
jalonnent le fleuve d'autre part. La Criirad est également intéressée
par des mesures en territoire suisse.
Deux campagnes de mesures! La Commission de recherche et d'information indépendante sur la radioactivité (Criirad) a reçu mandat de la région Rhône-Alpes de mener des investigations sur l'état radiologique du Cern (Laboratoire européen de physique des particules) et du Rhône. Ces deux campagnes sont indépendantes l'une de l'autre. «Pour ce qui est du Cern, nous voulons établir un état des lieux avant la mise en marche du nouvel accélérateur LHC (Large Hydron Collider)», explique Roland Desbordes, président de la Criirad. «Ce genre d'installation relâche forcément de la radioactivité dans la biosphère, même s'il s'agit de faible quantité.» L'idée est de refaire la même campagne une fois que l'installation aura fonctionné quelque temps. D'où l'intérêt d'avoir un état zéro, histoire de pouvoir écarter, en cas de découverte de radionucléides, l'hypothèse d'un relâchement antérieur. La campagne de mesures se fera aux alentours des puits de ventilation du LHC, qui sont principalement situés sur sol français (mais avec aussi des issues en territoire suisse). «Pour l'heure, notre mandat ne porte que sur le territoire français», rappelle M. Desbordes. Ce dernier est toutefois très intéressé à mener quelques mesures complémentaires sur la part genevoise du tracé. «Et il y a un cours d'eau qui accueille l'eau de refroidissement – le Nant-d'Avril – qu'il serait intéressant de sonder sur l'ensemble de son tracé.» Les mesures portent sur des bioindicateurs atmosphériques (par exemple le tritium et le carbone 14), des échantillonnages des nappes phréatiques (présence de sodium 22 et de béryllium 7) ainsi que certaines analyses de plantes aquatiques qui peuvent fixer des particules radioactives. Etude gardée secrète En 1996, la Criirad avait déjà mené une série de relevés sur le site du Cern. Mais dans un cadre conflictuel. Un travailleur d'un sous-traitant du Cern atteint d'un cancer avait lié ses problèmes de santé à ses activités incluant de la manipulation et du découpage de métaux potentiellement irradiés. La Criirad avait alors procédé en secret à une série de mesures sauvages sur le site. Le rapport de l'organisme indépendant avait mis en évidence des traces de radioactivité dans le Nant-d'Avril et surtout des manquements au niveau de la formation du personnel sous-traitant. Le caractère secret de cette étude avait provoqué des polémiques et rendu problématique un suivi politique, à savoir la mise en place d'un contrôle indépendant de l'installation du Cern. Des craintes quant à une mise en danger de la place internationale de Genève avaient également pesé dans la balance. Dix ans après, l'intérêt de la campagne qui devrait être menée cet automne est aussi son caractère «officiel», et donc neutre. Le budget de la campagne est devisé à 58.300 € (80.000 CHF) par la Criirad, dont 80% assumés par la région Rhône-Alpes. Les 20% restants sont quasiment couverts, selon M. Desbordes. Reste à examiner le coût d'une éventuelle campagne complémentaire sur Genève. Le rapport final est dû pour fin 1988. Le Rhône sous surveillance Le second mandat de la Criirad n'est pas moins intéressant. Il consiste en un état des lieux radiologique du Rhône depuis Genève jusqu'en aval de la centrale de Tricastin, dans le département de la Drôme. Des précédentes mesures du laboratoire indépendant avaient déjà mis en évidence des contaminations des plantes aquatiques en aval de Vienne par de l'iode 131. Celui-ci est probablement d'origine médicale. «Les hôpitaux sont de relativement gros pollueurs en la matière», observe M. Desbordes, et le problème est encore mal géré. Mais l'étude permettra aussi d'identifier les autres sources des pollution. La vallée du Rhône est un lieu de forte concentration de centrales nucléaires. Ces dernières relâchent souvent du tritium, du carbone 14 et du nickel 63. Campagne lancée La campagne de mesures a déjà commencé au début de l'été. Là aussi, il s'agit d'analyser la qualité de l'eau, des sédiments et des plantes aquatiques. Le budget de l'étude sur sol français est de quelque 86.000 € (130.000 CHF) sur deux ans. Comme pour le cas du Cern, M. Desbordes est fortement tenté par un petit complément sur territoire suisse: «Ce serait assez intéressant de voir ce qui sort du lac et l'impact que les hôpitaux genevois peuvent avoir sur la qualité des eaux.» |
TROIS QUESTIONS à Robert Cramer La Criirad se propose d'étendre ses deux études concernant l'état radiologique du Rhône et du Cern sur le territoire suisse, moyennant un financement complémentaire. Est-ce envisageable? Nous avons posé la question au conseiller d'Etat genevois en charge du Département du territoire, Robert Cramer. 1. La Criirad vous a-t-elle déjà
contacté?
2. Le canton pourrait-il entrer en matière
pour l'une ou l'autre de ces études?
3. La canton aurait-il une base légale
pour ce faire?
LA COORDINATION ENERGIE INTERESSEE La Coordination énergie, regroupement des partis de gauche, des associations de défense de l'environnement et des syndicats, n'a pas encore été formellement saisie du dossier Elle s'était en revanche fortement impliquée lors de la première série de mesures sur le site du Cern en 1996 (lire ci-contre). Françoise Chappaz, secrétaire régionale du WwF Genève, voit un réel intérêt à disposer de données en amont de la mise en route du LHC. «Je pense que nous appuierions un tel dossier auprès des autontés genevoises ou fédérales» estime-t-elle. LA CRIIRAD: UN CENTRE D'EXPERTISE INDEPENOANT RECONNU La Criirad a été projetée sur les devants de la scène en 1986 lors de la catastrophe de Tchernobyl. Alors que les autorités françaises ont minimisé l'impact sur sol hexagonal de cette pollution radioactive, laissant même entendre que le nuage n'avait pas franchi la frontière, les analyses indépendantes de la Criirad ont battu en brèche cette propagande. Depuis, ce laboratoire basé à Valence est devenu un lieu d'expertise reconnu pour ses compétences et pour son indépendance. LE CERN RESTE DANS L'EXPECTATIVE Contacté quant à sa position sur cette étude indépendante, le Cern a adopté une position très prudente. Dans un courrier qui nous a été transmis, il a renvoyé la Criiirad à l'organisme de contrôle officiel, l'Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN), à charge à ce dernier de transmettre les données radiologiques et autres études d'impact pouvant intéresser la Criirad pour mener à bien son étude. SUIVI: - par l'OFSP suisse: http://www.bag.admin.ch - par l'IRSN: http://www.irsn.org |
| Après
la Chine, Canberra vient de conclure un accord de vente du combustible
à l'Inde. Au risque de faire exploser le Traité de non-prolifération
nucléaire.
L'accord indo-américain de coopération dans le domaine nucléaire conclu à la fin juillet fait des remous. A New Delhi, il a provoqué une grave crise politique susceptible de faire chuter le gouvernement (LT du 22.08.2007). A Washington, plusieurs membres démocrates du Congrès sont prêts à combattre l'accord. Mais celui-ci ne fait pas que des malheureux. Alliée indéfectible des Etats-Unis, l'Australie s'est engouffrée dans la brèche pour vendre l'une de ses principales matières premières: l'uranium. Disposant de 40% des réserves mondiales d'uranium, l'Australie bombe désormais le torse. Elle vient de conclure un accord de vente du minerai à l'Inde. L'attitude de Canberra n'a cependant pas manqué d'interloquer les tenants de la non-prolifération nucléaire. L'Inde n'étant pas un Etat partie au Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), l'Australie ne devrait théoriquement pas lui livrer de combustible. Son premier ministre John Howard tient à rassurer. L'accord en question comprend de solides garde-fous comparables à ceux prévus dans le TNP. Le ministre australien des Affaires étrangères Alexander Downer abonde dans le même sens: «Le fait que l'Inde a déjà des armes nucléaires montre qu'il n'y a pas de risque de contribuer à la prolifération nucléaire en exportant de l'uranium à une économie dévoreuse d'énergie.» |
L'Inde n'est pas le
seul client de l'Australie. Profitant du retour en grâce du nucléaire
à l'échelle mondiale, Canberra a déjà ratifié
un accord d'exportation d'uranium avec la Chine au début 2007. Pour
accompagner son boom économique, Pékin a besoin d'uranium
pour alimenter les 28 centrales nucléaires qu'il compte construire
d'ici à 2020 ou les 63 centrales qu'il planifie à l'horizon
2040. La part du nucléaire en Chine demeure toutefois modeste: elle
ne dépasse pas les 2%.
Accord avec la Russie Si le gouvernement de John Howard est bien disposé envers New Delhi, il n'entend toutefois pas négocier avec l'Etat paria pakistanais qui, comme l'Inde, n'est pas partie au TNP. En revanche, il annonce déjà qu'en septembre, un accord avec la Russie sur la vente d'uranium pourrait être conclu. Deuxième producteur mondial d'uranium derrière le Canada et devant la Namibie, l'Australie prend conscience qu'elle peut tirer un profit substantiel de la construction des 250 centrales nucléaires qui vont s'ajouter aux 440 existantes dans le monde aujourd'hui. Dans la région de Darwin par exemple, au nord du pays, on compte plus de trente sociétés spécialisées dans l'extraction du minerai. Elles n'étaient que cinq en 2005. Ce boom de l'exploitation de l'uranium, longtemps retardé par un pétrole peu cher, a une incidence considérable sur le combustible. Sur le marché mondial, la livre d'uranium a bondi de 12 CHF en 2004 à plus de 180 CHF. L'âge d'or de l'uranium pourrait toutefois appartenir au passé quand le monde se tournera vers les réacteurs de quatrième génération dits de surgénération, beaucoup moins gourmands en uranium. Mais jusqu'à leur avènement, l'Australie a encore le temps de réaliser de juteux profits. |
| Les négociateurs de Val
Duchesse sont arrivés jeudi à un accord de principe sur le
passage de la note du formateur relative à l'énergie nucléaire.
Cet accord confirme la sortie du nucléaire mais prévoit le
maintien en vie de certaines centrales. Selon Open Vld l'accord prévoit
la fermeture des centrales de Doel I et Doel II en 2015. De sources CD&V
on se montrait plus prudent en précisant que certaines centrales
seront effectivement fermées mais qu'on n'avait pas encore décidé
lesquelles. Ce choix se ferait lors de la deuxième lecture de la
note.
Avec le bénéfice réalisé par le maintien en vie de centrales amorties, le gouvernement compte financer la recherche et le développement des sources d'énergie alternative ainsi que la recherche relative aux centrales nucléaires de la 4eme génération qui devraient produire moins de déchets et des déchets moins radioactifs. Selon le CD&V, les moyens ainsi dégagés pourront aussi être utilisés à d'autres fins budgétaires. |
Le texte initial de la note du formateur dit que le gouvernement maintient
la fermeture à terme du parc de centrales nucléaires existant,
prévue par la loi de 2003. Mais à la lumière de la
sécurité d'approvisionnement, de l'accessibilité finanière
et de la production d'une part suffisante d'énergie neutre en CO2,
il fera usage de l'article 9 de la loi afin de proroger, pour une durée
limitée et dans les nécessaires conditions de sécurité,
la durée d'exploitation de quelques centrales nucléaires.
La note ajoute que le gouvernement mettra au point un plan d'investissement
alternatif qui traduit également l'objectif de réduction
de CO2.
Elle précise enfin que les bénéfices exceptionnels issus de la production des centrales nucléaires amorties seront utilisés entre autres pour soutenir la production de sources d'énergie alternatives. La durée de vie des centrales de Doel I et II arrive à son terme en 2015. |
| La lutte contre le réchauffement
climatique et le prix du pétrole incitent un nombre croissant d'Etats
à se tourner vers l'atome.
C'est incroyable, mais c'est ainsi: le nucléaire est redevenu tendance. Mieux (ou pire) même, certains n'hésitent plus à ranger l'atome parmi les énergies «vertes», voire «renouvelables», ce qui fait rire jaune les Verts de tous horizons, notamment en Allemagne où les Grünen avaient, à la fin des années 90, réussi le tour de force, accident de Tchernobyl aidant, de pousser le pays à se désengager du nucléaire. Deux raisons à ce renversement de tendance: la guerre planétaire lancée contre le réchauffement climatique, qui donne soudain au nucléaire cette vertu incontestable de ne pas produire de gaz à effet de serre, et la hausse des cours du pétrole, qui pousse les Occidentaux à chercher une alternative aux énergies fossiles. Boum C'est ainsi que la Grande-Bretagne, qui s'est faite le héraut de la lutte contre le réchauffement et voit avec angoisse s'amenuiser les réserves de pétrole et de gaz de la mer du Nord, envisage d'investir dans de nouvelles centrales nucléaires. Tout comme les Etats-Unis, qui n'en ont pas construit depuis trente ans et comptent bien rattraper leur retard. Le Brésil a décidé, lui, de relancer son programme nucléaire, gelé depuis plus de vingt ans («C'est une énergie propre, qui n'émet pas de CO2, s'est emballé le président Lula). Israël a déclaré, la semaine dernière, examiner la construction d'une centrale pour réduire sa dépendance au pétrole et au charbon. Quant aux nouveaux pays de l'Union européenne (Lituanie, Slovaquie, Roumanie, Bulgarie.), ils plébiscitent carrément l'atome afin d'éviter toute dépendance énergétique envers la Russie. Jusqu'aux Allemands, dont la coalition est en train de se lézarder sur la question. A l'heure de la lutte contre le CO2, un récent rapport gouvernemental rappelait que le maintien du nucléaire serait le moyen le plus économique d'atteindre les objectifs fixés dans ce domaine par Angela Merkel. |
La France n'est pas en reste, qui vient d'autoriser
la construction d'un réacteur de troisième génération,
l'EPR, déjà vendu en Finlande et bientôt en Chine où
le recours à l'atome est considéré comme vital pour
soutenir le boum économique.
Bref, plus encore qu'une tendance, c'est une vraie lame de fond. Qui inquiète bon nombre d'experts. Car, à être obsédé par le réchauffement et la pénurie de pétrole, on en oublie un peu vite les risques inhérents à l'utilisation de l'atome: les accidents (Tchernobyl est un cas extrême, mais, depuis quelques mois, le Japon et la Suède sont empêtrés dans des incidents en cascade dans leurs centrales); la prolifération (faut-il laisser l'Algérie, la Libye, le Pakistan, se doter de centrales?); et surtout l'avenir des déchets. Autant de questions qui, pour l'heure, n'ont pas ou peu de réponses. Réserves Autre incertitude, l'ampleur des réserves d'uranium, ce métal nécessaire à l'alimentation des centrales. Selon qu'ils sont plutôt pro ou antinucléaires, les spécialistes varient, les plus pessimistes évoquant 70 à 80 ans de réserves, les autres pariant sur deux siècles. D'ailleurs, depuis la fin de l'année dernière, le prix de l'uranium s'est envolé (il est passé de moins de 10 dollars la livre en 2002 pour atteindre jusqu'à 135 dollars cette année), et une guerre s'est déclenchée entre puissances nucléaires pour mettre la main sur les réserves de la planète. Depuis des années, les mines ne fournissent que quelque 40.000 des 60.000 tonnes de combustible annuelles nécessaires pour les centrales. Un déficit compensé par les réserves, principalement issues des stocks militaires russes et américains. Or, ceux-ci sont en cours d'épuisement. D'où la bataille d'Areva au Niger pour tenter de préserver ses gisements ou l'acharnement que le groupe a mis à conclure, la semaine dernière, l'achat du producteur canadien d'uranium UraMin. |
| La Commission de Régulation
du Nucléaire des Etats-Unis (NRC Nuclear Regulatory Commission)
a reçu son premier dossier de candidature depuis les années
1970 pour construire un nouveau réacteur nucléaire, d'après
un porte-parole de la NRC.
Le projet de réacteur nucléaire dans le Maryland aux Etats-Unis ne pourra commencer qu'à partir au moins de 2014, et fait partie d'une nouvelle vague de 19 réacteurs nucléaires qui seront envisagés par la NRC à partir de l'année prochaine, a déclaré le porte-parole de la NRC, Scott Burnell. «Il est exact de dire qu'il s'agit du premier dossier de candidature en trente ans pour un nouveau réacteur nucléaire aux Etats-Unis » a ajouté Scott Burnell. Le porte-parole de la NRC a déclaré que la NRC attendait, en comptant ce dossier de candidature d'un réacteur nucléaire pour le Maryland, 19 dossiers de candidature à partir du début de l'année fiscale le 1er Octobre 2007 jusqu'à 2009. Les Etats-Unis ont actuellement 104 réacteurs nucléaires actifs qui peuvent produire un peu plus de 100.000 mégawatts d'électricité, ce qui représente environ 20% de la totalité de la capacité de production d'électricité des Etats-Unis. Les analystes de l'industrie ont déclaré que le tremblement de terre qui a eu lieu le 16 juillet au Japon, qui a fait fermer la plus grande centrale nucléaire au monde, ne ferait pas reculer le renouveau de l'électricité nucléaire aux Etats-Unis. Dimitri Nikas, de Standard & Poor's (S&P), une filiale de McGraw-Hill qui publie des analyses financières sur des actions et des obligations, faisait partie des analystes qui ont déclaré que l'incident japonais créerait une atmosphère où la sécurité nucléaire serait étroitement contrôlée par le public et les politiciens, mais qu'un événement de ce genre n'était pas assez important pour freiner la nouvelle vague de réacteurs nucléaires aux Etats-Unis. Aucune candidature pour une centrale nucléaire aux Etats-Unis n'a été présentée depuis 1976 ou 1977, et même les dernières candidatures étaient pour des projets qui n'ont jamais été réalisés. |
Après que ces candidatures aient été
acceptées, l'accident nucléaire le plus important de l'histoire
des Etats-Unis s'est produit en 1979 en Pennsylvanie (TMI).
En ce qui concerne le nouveau dossier de candidature, le réacteur de 1.600 mégawatts coûterait à son propriétaire Unistar Nuclear, entre 4 et 5 milliards de dollars pour sa construction, mais ce prix est susceptible d'augmenter selon le coût du matériel de construction, a déclaré la compagnie. Unistar Nuclear, est une entreprise qui associe Constellation Energy Group et la compagnie Areva. Unistar Nuclear a ses quartiers dans le Maryland aux Etats-Unis. Comme la plupart des nouveaux réacteurs nucléaires qui devront être présentés à la NRC, le réacteur nucléaire de Unistar Nuclear devrait être construite sur le site d'une centrale nucléaire déjà existante. Il s'agirait ainsi du troisième réacteur de la Centrale Nucléaire de Calvert Cliffs dans le Maryland, à environ 80 kilomètres au sud est de Washington D.C. Le nouveau réacteur nucléaire permettrait de doubler la taille des rendements de la centrale nucléaire de Calvert Cliff, qui est actuellement de 1.735 mégawatts. Un mégawatt permet d'alimenter entre 750 et 800 maisons, donc si la troisième unité est construire, Calvert Cliff pourra alimenter près de 2.6 million de maisons aux Etats-Unis. Les deux réacteurs actuels de Calvert Cliff ont été en état de marche en 1975 et 1977. Le Vice Président de la compagnie Constellation Energy Group, George Vanderheyden a déclaré au quotidien The Washington Post, que Constellation n'avait pas encore décidé si elle construirait un nouveau réacteur mais qu' « elle s'était lancée dans la première phase, c'est-à-dire celle du dossier de candidature ». La NRC devrait mettre environ deux ans et demi pour faire l'examen technique du dossier de candidature, avec une année supplémentaire si le nouveau réacteur nucléaire est contesté. |
