III - Les manoeuvres d'amarrage (ou d'échouage?) de la Centrale
     Puisque la décision d'amarrer la centrale au Pellerin existe[7], il va falloir se donner les moyens de la faire accepter à la population. Pour cela tout le monde va s'y mettre. EDF, bien sûr, le sénateur Chauty naturellement, et aussi le préfet qui a un rôle important, même s'il reste en grande partie caché.
     Pour commencer, le ministre de l'industrie de l'époque se déplace en personne pour visiter le site. M. d'Ornano pensait peut-être ainsi que population, administration, autorités locales, etc., seraient  suffisamment  impressionnées pour que la décision soit considérée comme définitive.
     Les réunions contradictoires ou non sont multipliées, le sénateur est souvent sollicité, mais hélas, nous le verrons plus loin, les résultats escomptés sont loin d'être obtenus, à tel point d'ailleurs que le préfet, M. Mestre, déconseille assez fermement, semble-t-il, à M. Chauty de continuer.  Nous  verrons  plus  loin comment la population locale a réagi.
     Voyons d'abord comment on essaie de «l'informer». Pour bien faire les choses EDF passe un contrat avec une société spécialisée dans la «communication», la SEGESTE[8]. Voyons quels sont les propositions qui sont faites:
La situation
     Un important «temps mort» s'ouvre actuellement[9].
     Pendant cette période, la contestation va s'organiser et sans doute se développer.
     Il faut occuper le terrain et soutenir les «silencieux».
     Il faut mettre à profit cette période pour étre opérationnels avec envergure dès la déclaration d'utilité publique.
Les actions à entreprendre
     1. Auprès des personnes favorables:
     - Objectif: dynamiser leur sentiment pronucléaire en les informant de façon privilégiée.
     - Moyens: 1.1. visite d'un représentant d'EDF à leur domicile,
     1.2. remise d'un dossier documentaire,
     1.3. invitation à des réunions d'information à Nantes (conférences, films, présentation de la maquette, visite du dispatching...),
     1.4. invitation à une visite de centrale nucléaire.

IV - Une parodie d'Enquête d'Utilité Publique
     La procédure d'enquête d'utilité publique est formellement une procédure démocratique. Un projet est soumis à la population pour qu'elle fasse part de ses observations, au besoin qu'elle manifeste son opposition. Dans certains cas, il est tenu compte de ces avis: des projets ont été rejetés de cette manière: des tronçons  d'autoroute,  une  raffinerie «balladeuse» en Bourgogne, etc., sans compter de multiples projets mineurs. Mais lorsqu'il s'agit de projets jugés importants par le pouvoir, la procédure est totalement détournée de son objet. C'est ce qui se produit dans le cas des implantations  de centrales nucléaires:
     - Il n'est absolument pas tenu compte de l'avis des populations. Par exemple, à Brand et Saint-Louis, la centrale a été déclarée d'utilité publique, malgré l'opposition massive de la population: 30.000  habitants  avaient  signé  une pétition opposée à la centrale.
     - dans de nombreux cas - Flamanville, Creys-Malville - les travaux sont commencés sur le site avant que la centrale ne soit déclarée d'utilité publique.
     - à ce jour, aucune enquête n'a abouti au rejet d'un site: la procédure n'a actuellement plus aucune crédibilité auprès des populations. Celles-ci ont l'impression que les jeux sont faits d'avance, que les dés sont pipés, qu'il s'agit d'une mascarade.
     Nous sommes conscients que se trouve posé ici le vieux conflit entre l'intérêt général - l'approvisionnement en énergie du pays - et les inconvénients que doivent supporter des populations locales. Comment trancher? Certainement pas comme cela se fait actuellement:
     - il s'agit de convaincre et non d'intoxiquer,
     - il faut étudier les alternatives et non prétendre faussement qu'elles n'existent pas. Sans alternatives, on ne peut parler de choix,
     - il faut mettre en place de réelles procédures de consultation. Que l'on s'inspire des procédures anglo-saxonnes, et notamment de «Hearing». Que l'on organise un débat, réellement contradictoire, et public,
     - il faut enfin trancher. Mais il ne peut être admis d'aller à l'encontre de l'opposition d'une population qui s'est démocratiquement et massivement exprimée comme c'est le cas pour le projet du Pellerin.
     Dans le cas du Pellerin, l'enquête d'utilité publique a battu tous les records de la parodie.
     Le dossier fait apparaître des omissions qui - même si elles ne touchent pas forcément à des sujets très graves - montrent à l'évidence une volonté de minimiser et sous-estimer les problèmes pour mieux «faire passer le projet».
     Par ailleurs, on constate que nombre d'études ne sont pas encore effectuées - pour des raisons diverses - de sorte que, sur des quantités de sujets, le dossier est pour le moins succinct et la forme conditionnelle est d'un usage très fréquent. 

Et en conclusion:
     «En définitive, quatre ans d"études du site précèdent l'autorisation de création. La construction elle-même durant six ans, ce sont dix ans qui s'écoulent entre le début du projet et son couplage au réservoir. On ne peut que comparer cette situation à celle de la France, où la phase d'études préliminaires est voisine d'un an.»
     Ce n'est évidemment pas cette Agence Seine-Normandie qui s'occupe du site du Pellerin, mais comme la pratique d'EDF est la même pour tous les sites (et tous les dossiers se ressemblent), ces remarques ont valeur de généralité. Ce qui est inquiétant, c'est que malgré ces graves réflexions, les avis sont généralement favorables et on n'a pas encore vu beaucoup de sites rejetés par les Pouvoirs Publics!
     Pour illustrer ces remarques, nous allons donner maintenant  un certain nombre d'exemples, qu'on pourrait qualifier de «pris au hasard» dans la mesure où une analyse fine et systématique du dossier reste à faire. Ces exemples sont tirés de diverses pièces du dossier soumis à l'enquête publique et donc que la population a pu consulter sur place. Certains commentaires sont tirés d'une plaquette réalisée par les «coordinations des comités de défense de la Basse Loire - Le Pellerin, Cheix - En - Retz».

a) Sécurité
     «Dans l'état actuel des reconnaissances du site, il n'est pas possible de définir si tous les ouvrages de sécurité et particulièrement les circuits d'eau de réfrigération des systèmes auxiliaires de sécurité pourront être antisismiques sur toute leur longueur de la Loire aux tranches.»
     Or, on sait que le danger est bien réel (ce que ne conteste d'ailleurs pas EDF, qui en tient compte pour le reste). Rappelons par exemple que:
     «la région Pays nantais - Pays de Retz est l'une des régions les plus affectées par les séismes dans l'ensemble du massif armoricain. C'est aussi une des régions les plus riches en failles ou en fractures anciennes, qui «jouent» périodiquement. 

b) Géologie
     Les sondages n'ayant pu êtr« effectués, comme nous l'avons vu plus haut, on ne s'étonnera pas du style employé par EDF: conditionnels, «peut-être», «impossible de dire», etc. Ce qui donne par exemple ceci:
     «Les observations locales laissent à penser que les caractéristiques du site sont compatibles avec  l'implantation d'une centrale nucléaire.
     Il ressort des premières observations effectuées, qui devront être confirmées par une campagne de reconnaissance, que l'on est en présence d'un sous-sol convenable permettant l'implantation d'une centrale nucléaire.»

c) Climatologie
     L'étude d'impact dit ceci, à propos de la représentativité des mesures de la station de Nantes:
     «La station météorologique de Nantes est située à l'aérodrome de Nantes-Château Bougon, à mi-chemin entre Nantes et le lac de Grand Lieu.
     La proximité de cette station par rapport au site (15 km de distance environ) laisse présumer, en première approximation, que les mesures effectuées à Nantes sont assez représentatives des conditions météorologiques du site.
     Toutefois, ces mesures satisfaisantes au stade actuel des études devront être ultérieurement affinées par des mesures sur le site lui-même.»
     Or nous savons que dans les études qui ont servi à rédiger ce dossier, figurait explicitement une réserve due à l'existence et la localisation du lac par rapport au site et à la station. Cette précision a curieusement disparu.

d) Système de réfrigération
     «Il est intéressant de noter que la maquette exposée à la préfecture de Nantes présentait 4 tours de réfrigération basses, à tirage forcé, c'est-à-dire relativement discrètes dans l'environnement. Cependant, c'est la solution des tours hautes, à tirage naturel, qui a été retenue!»
     D'autre part, on constate dans le dossier que certains aspects techniques sont loin d'être réglés (et pour cause puisque les études ne sont pas effectuées): par exemple, «dans l'état actuel des choses, on ne peut préciser de façon précise le débit d'appoint nécessaire au fonctionnement des circuits fermés de réfrigération».
     C'est ainsi que le «débit d'appoint» (débit d'eau prélevé dans la Loire) peut varier de 4 à 30 m³/s pour 4 tranches de 1.300 MW selon la solution retenue  les conséquences en sont évidemment très différentes sur l'environnement!

e) Echauffement de la Loire
     La Centrale consommerait donc, dans l'hypothèse maximale, 30 m³/s, soit 4 fois le débit d'eau pompé en Loire, en aval du Pellerin, pour les besoins de l'alimentation agricole et humaine.
     «Sur ces 30 m³, 27 seraient rejetés en Loire; la température du rejet à la sortie de l'émissaire ne figure pas dans le dossier; EDF considère en effet que l'eau rejetée diffusera spontanément dans le flux de la Loire, ce qui est contraire à toutes les observations. En effet, cette eau réchauffée ne se mélange pas immédiatement avec l'eau froide du milieu récepteur: étant plus légère, elle reste en surface (sauf en période estivale, où, étant donné sa concentration en sel, elle descendra au fond de la Loire d'où elle chassera les poissons fuyant l'augmentation de température de surface due au rayonnement solaire!), et ses caractéristiques physiques (viscosité...) ne lui permettent pas de diffuser latéralement dans le reste du fleuve. Aussi a-t-elle tendance à s'écouler sous forme d'une «plume» longitudinale le long de la rive, et il faut descendre plusieurs kilomètres en aval pour retrouver la température initiale de l'eau. Cette distance est évidemment fonction de la saison, du débit du fleuve... et du régime d'exploitation de la centrale.

f) Panaches de réfrigérants atmosphériques
     «Des détails montrent que le dossier d'enquête a été établi à la hâte: les figures de panaches de vapeur issus des tours sont les mêmes en tirage forcé et en tirage naturel! C'est le même document qui a été photocopié deux fois. De  plus, on  retrouve exactement le même document dans le dossier d'enquête de la centrale de Belleville-sur-Loire.»
     Par ailleurs, il est dit dans le dossier que «bien que faite pour une tranche de 900 MW, la comparaison [tirage forcé-tirage naturel] reste valable pour les tranches de 1.300 MW du site du Pellerin.»
     Encore faudrait-il le démontrer! Il est vrai que toutes ces études reposent sur des calculs théoriques (mais au fait, ça n'est précisé nulle part, pas plus que la fiabilité de ces calculs!...) et que, dans ces conditions, on peut démontrer n'importe quoi.

g) Le problème du sel
     «Les études liées à la présence de réfrigérants atmosphériques alimentés en eaux saumâtres sont en cours à EDF». Voilà les brillants résultats sur lesquels les pouvoirs publics et la population ont à se prononcer! Or, ce problème du sel intervient de 2 manières:
     - Des gouttes d'eau salée sont entraînées dans l'atmosphère par les réfrigérants. On remarquera d'abord qu'après avoir reconnu que ces gouttes représentent 2,6 kg/s d'eau pour 1 tranche de 1.300 MW, le dossier indique «en conséquence, les risques de précipitation directe sont supprimés» (on n'est pas à une imprécision près...). Cette eau salée - bien qu'en quantité réduite - va donc apporter sur la végétation environnante des dépôts de sel (et d'autres produits toxiques issus des circuits de réfrigération) qui, cumulés, peuvent avoir une action. Que sait-on de ce problème? Nul doute que la population sera informée aussi du résultat de ces études...
     - «Les travaux d'aménagement et d'exploitation du lit de la Loire en ont profondément modifié les paramètres hydrologiques depuis une décennie. Ainsi l'extraction abusive de sable en amont de Nantes et l'approfondissement régulier du chenal de navigation entre Nantes et Saint-Nazaire ont pour conséquence une remontée progressive et régulière de la marée de salinité dans l'estuaire. Ainsi, en période d'étiage et par marée de vive eau (conditions limites), l'eau salée remonte-t-elle bien en avant du Pellerin. Si le projet du Pellerin devenait réalité, à l'époque de sa mise en exploitation (1985?), cette centrale fonctionnerait en «milieu marin» pendant les mois d'été. Toutefois, même en dehors des périodes d'étiage, le processus d'évaporation de l'eau induirait automatiquement une concentration en sel des eaux de refroidissement. Dans les conditions extrêmes citées précédemment,  cette concentration  pourrait  atteindre  plusieurs grammes par litre.
Il se trouve que le site projeté au Pellerin se situe juste en amont du débouché du canal de Buzay dans l'estuaire de la Loire.
     Ce canal fait communiquer, par l'intermédiaire du réseau hydrographique de l'Acheneau, du Tenu et du Falleron, l'estuaire de la Loire avec les marais de Bourgneuf-Mechecoul, qu'il est destiné à irriguer en période estivale, à la suite de travaux conduits par le Génie rural de 1958 à 1962 par l'Union syndicale des prés-marais (50.000 ha).
     En période d'été, au moment du pompage d'eau douce dans la Loire, c'est donc l'eau rejetée par la centrale, réchauffée et salée, s'écoulant le long de la rive sud de l'estuaire, qui serait pompée par la station de la Pommeraye (3.000 l/s) en remontant le cours de l'Acheneau!

h) Rejets radioactifs liquides et gazeux
     Dans ce domaine, on peut faire par exemple 3 remarques:
     - Quand on reproche aux opposants leur «manque de compétence», on est en droit de s'étonner de trouver dans un dossier tout à fait officiel tel que celui-ci des «inexactitudes» sérieuses (pour ne pas dire plus):
     «L'action des divers rayonnements sur les organismes vivants se traduit par une dose absorbée par l'organisme humain qui représente une certaine énergie reçue par cet organisme. L'unité employée pour mesurer cette dose est le rem (sous multiple millirem). »
     En effet, l'unité en question est le rad et non le rem. Cette remarque n'est pas aussi minime qu'elle peut le paraître car il faut rappeler que ce qui se mesure effectivement, c'est la dose en rad tandis que le rem n'a rien de physique: il s'agit d'un  «équivalent  de  dose», notion toute théorique qui tente de traduire l'influence des rayonnements sur l'organisme. Cet «équivalent de dose» est le résultat d'un calcul qui tient compte de «coefficients» par définition empiriques et évolutifs au fil des années (voir GazettesN°5 et N°11).
     - Il est dit un peu plus loin que «à la limite même du site d'une centrale, la dose d'irradiation pour une personne y séjournant toute l'année est de l'ordre de 1 mrem/an» - Cette affirmation est étonnante à plusieurs titres: on «oublie» de préciser qu'il s'agit de la dose relative à l'organisme entier et de donner les valeurs correspondant aux diverses parties les plus sensibles de l'organisme. Par ailleurs, alors qu'il s'agit ici (semble-t-il) de l'influence de 4 tranches de 1.300 MW, ce résultat est nettement inférieur à celui qui était donné dans le dossier de Fessenheim (estimation faite pour 2 tranches de 900 MW seulement), pour un fonctionnement perturbé également (hypothèse de travail habituelle):
     - organisme entier: 2,352 mrem/an
     - thyroïde adulte: 3,918 mrem/an
     - thyroïde d'un nourrisson: 13,675 mrem/an
     - On nous dit dans le dossier qu'«une étude préliminaire a été effectuée par le C.E.A.» (dans le domaine radioécologique) et on nous précise:
     «Cette étude permet aussi de définir les différentes études complémentaires suivantes:
     - étude de l'extension vers l'amont du site des rejets radioactifs liquides sous l'effet de la marée,
     - étude du comportement des radio-éléments vis-à-vis des masses turbides de l'estuaire,
     - détermination du coefficient d'échange estuaire-mer,
     -constat radioécologique (point zéro).
     Ce constat est destiné, à partir des renseignements dégagés par les études, à déterminer l'impact des divers rejets radioactifs de la centrale sur les différents facteurs géographiques, humains, biologiques èt économiques, pour définir les voies de transfert préférentielles des radioéléments qui devront étre l'objet d'une surveillance particulière lorsque la centrale sera en service.»
     Comment peut-on oser déposer des dossiers présentant des lacunes aussi graves quand on sait la nature des problèmes qui peuvent se poser?

i) Le bruit
     Nous apprenons, dans le dossier, que le bruit de fond est actuellement de 30 dBA et qu'avec la centrale, nous aurons 40 à 45 dBA. Bien entendu, on nous signale que cela est comparable au bruit du vent dans les arbres. Peut-être... On «oublie» seulement de préciser que les «fréquences» de ces bruits ne sont pas les mêmes et que, pour une même «intensité» de bruit, un bruit de machine est beaucoup plus désagréable que le vent dans les arbres!
Comment s'étonner alors des réactions de la population (voir plus loin) que ne convainct décidément pas les arguments du préfet:
     «Il ne s'agit plus cette fois du dossier EDF, mais du dossier des Mines, étoffé de toutes les appréciations, de toutes les enquêtes, de toutes les études et conclusions qui ressortent après deux ans d'interrogations. Un document par conséquent totalement objectif.»[11] (Ph. Mestres, Préfet de Nantes, cité par Ouest-France, 7.5.77).
     A ce stade, il est bon maintenant de parler de l'attitude des Services de Sécurité nucléaire et du conflit existant avec EDF à propos du site du Pellerin.

a) le plus mauvais site du monde
     Pour apprécier les risques liés à l'implantation des centrales nucléaires, les Services de Sécurité prennent en compte divers éléments  probabilité d'accident, de rejets de produits radioactifs dans l'environnement, situation du site, densité de population, etc. Ils calculent avec cela ce que nous pourrions appeler un coefficient de danger.
     Pour Pellerin, le SCSIN a calculé que ce coefficient était de 7.3, alors qu'il est inférieur ou égal à 1 pour la quasi totalité des sites français actuels. Pourquoi un coefficient aussi élevé? Parce que le Pellerin est situé tout près de Nantes: il y a 437.955 hibitants dans un rayon de 20 km (chiffre calculé par le DSN[12]). Aux Etats- Unis les normes de sécurité imposent que les centrales PWR du même type et de la même puissance soient situées à plus de 35 km des villes de 100.000 habitants et plus.
     Par ailleurs, l'agglomération nantaise est située, par rapport à la centrale, sous les vents dominants pendant les 8 mois de l'année où le fonctionnement de celle-ci est maximal (période hivernale).
     Les vents charrieront des produits radioactifs (gaz rares, argon, xénon, krypton et vapeur d'eau tritiée) qui sont rejetés dans l'atmosphère torsque la centrale est en fonctionnement normal...
     «D'octobre a mars, du fait des conditions météo locales (fréquence des brouillards, occurrence du phénomène d'inversion de température, proximité de zones dépressionnaires entraînant une faible anémométrie), ceux-ci auront tendance à stagner dans la dépression alluviale de
la Loire, constituant ainsi un «plafond» d'irradiation  sur l'agglomération nantaise.»
     Si les risques d'accidents très graves sont très peu probables, il n'en est pas de même pour les rejets accidentels de produits radioactifs  dans l'environnement[14]. Dans le cas du Pellerin, de tels accidents pourraient avoir des conséquences très graves pour les populations. Il faudrait, dans certains cas, prévoir leur évacuation.

VI - De la méfiance, à l'hostilité
     Depuis l'annonce que le site du Pellerin était retenu pour l'implantation d'une centrale, les incidents ont été nombreux. D'abord méfiante, la population devient de plus en plus hostile et cette hostilité est en partie due à la façon dont elle est traitée. Elle a en effet l'impression:
     - que l'on veut l'intoxiquer (voir plus haut la propagande), voire l'acheter par tous ces voyages et ces repas organisés par EDF,
     - que dans le fond on la méprise, la considérant comme incapable de comprendre,
     - que l'on n'hésite pas à utiliser la répression et l'intimidation.

VII - Alors?!...
     En faisant cette Gazette, nous avons voulu illustrer ce que nous répétons depuis le début de notre publication: il n'est pas possible de se réfugier dans la fuite en avant pour les promoteurs du programme sans utiliser des méthodes policières de plus en plus inquiétantes. Un débat national doit s'ouvrir, les populations concernées doivent pouvoir choisir en tout état de cause si elles acceptent ou non l'implantation d'une installation dangereuse,  nucléaire ou non d'ailleurs.
     La situation tendue qui existe actuellement dans la région de l'éventuel site du Pellerin montre aussi que le débat sur le nucléaire est pour un grand nombre l'occasion de remettre en cause pas mal de choses: la croissance, le développement productiviste, l'impact social de la technologie.