RESEAU SOL(ID)AIRE DES ENERGIES !
Débat problématique énergétique / effet de serre / climat, etc.
Problématique
mise à jour 2011 sur les rendements thermiques
ENERGIE (S), de quoi parle t-on?!
2030!
* Défis énergétiques, technologiques et environnementaux: la recherche européenne prévoit un avenir sombre pour le monde...
2011
* How green is my future?
UN panel foresees big growth in renewable energy, but policies will dictate just how big
(www.nature.com)

2009
* Etat des Energies Renouvelables 2008 en Europe (ADIT, Observ'ER, juillet)
2007
* Bilan énergétique français pour 2006 (Source ADIT, avril 2007)
* L’énergie au XXIème siècle: quelques pistes de réflexion (ADIT, http://www.observateurocde.org/, février)
     La transition vers de nouvelles sources énergétiques est inévitable, mais voici cinq considérations à cet égard. (Université de Manitoba, Winnipeg, Canada). Il est évidemment permis de ne pas être d'accord avec un tel constat "business as usual"!...
2006
* Bilan énergétique français pour 2005 (Source ADIT, novembre 2007)
* Energie, la consommation s'emballe en Asie: La facture énergétique en Asie hors Japon a gonflé de 65 milliards de dollars en 2003 à 117 milliards de dollars en 2005 (Source ADIT, janvier 2006)
2005
· Les cahiers de GLOBAL CHANCE - N° 20 - Février 2005 (60 pages): Les utopies technologiques : Alibi politique, infantilisation du citoyen ou lendemains qui chantent?
     La civilisation hydrogène: mythe ou réalité? Les utopies généticiennes, Com’, ou information scientifique ? Le cas d’ITER, Problèmes d’effet de serre, réponses des sciences de la terre, Nucléaire de quatrième génération : l’utopie comme stratégie de survie, Les limites de l’utopie photovoltaïque décentralisée pour les PED, Un triporteur à hydrogène pour sauver la planète du réchauffement? Pourquoi un tel engouement? D'une confiance aveugle en la technologie à la nécessité d'une science en conscience, Scientifiques, journalistes, citoyens : un jeu de rôle aux règles confuses, Traquer l’Utopie, Comment réagir?
2003: Système énergétique mondial
* Source T-T:  Le monde, dit le rapport WETO (World Energy, Technology and Climate Outlook) , connaîtra une grave crise énergétique et environnementale en 2030. A cette date, la consommation énergétique mondiale aura doublé et les émissions de dioxyde de carbone seront près de 2 fois supérieures àcelles de 1990. les USA devraient accroître leurs émissions de CO2 de 50% par rapport à 1990 contre 18% pour l'Union européenne. La production électrique croîtra de 3%/an, où il sera dominé, à 90%, par les combustibles fossiles, notamment le pétrole. Sauf, ajoute le rapport susdit: "S'il intensifie les activités et les politiques de recherche afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre et de stimuler le déploiement d'énergies renouvelables". L'augmentation des émissions de CO2 sera d'environ 2% par an, soit, en 2030 plus du double de 1990. Et le sieur Philippe Busquin de préconiser... le nucléaire (qui, jusqu'à présent, a fait rouler bien peu de voitures)  (Cordis Focus, 19 mai 03, p.12, source T-T).
1999: National Geographic
vision mondiale de la situation énergétique (avec de jolies infographies)
Les parts des sources d'énergie sont: Pétrole 32% (taux de croissance sur 10 ans: 1,2%), Gaz naturel: 22% (taux: 1,6%), Charbon: 21% taux: - 0,6%), Nucléaire: 6% (taux: 0,5%), Renouvelables: 19% (dont biomasse 14%).
b) Mais en 2003...
La mise en place du programme de développement des ENR (re)lancé en 1999 - recensant 330 projets pour une puissance totale de 18GW (=1/3 du nucléaire français!) - a permis de dépasser 20% de production électrique(*)...
a) 1977: G@zette Nucléaire
L'Australie, malgré ses importantes réserves d'uranium, se propose de couvrir, en l'an 2000, 4/5ème de ses besoins en énergie(*) par le solaire!
(*) Ne pas confondre!!!
Sur la dernière décennie, les taux de croissance les plus impressionnants sont certainement dans le renouvelable:
Energie produite dans le monde (accroissement annuel de 1990 à 1997, par source, en %)
 
EOLIENNE 25,7
SOLAIRE PV et thermique 16,8
GEOTHERMIE 3,0
GAZ 2,1
HYDRO-ELECTRIQUE 1,6
PETROLE 1,4
CHARBON 1,2
NUCLEAIRE 0,6
Source : WORLDWATCH INSTITUTE
Tableau énergie mondiale commercialisée en 1998
* Evolution de la  consommation mondiale de1974 à 1999... (tableau, source BULLETIN ASE / UCS)
* Changement du gaz carbonique en hydrocarbures?! (ADIT, Le Monde, octobre 2006)
* Les renouvelables: moins vite que les fossiles! (Silence, mars 2001, No 268)
* Le "rapport Cochet" au gouvernement français (9/2000): version intégrale . Voir le résumé de l'utilisation des ER en Europe (Source Silence)
* La problématique et l'opinion publique (Pierre Radanne, directeur de l'ADEME)
* Soutiens et subventions abusives aux énergies (INESTENE) ainsi que 2 tableaux parlants:  tableau 1, tableau 2
* ""Le défi de l'énergie au 21ème siècle"": commentaire d'une conférence au CERN
* Quelles énergies pour le XXIème siècle? (Campus / Uni de Genève)
* «Le soleil ne nous envoie pas de facture» (Franz Alt, journaliste)
* Small is beautifull ? (selon The Economist du 19-25 août 2000)
* Le solaire, pour un développement durable (SEBES; faculté de droit de Genève, accès webmaistre)
* Le point de vue du Rocky Mountain Institute (Amory Lovins, Facteur 4)
* Plaidoyer pour une politique énergétique propre et durable (Nucléaire, fossiles, renouvelables, etc.), site individuel
* Nouvelles technologies de l'énergie, selon le... CEA (Revue CLEFS, hiver 2000-2001)
* Le développement propre? (New Scientist, 21.10.1998, p.3, editorial)
* Mise à jour 2011
Petite précision sur les rendements:
     Quel que soit le moyen (gaz, charbon, fioul, nucléaire), une centrale thermique productrice d'électricité a un rendement de l'ordre de 30 à 50% (au mieux).
     Bien sûr, pour le nucléaire avec 2 circuits d'échanges, on est pas dans la partie haute de la fourchette: 30 à 33% pour les PWR actuels, avec un "espoir" de 35% pour l'EPR.
     Mais ca, c'est (en plus) la partie emergée de l'iceberg du chauffage électrique:
            - On doit tenir compte de l'énergie nécessaire pour préparer le combustible (enrichissement, préparation des pastilles)
            - On doit tenir compte des pertes (par chauffage) en ligne: lorsque l'on a 22 sites de production pour 75% de l'électricité nationale, on est obligé d'avoir recours à des lignes THT de distribution: 12% de pertes en ligne...
    Le résultat, vous le voyez dans le diagramme du ministère de l'environnement:
                 A gauche: la production (pour le nucléaire, c'est environ 100 Mtep )
                 A droite: la consommation finale: (pour l'électricité, environ 37 Mtep)
                 En haut: les pertes(12%), rendement de conversion (32%), usages internes (AREVA est le premier client d'EDF pour l'enrichissement...)
      Et alors là, toutes choses confondues, lorsque l'on sait que la principale utilisation de l'électricité en France est le chauffage/clim, on n'a plus trop de questins à se poser!..
Précision concernant la disponibilité des réacteurs nucléaires:
     Sur la part des 30% consacrés à la production d'électricité, comment en lit-on le rendement électrique?
EDF propose de nombreux coefficients pour lire le rendement électrique de ses installations:
Kd - taux de disponibilité en énergie
Af - Taux de disponibilité en temps
Kd MSI - Taux de disponibilité depuis la mise en service industriel
Kp - taux de production
Ku - taux d'utilisation
     Si l'on cherche une lecture entre l'énergie électrique potentielle (en MWe durant un an) et l'énergie électrique réellement disponible sur un réacteur durant un an, il faut lire le Kp de l'exploitant, ou "taux de production".
     A partir de  l'énergie déclarée par la France à l'UNSCEAR et à la communauté européenne en 2007 pour tous les sites EDF, on peut faire l'exercice de comparer le rapport énergie déclarée (MWe.an) sur l'énergie théorique du site correspond  (chiffre bleu sur le tableau) à la moyenne des Kp du site, recensés dans le fascicule Elecnuc du CEA, édition 2008 (chiffre rouge sur le tableau). Ces chiffres sont quasiment identiques.
     Quant à la comparaison des Kp entre les BWR et les PWR, elle est légèrement en faveur des BWR (71,2% contre 70%) pour l'ensemble des réacteurs dans le monde en 1990 (CEA 2008).
     A noter le rendement Kp de 95% sur les 2 réacteurs BWR finlandais, mais ces derniers ont ajouté un étage BP sur leur ligne de turbines, ce qui leur fait gagner de l'ordre de 10%.

(2Mo, bmp)
 André Guillemette, GSIEN