La dernière de l’année: 2013 sera peut être mieux que 2012. Je le souhaite à tous nos lecteurs et leurs proches.
     André Claude Lacoste le président du Collège ASN va être remplacé par Pierre Franck Chevet. Souhaitons à l’un une retraite active et sympa et à son successeur de continuer à nous garantir une vigilance sans faille.
     Nous avons besoin d’une ASN forte et compétente.
     Petite satisfaction supplémentaire une femme (Margot Timarche spécialiste en radioprotection) a succédé à Marie Pierre Comets. Il eut été dommage que ce collège ne comporte plus que des hommes.
     N’hésitez jamais à interroger les inspecteurs: consultez les lettres de suite d’inspections et exigez en vertu de l’article 19 (décret des CLI) à exiger de connaître la réponse d’EDF. Agitez les CLI si vous n’arrivez pas à obtenir les informations ;documents, car leur mission est l’information. Et pour ce faire elles doivent être vigilantes et savoir poser des questions: la sûreté, la protection de l’environnement et de la santé l’exigent.


     La centrale de Bugey vérifie périodiquement la qualité des eaux souterraines en effectuant et en analysant des prélèvements via des puits de contrôle. L'eau de cette nappe phréatique ne fait l'objet d'aucun usage direct, ni pour l'eau potable, ni pour les besoins agricoles. 
     Courant octobre, les résultats des prélèvements de l’un des puits, situé entre le Rhône et les unités de production n°2 et 3, ont montré une concentration en tritium croissante et supérieure au niveau attendu (atteignant 200 Bq/l, contre 8 Bq/l habituellement).
     Cette présence de tritium, très localisée, ne présente pas à l'heure actuelle d'impact significatif pour l'environnement.
     Des investigations sont en cours pour déterminer l'origine de la présence de tritium et vérifier l’étanchéité des différents circuits et équipements associés aux effluents contenant du tritium. Les eaux souterraines sont surveillées quotidiennement. 
     La centrale de Bugey a déclaré cet événement à l'Autorité de sûreté nucléaire le 15 octobre et en a également informé les pouvoirs publics. 
     À la suite de cette déclaration, l'ASN a réalisé une inspection le 23 octobre et demandé le 31 octobre à l'exploitant de déterminer l'origine de ce niveau de tritium et prendre les mesures nécessaires.
     Une fois de plus il y a soit une rétention non étanche donc en mauvais état: maintenance? Les fuites de tritium dans la nappe (voir Civaux, Fessenheim…) sont en général dues à du matériel défectueux. Cette fuite est trop récente pour avoir connaissance de la lettre de suite, mais ces pollutions sont inadmissibles.
     La «Transition Energétique» est en train de partir sur un mauvais pied. Ce n’est pas fort étonnant. Ce ne sera guère que la ènième fois qu’on nous promettera un débat. Depuis 1977 il y a eu la mise en place (1979-1981) de «plans Alter, un débat parlementaire et le rapport Hugon en 1981, une grande consultation nationale aboutissant en 1994 au Rapport Souviron (Gazette nucléaire N°141/132: enterré dans les sous-sols de l’Assemblée, car trop pluraliste), un débat discret en 2004 (aboutissant à une loi pour le nucléaire) et pour finir ce débat (2012-2013) où l’on invite un public trié sur le volet (par manque de place...)
     Bon on verra!!

     Reste la problématique «déchets»: la concertation ne marche pas non plus très bien: le gouvernement qui est en train de chausser les souliers des gouvernements précédents, n’a pas pris la mesure des demandes sociétales. Certes les déchets existent et il faut bien se pencher sur leur sort. En particulier tous les déchets anciens doivent être repris, mais qu’en faire? Il faut passer par des entreposages qui permettront d’étudier des solutions sans précipitation et en concertation avec les citoyens.

     Pour les déchets futurs: tout d’abord, une politique énergétique commençant par les économies puis appliquant l’efficacité énergétique, l’adéquation des besoins aux énergies possibles pour le chauffage, pour l’industrie. Et surtout «partir des besoins des citoyens» et ne pas les inciter à consommer inutilement. Tout ceci pourra réduire les tas de déchets.

     Nous avons le plaisir de vous inviter à une réunion de presse le jeudi 15 novembre à 10 heures à la Fondation pour le Progrès de l'Homme 38 rue Saint-Sabin-75011 Paris (Métro Bréguet-Sabin)
     En présence de Benjamin Dessus, Bernard Laponche, Loïc Chappoz, Suzanne Humberset, Justine Peullemeulle.
     Cette revue est le fruit d'une collaboration d'une année pour coordonner une trentaine de contributeurs.
     L'objectif en est double:
     - Présenter un aperçu de politiques et de pratiques concrètes qui s'engagent pour une consommation efficace de l'énergie dans l'optique d'une «transition énergétique».
     - Démontrer que les leviers autour de l'efficacité énergétique peuvent être reproductibles et généralisables. 
     Les crises énergétiques récurrentes, les préoccupations environnementales locales et globales, l’irrésistible montée des inégalités énergétiques mondiales et de la précarité énergétique montre les limites d’un système basé presque uniquement sur les questions de production d’énergie et leurs conséquences.
     Dans toutes les analyses sérieuses de la «transition énergétique» reconnue aujourd’hui comme indispensable et urgente, la prise en compte simultanée des questions de maîtrise des besoins et de l’offre d’énergie apparaît comme un élément central. L’efficacité énergétique est donc une composante majeure de la réflexion et de l’action pour une transition énergétique.
     C’est dans ce contexte que Ritimo et Global chance ont souhaité mettre à disposition de leurs lecteurs un aperçu des avancées, des expériences, des réussites, qu’ont rencontré les porteurs de cette ambition «d’efficacité énergétique» appliquée à la demande d’énergie dans des pays très divers à travers les témoignages d’une série d’acteurs, publics, institutionnels, bureaux d’études, entreprises, associations.
     Nous espérons vivement que vous voudrez bien honorer de votre présence cette réunion.
Contacts: Bernard Laponche: 06 08 90 52 48 bernard.laponche@fr.oleane.com
Justine Peullemeulle: 01 44 64 74 16 j.peullemeulle@ritimo.org

     La Gazette a publié un article sur les gros problèmes internationaux à propos des radioisotopes pour la médecine. En effet, le réacteur canadien de CHALK RIVER (NRU 1957) a dû être stoppé suite à très grave fuite.
     Comme l’écrit mon correspondant canadien: «l’un des échecs le plus spectaculaire dans les annales du programme nucléaire canadien  est le ratage des 2 MAPLE, réacteurs conçus, construits et en route vers son démantèlement sans avoir jamais fonctionné un seul jour.»
     Ces réacteurs de 10 MW ont été construits par AECL (Atomic Energy of Canada Ldt.) pour être des réacteurs de production d’isotopes. Chacun d’eux était supposé capable de fournir la même production que le NRU né en 1957, arrêté en 2000, année où les réacteurs MAPLE auraient dû le remplacer.
     Mais ces réacteurs sont intrinsèquement dangereux. Contre toute prévision, la réaction  nucléaire tend à s’emballer sans pouvoir être contrôlée dès que le niveau de puissance augmente dans un des réacteurs.
     Pendant plus de 10 ans les ingénieurs de Chalk River et de centres nucléaires d’autres pays se sont démenés en vain pour comprendre la raison de l’instabilité des MAPLE. AECL a renoncé et les 2 réacteurs ont été inscrits aux pertes et profits.
     Sans se laisser découragée, la compagnie privée Nordion a insisté pour que les MAPLE soient autorisés à fonctionner de toute façon (sous couvert de la compagnie d’état AECL), dans le but de produire des isotopes que Nordion aurait vendus pour son seul profit.
     Une décision de justice vient de mettre fin aux efforts de Nordion. Et comme l’annonce Tim Loughead dans le «Canadian Medical Association Journal» voici le «One last nail in the MAPLEs coffin» ou «le dernier clou dans le cercueil des MAPLE.»
     En effet Nordion a bataillé 4 ans pour obtenir l’autorisation de démarrage des 2 réacteurs. Cependant le gouvernement fédéral et AECL ont refusé parce que ces réacteurs ont des problèmes techniques trop importants. Nordion avait alors réclamé un dédommagement de 350 millions de dollars.
     Ces réacteurs devaient (première mondiale) être les premiers à fournir seulement des  isotopes médicaux.
     Commentaire
     Joli flop tout de même; on verra si notre perle de Cadarache fait mieux: il a déjà au moins 4 à 5 ans de retard et à cause de Fukushima pas mal de trucs à améliorer: Wait and see!!

     L'Agence de contrôle nucléaire belge (AFCN) n'exclut pas la fermeture définitive de deux des sept réacteurs du pays pour des raisons de sécurité, selon un document interne obtenu mercredi par l'AFP. Les réacteurs Doel 3 (à 25km d'Anvers, près de 130 km de la frontière française) et Tihange 2 (à 80 km au sud-est de Bruxelles et près de 110 km de la frontière française), pourraient être dangereux à terme.
     Tous deux sont équipés de cuves métalliques installées au début des années 80 par la société néerlandaise Rotterdam Drydocks qui n’existe plus aujourd’hui. Des analyses complémentaires doivent être effectuées. Mais si la dangerosité s'avérait, le calendrier belge de la sortie du nucléaire pourrait être revu. Le pays dépend à plus de 50% du nucléaire pour sa production d'électricité.
     D'autres pays pourraient être concernés. Le problème pourrait par ailleurs concerner d'autres pays et les contrôles s’étendre au-delà de la Belgique : l'entreprise hollandaise aurait livré en effet pas moins de 21 réacteurs dans le monde. A priori, cette société n'a participé à la construction d'aucune centrale en France. Les Pays-Bas, dont la frontière est proche de Doel, ont demandé mercredi des informations à la Belgique.

     De «potentielles fissures» à Doel 3.
     À la suite de la découverte de «potentielles fissures» sur la cuve, l'AFCN a annoncé ce mercredi la mise à l'arrêt mercredi du réacteur 3 de la centrale de Doel, l'un des sept réacteurs exploités par Electrabel, une filiale du groupe français GDF Suez. Selon l'agence, «il n'y a aucun danger pour la population, les travailleurs et l'environnement». En entretien depuis début juin, le réacteur n'est pas en fonction actuellement et  «le combustible nucléaire a été déchargé». Le réacteur de Tihange 2, équipé d'une cuve similaire, va être également mis à l'arrêt pour être examiné. À terme, ce sera aux cuves de Doel 4 et Tihange 3 de l'être.

     Des analyses en cours.
     «Une nouvelle méthode d'analyses de la cuve au moyen de capteurs ultrasoniques a été réalisée lors de la révision planifiée de la centrale nucléaire de Doel 3. Si les résultats de ces analyses ne sont pas encore complètement établis à ce stade, il apparaît déjà que les capteurs ultrasoniques ont détecté sur la cuve la présence de très nombreuses indications qui pourraient s'assimiler à de potentielles fissures», explique l'AFCN. L'«opinion finale de l'agence, se basera sur l'évaluation de sûreté du dossier complet, de même que sur les avis de son Conseil scientifique, et sera soumise à un audit international». Quoiqu'il en soit, Doel 3 ne sera pas remis en marche avant  le 31 août 2012.

     Le directeur général de l'AFCN, Willy de Roovere estime que «le calendrier de sortie du nucléaire pourrait devoir être revu à la lumière de ces nouvelles informations». La Belgique a décidé de sortir progressivement du nucléaire entre 2016 et 2025. Mais les deux réacteurs de Doel 3 et Tihange 2 devaient être parmi les derniers à fermer, respectivement en 2022 et 2023. L'arrêt des deux réacteurs «ne pose pas de problème d'approvisionnement, du moins en période estivale, où la demande en électricité est moindre», selon le gestionnaire du réseau belge à haute tension, Elia. Mais qu'en sera-t-il si les deux réacteurs ferment définitivement? Le gouvernement a assuré que toutes les dispositions seront prises s’il s’avérait qu’il fallait anticiper la fermeture d’une ou plusieurs centrales, selon Lesoir.be.

Mots-clés: centrale nucléaire, doel, nucléaire, sécurité nucléaire
     Ces dernières semaines, on a beaucoup parlé dans les médias du réacteur nucléaire de Doel 3. Parfois de manière très pertinente, parfois un peu moins. Il nous a donc paru essentiel de répondre de manière objective et précise aux questions les plus fréquentes qui sont apparues et ont suscité le débat. Pour mieux le poursuivre...

     Quelle est la fonction d’une cuve d’un réacteur nucléaire?
     C’est dans la cuve du réacteur que l’eau du circuit primaire principal circule à travers le coeur, où elle est chauffée par le combustible nucléaire. L’eau transfère ensuite sa chaleur au circuit secondaire dans le générateur de vapeur, avant de retourner vers le réacteur. La vapeur ainsi formée est destinée aux turbines et à la production d’électricité.
     Les centrales nucléaires d’Electrabel sont des unités PWR (Pressurised Water Reactor), des réacteurs à eau pressurisée. Dans un réacteur à eau pressurisée, cette eau ne bout pas sous l’effet de la pression à laquelle elle est soumise. La cuve du réacteur doit donc être à l’épreuve de pressions élevées.
     La cuve d’un réacteur nucléaire se compose d’un corps de cuve et d’un couvercle. Le corps de cuve mesure près de 13 mètres de hauteur (couvercle inclus) et son diamètre extérieur atteint 4,4 mètres, pour un poids total de 330 tonnes (couvercle et éléments d’assemblage inclus). L’épaisseur de la paroi de la partie cylindrique de la cuve atteint 20 centimètres.
     La cuve est constituée de composants forgés et usinés en acier faiblement allié. Les principaux composants de la cuve (parois, brides et tubulures) sont le résultat d’opérations de forgeage et d’usinage métallurgiques. Ces pièces sont soudées entre elles et protégées de la corrosion au moyen d’un fin revêtement en acier inoxydable (environ 7 millimètres d’épaisseur, appelé ‘cladding’ ou beurrage), déposé par soudage sur la face intérieure de la cuve, en deux couches généralement. La cuve est, à la fin du processus de fabrication, soumise à un test qui l’expose à une pression supérieure à la pression maximale en fonctionnement, cela afin de vérifier sa résistance. Ces contrôles sont effectués suivant les normes américaines ASME (American Society of Mechanical Engineers).
 
     Quelle est la nature des indications rencontrées sur la cuve de Doel 3?
     En ce qui concerne la cuve de Doel 3, les inspections effectuées ont permis d’identifier des indications de type lamellaire. Selon Areva, il s’agirait de «défauts dus à l’hydrogène» (DDH) produits durant la fabrication de la cuve*.
     Ces  «défauts dus à l’hydrogène» sont situés, en général, le long des ségrégations qui sont des zones le long desquelles des hétérogénéités de la composition chimique ont tendance à se former lors de la solidification du lingot. Ils sont intégrés dans la masse métallique dans les 120 premiers millimètres intérieurs de la paroi qui fait 200 millimètres. Ces indications ne débouchent pas en surface (ni côté interne, ni côté externe).
     Ces défauts seraient liés à un excès d’hydrogène le long des ségrégations et ils se formeraient lors du traitement thermique de forge. Ces défauts seraient, d’après les experts métallurgistes du bureau d’études Tractebel Engineering et du constructeur Areva, peu susceptibles d’évoluer en service, vu leur orientation (indications lamellaires quasi parallèles à la paroi donc soumis à très peu de contraintes).

     Comment avez‐vous découvert ces indications dans la cuve de Doel 3 ?
     En Belgique, dans le cadre d’une révision décennale, des inspections de la cuve sont réalisées conformément à la réglementation ASME et au Rapport de Sûreté. Electrabel avait décidé en concertation avec les autorités de sûreté de profiter des révisions décennales pour aller plus loin que le programme réglementaire «standard» de révision et pour contrôler sous le revêtement de toutes les cuves en Belgique. Cette inspection spécifique est liée au retour d’expérience de contrôles effectués en France et qui ont révélé, à Tricastin et Fessenheim principalement, l’existence de «défauts sous revêtement» (il s’agit de défauts sous le revêtement en inox qui recouvre toute la paroi interne de la cuve). La centrale de Doel 3 était chronologiquement la première à passer cette nouvelle inspection lors de la révision décennale en juin 2012.
     * Document EDF: Les DDH apparaissent lorsque le taux d’hydrogène dissous dans le métal issu du sidérurgiste (donc avant forgeage des différents éléments constitutifs de la cuve), est trop élevé. Ils se produisent dans l’acier de la cuve, sous forme de fissures parallèles à la paroi interne de la cuve.
Pour éviter de tels défauts, le taux d’hydrogène est contrôlé à la coulée du métal, et un traitement thermique réalisé au cours du forgeage.
Depuis l’origine, seules quelques pièces destinées au Parc EDF ont présenté des DDH. Elles ont toutes été mises au rebut, suite aux contrôles réalisés par le fabricant.

     Quelles analyses avez-vous réalisées?
     Afin de détecter la présence d’éventuels défauts sous revêtement (comme sur certaines centrales françaises), nous avons effectué en juin à Doel 3 l’inspection de la cuve sur une profondeur de 30 millimètres du matériau de base et à partir de la surface interne de la cuve. L’examen a été réalisé à hauteur des assemblages combustibles et a été étendu sur une zone de 20 centimètres en dessous et au dessus. Cette opération a confirmé que la cuve de Doel 3 ne présentait pas de «défauts sous revêtement».
     Par contre, d’autres types d’indications ont été détectés, ce qui a conduit Electrabel, courant juillet, à effectuer un examen sur toute la profondeur de la paroi de la cuve (200 millimètres) et sur toute la surface. Ce programme de contrôle supplémentaire a été proposé par l’exploitant à AIB Vinçotte (organisme mandaté en charge du suivi des équipements sous pression) et communiqué à l’Agence fédérale de Contrôle nucléaire (AFCN) et à sa filiale technique Bel V. Des indications situées principalement entre 20 et 60 millimètres de profondeur à partir du revêtement intérieur ont ainsi été détectées. Ces indications sont quasi parallèles à la surface (inclinées de seulement 10 degrés par rapport à la paroi). Il s’agirait de «défauts dus à l’hydrogène».

     Comment la cuve d’un réacteur a-t-elle été inspectée?
     L’inspection de la cuve d’un réacteur est effectuée par un robot spécialisé de haute technologie. Celui‐ci est placé dans la cuve pour sonder les parois. Sur les bras du robot se trouvent des caméras ainsi que des appareils à ultrasons. Les caméras procurent des images de la surface interne de la cuve. L’épaisseur de la paroi est soumise à un examen ultrasonique. Des ondes sont ainsi envoyées à travers le matériau, à l’instar de ce qui se fait en médecine.

     Pourquoi ces constatations n’ont pas été faites lors des tests de résistance?
     L’objectif des tests de résistance était de déterminer si les centrales nucléaires belges disposent d’une marge de sécurité suffisante pour garantir leur fonctionnement en toute sécurité, même dans des conditions extrêmes (tremblement de terre, inondation, attaque terroriste). Au cours des tests de résistance, le réacteur lui‐même n’a pas été soumis à inspection. Les inspections du réacteur et de la cuve se font, en effet, lors des révisions périodiques qui ont lieu à intervalles fixes.

     Quelle est la situation dans les autres centrales belges?
     En concertation avec les autorités de sûreté, il a été prévu que toutes les centrales belges subiront des inspections pour détecter d’éventuels «défauts sous revêtement».
En ce qui concerne l’examen sur toute l’épaisseur de la cuve comme à Doel 3, il sera pratiqué à Tihange 2. La cuve de Tihange 2 a, en effet, suivi le même procédé de fabrication que celle de Doel 3. Ce contrôle est prévu mi‐septembre dans le cadre de la révision qui a démarré le 16 août.
     Comme c’est toujours le cas dans notre processus d’amélioration continue, les résultats des inspections complémentaires seront intégrés à notre gestion du retour d’expérience et partagés avec les exploitants à l’étranger. Il en sera tenu compte lors de futures inspections d’autres unités nucléaires.

     Y a‐t‐il une fuite dans la cuve du réacteur?
     Non, il n’est absolument pas question de fuite. Les défauts se situent à l’intérieur de la paroi de la cuve. Cette situation n’a aucune influence sur le bien‐être et la santé des collaborateurs ou des riverains, ni sur l’environnement. De plus, la centrale est déjà mise à l’arrêt dans le cadre de la révision décennale et ne redémarrera pas avant qu’une exploitation sûre ne soit garantie.

     La centrale de Doel 3 devra‐t‐elle fermer définitivement?
     Il n’est pas possible dans l’état actuel de répondre à cette question. Nous devons attendre les résultats des multiples analyses détaillées actuellement en cours.

     Peut‐on remplacer ou réparer une cuve?
     Le remplacement d’une cuve n’a, à ce stade, jamais été opéré.

     Quelle est la différence entre les indications constatées à Doel et les «défauts sous revêtement» identifiés à la centrale de Tricastin et de Fessenheim?
     En 1999, lors de l’inspection sous revêtement de la cuve de Tricastin 1 (inspection limitée au 30 premiers millimètres d’épaisseur sous le revêtement interne de la cuve), des défauts longitudinaux ont été détectés. Ces défauts démarrent à l’interface entre le métal de base et le revêtement inoxydable et se dirigent vers le centre de la paroi. Ils sont situés dans les premiers 25 millimètres du matériau de base de la cuve, en dessous du revêtement inoxydable.

     Ces défauts sont attribués à du «cold cracking», c’est‐à‐dire qu’ils apparaissent suite à une température de préchauffage trop basse lors du dépôt de la première couche de revêtement en présence de ségrégations dans l’acier forgé de la cuve.
     À Tricastin, le redémarrage de la centrale a été autorisé après justification par l’exploitant, au moyen de modèles informatiques, de la résistance de la cuve (avec ces défauts) en cas de chocs thermiques et autres sollicitations extrêmes du métal.
     En ce qui concerne Doel, les inspections effectuées ont permis d’identifier des indications de type lamellaire. L’hypothèse la plus probable est qu’il s’agit de «défauts dus à l’hydrogène» (DDH). Ils sont intégrés dans la masse métallique et ne sont pas en contact avec la surface du métal.

     La presse a parlé de « fissures » déjà évoquées en 1979. Qu’en est‐il?
     Ce dossier n’a rien à voir avec les indications trouvées en 2012.
     En 1979, des «défauts sous revêtement» avaient été identifiés au niveau des tubulures avant la mise en service des centrales. Ces indications avaient pu être expliquées et justifiées, d’où la mise en service avait été autorisée par les autorités compétentes. Ce dossier a été définitivement clôturé après qu’une inspection en service a confirmé en 1993 le caractère stable de ces indications.

     Les tests d’Electrabel sont‐ils allés plus loin que ceux exigés par les autorités?
     Les tests qui ont permis d’identifier les indications vont au‐delà des exigences réglementaires actuelles. Les autorités demandent d’appliquer les codes et normes en vigueur tel que l’ASME XI (règles pour le contrôle des équipements mécaniques en fonctionnement). Ceux‐ci prévoient des contrôles réguliers des zones «sensibles» de la cuve, notamment les soudures et les tubulures qui sont susceptibles de présenter des défauts potentiellement évolutifs. Dans le cadre de l’application du retour d’expérience d’EDF‐Tricastin relatif aux «défauts sous revêtement» (DSR), les zones «non sensibles» de la cuve ont également été inspectées. Les indications relevées dans la cuve de Doel 3 n’ont pas été caractérisées comme «défauts sous revêtement», mais, vu le nombre détecté d’indications, Electrabel a décidé, en concertation avec l’AIA (organe de contrôle pour les appareils sous pression), de faire des inspections supplémentaires.
     Les contrôles complémentaires suite au retour d’expérience de Tricastin s’inscrivent dans la démarche de tout exploitant nucléaire d’intégrer les expériences des autres opérateurs dans sa politique d’exploitation. C’est un des piliers de la sûreté nucléaire, qui est notre priorité absolue.

     Étiez‐vous au courant de ces «défauts dus à l’hydrogène» depuis de nombreuses années?
     Nous n’avions aucunement connaissance de ces indications. En effet, aucun contrôle en fonctionnement n’est requis sur ces zones de la cuve localisées entre les soudures des différents anneaux. De plus, les analyses par ultrasons réalisées au moment de la fabrication depuis la surface externe de la cuve et sur toute l’épaisseur de la paroi, compte tenu des techniques existantes à l’époque, n’ont pas détecté les indications telles que constatées aujourd’hui.

     La résistance de la cuve de Doel a‐t‐elle été testée depuis sa mise en service?
     La résistance ou tenue de la cuve est contrôlée en fonctionnement. L’impact de l’irradiation sur le métal de la paroi est suivi à travers des essais mécaniques sur des pièces métalliques « témoins » (des éprouvettes) qui sont insérées dans la cuve. Concrètement, des échantillons prélevés lors de la fabrication de la cuve sont placés à l’intérieur même de la cuve et subissent la même irradiation que la cuve elle-même, voire une irradiation supérieure à celle de la cuve. Cette opération permet d’analyser les éventuelles évolutions du matériau de base en fonctionnement. Ces analyses réalisées les dernières années (en ce compris à Doel 3) n’ont pas remis en cause les caractéristiques mécaniques de la cuve.

     Qu’est-ce qu’une révision décennale?
     Le Rapport de Sûreté prévoit la réalisation de révisions décennales. Il s’agit principalement d’une réévaluation de la sûreté des installations mais aussi de travaux d’entretien spécifiques. Au cours de la révision décennale, l’exploitant et l’Agence fédérale de Contrôle nucléaire (AFCN) contrôlent ensemble l’état des installations au regard des règles, normes et pratiques telles qu’elles sont applicables actuellement aux États-Unis et dans l’Union européenne (Code ASME). Il s’agit d’une analyse complémentaire qui s’effectue parallèlement au processus d’amélioration continue.

     La réévaluation de la sûreté des installations dans le cadre d’une révision décennale se prépare sur 2 à 3 ans et l’arrêt pour travaux d’entretien dure de 5 à 6 semaines. Lors de l’arrêt pour la révision décennale, le combustible nucléaire est totalement retiré de la cuve du réacteur. Une inspection complète de la cuve n’est réalisable, de manière programmée, que lors de ce type de révision. À cette occasion, ce sont principalement les parties sensibles de la cuve, notamment les soudures entre les divers anneaux qui constituent la cuve du réacteur, qui font l’objet d’un contrôle minutieux.

     Qui veille au fonctionnement sûr des centrales nucléaires?
     Ce sont d’abord les collaborateurs actifs sur le terrain qui sont en première ligne pour veiller au bon fonctionnement des centrales. Tous les collaborateurs d’Electrabel sont imprégnés d’une véritable culture de la sûreté, priorité d’Electrabel. Tant pour nos propres collaborateurs que pour les contractants, nous prévoyons des formations et un coaching à cet effet.
     En plus des structures générales de contrôle et de sécurité sur nos sites de production, les centrales nucléaires disposent aussi d’un service de qualité permanent. Les collaborateurs de ce service effectuent des audits internes durant toute l’année afin d’évaluer la sûreté et la qualité de nos installations et procédures.
     Évidemment, de nombreux organismes et organisations externes surveillent également le fonctionnement de nos centrales nucléaires. Cela s’effectue à plusieurs niveaux, du national à l’international. Concernant la sécurité classique et la sûreté nucléaire, nos activités sont suivies de près, dans le cadre du système de contrôle de la qualité, par diverses instances:
     * Au niveau national, la plupart des audits et contrôles sont effectués par l’Agence fédérale de Contrôle nucléaire (AFCN) et sa filiale technique Bel V. Des inspecteurs de ces deux instances ont toujours accès libre sur les sites des centrales nucléaires.
     * AIB Vinçotte est l’organisme mandaté en charge du suivi des équipements sous pression.
     * Au niveau international, la WANO (World Association of Nuclear Operators) et l’IAEA (International Atomic Energy Agency) sont présents régulièrement sur nos sites. La WANO est une organisation mondiale qui a été fondée par les plus grands exploitants nucléaires avec pour objectif d’optimiser autant que possible la sûreté dans toutes les centrales nucléaires réparties dans le monde entier. L’IAEA organise notamment à la demande des États membres des missions OSART (Operational Safety Review team).

     Quels fournisseurs sont intervenus pour la fabrication de la cuve de Doel 3?
     Voici les acteurs et leur rôle spécifique:
     * Krupp: la coulée des lingots.
     * Rotterdamsche Droogdok Maatschappij: forgeage des viroles (bride inférieure, virole inférieure, virole supérieure, virole porte-tubulure) et fabrication du fond de cuve par emboutissage d’une tôle (fournie par Marrel Frères).
     * Cockerill: beurrage à l’acier inoxydable de la surface interne des viroles, soudage et assemblage du fond de cuve et des viroles inférieures.
     * Framatome:
     - assemblage de la partie supérieure: finalisation de la virole porte-tubulure avec les tubulures des branches froides et chaudes, beurrage de la virole porte-tubulure et bride supérieure, emboutissage du couvercle, soudage des parties supérieures entre elles;
-soudage de la partie inférieure (fournie par Cockerill) avec la partie supérieure.

     En quoi consistent les calculs et des tests de résistance en cours?
     Ces calculs devront démontrer que les caractéristiques actuelles du matériau (avec les indications) permettent l’exploitation future du réacteur en toute sûreté. Pour ce faire, Electrabel travaille avec les meilleurs experts, notamment métallurgistes, sur deux méthodes:
     * Calculs déterministes (Tractebel Engineering avec supports externes): détermination de la taille critique d’un défaut isolé, critère de regroupement des défauts proches, vérification de la non propagation d’un défaut.
     * Calculs probabilistes (Oak Ridge National Laboratory): calculs de la probabilité de propagation de défaut, calculs sur base de la géométrie réelle des défauts relevés dans la cuve, simulation dans différentes conditions d’exploitation et suite à des chocs thermiques.
     En ce qui concerne la justification des caractéristiques mécaniques (résistance aux chocs thermiques, ténacité, limite élastique...), elle se fera avec Areva notamment sur un bloc témoin d’un générateur de vapeur présentant des «défauts dus à l’hydrogène». Ce dernier est à notre disposition pour conduire un programme de tests destructifs et non destructifs et en déduire les caractéristiques mécaniques actuelles de la matière dans les zones contenant des indications.

     Le régulateur sud-coréen a annoncé mercredi l'inspection des 23 réacteurs nucléaires du pays après des révélations sur des cas de corruption et de certification douteuse qui font craindre pour la sécurité de son parc atomique.
     La Corée du Sud a prévenu lundi qu'elle risquait d'enregistrer des pénuries d'électricité "sans précédent" cet hiver après la fermeture des deux réacteurs de la centrale de Yeonggwang (sud-ouest) pour pièces non conformes, alors que le réseau du pays est déjà chroniquement déficitaire.
     "Les 23 réacteurs en fonctionnement et cinq autres en construction seront contrôlés", a déclaré à l'AFP Shim Eun-Jung, porte-parole de la Commission de sécurité et de sûreté nucléaire.
     Des fournisseurs sont soupçonnés d'avoir produit de faux certificats de conformité pour les réacteurs de l'opérateur public Korea Hydro and Nuclear Power (KHNP).
Le régulateur va ouvrir une enquête pour établir d'éventuelles complicités au sein de KHNP dont les patrons ont d'ores et déjà offert de démissionner.
     En octobre, un réacteur avait été arrêté en raison d'une défaillance des barres de contrôle. Un second réacteur s'était arrêté automatiquement en raison d'un défaut de fonctionnement d'une pompe d'approvisionnement en eau de refroidissement.
     En juillet déjà, un autre réacteur de 1.000 mégawatts sur la même centrale s'était arrêté automatiquement après un incident similaire.
     Le réseau nucléaire sud-coréen fournit environ 35% de la consommation électrique du pays.

---

     Un des deux réacteurs de la centrale nucléaire roumaine de Cernavoda (sud-est) a été mis hors service mercredi après le déclenchement "intempestif" d'un système automatique d'arrêt rapide, a annoncé la société publique Nuclearelectrica dans un communiqué.
     "Les causes de l'arrêt non planifié du réacteur N°2 sont analysées selon les procédures de la centrale", a indiqué la compagnie, précisant que le réacteur sera maintenu fermé jusqu'à l'éclaircissement de cet incident.
     "Cet événement n'a pas mis en danger le personnel de la centrale, la population ou l'environnement", a-t-on souligné de même source.
     La Roumanie compte une seule centrale nucléaire équipée de deux réacteurs.
     Entrée en fonction en 1996, Cernavoda utilise le procédé canadien Candu 6 et fonctionne avec de l'uranium naturel et de l'eau lourde. Elle fournit environ 18% des besoins en électricité de la Roumanie.

---

     Le coût du traitement de l'accident de Fukushima, intégrant la décontamination et les dédommagements des victimes, pourrait atteindre 10.000 milliards de yens (100 milliards €), selon Tepco, la compagnie gérante de la centrale nucléaire ruinée par le tsunami du 11 mars 2011. "Nous devons discuter avec le gouvernement des besoins selon plusieurs scénarios", a répondu mercredi le président de Tepco, Kazuhiko Shimokobe, à un journaliste l'interrogeant sur le risque d'un doublement du montant de 5.000 milliards de yens précédemment évoqué par le groupe.

---

     Un dégagement de vapeur a été constaté ce mercredi à la centrale nucléaire EDF de Penly en Seine-Maritime. Le réacteur numéro un du site a été provisoirement mis à l'arrêt.
Lire la suite:
http://www.lexpress.fr/
 Date: Thu, 8 Nov 2012 12:10:04 +0100

     LE MONDE | 06.11.2012 à 13h46 • Mis à jour le 06.11.2012 à 14h02 Par Pierre Le Hir - Huy (Wallonie) Envoyé spécial
     Huy, son château fort, sa collégiale gothique, ses carillons, sa centrale nucléaire de cœur de ville... Pas une rue de la petite cité wallonne (22.000 habitants) d'où le regard ne bute sur les tours de refroidissement des trois réacteurs de Tihange, mêlant leur vapeur d'eau à un ciel chargé de nuages, au-dessus des eaux sombres de la Meuse.
     L'horizon s'est encore obscurci depuis qu'ont été découvertes, sur la cuve d'un de ces réacteurs comme sur celle d'un réacteur de la centrale de Doel, en région flamande, de "potentielles fissures". L'arrêt des deux unités, pour une durée indéterminée, pourrait chambouler le plan de sortie du nucléaire de la Belgique, déjà bousculé.
     "Au début, ça nous a inquiétés. Et puis, on nous a dit que les défauts étaient là depuis l'origine et qu'on ne risquait rien", se rassure une hôtelière, qui voit défiler dans son établissement des bataillons d'experts. Depuis l'origine? Pas de risques? C'est précisément ce dont l'exploitant, Electrabel, la filiale belge du français GDF Suez, doit aujourd'hui faire la démonstration. "Ce sera difficile à prouver", estimait cet été le patron de l'Agence fédérale de contrôle nucléaire (AFCN), Willy de Roovere.


     L'alerte a été donnée début août. Une inspection par ultrasons a révélé que l'acier de la cuve du réacteur 3 de Doel-la chaudière où se produit la fission nucléaire- était traversé de environ dix mille  discontinuités. Mi-septembre, des défauts similaires, mais moins nombreux, ont été observés sur la cuve du réacteur 2 de Tihange, livrée - comme une vingtaine d'autres cuves dans le monde - par le même forgeur néerlandais.
     "On n'avait encore jamais vu ça, relate Karina de Beule, porte-parole de l'autorité de contrôle, qui se souvient de la fébrilité qui régnait alors dans ses bureaux. S'il n'y avait eu que vingt ou trente anomalies, ça n'aurait inquiété personne. Mais des milliers!" La crainte est qu'en raison de leur nombre et de leur proximité les discontinuités de l'acier, dont la plupart sont parallèles aux parois des cuves mais certaines légèrement obliques, se transforment en véritables fissures. Ce qui fragiliserait les chaudières métalliques, soumises à d'énormes pressions internes.
     Electrabel s'est attelé à un "dossier de justification", visant à démontrer que l'intégrité des cuves n'est pas menacée et que les réacteurs peuvent être redémarrés. Des groupes d'experts internationaux ont été constitués, les archives techniques dépouillées, des tests métallurgiques réalisés dans un laboratoire d'Areva et des centres spécialisés en Belgique, des calculs effectués.

     "Selon l'hypothèse la plus probable, les défauts sont dus à des inclusions d'hydrogène formées lors du coulage et du forgeage de l'acier", indique, au siège bruxellois de GDF Suez, Wim de Clercq, directeur de la production et ancien directeur du site de Tihange, en alignant coupes et schémas. Ils seraient donc présents depuis que les cuves ont été fabriquées, au milieu des années 1970.

     Est-on pour autant certain que, depuis leur mise en service en 1982, ils ne se sont pas aggravés? "Nous ne présenterons notre dossier que si nous sommes sûrs que les deux réacteurs peuvent redémarrer sans danger, répond Wim de Clercq. Il est trop tôt pour conclure, mais le dossier avance bien."
     L'électricien prévoit de remettre son rapport fin novembre à l'AFCN qui, assistée de ses propres experts et d'un conseil scientifique, pourrait se prononcer début 2013. En cas de feu vert, les deux réacteurs pourraient alors reprendre du service avant la fin de l'hiver. Karina de Beule n'est pas aussi affirmative. "Aucune date n'est fixée, dit-elle. Il se peut que nous demandions des analyses supplémentaires. Tout doit être examiné à fond du point de vue de la sûreté."


     D'autres nuages s'amoncellent dans le ciel de Tihange. Sur le réacteur 2 toujours, le béton de l'enceinte extérieure, épaisse d'un mètre vingt, s'effrite sur une profondeur de trente centimètres à certains endroits. L'exploitant va devoir établir que "cette enceinte résistera, le cas échéant, aux sollicitations encourues suite à un accident extérieur extrême". Ce n'est pas tout. À l’issue des stress tests post-Fukushima, l'AFCN a demandé que le site de Tihange, inondable en cas de crue de la Meuse, soit protégé par un mur. En outre, l'une des piscines de désactivation du combustible usé fuit légèrement...
     Les vicissitudes s'accumulent au moment même où la Belgique vient de se donner un nouveau calendrier de fermeture, d'ici à 2025, de ses sept réacteurs (quatre à Doel, trois à Tihange), qui lui fournissent un peu plus de 50% de son électricité, le reste provenant pour l'essentiel de centrales au gaz et, pour 4%, d'énergies renouvelables. Or, dans ce scénario, les deux réacteurs aux cuves suspectes – qui représentent un tiers de la capacité nucléaire – ne devaient fermer qu’en 2022 et 2023.
     Lire aussi: Belgique: un compromis pour sortir du nucléaire
     Même si les deux tranches à l'arrêt finissent par redémarrer, le pays va devoir trouver très vite un nouveau "mix énergétique", alors même que des centrales à gaz, non compétitives, sont en passe d'être arrêtées, et que plusieurs projets de centrales à gaz de nouvelle génération sont bloqués.

     "Nous avons désormais un cadre de sortie du nucléaire en béton, mais il nous faut gérer des événements imprévus", commente Joseph George, premier échevin (adjoint au maire) de Huy et député centriste. Le gestionnaire du réseau de distribution, Elia, avertit que, "dans l'hypothèse d'une confirmation de l'indisponibilité des deux réacteurs, la Belgique devient structurellement dépendante de ses importations à la pointe hivernale".
     Lire aussi: La Belgique va sortir du nucléaire
     Pour la section belge de Greenpeace, l'arrêt prolongé des deux unités (auquel s'ajoute l'arrêt temporaire, pour entretien, d'un troisième réacteur) prouve que "la fermeture des centrales est bel et bien possible sans que les lumières ne s'éteignent". À la brasserie du bowling de Huy, le serveur ne dit pas autre chose: "Nous, les Belges, on est assez écolos sur les bords! Alors, le nucléaire, si on pouvait s'en passer, on serait très contents."
Pierre Le Hir - Huy (Wallonie) Envoyé spécial