| Voir: Les
"pieds
dans le plat" ou... rétablissement de vérités
cachées!
dont le BILAN mondial du nucéaire... (Pour les perles, c'est ICI!) |
||
| * juin
2011:
ADIT, Accident
nucléaire:
une certitude statistique (www.politis.fr) sauvegarde
resosol
* décembre 2010 (ADIT, réseau Sortir du nucléaire):
|
||
| · Les centrales
nucléaires rejettent de la radioactivité dans l'air et dans
l'eau. Ces rejets sont-ils «en dessous des seuils de
dangerosité»?
Vivre près d'une installation nucléaire est réellement dangereux car il n'existe pas de seuils en dessous desquels des irradiations ne seraient pas dangereuses: la CIPR elle-même (Commission internationale de radioprotection, instance internationale officielle dont fait partie l'Autorité de sûreté nucléaire française) reconnaît que «toute dose de rayonnement comporte un risque cancérigène et génétique». (CIPR, 1990). Elle reconnaît aussi qu'«il est impossible d'établir un système de radioprotection uniquement sur des concepts scientifiques et des considérations de santé» (ce qui signifie: «Il faut bien que des gens soient irradiés si on veut faire fonctionner des centrales nucléaires»!). La CIPR avoue également que «le choix des limites de dose implique des jugements sociaux»: cela signifie que ces seuils ont été inventés dans le but de rassurer les riverains.... |
||
| · Il est trop souvent affirmé: «Le rayonnement alpha est peu pénétrant (une feuille de papier l'arrête)». En effet, cette propriété si elle est intéressante lorsque l'émetteur alpha est à l'extérieur de notre corps, devient redoutable lorsqu'il y pénètre puisqu'alors ce rayonnement perdra toute son énergie dans les cellules touchées et les cellules voisines!... | ||
| · «En 1988, une directive secrète a été adressée aux médecins soviétiques, leur interdisant d'établir tout lien entre la catastrophe de Tchernobyl et les maladies qu'ils observaient. L'AIEA était au courant, l'Agence de Vienne n'a rien dit» ( source L'ÉCOLOGISTE, No 1, automne 2000, témoignage du Pf. L. Skouratovskaya, Tribunal permanent des peuples, session de Tchernobyl, Conséquences sur l'environnement, la santé et les droits de la personne, Vienne, 2-15 avril 1996, pp. 59-66) | ||
| · Extrait
de la G@zette
Nucléaire
N° 201/202, 11/2002: La dosimétrie
Mondiale
est interprétée encore de nos jours depuis les désastres
de HIROSHIMA et NAGASAKI avec un seul flash radiologique: ces
catastrophes
ont surtout servi à (tâcher de) démontrer que les dangers
du rayonnement dans le domaine des “faibles doses”
n’étaient
pas très élevés,
ce qui a permis un développement
bon marché de l’industrie nucléaire mondiale avec des normes
de “protection” administratives suffisamment souples et non
contraignantes.
Des chercheurs
demandèrent
des explications sur les hypothèses utilisées. Le responsable,
JOHN AUXIER, du Laboratoire National de OAK RIDGE, se
déclara
incapable de fournir des précisions sur les hypothèses qu’il
avait utilisées car “ses dossiers s’étaient égarés
et furent détruits au cours d’un déménagement.”
Il s’agissait de
secrets
militaires servant de base à la protection sanitaire pour les
habitants
de la planète entière!
On apprend
maintenant, par
des bouches officielles, que depuis 1975, beaucoup de
spécialistes
ont de sérieux doutes sur la validité de ces calculs ;
Les calculs servant
actuellement
à la radioprotection mondiale sont des faux.
D’ailleurs dans
le rapport RST n°4 /édition TEC et DOC / juillet 2000 de
l’ACADÉMIE
DES SCIENCES (sous couvert de M Maurice TUBIANA, pourtant
ardent défenseur
du nucléaire) on peut lire : “ Nous savons que les
fondements
sur lesquels repose toute la philosophie de la
radioprotection sont périmés
mais nous ne voyons pas clairement quoi leur substituer.
”
(...) ils ne
peuvent avouer
l’effet dévastateur des faibles doses radioactives sur la santé
des populations car cela mettrait en cause toute la politique
civile et
militaire nucléaire Mondiale. Pourtant le rapport “ BEIR V ”
publié
aux États-Unis conclut que les radiations atomiques sont
beaucoup
plus dangereuses qu’on ne le croyait. Le rapport de THOMAS et MC
NEILL
a montré que :“ la CIPR sous estime le risque réel de
2 à 5 fois pour les cancers et de 10 fois pour les risques
d’atteinte
à la santé autres que le cancer.”
|
||
| · Le lobby nucléaire nous assène sans cesse que l'électricité française est produite à 80% par le nucléaire: il faudrait enfin faire savoir que cela représente moins de 15% de l'énergie consommée en France! | ||
| · Mensonges sur Tchernobyl ! (un séisme?) (suite à l'émission de Arte le xx/xx/2000) | ||
| · Message
en provenance de la liste de diffusion Sortir du nucléaire -
1er
octobre Nouvelles règles de sécurité nucléaire
au Japon:
TOKYO, (AFP) - La préfecture d'Ibaraki a annoncé vendredi de nouvelles règles de sécurité après l'accident dans le centre nucléaire expérimental de Tokaimura, au nord-est de Tokyo. Voici la première règle (diffusée à la radio et à la télévision): Vous pouvez empêcher totalement les effets des substances radio-actives en vous calfeutrant chez vous.Ben, pisqu'on vous le dit! On se croirait en France... Pour en savoir beaucoup plus, et la vérité... enfin: "Tout nucléaire: une exception française", par Perline 110 pages, illustré |
||
| · "Géologiquement parlant, le sous-sol est le plus mauvais endroit pour stocker des déchets à long terme: il contient de l'eau qui circule et pénètre partout": Claude Allègre, alors président de BRGM (Bureau des Recherches Géologiques et Minières) | ||
| · "Le
nucléaire
civil n'a pas fait de morts autres que les 31 de Tchernobyl"
; L'UNICEF (hiver 97) a noté, depuis 1988, de nombreux
dérèglements
chez les enfants de Tchernobyl:
- désordre du système nerveux +43% - circulation +43% - digestifs +28% -génitaux urinaires + 39% - muscles +62% - sang +24% - anémie + 10% - endocrinien + 8% - diabètes + 28% - défauts du coeur +25% - tumeurs malignes + 38%... |
||
| · Désinformation!(Source Silence) | ||
| · La propagande d'EDF dans les médias et... les écoles! (Source SILENCE ) | ||
| · Autre " cathéchisme EDF du nucléaire" | ||
| · Comparer radioactivité naturelle et artificielle n'a guère de signification. L'une est toujours diffuse et l'autre généralement concentrée. D'autre part, il ne s'agit pas des mêmes isotopes et la radioactivité artificielle se concentre dans les chaînes alimentaires. Chiffrer le risque d'une radioactivité artificielle par une comparaison avec la radioactivité naturelle est donc parfaitement fallacieux. |